Sotavasara.net

Miten te määrittelette hyvän? Kaikkihan rodut taistelevat, tappavat toisiaan jumaliensa puolesta ja perjaatteessa etsivät tapoja joilla tappaa vastustajansa mahdollisemman helposti/tehokkaasti? Voisitteko perustella miksi jotkut rodut ovat "hyviä" ja toiset "pahiksia"?
Minkä takia örkit luokitellaan pahiksiksi? eikös heidän pitäis olla vähän niinku neutraaleja? Ja eikös toi hyvä paha kysymys oo enemmän että kenen näkökulmasta katsotaan.

Kaihan sen voi niinkin sanoa, että 'kauneus on katsojan silmissä' jne.. mutta, otetaanpa nyt vaikka Delffit. Ne pitävät itseään hyvinä ja kivoina, oikeana herrarotuna, vaikka niitä tulisi kaikkien (fluffillisesti, älkää nyt hyperaktiiviset delf-pelaajat suuttuko..) vihata; nehän tappavat ja riehuvat surutta. Niiden jumalakin on kai melkoisen paha, tai muuten vaan sodan jumala..
Joka tapauksessa, örkithän ei tee tihutöitä ilkeyttään, vaan kun niillä se nyt vaan on tapana. Delfit lähti helfien luota, korruptoitui ja kieroutui, ja nyt ne on umpipahoja.
Minun mielestä WH -maailmassa on selkeä hyvä ja paha, mutta aina joskus on hankala tietää, kenen puolella ollaan. Empire puolusti maataan kaamokselta vain, koska ne olisi muuten kuolleet (itsestäänselvyys, hiljaa), ja muut tuli apuun, koska kaamos olisi liian suuri uhka. Kaamos on se äärimmäinen paha, mutta äärimmäistä hyvää rotua ei kai tuolla ole..

EDIT: Delfit ei kai tehneet sitä jumalten takia vaan johtajansa, jota pitäisi pahuudesta syyttää.

http://forums.sotavasara.net/viewtopic.php?t=30733
http://forums.sotavasara.net/viewtopic.php?t=29573
http://forums.sotavasara.net/viewtopic.php?t=27988
http://forums.sotavasara.net/viewtopic.php?t=23539

No älä nyt riehaannu Wiener.. Tämä on erilainen threadi, koska täällä pohditaan (ilmeisesti) hyvyyden ja pahuuden olemusta WH-maailmassa, ei sitä että onko 'lissut pahixii ku pisti jengii alpionii' tai että onko delffit pahoja (kun se on itsestään selvää, totesin sen vaan).

Mutta ovatko örkit sitten paljon "hyvempiä" kuin delffit, koska ne eivät tee tihutöitään yhtä tietoisesti?

Ja en sanoisi kaaosta miksikään äärimmäiseksi pahaksi, kaaos ei ole paha, vaan kaoottinen. Se ei ole sama asia kuin paha, vaikka osa kaaoksen kannattajista saattaa hieman pahoja ollakin.

Hyvä ja paha on geeween maailmassa jaoteltu varsin simppelisti. Pahiksen tunnistaa punaisista silmistä, tarpeesta harrastaa järjetöntä lahtausta ihan urheilun vuoksi ja pienestä älystä ja huonoista hampaista. Tuo ei juuri jätä tulkinnan varaa.

hurmelapsi kirjoitti:Hyvä ja paha on geeween maailmassa jaoteltu varsin simppelisti. Pahiksen tunnistaa punaisista silmistä, tarpeesta harrastaa järjetöntä lahtausta ihan urheilun vuoksi ja pienestä älystä ja huonoista hampaista. Tuo ei juuri jätä tulkinnan varaa.

"järjetöntä lahtausta"... onko olemassa hyvää syytä tappaa toisia? Ja se on niinku mun kysymyksen ydin... minkä takia jos chaos tappaa ihmisiä he ovat brutaaleja, barbaareja, whaevah, kun taas jos bretit tekee ristiretken he ovat sankareita?

Mutta breteillä on hyvä ja oikeudenmukainen syy mennä ristretkelle sotimaan pahoja pahiksia vastaan, koska heillä on punaiset silmät, pieni äly, huonot hampaat ja itsesuojeluvaisto.

Uskokaa nyt, hyvä ja paha riippuvat täysin näkökulmasta. Hyviä esimerkkejä jossain muussa ketjussa oli

- Delffit helffien mielestä pahoja, helffit delffien mielestä
- sama juttu vaikka örkit vs. empire
- hautakunkut on omasta mielestään hyviä ja tekee oikein kun ne vaan haluaa vanhat maansa takas, muut on niitten mielestä pahoja ryöstäjiä, ikäänkuin ulosottomiehiä kun vei niitten maat. Muiden rotujen mielestä kävelevät luurangot ja muumito on pahoja

Niin eli ei ole olemassa hyvää ja pahaa. Parempi käsite on lawful/chaotic.