Sotavasara.net

Heippa.

Drop pod -aiheeseen liittyen: olen itse rakentelemassa hieman suurennettua rhinoa. Tarkoitus on rakentaa vehje, johon oikeasti mahtuu kymmenen marinea eikä nykyisen näköistä sardiinipurkkia. Joten mikäli teen tämän ja lähetän rakennusohjeet maksuttomalle verkkopalstalle, rikon ilmeisesti tekijänoikeuksia? Jos joku pystyy nakkaamaan linkin tekijänoikeuspykäliin ja osoittamaan, mitä lakia itse asiassa rikon, olisin kiitollinen.

Haluaisin todella nähdä, rikonko lakia vai voinko tehdä aiheesta artikkelin tulevaisuudessa. Kiitos.

Grond kirjoitti:http://www.finlex.fi
Tuolta -> Lainsäädäntö -> S-U -> Tekijänoikeus -> 404/1961 Tekijänoikeuslaki
Kannattaa katsoa myös
442/1961 Asetus tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain noudattamisen tehostamisesta
574/1995 Tekijänoikeusasetus

Sieltä sitten opiskelemaan asiaa.

Jos ei tuolta löydy, niin joku viisaampi varmaankin kertoo tähän topiciin vastauksen.

1) Rikotko tekijänoikeuslakeja? (lähinnä siis Bernin sopimuksen mukaisia kansainvälisiä tekijänoikeuksia)
Tekijänoikeuslaki koskettaa teoksia. Rhino on teos. Olet kuitenkin rakentamassa laitetta, joka *EI* ole GW:n tekemä Rhino - et siis voi mitenkään rikkoa tekijänoikeuksia.

2)tRikotko tavaramerkkiä?
Vilkaisepa jonkun GW:n kirjasen alalaidasta, mitkä termit/objektit/kuvaukset tms. on rekisteröity tavaramerkeiksi. Jos löydät listalta "Rhino", tulet luultavasti rikkomaan tavaramerkkiä, joka suojelee GW:n henkistä pääomaa. Tämä kuitenkin vain sillä edellytyksellä, että imitaatio on ilmeisesti tunnistettavissa Rhinoksi. Olettaen, että rikkoisit tavaramerkkiä ilman hyötymistarkoitusta, sanoisin, että olet aika turvallisilla vesillä - tavamerkin tarkoitus on toisaalta suojata ilmiö/konsepti tms. kolmannen osapuolen hyötymistarkoitukselta tai pitää mainittu kohde ansainnan välineenä myymällä kolmansille osapuolille lisenssejä hyövykkeen kaupalliseen hyödyntämiseen.

En ole juristi, mutta seuraan tarkkaan esim. 3d-mallien ja digitaalisten teosten tekijänoikeuskeskusteluja useammallakin palstalla ja itsekin olen 3d-mallimaailmassa virtuaalinen kauppias.

Tiedoksi: tekijänoikeuslain kohdalla Suomen tekijänoikeuslaki on tietenkin oikein kiva, mutta Bernin sopimus kansainvälisistä
tekijänoikeuksista lienee tarkemmin kohdallaan tässä tapauksessa.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html
http://www.minedu.fi/opm/tekijanoikeus/ ... ja_eu.html

En ole edelleenkään lakimies, mutta tietääkseni lakia voi rikkoa näissä asioissa kahdella tavalla:

1) Ottamalla suoria kopioita olemassaolevasta designistä. Tietty, selvästi tunnistettava skulptaus on tekijänoikeuslain kannalta teos. Joudut siis laatimaan omat ohjeesi korkeintaan vaikutteita ottamalla.
2) Loukkaamalla tavaramerkkejä. Tavaramerkin haltijalla (huumoria aiheesta) on tietyt oikeudet määrätä sen käytöstä. Space Marine (TM) Rhino (R) Extended Version ei käy. Vehje joka on taottu kasaan pellistä ja siellä kulkee örkkejä/marineita on ihan OK. Montako imperial eaglea sitten saa olla oman pahvitankin kyljessä? Tämä kuulunee tapauskohtaisesti tulkittaviin asioihin.

Jos siis levität omaa designiä etkä käytä rekisteröityjä tavaramerkkejä, homman pitäisi olla kaikin puolin OK. GW:n kaltainen yritys saa ehdottomasti vahtia oman, olemassaolevan IP:nsä käyttöä. Sinä saat kehitellä vastaavia vehkeitä, kunhan et ryöstä niihin suoraan muiden omaisuutta. Ajoneuvojen tekeminen pahvista näin ideana yleensä ei ole millään tapaa laiton.

Muuten Dolmot ... Imperial Eaglea GW kuuleman mukaan yritti saada tavaramerkiksi, mutta ei onnistunut, koska kotka-teema on liian yleinen hyväksyttäväksi tavaramerkiksi. Jännä juttu.

http://uk.games-workshop.com/Legal/legal.htm
Kaikkea muuta ovat kuitenkin ehtineet haalia :o).

Grond kirjoitti:http://uk.games-workshop.com/Legal/legal.htm
Kaikkea muuta ovat kuitenkin ehtineet haalia :o).

Tuolta muuten löytyy myös the Double-Headed/Imperial Eagle device.

games workshop's copyrigts and legal policies kirjoitti:Cardboard or Paper Conversions

Unfortunately, we cannot allow the printing or publishing of such conversions- such action devalues existing GW products.

Forgeworld ei tietääkseni ole silti tee suoranaisesti GW tuotteita, eikä drop podista ole GW figua, jolloin sen pitäisi kyllä olla laillinen

jullevi kirjoitti:

Grond kirjoitti:http://uk.games-workshop.com/Legal/legal.htm
Kaikkea muuta ovat kuitenkin ehtineet haalia :o).

Tuolta muuten löytyy myös the Double-Headed/Imperial Eagle device.

Kappas vain. Tuo oli siis vain villi huhu, ettei sitä voisi rekisteröidä tavaramerkiksi.

Lakipykälät eivät välttämättä ole edes oleellista tässä jutussa, vaan se tykkääkö GW eli ei. Mikäli GW tulee uhittelemaan jatkoseuraumuksilla, niin tuskinpa sitä välttämättä jaksais setviä kaikkia pykälä-, esitys- ja ennakkotapausviidakoita ja sen jälkeen vielä lähteä käräjöimään vain periaatteen vuoksi.

Hitusen tuossa drop pod jutussakin tuli mieleen, ettei vaan se ollut lähinnä uhittelua, jolla ei ole täyttä pohjaa, mutta harrastelijalla ei ole motivaatiota lähteä väittää vastaan, joten homma toimii.

Löytyyhän tuolta sivustolta, jonne Grond antoi linkin, jotain sellasia väitteitä jotka eivät päde Suomessa (ainakaan vielä). Kuitenkin jos GW älähtäisi, niin tuskinpa sitä jaksaisi lähteä käräjöimään moista.

Mitäs jos kysäsisit suoraan GW:ltä, mitä he tykkäisivät?

GW:n vastaus lienee aika itsestäänselvä, eikös?

Mietin tässä vain, että haaskaanko aikaani vaikkapa pudotusaluksen rakentamiseen jos en sellaista saa lakien mukaan tehdä. Jos niikseen tulee, kyllä mulla olisi varaa käydä oikeudessa kädenvääntöä aiheesta.

Mutta katselen huomenna tätä aihetta tarkemmin, nyt pitää käydä nukkumaan jotta jaksaa huomenna tehdä töitä.

Jos sen tason käsitteen kuin "futuristinen juttu joka putoaa" voisi rekisteröidä, minä olisin luultavasti juuri nyt täyttämässä erinäisiä lomakkeita.

Ei voi.

GW:n tavaramerkkilistakin on hiukan epäilyttävä. Pienessä präntissä lukee "variably registered in the UK and other countries around the world". Pitääkö tämä tulkita niin, että osa mainituista merkeistä on saanut Nice Try -mitalin Botswanassa, mutta ei täytä tavaramerkin vaatimuksia EU-alueella? Tarkka tieto pitäisi luultavasti kaivaa esiin tongeilla.

Yleensä faktoja on aika turha kysellä firmalta, jolla on oma lehmä sarvia myöten ojassa. Vastaukset saattavat ihan sattumalta lipsahtaa suuntaan, joka miellyttää kyseistä firmaa, vaikka ei olisi ihan kaikilta osin rehellinen tai laillinen tulkinta. Esimerkiksi ÄKT on ollut suorastaan harvinaisen vaitonainen kuluttajan oikeuksista musiikkibisneksessä. Tällaiset asiat joutuu kaivamaan ihan muualta.

Senkus teet putoavia juttuja vaikka liukuhihnalta, kunhan ne eivät ole Imperial Space Marine Drop Podeja (TM) eivätkä koostu kotona valetuista kopio-osista. GW kyllä sallii omissa turnauksissaankin scratch-buildit (pari vuotta vanha tieto). Olennaista on vain se, ettet yritä markkinoida omaa tuotantoasi GW-nimellä.

Tuolla GW:n tavaramerkki-listassa oli kyllä muutama mikä herätti ihmetystä. 40k esimerkiksi? Pieni k on tietääkseni kilon symboli. Eli esimerkiksi 40 tonnin painoa ei saa lyhentää noin, muuten GW älähtää? White Dwarf? Tähtitieteilijät eivät saa puhua tietyn massan omaavista romahtaneista tähdistä? Ainakaan, jos vahingossa kirjoittavat sen isolla.

Eipäs pidä mennä ymmärtämään tavaramerkkien tarkoitusta väärin. Tavaramerkki suojaa konsepteja. Tähtitieteilijät voivat siis edelleenkin rauhassa puhua valkoisista kääpiöistä ja painofriikit 40k:sta. Jos sen sijaan minä julkaisisin tietokonepelin, jonka päälikannessa olisi kuva Drop Podista ja Warhammer40K logo, olisin ns. lirissä ilman lisenssiä kyseisten tavaramerkkien käyttämiseen. Tekijänoikeudellahan ei voi suojata konsepteja - niitä varten on tavaramerkit. Esim. voisin ottaa valokuvan Coca-Colan logosta. Kuvan tekijänoikeus kuuluisi kiistämättä minulle (valokuvan tekijänoikeus kuuluu aina ja kaikissa tilanteissa kuvan ottajalle - olettaen, että kyseessä on ihmisen aikaansaannos eikä täsmälleen toistettavissa). En voisi kuitenkaan julkaista kuvaa nettisivuilla (julkaisutoiminta), koska silloin rikkoisin logon omistajan (Coca-Cola Company) tavaramerkkiä.

Nähdäkseni GW:n todelliset mahdollisuudet puuttua jonkun harrastelijan puuhasteluun (jos se ei tapahdu hyötymistarkoituksessa), ovat varsin rajalliset. Kuten todettu tuossa ylempänä, jos antaa värkille nimen "Hippo" eikä "Rhino", niin aika hyvällä pohjalla olisi.

Esim. eräskin perin suuri firma (New Line Cinema) hävisi Ameriikan käräjillä jutun, jossa yritettiin estää Tolkien -tyyppisten (itse asiassa aika lailla samanlaisten) 3D-mallien markkinointia nimellä "High Fantasy Project". Samaten esim. eräskin nimekäs 3D-mallien luoja, joka erehtyi antamaan tuotteelleen nimen "Sailor Suit " (tjsp), hylättiin erään suuren nettifirman myyntilistoilta, koska kyseessä oli Sailor Moon -animesarjaan kiinteästi yhteydessä oleva asuste ja ko. konsepti on rekisteröity tavaramerkki.

jeps, mutta ei heillä ole silti oikeutta poistaa niitä drop podin piirrustuksia, sillä se ei ole ainakaan codex space marinesin mukaan ole heidän tavaramerkkinsä, melkein kaikki muut dreadnoughtista techmarineen taas ovat, että ota siitä sitten selvää...

Kääk. Uskallanko enää koskaan tehdä scratch built virityksiä mistään. Kas kun eivät ole shamppoon myymistä kieltäneet, kun purkki kuitenkin muistuttaa erehdyttävästi erään muinoin WD(tm):ssakin julkaistun Grav Tankin(tm, oletan) runkoa.

Parempi kun en kerro kenellekään, miten olen sekalaisesta romusta koonnut titaanin(tm?) ja paljon muuta(tm), se kun on asiayhteydenkin puolesta helposti hahmotettavissa Forge Worldin(tm) tuotteeksi, minä kun säilytän sitä samassa hyllyssä GW(tm):n figujen kanssa.

Noh, minä nyt saanen syytteen jo siitä, että pelaan CSM(tm) legioonalla Iron Warriors(tm), jonka figut on maalattu VÄÄRIN.

Eli kyllä minä itse ainakin niin näkisin, että jos nyt ei valmiita rhinon kopiointiohjeita levitä, niin saahan niitä nyt sentään itselleen valmistaa. Eikös tästä ollut puhetta silloin valamisen yhteydessä myös, mitenkäs siinä lopulta asia ratkesi? Oliko jopa niin, että muotteja sai myydä/levittää, mutta kopioituja figuja ei? Luulisi saman pätevän sitten periaatteessa pahvitemplaatteihinkin.

Joo en minä kyllä näe mitään esteitä pahvisten ohjeiden tekoon.
Jos ne duplikoisivat täsmälleen GW:n nykyisen, olemassaolevan mallin ja ohjeista pyydettäisiin rahaa vastineeksi, niin silloin toimintaan olisi perusteet puuttua.

En tunne itse asiaa, mutta kokemukseni mukaan sfnet.keskustelu.laki tuottaa lakiasioissa luotettavamman vastauksen kuin eräs figuforum.

AVVV kirjoitti:En tunne itse asiaa, mutta kokemukseni mukaan sfnet.keskustelu.laki tuottaa lakiasioissa luotettavamman vastauksen kuin eräs figuforum.

[OT]Olettaen, että viestin From-kenttä on oikein. Muutoin Korpela tulee ja follaroi sen .nyysseihin ;o)[/OT]

No on kyl GW:eessäki tehty lelu norsust chaos mammutti (jos se nyt mitenkää liittyy tähän topicciin).