Sotavasara.net

Elikäs tämä kaikkien itseään kunnioittavien Kult of Speed-pelaajien tylytyskupla Kustom Force Field.
Saako siitä edelleenkin ajoneuvot suoraan glancing hittejä
VAI
Onko ajoneuvot sen alla obscured targets, eli 4+ penetrating hit on se glansu. Aika köyhää, jos on näin sillä sittenhän ne rakat paukkuu aika ikävästi jos on huono noppatuuri kuten allekirjoittaneella =(

GW:n codex updatessa on vain maininta siitä miten määritellään miten paljon ajoneuvosta täytyy olla kuplan alla jotta se lasketaan "concealed" -kohteeksi ja vieläpä lainausmerkeissä. Kertokaahan mitä tuokin sitten pitäisi tulkita.

Henkeen ja vereen örkkinä olen sitä mieltä että ajoneuvot ottavat edelleen glansuja

En ole örkki pelaaja, mutta ymmärrän tämän säännön niin, että ajoneuvo on concealment-säännön mukaisesti "suojassa" kun ajoneuvo on 50%:sesti määritellyn etäisyyden päässä (6").
Uskoisin että Concealed teksti on sen takia lainausmerkeissä, koska se sääntö ei toimi täysin niinkuin isossa kirjassa on määritelty: ensimmäinen vuoro, vaan se on voimassa tuon edellä mainitun säännön mukaisesti. Eli toiminta määritellään sääntökirjassa ja sen vaikutus aika/matka ork-faq:ssa.

Tämä on sitten minun tulkintani, jonka olen tehnyt sääntökirjan ja ork-faq:n teksteistä. Voin olla väärässä, mutten ainakaan keksi toisenlaista merkitystä asiassa.

KFF antaa obscuredin määritetylle alueelle. Conlealed tässä tapauksessa on vain ja ainoastaan englanninkielinen sana, ei viittaus sääntöön... Jos kyseiseen sääntöön viitattaisiin niin siitä sanottaisiin suoraan että näin tehdään (eihän siinä mitään järkeä kyllä olisi).

Nyt en muista tosin missä tämä oli selvennetty, mutta siitä oli kyllä juttua.

wammahamma kirjoitti:Elikäs tämä kaikkien itseään kunnioittavien Kult of Speed-pelaajien tylytyskupla Kustom Force Field.
Saako siitä edelleenkin ajoneuvot suoraan glancing hittejä
VAI
Onko ajoneuvot sen alla obscured targets, eli 4+ penetrating hit on se glansu. Aika köyhää, jos on näin sillä sittenhän ne rakat paukkuu aika ikävästi jos on huono noppatuuri kuten allekirjoittaneella =(

Antaako KFF hull downin(jolloin saa nyt 4+ heiton) vai sanooko automaattisesti glancing hits(kuten smoke launcherit) jolloin se on edelleen glancing hit.

Ja jos se sanoo KFF:ssä hull down jolloin muuttuu 4+:ssaksi mitä odotit? GW haluaa tuhota transportit. Miksi he jättäisi örkeille toimivan tekniikan kun voi tehdä siitä hyvin riskaabelin

Eikös tuo kff ole faqattu nyt niin, että se antaa niille örkeille concealmentin, ts. niihin joutuu heittämään night fightia, jotta niitä voi ampua. Eli varsin näppärä systeemi.

orc 4th ed faq kirjoitti: Mekboy force field confers concealment to vehicles and cover to non-vehicles

Ja tenavalle, selvästikkin örkkitransportit yhä toimii jossain määrissä sillä kult of speeediä näkee vielä turnauksien kärkpäässä, fanatikissakin taisi olla yksi suhteellisen kärjessä.

jamopower kirjoitti:Ja tenavalle, selvästikkin örkkitransportit yhä toimii jossain määrissä sillä kult of speeediä näkee vielä turnauksien kärkpäässä, fanatikissakin taisi olla yksi suhteellisen kärjessä.

Ongelma kai se että miten tuon kanssa toimitaan sitten, toimiiko kun on liikkunut, ampunut tai tehnyt muutakaan, kun kff on kokoajan päällä, mutta concealmentissa taasen on omat yksiselitteiset sääntönsä

Tuntuu vähän epämääräiseltä.

Kuten tuossa edellisessä postissa uumoilin asiaa:

Eli toiminta määritellään sääntökirjassa ja sen vaikutus aika/matka ork-faq:ssa.

Epäilisin tuosta johtuvan lainausmerkkien käytön.
Eli aika on niin kauan kuin se örkeillä on toiminnassa ja matka on 6" ajoneuvon ollessa sen alueella vähintään 50%.

Jep, meillä olikin Brighstarin kanssa vääntöä juuri tästä asiasta tuolla Mariini faqien keskusteluissa (aivan väärä alue, tunnustan).
Itse olen samaa mieltä kuin Jamo, eli ajoneuvoihin joista on yli 50% fieldin sisällä heitetään näkeminen night fightin säännöillä. Tämä on todella kova sana, jos trukissa on esim. 4 big shootalla varustettua örkkiä. "Lälläslää, me ammutaan teitä, mutta te ette ammu meitä!"

-A

Abu kirjoitti:Jep, meillä olikin Brighstarin kanssa vääntöä juuri tästä asiasta tuolla Mariini faqien keskusteluissa (aivan väärä alue, tunnustan).
Itse olen samaa mieltä kuin Jamo, eli ajoneuvoihin joista on yli 50% fieldin sisällä heitetään näkeminen night fightin säännöillä. Tämä on todella kova sana, jos trukissa on esim. 4 big shootalla varustettua örkkiä. "Lälläslää, me ammutaan teitä, mutta te ette ammu meitä!"

-A

Hei, tuohan on oikeasti kurkoa sen minun kahdentoista bigshootan battlewagonille. Ja toinen samanlainen olikin jo tekeillä... Huippua.

Abu kirjoitti:Jep, meillä olikin Brighstarin kanssa vääntöä juuri tästä asiasta tuolla Mariini faqien keskusteluissa (aivan väärä alue, tunnustan).
Itse olen samaa mieltä kuin Jamo, eli ajoneuvoihin joista on yli 50% fieldin sisällä heitetään näkeminen night fightin säännöillä. Tämä on todella kova sana, jos trukissa on esim. 4 big shootalla varustettua örkkiä. "Lälläslää, me ammutaan teitä, mutta te ette ammu meitä!"

-A

En usko. GW:n FAQ:in kirjoittaja on käyttänyt sanaa concealed, kun tarkoitus oli käyttää yleiskielessä lähes samaa tarkoittavaa sanaa obscured. Huomatkaa, että FAQ:ssa ei käytetty termiä Concealment, joka olisi viitannut skenaarion erikoissääntöön. Uskon vakasti designer's intentin olleen se, että örkkivehkeestä ei yhtäkkiä tule mitään pimennyssysteemiä vaan että FAQ yritti (sangen epäonnistuneesti) selventää, mikä örkkiajokin "hull down" status uudessa edikassa on.

Jees jees, elikäs nyt tuli tiedusteltua tuota juttua kaverin toimesta Turun Fantasiapelien kavereilta, jotka ovat jotain 40k-juttuja järkkäilleet ja sanoivat että se glansu tulee nykyään vain sillä 4+
=(
Nojoo. Uutta Ork codexia odotellessa. Kai GW tuon jutun vielä korjaa KoS:in hyväks

The Captain kirjoitti:En usko. GW:n FAQ:in kirjoittaja on käyttänyt sanaa concealed, kun tarkoitus oli käyttää yleiskielessä lähes samaa tarkoittavaa sanaa obscured. Huomatkaa, että FAQ:ssa ei käytetty termiä Concealment, joka olisi viitannut skenaarion erikoissääntöön. Uskon vakasti designer's intentin olleen se, että örkkivehkeestä ei yhtäkkiä tule mitään pimennyssysteemiä vaan että FAQ yritti (sangen epäonnistuneesti) selventää, mikä örkkiajokin "hull down" status uudessa edikassa on.

Niin tai näin, mutta designer's intentillä ei mielestäni ole mitään väliä niin kauan kun se ei näy säännöstä. Tällä hetkellä sanamuoto kuitenkin puoltaa mielestäni eniten sitä night fightia.

-A

Joopa, mutta vaikka GW ja logiikka eivät sovi samaan virkkeeseen, olisi aivan liian älytöntä muuttaa kokonaisen wargear-bitzin olemus kerta kaikkiaan pelkässä korjaus-FAQissa vuosia koodeksin julkaisun jälkeen. Olen Kapteenin kannalla tässä.

Juu tuli tosiaan käytyä Turun Fantasiapeleissä kysymässä tuota asiaa ja he tosiaan ovat tuon 4+ toimintatavan mukaan pelanneet. Käsitin kuitenkin sen, että hekin olivat sillä kannalla että sääntöä voi tulkita niin hyvin monella tavalla...Kaveripeleissä tuo nyt on vaan yksi niistä asioista jotka voi nopeasti sopia tai antaa nopan ratkaista.

Ainoa varma tapa olisi laittaa gw:lle sähköpostia ja tiedustella mutta tiedä sitten millainen vastaus sieltäkään tulisi.

Kun hain muualta netistä vastausta niin yksi tapa miten örkkipelaajat olivat saaneet tapeltua(?) itselleen sen glansun, niin oli vetoaminen sääntökirjan sivuun 59 (vai oliko se 69), missä puhutaan smoke launchereista ja muiden rotujen _vastaavista_ teknologioista joihin tuo KFF on saatu liitettyä.

Harmittaa kun ei tuohon selkeää linjaa ole ja välttyäkseen suurimmilta riidoilta pitänee tuohon 4+ sääntöön näemmä alistua.

Onneksi se choppa silti halkoo kalloja. WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGH!

The Captain kirjoitti:

Abu kirjoitti:Jep, meillä olikin Brighstarin kanssa vääntöä juuri tästä asiasta tuolla Mariini faqien keskusteluissa (aivan väärä alue, tunnustan).
Itse olen samaa mieltä kuin Jamo, eli ajoneuvoihin joista on yli 50% fieldin sisällä heitetään näkeminen night fightin säännöillä. Tämä on todella kova sana, jos trukissa on esim. 4 big shootalla varustettua örkkiä. "Lälläslää, me ammutaan teitä, mutta te ette ammu meitä!"

-A

En usko. GW:n FAQ:in kirjoittaja on käyttänyt sanaa concealed, kun tarkoitus oli käyttää yleiskielessä lähes samaa tarkoittavaa sanaa obscured. Huomatkaa, että FAQ:ssa ei käytetty termiä Concealment, joka olisi viitannut skenaarion erikoissääntöön. Uskon vakasti designer's intentin olleen se, että örkkivehkeestä ei yhtäkkiä tule mitään pimennyssysteemiä vaan että FAQ yritti (sangen epäonnistuneesti) selventää, mikä örkkiajokin "hull down" status uudessa edikassa on.

Orcs FAQ kirjoitti:Mekboy force field confer concealment to vehicles and cover to non-vehicles.

Jo minun varsin heikko lukutaito ei erehdy niin toi tarkottaa että toi on concealment erikois sääntö vehicleille. Tämä on vain suoraa lukua mutta en sitten tiedä vaikka joku olisi kääntänyt sen päin sitä itteensä.

Jos Orcs FAQ tarkoittaisi juuri Concealment-erikoissääntöä, sana "concealment" olisi kirjoitettu isolla. Verratkaa taannoinen juttu Patrol-missionista: "each player chooses one unit of troops." Missä tarkoitettiin (FAQ) mitä tahansa joukko-osastoa, ei Troops-choissia FO:sta.

Largo da Skulkrusha kirjoitti:Jos Orcs FAQ tarkoittaisi juuri Concealment-erikoissääntöä, sana "concealment" olisi kirjoitettu isolla. Verratkaa taannoinen juttu Patrol-missionista: "each player chooses one unit of troops." Missä tarkoitettiin (FAQ) mitä tahansa joukko-osastoa, ei Troops-choissia FO:sta.

Tämä on totta, mutta eikö kukaan ole vielä kysynyt GW:n virallista kantaa asiaan. Mutta miten muuten tuon oikein järjen mukaan voi ymmärtää. Meinaan kun ei ne ihan vielä niin sairaita että ne kirjoittais tommosen "hämyn" ja naureskelis kulmassa kun kaikki pelaajat pelaa väärin ja sitten ne voi syyttää meitä pelaajia että me ei ymmäretä selvää tekstiä. Uskon siis kirotus virheen käyneen GW:llä, mutta kuten jo sanoin virallinen kanta todistaa kaiken.

Ari kaivoi aikoinaan tämän esiin GW:n foorumilta, enää tätä ei siellä ole. Mutta Designer's Intent on siis kertaalleen tuotu esiin.

Ari kirjoitti:Laitoin kysymyksen TMC:stä. Toivottavasti vastataan.
Ja sillä välin, vastaus Örkkien KFF:n

>> but what about Orks and the Kustom Force Field? this has been going on for the same length of time and we've seen a fair few ways of looking at it (from classing as normal obsuced target to smoke launcher effects)
>>
>> nekuth
>> http://www.dysartes.com

They count as Obscured.

Andy