Sotavasara.net

Eli olen pelannut tässä pari vuotta Fabaa ja aloittaisin 40k:n. Armeijan olen jo valinnut, ja se on: yllätys, yllätys... IG! . Siis tarvitsisin ihan perustietoja. Siis esim. miten pelaaminen eroaa Fabasta jne... (Ja modet, pahoittelen jos on väärässä paikassa)

Minun mielestäni 40K eroaa tyylillisesti Fabasta seuraavasti:

- 40k:ssa on nähdäkseni vähemmän "huonoja" sääntöjä kuin Fabassa. Faban legendaariset käärökuskit, marssin estävät haukat ja charruja ampuvat katapultit ovat historiaa. Sen sijaan opit kaiken starcannoneista, T4 3+ saven omaavista miehistä, Armoured Companystä ja 4 lättyä ampuvasta IW armeijoista.
- Pelin liikkuvuus.... Eli kuinka paljon pikku-ukkoja liikutetaan pelipöydällä. Joka jätkä näkee täydet 360 astetta. 40k:ssa ei ole 24" liikkuvia lohikäärmeitä, jotka tappavat kaiken lähitaistelussa.
- 40k:n lähitaistelussa kaikki pääsevät lyömään. Fabassa minua aina ärsytti, kun vain neljä ensimmäistä klaanirottaa pääsivät lyömään.

Tanan kirjoitti:- 40k:n lähitaistelussa kaikki pääsevät lyömään. Fabassa minua aina ärsytti, kun vain neljä ensimmäistä klaanirottaa pääsivät lyömään.

Kaikki alle 2" päässä saavat lyödä uudessa codexissa

Oma lisäykseni Tananin listaan on, että 40k:n armeijat tuntuvat olevan paremmin balanssissa kuin faban armyt.

Tanan kirjoitti: 40k:ssa ei ole 24" liikkuvia lohikäärmeitä, jotka tappavat kaiken lähitaistelussa.

Tappavat jos annat tappaa. Ja sen sijaan on kaziljoona 96 horde armeijaa tai 3+ S8+ AP3- ordnance armeijaa pataljoonalla muilla raskailla aseilla.

Kehitystä? Päinvastoin.

Örvä kirjoitti:Oma lisäykseni Tananin listaan on, että 40k:n armeijat tuntuvat olevan paremmin balanssissa kuin faban armyt.

No tätä nyt en ota uskoakseni. 40K:ssa tasapainosta ei ole ikinä kuultukaan, FaBassa sentään kaikilla armeijoilla on realistisesti mahdollista voittaa.

tneva82 kirjoitti:Tappavat jos annat tappaa. Ja sen sijaan on kaziljoona 96 horde armeijaa tai 3+ S8+ AP3- ordnance armeijaa pataljoonalla muilla raskailla aseilla.

Ysikutonen on vanhentunut käsite. Enkä minä sen ordnancen nimeenkään vannoisi, pitsanheittimet eivät ole kovinkaan usein peliä ratkaisseet (Heinolan turnauksessa parisen kuukautta sitten hävisin armoured companylle, joka alkoi tehdä casualtyja marineihini vasta, kun lopetti ordnancen ampumisen ja siirtyi heavy boltereihin).

Teoriassa kai on mahdollista tehdä armeija, joka ampuu kaiken rikki kakkosvuorolla, mutta maasto, vastustajan armeijan kokoonpano ja pelitaidot vaikuttavat kumminkin vielä niin paljon, että mitään idioottivarmoja ratkaisuja ei ole.

Peli on myös hieman yksinkertaisempi kuin Faba, ja pelit hieman nopeampia ja pienempiä. Myöskään muodostelmat eivät ole niin tärkeässä osassa, sillä riittää, että ne ovat 2" tuuman päästä toisistaan. Pelissä ei ole sellaisia mega mörrsäreitä jotka tappavat puoli armeijaa ja kestävät pirusti(FB:ssä esmes. Archaon). Ja armour saven läpäiseminen on erilaista.

The Captain:
"No tätä nyt en ota uskoakseni. 40K:ssa tasapainosta ei ole ikinä kuultukaan, FaBassa sentään kaikilla armeijoilla on realistisesti mahdollista voittaa. "

Mielestäni liian kärjistettyä. Ovat armeijat ihan hyvässä tasapainossa, mitä nyt Hunterit ovat täysin alivoimaisia. Mutta asennetta riittää vaikka muille jakaa.

Andros kirjoitti:Mielestäni liian kärjistettyä. Ovat armeijat ihan hyvässä tasapainossa, mitä nyt Hunterit ovat täysin alivoimaisia. Mutta asennetta riittää vaikka muille jakaa.

Vaan kun eivät ole tasapainossa. Mites kummassa voi kun codexit ovat(uutta marine codexia lukuunottamatta) vanhan laitoksen(enkä usko väitettä että olisi suunniteltu. Miksi sitten veteran sergeanttien power fistit ovat samanhintaisia kun teho boosti lisääntyi? Itseasiassa kaaoksella IC fistit ovat kalliimpia vaikka tekevät characterista turhan! Codexit suunniteltiin viime laitoksen säännöille(eivätkä ottaneet edes TAR:ia huomioon) ja siitä kärsii tämä laitos) ja uudistukset ovat lähinnä purkka/liima tyylisiä jotka heilauttelevat tasapainoa entisestään. Faban puolella sentään säännöt/armeijakirjat ovat samasta laitoksesta.

Joten vaikka kumpikaan ei ole tasapainossa(suljettu pelitestaus. Miten ne VOI saada edes lähellekkään tasapainoista(sillä tasapainoinen peli on mahdoton myytti niin kauan kun pistehinta systeemiä käytetään vakiokokoonpano skenaarioiden sijasta) tuolla tavalla?) on fabassa asiat huomattavasti paremmin.

Jos GW haluaisi sen tasapainoisemmaksi alkaisi se tehdä, julkisen pelitestauksen avulla, kaikki codexit uusiksi ja vauhdilla. Mutta mitä se tekee? Hidastaa uusiksi julkaisua(necronit taisi saada uuden codexin vuonna 2009 tai jotain nykyisillä suunnitelmilla) ja pitää suljetun pelitestauksen.

Jaa miksi? No mihin ne tarvitsee tasapainoista peliä. Rahaa se silti tuottaa ja paljon.

tneva82 kirjoitti:

Andros kirjoitti:Mielestäni liian kärjistettyä. Ovat armeijat ihan hyvässä tasapainossa, mitä nyt Hunterit ovat täysin alivoimaisia. Mutta asennetta riittää vaikka muille jakaa.

Vaan kun eivät ole tasapainossa. Mites kummassa voi kun codexit ovat(uutta marine codexia lukuunottamatta) vanhan laitoksen(enkä usko väitettä että olisi suunniteltu. Miksi sitten veteran sergeanttien power fistit ovat samanhintaisia kun teho boosti lisääntyi? Itseasiassa kaaoksella IC fistit ovat kalliimpia vaikka tekevät characterista turhan! Codexit suunniteltiin viime laitoksen säännöille(eivätkä ottaneet edes TAR:ia huomioon) ja siitä kärsii tämä laitos) ja uudistukset ovat lähinnä purkka/liima tyylisiä jotka heilauttelevat tasapainoa entisestään. Faban puolella sentään säännöt/armeijakirjat ovat samasta laitoksesta.

Joten vaikka kumpikaan ei ole tasapainossa(suljettu pelitestaus. Miten ne VOI saada edes lähellekkään tasapainoista(sillä tasapainoinen peli on mahdoton myytti niin kauan kun pistehinta systeemiä käytetään vakiokokoonpano skenaarioiden sijasta) tuolla tavalla?) on fabassa asiat huomattavasti paremmin.

Jos GW haluaisi sen tasapainoisemmaksi alkaisi se tehdä, julkisen pelitestauksen avulla, kaikki codexit uusiksi ja vauhdilla. Mutta mitä se tekee? Hidastaa uusiksi julkaisua(necronit taisi saada uuden codexin vuonna 2009 tai jotain nykyisillä suunnitelmilla) ja pitää suljetun pelitestauksen.

Jaa miksi? No mihin ne tarvitsee tasapainoista peliä. Rahaa se silti tuottaa ja paljon.

Ehkäpä armeijat ovat hieman tasapainottomia, mutta mielestäni tuo on edelleen liioittelua. Vielä ei ole löytynyt mitään superjoukkuetta joka kaataisi kaiken tieltään pelaajan taidoista riippumatta. Kaikilla armeijoilla on turnauksissakin ihan OK mahdollisuudet, ja on mahdotonta sanoa että: "Tuo ei voi voittaa koska tuo pelaa tuolla armeijalla". Tietysti armeijat ovat hieman poissa balanssista, mutta ei niin pahasti, että se maailmaa kaataisi.
Täysin tasapainoisia armeijoita on lähes tulkoon mahdotonta tehdä.

Tasapainon ylenmääräinen tavoittelu on tuhonnut yhtä monta peliä kuin sen totaalinen puuttuminen. Nostan hattua GW:lle koska eivät jaksa nysvätä loputtomiin ns. tasapainon perässä, jota (ottakaa ylös niin voitte quoteta minua sitten tulevaisuudessa) _ei voi kaikkia tyydyttävästi saavuttaa niin kauan kuin armeijat ovat erilaisia_. Toinen vaihtoehto on tietysti antaa kaikille armeijoille erinimiset ja -näköiset yksiköt, mutta samoilla statseilla. Sitäkö haluamme?

Andros kirjoitti: Pelissä ei ole sellaisia mega mörrsäreitä jotka tappavat puoli armeijaa ja kestävät pirusti(FB:ssä esmes. Archaon). Ja armour saven läpäiseminen on erilaista.

Pelissä ei todellakaan ole mitään Archaonin kaltaisia kädettömiä, kyvyttömiä ja kalliita tumpeloita. Lentäviä demoniprinssejä kyllä löytyy joka kolosta. 40K:ssa pääset tutustumaan koko armeijan nieleviin, valonnopeudella eteneviin ja lähes kuolemattomiin veikkosiin.

Imperial guard on haastava armeija pelata, ehkä jopa liian haastava. Pelit ovat joskus todella karuja poloisille kaartilaisille. Kyynelehtien saat katsoa, kun armeijasi koko arsenaali ampuu, ja tuloksena on 0 kuolonuhria ja yksi hermostunut land speeder. Suosittelen aloitusarmeijaksi ennemminkin kaaosta, silloin et sulkisi mitään mahdollisuuksia itseltäsi pois (kuten voittamista). 40K kärsii pienistä tasapaino-ongelmista, mutta ei onneksi mistään niin suurista kuin shakki (molemmat pelaajat eivät saa pelata mustalla, mikä on maskuliininen ja hieno väri, toisin kuin se nössö-valkoinen).

Tämä keskustelu vaikuttaa paikalta, joka soveltuu liiankin hyvin kaiken maailman avautumiseen.

ModEdit: Grillinestettä karsittu. Iceman

SlugEdit: Plääääh... juuri kun oltiin valmistelemassa kunnon grillibileitä

Amazing Slug kirjoitti:

Andros kirjoitti: Pelissä ei ole sellaisia mega mörrsäreitä jotka tappavat puoli armeijaa ja kestävät pirusti(FB:ssä esmes. Archaon). Ja armour saven läpäiseminen on erilaista.

Pelissä ei todellakaan ole mitään Archaonin kaltaisia kädettömiä, kyvyttömiä ja kalliita tumpeloita. Lentäviä demoniprinssejä kyllä löytyy joka kolosta. 40K:ssa pääset tutustumaan koko armeijan nieleviin, valonnopeudella eteneviin ja lähes kuolemattomiin veikkosiin.

Imperial guard on haastava armeija pelata, ehkä jopa liian haastava. Pelit ovat joskus todella karuja poloisille kaartilaisille. Kyynelehtien saat katsoa, kun armeijasi koko arsenaali ampuu, ja tuloksena on 0 kuolonuhria ja yksi hermostunut land speeder. Suosittelen aloitusarmeijaksi ennemminkin kaaosta, silloin et sulkisi mitään mahdollisuuksia itseltäsi pois (kuten voittamista). 40K kärsii pienistä tasapaino-ongelmista, mutta ei onneksi mistään niin suurista kuin shakki (molemmat pelaajat eivät saa pelata mustalla, mikä on maskuliininen ja hieno väri, toisin kuin se nössö-valkoinen).

Huoh... Milestäni termi "kädetön, tumpelo, kyvytön" kuvaavat Archaonia aika huonosti. Heppu sylkee lähiksessä enenmmän s5 attackeja kuin laki sallii, eikä se 3+ wardikaan pahaa tee. Kallis se kyllä on, ja ylihintainenkin. Pointtini oli lähinnä se, että FB:ssä kulutetaan vähän enemmän pisteitä charruihin ja ne ovatkin hyödyllisempiä.

Demoni prinnssit kuolemattomia ja valonnopeita? Nopea ja nopea, siitä voi olla montaa eri mieltä. Kuolematon? Aika hyvin ne peleissä kaatuvat ollakseen kuolemattomia, ehkä minä olen sitten vain tyhmä... Tuota loppu viestiä en ala edes kommentoimaan.

Mutta kun mietitte, ovatko ne armeijat tosiaan NIIN pahasti epätasapainossa? Eipä tämä paljon kohuttu kaaoskaan nyt niin paljon siellä turnauksen voittaja paikalla näy, kuin sopisi olettaa jos se kerta on sitten niin hirveän "juusto". En minä sitä kiellä, ettei se monipuolisempi olisi kuin armeijat yleensä, ja ehkä vähän pelitehokkaampikin, mutta mutta mielipiteensä kullakin.

Amazing Slug kirjoitti:Pelissä ei todellakaan ole mitään Archaonin kaltaisia kädettömiä, kyvyttömiä ja kalliita tumpeloita

Archaon tosiaankin on yksi faban surkeimmista erikoishahmoista(lähinnä Tyrion on viellä aneeminen). Tappaa itsensä turhan helposti(kokemusta on. Tappoi itsensä, empire ei tehnyt hölkäsen pöläystä) ja kuten useimmat SC:t ratsastaa kuolonloukulla.

Ken Archaonista valittaa ei ole nähnyt sitä käytettävän tai viellä parempi käyttänyt itse. 800+ pistettä turhaan. Perus exalted champpion great weaponilla, kaaos hepalla eikä millään muulla on huomattavasti parempi ratkaisu.

Tanan kirjoitti:Minun mielestäni 40K eroaa tyylillisesti Fabasta seuraavasti:

- 40k:ssa on nähdäkseni vähemmän "huonoja" sääntöjä kuin Fabassa. Faban legendaariset käärökuskit, marssin estävät haukat ja charruja ampuvat katapultit ovat historiaa. Sen sijaan opit kaiken starcannoneista, T4 3+ saven omaavista miehistä, Armoured Companystä ja 4 lättyä ampuvasta IW armeijoista.
- Pelin liikkuvuus.... Eli kuinka paljon pikku-ukkoja liikutetaan pelipöydällä. Joka jätkä näkee täydet 360 astetta. 40k:ssa ei ole 24" liikkuvia lohikäärmeitä, jotka tappavat kaiken lähitaistelussa.
- 40k:n lähitaistelussa kaikki pääsevät lyömään. Fabassa minua aina ärsytti, kun vain neljä ensimmäistä klaanirottaa pääsivät lyömään.

40k:ssa nimenomaan on näitä "huonoja" sääntöjä enemmän kuin fabassa. Uskon joulupukkiinkin enemmän kuin 40k:n tasapainoisuuteen, joka on muuten osakseen kiinni 40k:n AP-systeemistä vai väitättekö muuta? FB:ssä on 6. versio sujunut melko tasapainoisesti, en vain vielä satu tietämään paljoa uusimmasta tulokkaasta, saa nähdä.

Mistä lähtien faban lohikäärmeet ovat liikkuneet 24"?

Sanottaisiinko vaikka, että FB muistuttaa enemmän "isojen poikien strategiapelejä", 40k:n ollessa enemmän "pikkupoikien hiekkalaatikkoleikkejä". Ei ole tarkoitus mitenkään puhua alentavasti, pelaan kuitenkin säännöllisesti molempia, ja näin olen todennut. Molemmista löytyy omanlaista taktiikaalisia mahdollisuuksia, siksi kannattaa ainakin kokeilla molempia!

EDIT: eikä kannata alkaa niitä spessuja sotkemaan tähän juttuun, nehän ovat kuitenkin tiedettävästi ylihintaisia, joten niitä on turha verrata, harvemmin niitä käytetään.

Omasta mielestäni 40k:n säännöt sisältävät enemmän porsaanreikiä kuin FB:n, koodeksien välinen tasapaino tuntuu olevan hunningolla, kuten myös koodeksien sisäinen tasapaino (vrt. Iron Warriors ja Thousand Sons). Kuitenkin 40k tuntuu kivalta, mutta ei yhtä kivalta kuin FB.

Kuten aikaisemmin on aika monta kertaa sanottu, armeijat eivät ole aivan yhtä tasapainossa kuin fabassa, joten sen aiheen jätän siihen.

Chosenin kanssa olen samaa mieltä tuosta strategia/hiekkalaatikko-jutusta. Jotenkin 40k tuntuu kevyemmältä pelata (ainakin nyt tällaisen faba-jakson jälkeen). En sitten tiedä mistä tuo johtuu.

Mutta on 40k ihan kiva peli puutteistaan ja ongelmistaan huolimatta. Kannattaa ainakin kokeilla.

Tämä ei kait ole aloittelija kysymys mutta;
Mikä on tämä gatling aseissa? Mitä sillä tekee?
Ja joissain vehileissä Agili?
Kiitos jo etukäteen...

east kirjoitti:Tämä ei kait ole aloittelija kysymys mutta;
Mikä on tämä gatling aseissa? Mitä sillä tekee?
Ja joissain vehileissä Agili?
Kiitos jo etukäteen...

Vechicle Desing Rules (VDR) liittyvää juttua, ei mitään, mistä normi peleissä tulee vastaan. En viitsi niitä tähän käydä selittämään, mutta esim siitä Chapter Approved 2004 kirjasta pitäisi löytyä.

Ja varsinaiseen asiaan vielä, eli tosiaan 40k:ssa on joitain sellaisia ongelmia, mitkä voivat olla melkolailla tasapainoa syöviä, eli 40k armeijoista on helposti tehtävissä sellaisia, että jollekin tietylle armeijalle ei ole käytännössä mitään toivoa pärjätä. Eli kaikki ei ole kovin käyttökelpoista, mutta toisaalta, sopivasti viritettynä liki kaikilla armeijoilla voi kuitenkin ihan siedettävästi pärjätä. Toisissa vain on käyttökelpoisia optioita enemmän kuin toisissa.

Spartan 117 kirjoitti:Eli olen pelannut tässä pari vuotta Fabaa ja aloittaisin 40k:n. Armeijan olen jo valinnut, ja se on: yllätys, yllätys... IG! . Siis tarvitsisin ihan perustietoja. Siis esim. miten pelaaminen eroaa Fabasta jne... (Ja modet, pahoittelen jos on väärässä paikassa)

Minusta 40k:ssa jätkien ominaisuudet ovat paremmin "tasapainossa" kuin fabassa:
- Faban lähitaistelut kestävät useimmissa tapauksissa vain kierroksen ja täten iniative ei todellakaan ole tärkeä ominaisuus.
- 40k:ssa Ld on huomattavasti tärkeämpi ominaisuus kuin fabassa.
- Fabassa korkea voima on kaikki mitä tarvitaan ampumisessa, taikuudessa ja lähitaistelussa.
- Faban jalkaväki on pääosin kuraa. Jos vastustaja haluaa juosta karkuun, niin omalla jalkaväellä voi olla hankaluutta ansaita pisteitään takaisin. 40k:ssa melkein jokainen jalkaväkiyksikkö saa raskaan aseen tai nopean menopelin.
- Fabassa maasto on mallinnettu todella huonosti. Suurin osa joukoista karttaa esim. metsiä kuin ruttoa.

Tanan kirjoitti:- Fabassa maasto on mallinnettu todella huonosti. Suurin osa joukoista karttaa esim. metsiä kuin ruttoa.

No mitäs kuvittelit oikeastikkin joukkojen tekevän jos sivulla olisi metsä ja pitäisi kävellä muodostelmassa?
Tottakai silloin sitä vältetään kuin ruttoa ja yleensähän siellä saattaa olla joitain väijytyksiäkin . Eli pelillisesti tämä on mielestäni ihan kohtuu hyvin mallinnettu, antaen joilleikkin yksittäisille hahmoille tai skirmishereille mahdollisuuden päästä niskan päälle joistan ritareista esim..