Sotavasara.net

Suomessa on ollut minusta hyvä tilanne pitkään NMMn ja hilemaalien tasapainon suhteen, kiitos pitkälti varmaan RoPeConin tuomarointityön, jossa molempia tekniikota on tunnuttu arvostettavan. Tilanne on ollut hyvä verrattuna esim. jenkkeihin joissa hilemaaleista ei tykätä/tykätty juurikaan tai britteihin jossa NMM torjuttiin raskaasti. En tiedä mikä on tuorein tilanne, mutta joskus kantautui huhu korviini että briteissä oltas sanottu "Ei kait taas tätä NMM roskaa" GD:ssä ja toisaalta rapakon takana NMM matkasi riemusaattuieden kera.

Nyt kuitenkin on alkanut tuntua siltä, että Suomen figuväestössä on levinnyt kanta "NMM on cool, hileet on helppoja ja typerä valinta". Itse pidän molemmista, mutta käytän pääsääntöisesti hilemaaleja, joten sikäli näkökantani voi olla subjektiivinen. Tätä tunnetta lisää se, että esim. Sotu III:n kommentoinneissa esiintyy NMM-kirjainrimpsu 27 kertaa, vertauksena "Blend" löytyy 18 kertaa. Tuo ei tietenkään kerro mistään miten mitäkin arvostetaaan, vaan miten kiinitetään huomiota.

On alkanut tuntua siis, että metalliosiin kiinitetään yhäkin paljon huomiota. NMMn iskiessä itsensä läpi uutuuden viehätyksen ymmärsi, enää ei siitä voida puhua. Metallihileet on toki vaikea kuvata (ja pääosan yleisen keskustelun käydessä netissä tuo näkyy), mutta niiden väheksyntä koska ovat "helpompi" on jotenkin outoa. Eikös siinä voida ennemminkin sanoa, että kuvauksessa olisi parantamisen varaa, tekniikkavalinta itsessään oli ok? Vai olisiko väheksynnän syynä se, että hilemaalit ovat armeijamaalarien ja aloittelijoiden suosiossa, jolloin osalla mukana olisi tietynlaista elitismiä mukana ja toisaalta "vaikeamman" tekniikan ihailua toiseen suuntaan. Rankka ajatus, toivon ettei pidä paikkansa.

Onko syytä huoleen, että suomen figuskene on liukumassa oletusarvoihin hilemaalit = pelifiguihin käytettäviä, helpompi (tasosta riippumatta) ja huonompi pidemmällä tähtäimellä. NMM = showcase, vaikea ja parempi pidemmällä tähtäimellä, tai että se on jo siellä?

Itse tykkään maalata armeijaa metallimaaleilla, näillä saa suht näppärää jälkeä kentälle siedettävässä ajassa, samoin voi saada NMM:lläkin. Itse tykkään kuitenkin enemmän metallimaaleilla maalatuista armeijoista.

Mutta NMM:llä ja metallimaaleilla saa kummallakin aikaan järisyttävää jälkeä. Se on sama onko hieno figu maalattu RMM:lla vai NMM:llä, kunhan se näyttää hyvältä.

EDIT: viestiä muokkailtu.

Eikä todellakaan kannata ajatella, että NMM olis jotenkin vaikeampi tekniikka. Juuri niin vaikeata se on kuin itse haluaa.
Hilemaaleilla voi maalata vaan Boltgun Metallia drybrushattuna ja ehkä cahinmail drybryshattuna korkeimpiin kohtiin, kun NMM-metallit voi tehdä ihan yhtä huonosti maalaamalla vaikka codex grey ja valkosta sekaan korostuksiin, kattelematta sen kummemmin valon tulosuuntia. Erona on se, että tässä tapauksessa hilemaalit näyttää paremmalta samalla vaivalla.
Showcase napeissa taas hilemaalit vaatii vähintään yhtä monta kerrosta maalia kun NMM:kin, että se näyttäis hyvältä.

..Ja nyt toisaalta iski ajatus, että miks edes puhun vaikeudesta, kun lopputuloshan se on tärkein eikä keinot millä se on saavutettu.
Figumaalaus on vaan sinänsä outo taiteen laji, että tekniikkaan kiinnitetään erityistä huomiota, ja siitä annetaan pisteitä.
Ehkä enemmän pitäis keskittyä kokonaisuuteen kun siihen miten eri osien maalaus on toteutettu. Mut tekniikat nyt on tärkeitä jostain syystä, ja sitä on paha mennä muuttamaan.

Itse huomasin myös tuon NMM:n kuninkuusaseman kisassa, ennen tätä aihetta siis. Tällä(kin) kertaa "huipputyöt" oli kaikki NMM:llä maalattuja, etenkin Fantasian puolella. NMM on eräänlainen kuninkuustekniikka, kuten Minisaarnaaja sitä luonnehtii, ja ehkä siksi saa osakseen arvostusta. Lisäksi NMM:n kanssa temppuillessa joutuu ensinnäkin opettelemaan erinomaisia väriliukumia ja noiden päälle jotain valon tulosuuntia tai DLS:siä, joten ihan heti "eipäs inspaakaan tehdä". On kyllä täysin totta, että hilemaaleillakin saa hienoa jälkeä, mutta en jotenkin jaksa uskoa, että esim. Sotu 3:sessa olisi hieno figu, joka on maalattu hilemaaleilla, menestynyt paremmin, kuin vastaavan tasoinen NMM figu.

Tossa Maeliksella onkin hyvä toi toinen kappale, figumaalaus on taiteena hyvinkin kumma laji. Ei tässä koko touhussa ole oikeastaan mitään järkeä.

Hilemaaleilla on helpompi maalata nopeasti, armeijaa ja muuta vastaavaa. Toisaalta hilemaaleilla on hieman vaikeampi saada selkeää valon tulosuuntaa ja muita todella radikaaleja muutoksia kuin NMM:llä. Itse pidän enemmän hilemaaleista, realistisuus kiehtoo enemmän kuin vaikea maalaus. NMM on pitkällä tähtäimellä todella suuri mahdollisuus maalata metallista juuri sellainen kuin haluaa. Siinä voi ottaa mukaan kaikki valon tulosuunnasta mahdolliseen horisonttiviivaan ja heijastuksiin paljon helpommin kuin hilemaaleilla. Suomessa suosio kuitenkin taitaa mennä melko tasan (jos ei puhuta armeijamaalauksesta vaan showcasesta).

Tota horisonttirajaa ei oo muuten mitenkään maalattu tohon, tuo hilemaaleilla tehty metalli vaan peilaa sen verran hyvin.
Pitäis joskus maalata ihan kunnollinen showcase-figu käyttäen reilusti hilemaaleja.

Nostradamus kirjoitti: Lisäksi NMM:n kanssa temppuillessa joutuu ensinnäkin opettelemaan erinomaisia väriliukumia ja noiden päälle jotain valon tulosuuntia tai DLS:siä, joten ihan heti "eipäs inspaakaan tehdä".

Enpä tiedä, aika moni tekee NMMää DLSstä juuri piittaamatta, tai sit soveltaa sitä vain metalliin, mikä näyttää minusta oudolta. Esim. Rackhamin figuissa (siis niis kuvissa mitä kotisivuil) ei juuri valotulonsuuntaa voi havaita ja silti niissä jokaisessa käytetään NMM:ää, mikä näyttää monien mielestä hyvältä. EDIT: Tai noh, kyl niis näyttää hitusen sen huomaavan, vaan en olis yhtään varma johtuuko ero kuvauksessa käytetystä valaistuksesta, vai maalauksesta.

Lateksimajava kirjoitti:Hilemaaleilla on helpompi maalata nopeasti, armeijaa ja muuta vastaavaa.

Myös NMMllä pääsee hyvin nopeasti siedettäviin tuloksiin ja välillä tuntuu, että niillä tietyt kohdat menevät nopeammin (jos halutaan muuhunkin tasoon kuin perusväri).

Toisaalta hilemaaleilla on hieman vaikeampi saada selkeää valon tulosuuntaa ja muita todella radikaaleja muutoksia kuin NMM:llä.

Toisaalta taas NMM:llä yritetään tehdä mahdottomia, koska se kimme mikä maalataan, esittää suoraan silmään heijastuvaa valoa. Oikeasti tuon tulisi häikäistä, mutta NMMllä ei siihen pääse millään (tosin eipä tietokone ruutukaan taida moista kyetä tekemään). Maalatessa NMMää ja painottaessa sen heijastus ominaisuutta ei vain lukita valontulosuuntaa, vaan myös katsojan sijainti teorian mukaan. Realistisen metallin tekeminen IRL on siis NMM:llä nähdäkseni mahdotonta, mutta kuviin se onnistuukin. Ei se hilemaaleillakaan tosin taida onnistua, mutta ehkä hitusen paremmin.

Siinä voi ottaa mukaan kaikki valon tulosuunnasta mahdolliseen horisonttiviivaan ja heijastuksiin paljon helpommin kuin hilemaaleilla.

1:stä pisteestä katsottuna, reilumpi liikkuminen pilaa koko vaikutelman. Heijastukset kun muuttuvat sen mukaan mistä kulmasta katsotaan, hilemaaleilla tuo voisikin onnistua, NMMllä ei ilman lakoilla tms. kikkailua.

Minusta tuo NMM:n hehkutus alkaa mennä jo vähän yli, ainakin täällä Sotussa. Nykyään kaikki tuntuvat haluavan figuihinsa NMM:ää ja halveksuvan hilemaaleja. Johtuneeko siitä, että Rackhamin napit ovat nykyään helposti saatavilla täälläkin päin maailmaa (onko kukaan nähnyt koskaan Rackham-figua hilemaaleilla?). NMM on hyvin tehtynä todella upean näköistä, mutta näyttää minusta aina, poikkeuksetta, sarjakuvamaiselta.
Itse en ole (vielä) vaivautunut tekniikkaa opettelemaan, ja kun en pahemmin showcasea maalaa, en varmaan ihan heti ole opettelemassakaan. Minusta pelinapeille sopii paremmin hilemaalit, sillä kaukaa katsoessa NMM ei ehkä näytä enää niin metalliselle - tai ainakin kuvittelisin että näin käy.

Kattokaa Jakob Nielsenin (spelling??) töitä ja jutellaan sitten uudestaan.
Näillä "hilemaaleilla" (v&%n ärsyttävä ja väheksyvä termi) voi todellakin saada ERITTÄIN realistista ja hienoa jälkeä.
Aikaakin tähän saa palamaan ihan samaan malliin glazejen ja inkkien kanssa kikkaillessa.
Sotun oma Bansku on aivan kurko näiden "hilemaalien" kanssa.

Siinä vaiheessa kun figua arvostellessa se pannaan osiin ja ruvetaan nillittämään jonkun tietyn osan maalauksen tasosta ja toteutuksesta, ja tältä pohjalta rankataan voittajat.....mennnään kyllä pakarat edellä puuhun.
Tärkein on kokonaisuus ja työstä henkivä tunnelma. Jos nappi on semmoinen että siitä huokuu tunnelmaa ja "WOW-efekti" on läsnä niin kyseessä on hyvin tehty figu. Tekniikasta viis...lopputulos ratkaisee AINA!

Omia mielipiteitäni siis eikä mitään universaaleja totuuksia.....
Ninnun saan varmaan kohta kimppuuni mutta ei se mitään.:-)

M

Strangten kirjoitti:(onko kukaan nähnyt koskaan Rackham-figua hilemaaleilla?).

[½OT] On, useitakin. Itseasiassa olen yhden maalannutkin, eli tuon.[/½Ot].

hypsilurus kirjoitti:Kattokaa Jakob Nielsenin (spelling??) töitä ja jutellaan sitten uudestaan.

Nielsenin kotisivut, niille joille hän ei ole tuttu.

Hilemaalit kuulostavat tosiaan väheksyviltä, jos otettas RMM termi taas käyttöön?

Mut niin... tämän ketjun perusteella huolenaiheeni siitä, että NMMstä olisi tullut turhankin arvostettu ei ilmeisesti pidä paikkansa. "Ongelma" lienee siinä, että suurempi osa huippuosaajista käyttää NMMää syystä tai toisesta ja RMMn huippuja on melko vähän. Liekö ongelma siis ennemminkin se, että NMMään on selkeämmät teoria osuudet ja siihen on kiinitetty tuossa suhteessa enemmän huomiota, kuin RMM:ään? Voisiko se, että RMM näyttää huonommalta kuvissa kuin IRL olla aiheuttanut sitä, ettei siitä saa tehtyä niin helposti nettiin artikkeleita kuin NMM:stä => tieto ei kulje yhtä hyvin kuin NMMn suhteen?

Noniin, RMMn osaajat, mitä te vielä siinä istutte ja luette tätä viestiä? Mars mars tekemään artikkelia, niin kuin olisi jo!

ps. Koska joku sankari voisi kommentoida kuvia täysin ketjun aiheen ohi, muistutettakoon että kommentoikaa vain kuvia jos se on oleellista ketjun kannalta.

aaah, tuota on tullut itsekkin mietittyä. itse pidän hilemaaleista enemmän, koska jälki on realistismman näköistä, nmm on jotenkin niin sarjakuvamaista että ei nappaa, se on vaaan niin kikkailun maineessa että kaikki tuntuu pitävän siitä vaan sen takia.

toisaalta, se on aika paljon figusta kiinni mikä tekniikka siinä toimii, esim. rachamin figuissa NMM toimii, sillä niillä on jo figu suunnittelusta lähtien alettu luomaan sarjakuvamaista imagoa. GW:Llä taas ei, kun imago on realistisempi.

noh, jokainen saa kiksejä siitä mistä tykkää.

Noh itse olen tainnut lanseerata tuon hilemaali termin aikoinani... :-D Siis se vain kuvastaa maalin rakennetta, koska se eroaa normaaleista maaleista. Kuten joitain inkkejä kutsuisi vesimaaleiksi (vetinen rakenne).

Mutta asiaan. Vaikka Ropeconin maalausarvostelu on ollut hyvinkin teknistä menneinä vuosina olen koittanut olla eroittelematta tekniikoita mihinkään paremmuusluokitteluihin, vaan figut on arvosteltu "as it is", eli miten ne on tuomariston eteen tuotu. Ja vaikka sekin on aiheuttanut napinaa emme ole arvostelleet figuja sen pohjalta mitä ne olisivat voineet olla. emme myöskääna rvotele figuja sen mukaan miltä ne voisivat kuvissa näyttää.

Luulen että sotun kisassa on ihan sama ilmiö käynnissä. Eli figut arvostellaan kuvien perustella miltä ne arvostelijan silmään näyttävät. NMM on kehitetty osittain valukuvia varten, onko ihme että se kuvissa näyttää makealta. Samoin ihmiset eivät arvostele pohjalta "tuo voisi näyttää tosi kivalta livenä" jos kuva on huono. En ole kovasti kommentteja lukenut, tämä on heitto ihan ylipäänsä nettimaalauskisoista.

Itse en ainakaan viitannut Ropeconiin. Lähinnä tuohon USGD meininkiin.

Totuus on se että NMM tekniikoista on tehty tukuittain tutoriaaleja koska siihen pätevät jotakuinkin selkeät säännöt joista ei voi kauhesti poiketa.

MM maalauksessa tasen tuli on täysin vapaa koska sen suurempia tekniikka-artikkeleita aiheesta ei ole, ja ko. tekniikassa mielestäni lopullinen efekti saadaan aikaan muilla kun varsinaisella "hilemaalilla". Inkkaus, glazet, värilakat, imeytykset ja muu vielä tutkimaton säätäminen saattaa aiheuttaa mitä mielikuvituksellisimpia juttuja.

Tässä juuri piilee mielestäni metallimaalien kiinnostavuus. Ihmiset vaan usein haluavat tehdä juttuja ohjeiden mukaan.
Kaikki kunnioitus NMM mestareille, mutta nyt olis tilausta jo muidenkin tekniikoiden kehittämiselle.

Itse oon niin sukka maalaaja että tältä suunnalta on aivan turha odotella mitään uutta ja mullistavaa.

Ja Ninnu on yksi eläinkunnan ennustettavimmista olennoista käytökseltään.;-)

M

hypsilurus kirjoitti:Itse en ainakaan viitannut Ropeconiin. Lähinnä tuohon USGD meininkiin.

Totuus on se että NMM tekniikoista on tehty tukuittain tutoriaaleja koska siihen pätevät jotakuinkin selkeät säännöt joista ei voi kauhesti poiketa.

Olen vahvasti erimieltä. Ei NMM-maalauksessa ole sen tiukempia sääntöjä kuin taiteessa ylipäänsä. On tietysti olemassa tekniikoita, tyylejä ja jippoja, joilla illuusion saa toimimaan paremmin, mutta mitään lakikirjaa ei ole olemassa. Vertailtaessa esim. sotu:n nmm-tekniikoilla maalattuja entryjä, voi havaita että tyllejä on yhtä monta kuin maalaajiakin.

Fakta kuitenkin on, että NMM-toimii huonommin luonnossa, kuvattaessa paremmin. Itse kannatan tasapainoisesti molempia tekniikoita, riippuen täysin figusta ja ajatuksesta, jota työllä haetaan.

Se että GW:n maalausoppaassa sanotaan että drybrushaa mustalle boltgunia ja mithrilsilveriä, tai että NMM:n todetaan olevan tekniikka vain edistyneemmille maalareille ei tee ketään autuaaksi. Opetelkaa ajattelemaan itse, analysoikaa muiden töitä ja omia maalauksianne. Mielestäni kummankin tekniikan hypettäminen tai inhoaminen on turhan ennakkoluuloista.

Juu ole vaan erimieltä, ei kai tästä muuten keskustelua aikaiseksi saada. Fakta on kuitenkin se että NMM nojaa siihen että se imitoi valon heijastumista kiiltävältä pinnalta tietyllä tavalla.
Tuo on se punainen lanka ja siitä ei voi poiketa, tai jos näin tekee niin tulos ei näytä enää metallilta alkuunkaan.
Totta on että värin ja heijastumien kanssa voi pelata aika paljonkin mutta perusidea säilyy.

Metallimaaleilla voidaan päästä aivan samaan hyvin dokumentoituun tilanteeseen. Jostain kumman syystä MM tekniikat eivät ole herättäneet samanlaista intohimoista seurantaa kuin NMM.

Olen todellakin samaa mieltä siinä että molemmille on aikansa ja paikkansa. MM on vain se vähemmän tutkittu vaihtoehto, ja uskoisin että se on parempi kasvualusta hyvinkin eksoottisille tekniikoille. NMM'n verrattuna MM tulee olemaankin enemmän SE luova, kuin SE tekninen vaihtoehto. Tässä lienee se pääsyy miksi se vetää allekirjoittanutta puoleensa kun pitsa jurrista.

Vakavasti figuista kiinnostunut tuskin laittaa paljoakaan painoarvoa GW:n maalausoppaille.
Nuo ovat lienee henkilöille joita ei huvita sen suuremmin kelata sitä maalaamista ja tärkeintä on saada oma posse ruotuun ja pöydälle ASAP.

Itse vaan toivoisin että asiasta todella kiinnostuneet kehittäisivät tyylejään enemmän ja enemmän omanlaiseensa suuntaan....silläkin uhalla että kaikki eivät niistä pitäisi.
Aloitellessa on hyvä kopioida muiden tekemisiä mutta hyväksi tullakseen on parempi soveltaa ja kehittää osaamaansa kuin posottaa samaa rataa loppuun asti.

BTW...älä dissaa Boltgun metalia!!! Yksi parhaista maaleista ja väreistä ikinä. :-)

M

FIGUT EIVÄT OLE MINUN!

Tässä on metallimaaleilla maalattu Rackhamin nappi (pahoittelen suoraa linkitystä, kuvat olen tallentanut joskus kovalevylle):


Tässä taas jonkun B&C foorumilla pyörivän maalaajan eräs veikeä kokeilu metallimaaleilla, inkeillä ja lakoilla. Huomatkaa että mitään Tamiyan Clear Inkkejä ei ole käytetty.


Mielestäni metallimaaleilla saa paljon, paljon hienompaa jälkeä hyvin tehtyinä kuin koskaan mikään Haleyn NMM kikkailu (tosin Cyrilin tekniikan ylivertaisuudesta ei voi kiistellä). Ongelmana on kuinka saada ne rakeet pois näkyviltä ja pinta tasaiseksi. Olen huomannut, että kiiltolakalla on tällainen vaikutus metallimaalien hileisiin ja suosittelen lämpimästi kaikille lakan sekoittamista metallimaaleihin. Kannattaa myös kuultomaalata metalleja hiukan ohennetulla mustalla maalilla, jotta turha kiilto saataisiin pois ja se rajattaisiin luonnollisiin kohtiin.

hypsilurus kirjoitti:Olen todellakin samaa mieltä siinä että molemmille on aikansa ja paikkansa. MM on vain se vähemmän tutkittu vaihtoehto, ja uskoisin että se on parempi kasvualusta hyvinkin eksoottisille tekniikoille. NMM'n verrattuna MM tulee olemaankin enemmän SE luova, kuin SE tekninen vaihtoehto. Tässä lienee se pääsyy miksi se vetää allekirjoittanutta puoleensa kun pitsa jurrista.

Tässä täytyy kyllä olla samaa mieltä hypsin kanssa. MM vaatii niin paljon enemmän kikkailua inkkien, metallimaalien, tavallisten maalien ja lakkojen kanssa, että lopputulos voi olla mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Sitäpaitsi, tulos on monta kertaa monimuotoisempi kuin mitä NMM:llä olisi voitu saada aikaan. Kokeilkaa hyvät ihmiset niitä inkkejä, lakkoja ja maaleja sekaisin, hämmästytte mitä kaikkea kivaa niillä saa aikaan.

Äh, tämä topic meni kuin menikin nmm:n haukkumiseen ja metallimaalien ylistämiseen. Toinen tykkää tyttärestä, toinen äidistä, kolmas koirasta- tähän rinnastettavissa sama tilanne.

En todellakaan pidä keskustelun sävystä, kuin "hilemaalit" olisi jotenkin parempi vaihtoehto päästä ilmaisemaan itseään maalatessa. Eihän tilanne ole toisinkaan päin. On maalaajia, jotka eivät siedä "hilemaaleja", toiset taas dissaavat nmm:ää. Figumaalaus on taiteen muoto, ja kun puhutaan taiteesta, voidaan suoralta kädeltä unohtaa "paremmat ja huonommat tekniikat". Molemmilla tekniikoilla on hyvät puolensa.

hypsilurus kirjoitti:Fakta on kuitenkin se että NMM nojaa siihen että se imitoi valon heijastumista kiiltävältä pinnalta tietyllä tavalla.

Voihan nmm:ää maalata myös mattapinnalle. Samaanhan molemmat tekniikat pyrkivät, metallin imitoimiseen mahdollisimman realistisesti, tai yleensäkin ilmaisemaan, että tämä ja tämä asia figun pinnalla esittää metallia. Tämän keskustelun tarkoituksena tuskin oli bashata nmm:ää ja kertoa kuinka paljon parempi vaihtoehtoo "hilemaalit" ovat. Eihän ketään kiinnosta kumpaa teknikkaa sinä käytät tai minä käytän. Minä söin tänään leipää aamulla.

Heittomerkkejä hilemaali- sanan yhteydessä käytetty hypsin hermojen vuoksi.

Miksi muuten "hilemaali"? Autojen kohdalla ainakin puhutaan "metalliväristä".

Tom_Gore kirjoitti:Miksi muuten "hilemaali"? Autojen kohdalla ainakin puhutaan "metalliväristä".

Ninnu kirjoitti:Noh itse olen tainnut lanseerata tuon hilemaali termin aikoinani... :-D Siis se vain kuvastaa maalin rakennetta, koska se eroaa normaaleista maaleista. Kuten joitain inkkejä kutsuisi vesimaaleiksi (vetinen rakenne).

Automaalit ovat hiukan erilaisia koostumukseltaan kuin akryyliset metallihilemaalit. Ehkäpä se oikea termi onkin 'metallihilemaali'. Ihmiset vain pudottavat jommankumman pois lyhentääkseen sanaa. Olemme laiskoja ja mukavuudenhaluisia.

Hukka kirjoitti:Äh, tämä topic meni kuin menikin nmm:n haukkumiseen ja metallimaalien ylistämiseen. Toinen tykkää tyttärestä, toinen äidistä, kolmas koirasta- tähän rinnastettavissa sama tilanne.

En todellakaan pidä keskustelun sävystä, kuin "hilemaalit" olisi jotenkin parempi vaihtoehto päästä ilmaisemaan itseään maalatessa. Eihän tilanne ole toisinkaan päin. On maalaajia, jotka eivät siedä "hilemaaleja", toiset taas dissaavat nmm:ää. Figumaalaus on taiteen muoto, ja kun puhutaan taiteesta, voidaan suoralta kädeltä unohtaa "paremmat ja huonommat tekniikat". Molemmilla tekniikoilla on hyvät puolensa.

Noh, eihän tilanne nyt niin vihamielinen ole. Meillä jokaisella on se oma mielitekniikkamme, jonka nimiin vannomme. En todellakaan väitä, että NMM:llä ei saataisi aikaan kauniita miniatyyrejä. Kallistun kuitenkin MM:n puolelle jos minulta pyydetään mielipidettä. Eikä tässä kukaan ole sanonut kumpaakaan tekniikka suoraan huonoksi, kunpahan olemme väitelleet omista esteettisistä näkemyksistämme. Yleisilme ratkaisee aina (kuten hypsi on jo kertonut) ja kenties NMM:llä maalatusta figusta on joskus hankalampi löytää sitä ilmettä sarjakuvamaisuuden vuoksi. GW:n taidehan on muuttunut niin paljon synkemmäksi ja inhorealistisemmaksi. NMM:lla toteutetut miniatyyrit ovat usein aika heleitä ja kirkkaita (vaikka poikkeuksia tietenkin on, vrt. Einon Sotu III fantasiafigu).

En kyllä huomannut tuota NMM:n vähättelyäkään tässä keskustelussa? Pikemminkin yritetään rajata NMM:n ja MM:n eroja ja mahdollisuuksia maalauksen kannalta. NMM:n ongelmana taitaa olla se, että ihmiset toteuttavat sitä niin eri tavoilla. On sellaista karkkimaisen keltaista kultaa, muovisen näköistä metallia ja sitten vähän oikeamman näköistä metallia. Kaikki eivät vältäämättä pidä jotakin näistä tyyleistä mieleisinä. MM:n etuna on se, että se on metallimaalia tekisitpä sille mitä tahansa, pinta näyttää suhteellisen samanlaiselta inkkauksesta sun muusta käsittelystä huolimatta.

Hukka kirjoitti:Eihän ketään kiinnosta kumpaa teknikkaa sinä käytät tai minä käytän. Minä söin tänään leipää aamulla.

Eikö sillä kuitenkin ole sen verran merkitystä, että kun sanoo että käyttää NMM/MM tekniikkaa ja sitten laittaa muutaman esimerkin sillä tekniikalla maalaamistaan figuista, niin voi yrittää vakuuttaa muita tekniikan pätevyydestä. Jos Cyril sanoo, että hänen mielestään NMM on hyvä tekniikka, hän käyttää sitä ja sitten laittaa esimerkin, niin eiköhän siinä päät ala nyökyttämään?

hypsilurus kirjoitti:Sotun oma Bansku...

Ei enää Bansku, vaihdoin käyttäjätunnuksen jo viime vuoden puolella.

Minulle on aivan sama, onko figuurin metallien maalaamiseen käytetty NMM:ää vaiko hilemaaleja, kunhan lopputulos toimii. Uskonkin, että kaikki tekniikat käyvät kaikkiin figuihin ja tyyleihin, niitä täytyy osata vain soveltaa oikein.

Oikean metallin maalaamiseen minut houkuttelee puuhan hauskuus, NMM:n lähinnä siitä saatavien uusien ideoiden toivo. En todellakaan ymmärrä väitettä, että hilemaaleilla maalaaminen olisi joko helpompaa tai nopeampaa kuin NMM:n maalaaminen. Jos NMM:ä maalataan ajatuksen kanssa, miksei oikeita metalleja maalatessa voisi käyttää päätään? Jos aikoo saada hilemaaleilla todella hätkähdyttävää jälkeä, on hommaan paneuduttava, aivan kuten NMM:n kohdalla. Todennäköisesti harhaluulo hilemaalien erityisestä nopeudesta ja helppoudesta on välittynyt GW:n maalausoppaista (Chaos Black ---> Boltgun Metal drybrush), kun taas NMM-tutoriaalit pursuilevat glazejen, blendaamisen ja horisonttirajojen kaltaisia eksoottisia termejä.

Kunnon metallimaalitutoriaaleista on tosiaan pulaa, niitä toivoisi näkevän enemmänkin. Headblastissa törmäsin tällaiseen artikkeliin: http://www.mahon.chestofcolors.com/metallics.php. Tuossa on käsitelty oikella metallilla maalaamista tavanomaista syvemmin, keskittyen juuri niihin tekniikoihin, joilla metalleihin (ja miksei muuhunkin) saa mielenkiintoa ja eloa.

Jotain epämääräistä horinaa ja jo sanottujen asioiden toistelua näin illan ratoksi. Maalatkaa kuten mieli tekee, vain lopputuloksella on väliä, ei tekniikoilla, joilla siihen on päädytty.

Noniin, mihin laitoinkaan Chainmailin...?