Sotavasara.net

Lahmia vs. SAD

1. Tilanne jossa chariot rynnäköi eteen asetetun ratswarmin ohi.

DireFAQ kirjoitti:Q. Single Models that move "As Monsters" or "As Skirmishers" are
described as "no need to turn or wheel" and can "pivot on the spot
with no penalty". Does this mean these models can zig zag or
otherwise change direction several times while charging?

A. No. When charging, move single models exactly like other units,
except instead of the single wheel allowed, the model may be rotated
once in place for no movement penalty. In other words, single models
can only change direction once when charging.
S. Warhammer Chronicles 2004 page 114 / Direwolf FAQ Council
Interpretation

Kärry mahtui kääntymään paikallaan clippaamatta swarmiin ja pääsi siten livahtamaan blokkauksen ohi. Vastustaja oli tilanteesta eri mieltä. Kuten FAQista näkyy, niin charge oli täysin mahdollinen ja sääntöjen mukainen toteutukseltaan.

Samaan peliin liittyen sääntökirjan sivu 55, eli kohta jossa mainitaan, ettei chargeissa tarvitse välittää 1" `hajuraosta´ yksiköiden välillä.


2. Summonoitiin uusia yksiköitä.

DireFAQ kirjoitti:Q. When summoning a new unit of undead with the Invocation
of Nehek do you have to nominate the location where you will
be placing them before rolling to cast/opponent tries to
dispel?

A. No. It specifically states in the spell ‘once the spell
is cast, choose any point within 18” and place one model
on it’.
S. Anthony Reynolds - Warhammer Design Team (Online Q&A
on the Games Workshop Warhammer Forum)

Vastustaja vaati, että näytän arvioimalla ensin uuden yksikön paikan kentältä. Lisäksi mikäli se mittauksessa osoittautuu olevan yli 18" päässä taikojasta, niin taika epäonnistuisi. Tilanne pelattiin vastustajan toivomalla tavalla, sillä en tuosta asiasta jaksanut vastaväitteitä asettaa, koska uudet summonoidut yksiköt olivat joka tapauksessalähietäisyydelle sijoittuvia flankki yms. tukijoukkoja.


3. Tilanne jossa summonoin olevaan blokkiin enemmän modeleita kuin mitä tilaa oli. Vastustajan toiveesta osa summonoiduista modeleista jäi rannalle ruikuttamaan. Sääntökirjan kommenttiosiossa on maininta siitä miten yksiköitä voi "fudgata" mikäli maasto tai muu sellainen aiheuttaa tilanteita joissa ei sääntöjen kirjainta pysyt noudattaan (kuten esim. viistosti laitaa vastan asetettu yksikkö, jonka chargaamisessa wheel in move vie osan chargettajan yksiköstä yli laidan). Nyrkkisääntönä olen itse sallinut "yli-isot" summonit, kunhan summonoitavan yksikön etureunan asema ei muutu (ei saavuteta huomattavaa peliteknistä etua). Koska kyseessä on kuitenkin vain sääntökirjan `kommenttiraita´, niin on ihan oikeutettua vaatia, ettei "fudgea" voi tehdä. Ei siitä sen enempää.


Turneeseen liittyen joitakin huomiota steam tankista. Minulle nimittäin väitettiin, ettei Stankilla tarvitse julistaa chargeja. Ihmettelin suuresti moista, mutta en jaksanut asiaa sen kummennin kesken pelin miettiä.

DireFAQ kirjoitti:Q. It is unclear as to when the player is allowed to measure
the distance from the tank to an intended target for a
charge, or if he even has to declare a charge, an how he goes
about devoting Steam points.

Can he measure first, and then decide a) not to put steam
into movement but to shooting instead? or b) that he can
possibly back up for more impact damage? Or does he have
to make his decisions guessing all ranges?

A. You still have to declare charges, and nominate how
many Steam Points you are going for - you have to judge
how many you need.

To charge an enemy unit with a ST the Empire player must
declare a charge at an enemy unit per the normal rules, in
addition it is at this point the Empire player must declare
how many SPs he will be allocating to movement for the charge.
Note that a charging unit may not perform other moves so once
the Empire player declares the amount of SPs for the charge
that is it. Per the ST rules the Empire player may use some of
these SPs allocated to the charge to 1) Pivot on the spot to
align up to the unit he wants to charge 2) backup to gain
momentum and 3) move forward to contact the enemy.

If after the Empire player has declared a charge with the ST
the enemy player flees, the flee dice are rolled, the enemy unit
moved and the Empire player moves the ST forward towards its
intended target. If he contacts the fleeing unit it is removed
as normal. If the charge is failed, the ST has a special rule
that it still moves the full distance toward the enemy
(much like a flyer would).

If the fleeing unit revealed another unit directly in the path
of the ST and the ST had enough movement to reach it, the ST
could re-direct onto the newly revealed unit. Remember the
Empire player cannot allocate any more SPs to the ST's
movement after the original amount declared to be expended on
the charge.
S. Warhammer Chronicles 2004 page 120 / Rulebook pages
44,52,53 / Warhammer Chronicles 2004 pages 50,51

Samoin jossain vaiheessa kyseenalaistettiin sitä, kun väitin, ettei taiat vaikuta meleeseen, ellei erityisesti niin kuvauksessa sanota.

DireFAQ kirjoitti:Q. Can spells which affect all enemy units in sight, within a
defined range, and/or on the battlefield, etc. (e.g. Storm of
Cronos, Drain Life, Fog of Death, etc.) be cast if enemy units
are engaged in close combat within the area affected by the
spell?

A. Yes they can be cast, but only unengaged units are affected,
as the spells do not specifically state that they can be cast
at units in combat.
S. Warhammer Chronicles 2004 page 115

Ainahan peleissä tulee pohdintoja ja tulkintoja, mutta tuossa joitakin otteita joihin meikä väitteitään pohjaa.

-E-

Black scars kirjoitti:
3. Tilanne jossa summonoin olevaan blokkiin enemmän modeleita kuin mitä tilaa oli. Vastustajan toiveesta osa summonoiduista modeleista jäi rannalle ruikuttamaan.

-E-

Itse asiassa WD 283:ssa olevassa sääntöartikkelissa Gav toteaa että jos maaston tahi muiden yksiköiden takia kaikki summonoidut eivät mahdu yksikköönsä ne menevät hukkaan.

Itse asiassa WD 283:ssa olevassa sääntöartikkelissa Gav toteaa että jos maaston tahi muiden yksiköiden takia kaikki summonoidut eivät mahdu yksikköönsä ne menevät hukkaan.

Noin se varmaan onkin järkevää, koska sotkua siitä vain syntyisi pitemmän päälle. Tosin noin ollen voi vihollinen estää vanhoihin blokkeihin summonoimisen.

-E-

Black scars kirjoitti: 1. Tilanne jossa chariot rynnäköi eteen asetetun ratswarmin ohi.

Oikeassa olit, onneksi en jatkanut riitelyä (pitkään)!

Black Scars kirjoitti: Vastustaja vaati, että näytän arvioimalla ensin uuden yksikön paikan kentältä. Lisäksi mikäli se mittauksessa osoittautuu olevan yli 18" päässä taikojasta, niin taika epäonnistuisi.

Juu, mutta anna nyt vähän armoa, en voinut uskoa invocationin toimivan erilailla kuin kaikki muut taiat. Ei kai tästä hirvittävää etua minulle kuitenkaan tullut?

Muut taiat tuhlaavat power nopat eivätkä tee mitään, jos ne loihditaan kantaman ulkopuolelle. Mutta onpa erikseen todettu, että warppisalaman hitit on heitettävä, jotta nähtäisiin telooko warlock itsensä. Kronikka ja GW:n foorumin Q&A.

Black Scars kirjoitti: Tilanne jossa summonoin olevaan blokkiin enemmän modeleita kuin mitä tilaa oli. Vastustajan toiveesta osa summonoiduista modeleista jäi rannalle ruikuttamaan.

HAH! Hyvä sarathain! Heti kun joku ystävällinen ja fiksu sotulainen vielä ilmoittaa sen white dwarffin numeron, jossa se summon artikkeli oli, niin voidaan todeta kuinka hyvin ja asiallisesti minulla on sääntönillittäminen hallussa!

Kantsis tuntea omaa armeijaa koskevat faqit/erratat/epäviralliset random-Gav-möläytykset! Ihmiset unohtavat jo ihan tarpeeksi usein mastery-testit, stupidityt ja kaiken muun omaa armeijaa koskevan negatiivisen pikkusälän.

No, ensimmäisen kerran kun pelaa armeijalla, niin silloin ymmärrettävästi paljastuu paljon uutta.

Juu, mutta anna nyt vähän armoa, en voinut uskoa invocationin toimivan erilailla kuin kaikki muut taiat. Ei kai tästä hirvittävää etua minulle kuitenkaan tullut?

Kuten totesin, asialla ei ollut vaikutusta peliin, koska maksimikantamaa ei missään vaiheessa tarvinnut kyseenalaistaa.

-E-

Amazing Slug kirjoitti: HAH! Hyvä sarathain! Heti kun joku ystävällinen ja fiksu sotulainen vielä ilmoittaa sen white dwarffin numeron, jossa se summon artikkeli oli, niin voidaan todeta kuinka hyvin ja asiallisesti minulla on sääntönillittäminen hallussa!

WD 283, ja lapping artikkeli, sieltä löytyy pienellä präntillä kyseinen kohta.

Black scars kirjoitti:1.

DireFAQ kirjoitti:S. Warhammer Chronicles 2004 page 114 / Direwolf FAQ Council Interpretation

Mun mummo, vaikka onkin ollut jo 38 vuotta haudassa, tulkitsee tuon toisin.

En ryhdy kommentoimaan sääntöväittelyänne, koska homman toimiminen lienee jo ratkaistu aiemmin ketjussa. Totean vain, että jollakin Direwolffin FAQin tulkinnalla on yhtä paljon painoarvoa kuin Juhan af Grannin teoksilla, kun keskustellaan FB:n säännöistä.

En sanoisi Direwolffin painoarvoa mitättömäksi, varsinkin jos ENNEN peliä kummatkin pelaajat ovat sopineet noudattavansa Direwolfin tulkintaa säännöistä. Virallinenhan GW:n tulkintahan tuo ei ole, mutta itse annan enemmän painoarvoa Direwolffin mietinnöille kuin kuolleen mummosi tulkinnalle.

Kiinnostaa kympillä. Minä pelaan sääntökirjojen mukaan, en jonkun nettifoorumin horinoiden perusteella. Minulle on turha tulla selostamaan jotakin Direwolffin asioita ennen peliä, vielä vähemmän pelin aikana.

Niinpä, sehän olisikin peli-ilon ja tulkintakysymysten vänkäämisen tuhoamista jos käsillä sattuisi olemaan jonkun kolmannen osapuolen tulkinta kiistanalaisesta asiasta. Sääntökirjahan on tunnetusti selkeä, yksinkertainen ja yksiselitteinen. Paljon mieluumminhan sitä heitetään 4+ 10min vänkäyksen jälkeen kuin luotetaan nettihorinoihin ja jonkun muun mielipiteeseen asiasta.

Juuri näin. Direwolffin sekoilut ovat samaa laatuluokkaa kuin kaikkien muiden epävirallisten "tulkitsijoiden" sekoilut, miksi niitä pitäisi sitten kunnioittaa? Tee kotipeleissäsi kuten haluat, mutta älä koskaan tule minulle turnauksessa selostamaan että "näin se menee Direwolffin mukaan". Jos et pysty itse tulkitsemaan sääntöjä, miten joku ihmeen Direwolf osaa sen tehdä paremmin?

Pystyn ja tulkitsenkin sääntöjä, tarjosin vain neutraalia kolmatta osapuolta siinä turnauspelissä jossa esim. sinä vänkäät vastaan omaa tulkintaasi. Toinen mielipide ei ole tulkintaa paremmin, se on toinen mielipide. Voisit joskus yllättyä siitä faktasta että muutkin osaavat tulkita sääntöjä, olkoonkin että he voivat julkistaa tulkintansa netissä joka tekee mielestäsi tulkinnasta arvottoman. Itse pidän sitä yhtä arvokkaana kuin omaani ja sinun, mutten lähellekään yhtä arvokkaana kuin kuolleen mummosi.

Rejector kirjoitti: Itse pidän sitä yhtä arvokkaana kuin omaani ja sinun, mutten lähellekään yhtä arvokkaana kuin kuolleen mummosi.

Rejector kirjoitti: mutta itse annan enemmän painoarvoa Direwolffin mietinnöille kuin kuolleen mummosi tulkinnalle.

jauhat samaa.
Valitettavasti kylmä fakta on, että Grond on asiassa oikeassa...

Pointtini meni sinulta nyt ilmeisesti ohi. Kun tulee sääntöepäselvyys (kuten GW:n peleissä liian usein), niin lähdetään siitä, että otetaan kirja, ja keskustellaan sen pohjalta. Siinä vaiheessa ei mietitä mummojen tai Direwolffien tulkintoja. Katsotaan, miten yhdessä tulkittaisiin sanamuodon perusteella. SITTEN aletaan, jos ei päästä yksimielisyyteen, katselemaan miten muut ovat tulkinneet. Jos vastustajalla on Guzlobin numero, ja käyttää "kilauta Guzlobille" korttia, uskon jopa melkein. Jos vastustaja toteaa "Direwolf", "Anthony Reynolds", "Naapurin Mummo", "Sotussa Grond" sanoi näin, en usko. Siis, en usko vaikka sotun Grond olisi niin väittänyt.

Koskaan turnauksissa ei ole mennyt yhtä nimeltämainitsematonta peliä lukuunottamatta sääntökiistelyksi, ja sekin oli 40k -puolella.

Tuo kuulosti jo järkevältä perustelulta, en vain vieläkään näe miksi väheksyt nettiä tiedonsaantivälineenä ja korotat toista (puhelin). Jos lähde on luotettava, ei medialla ole väliä, ellet siis tunne em. Guzlobia henkilökohtaisesti ja usko hänen väitteeseen tunnettavuuspohjalta. Se että nostin mummon uudestaan sieltä haudasta tulkitsemaan, johtui siitä että on naurettavaa väittää asiaan täysin perehtymättömällä taholla olevan yhtä vahva argumentointipohja kuin taholla joka on asiaan perehtynyt ja näitä asioita miettinyt. Sen, että nämä tulkinnat esitetään netissä, ei pitäisi laskea väitteiden painoarvoa.

Siitä olen samaa mieltä että ensimmäiseksi yritetään saavuttaa kahden pelaajan kanssa keskinäinen ymmärrys, tämän jälkeen konsultoidaan muita tahoja, enkä nyt viittaa hämäriin muistikuviin nettikeskusteluissa vaan printattuun tietoon joka on vaikka em. Direwolfista tulostettu. Tämän itse katson yhtä vahvaksi kuin vaikka Guzlobin tulkinnan, yhtään hänen arvoaan vähentämättä.

Omalta osaltani olen Grondin takana siinä mielessä, että jos sääntö on epäselvä, on mielestäni se ja sama kuinka epämääräistä nettitulkintaa eteeni läntätään, koska nopeammin samalla varmudella asian ratkaisee noppa. Itse pidän nettiä ihan varteenotettavana tietolähteenä, mutta joka tapauksessa valitettava fakta on se, että netin tiedoista n. 90% on osittain tai täysin virheellistä. Turnauksissa en ole kiinnostunut kuin itseni, vastustajan tai tarvittaessa tuomarin tulkinnasta.

Jaa, juu, en huomannutkaat, että tuo oli vähän epävirallinen tulkinta . Mutta ei se haittaa, kyllä Direwolffilta on tullut ihan järkeenkäyviä tulkintoja, suostun luottamaan niihin paremman tiedon puutteessa.

Mutta jos joku ei halua, niin ei hänen tietystikään tarvitse. Ei edes (varsinkaan) turnauksessa.

Puhelimen ja internetin vertaaminen tässä yhteydessä on vähän höpsöä, Rejector.

Ääh, annetaan jo asian olla. Itse olen jo tyytyväinen näihin kommentteihin ja olenkin valmis lopettamaan aiheen jauhamisen puolestani. We agree to disagree.

Menee näköjään vähän aiheen viereen, mutta kyllä tuo DireFAQ on ihan kätevä, sillä sieltä saa näppärästi copypastella quotet ja vielä lähdeviitteellä. Eli mielestäni on epäolennaista keskustella siitä mitä Diren porukka väittää, vaan pitää katsoa tuo lähde ja päätellä sen perusteella mitä mieltä on. Esimerkiksi tuon summonin kohdalla on olennaista se mitä armeijakirja sanoo, eikä tuo DireFAQ itsessään. DireFAQ on mielestäni hyvä sisällysluettelo WHFB:n ongelmiin, mutta ei mitenkään korvaa sääntökirjoja.

-E-

Juuri tuota itsekin ajoin takaa - valmiiksipureskellut tulkinnat, olivatpa mistä lähteestä tahansa, ovat vain tulkintoja. Sokea luottaminen epävirallisiin lähteisiin on hölmöä. Jonkin DireFAQin perusteella voi tietysti katsoa kuinka muut ovat epäselvän säännön tulkinneet, ja saada joko tukea omalle näkökannalleen tai sitten ei.

Tärkeintä tietysti on löytää sille sääntölähteelle, ja lukea se ajatuksen kanssa. En väitä, että DireFAQ on huono/väärässä, se vain ei ole virallinen, eli sillä ei ole minkäänlaista auktoriteettia kun säännöistä keskustellaan, ainoastaan suuntaa-antava näkemys.