Sotavasara.net

Saako tankki hulldownin 4+ alla olevassa tilanteessa? Eli ammunta tapahtuu selkeästi sivuarcista, joka on obsucured, mutta vain etuarcci on näkyvissä.

Henk. koht. mielipide: Obscured, osuma heitetään sivupanssaria vastaan.

eeehh.. sivupanssaria vastaan? milläköhän perusteella kun ainakin mun mielestä toi koko sivupanssari peitetään tossa tilanteessa.. ja eteen se mun mielestä tulee ja obscured.

mutta jos nokka näkyy kokonaan niin miksi se on obscured???

Koska siitä on yli puolet piilossa?

40k säännöt ja loogisuus ei kuulu samaan lauseeseen mutta kun heitin viestin, niin perustelen myös kysymysmerkin käytön.

Eli. Jos vaunua ammutaan avomaastossa edestä, osuu laukaus etupanssariin. Vaunun kyljet ja varsinkin takapanssari ei luonnollisesti näy ampujalle tai näkyy hyvin huonosti= vähän. On päivän selvää että obscured targettia ei saa edes muffinssi lahjuksilla poliiseilta pyytämällä.

Mutta eikö annetussa esimerkissä tilanne ole täysin sama?!? Keula näkyy kokonaan ja selvästi mutta kyljet ovat piilossa. Kylki osuma? Keula osuma? Obscured target vai ei?

Sääntökirja sanoo että lossi pitää saada runkoon ja jos edessä on peittestä maastoa on mahdollisuus että kohde saa vain klänäreitä. Kimuranttia.

Omissa peleissa olemme pelanneet periaattella joko tai: Orjallisesti logiisuus pois ja koska tankin kyljestä näkyy neliösentin verran maalia... kylki ja obscured TAI kylki ei näy joten keulaan ja ei mitään obscuredia.

Osuma tulee kylkeen ja on obscured. Se, että etupelti näkyy kokonaan, ei tarkoita mitään. Esimerkki:

Ota A4-paperi ja käännä se niin, että pinta näkyy. Ammu sitä missile launcherilla. Osuminen on suht helppoa, eikö totta? Jos jäit eloon, ota uusi paperi ja käännä se vinoon siten, että näet paperin pinnan sivulta, n. millimetrin paksuisena. Osuminen on mahdotonta, vaikka näet koko paperin pinnan. Osumispinta-ala on sivulta katsottaessa paljon pienempi kuin suoraan edestä. Siksi tankki saa obscuredin.

Tankki saattaa myös lasauttaa suoraan coverista läpi, mikä selittäisi kylkipanssarin.

errr aika ihme tulkintoja... eli periaatteessa talonkaan takana tankki ei oo turvas ku sen läpi voit ampua?

Noh noh. katsoppas uudestaan esimerkin annetut lossit. Mitäs jos ammuttu laukaus tulisi vastaanottajan etu sektorista? olisiko se silti obscured?

katoin just rulebookkia ja itse asiassa siinä sanotaan että:
Rulebook pag 69: "If at least 50% OF THE SIDE THEY ARE FIRING at is obscured by intervening terrain or by other vehicles, artillery models, wrecks or monstrous creatures, then the target is classed as obscured."

Elikkä tossa tilanteessa ammutaan vaan etupanssariin ja se ei ole obscured. Sivuun ei voi ampua.

Miten sitä voi ampua sivuun, jos sitä sivua ei näe? :s
Kyllä se eteen menisi, ja obscuredina, jos mie olisin pelaamassa.

Maelis kirjoitti:Miten sitä voi ampua sivuun, jos sitä sivua ei näe? :s
Kyllä se eteen menisi, ja obscuredina, jos mie olisin pelaamassa.

Millä perusteella obscuredina.. kun rulebook sanoo selvästi että 50% siitä panssarista mitä ammutaan pitää olla piilossa. eikä toi etupanssari oo yhtään prosenttia piilossa.

Olin just kirjottamassa että niin sen täytyy sit mennä, vaikka hullulta tuntuukin.

jeps.. mut 40k on 40k ei kandee odottaa mitään mikä ois loogista tai vastaavaa

Onko tuo maaston pala muka tankin peittävä, kokonaan? Niin, jos se jättääkin turretin näkyviin niin ihan hyvin sitä voi ampua. Etupelti näkyvissä, miksi laukaus tulee kylkeen? Ehkä siksi koska ne zonet ovat rajattu. Ja eivät 40k tankit sentään noin palikoita ole .

Niinpä niin mutta eikö se "side they are firing" ole tässä kylki... vai keula? Ei niin yksioikoista vai ajattelenko vain liian monimutkaisesti.

Slugin kommentti coverin läpi ampumisesta on muuten mielestäni aika hyvä, sillä oikeastihan tulta ohjataan usesti äänihavaintojen ja nähtyjen suuliekin avulla. Mutta ongelma syntyy kun samaa ajatusta tulisi totetuttaa käytännössä. Onko joku uber tau city tehty sellaisesta materiaalista josta voi ampua läpi.... tai mitenkäs jälkaväki? miksei saman seinän takana olevaa porukkaa voi ampua jos kuitenkin jonkun antennin perusteella (Los pitää olla bodyyn) tiedetään niiden olevan siellä. Tässä esimerkissä tankin keula on verrastettu antenniin. Näköhavainto(=los) jonka perustella ei voida kuitenkaan ampua koska laukaus tulee kyljen suunasta, joka ei näy. Vai näkyykö?

Nyt kysymys onkin vain siitä, kuinka korkea tuo seinä on? Jos tankki näkyy siitä yli, (muukin kuin radioantenni) sitä ammutaan kylkeen obscurenttina. Jos ei näy, eteen ei-obscurenttina.
Miten helkkarissa aiotte ampua sitä eteen sivuvyöhykkeeltä, mikäli se kylki on näkyvissä?

Cannonball kirjoitti:Jos ei näy, eteen ei-obscurenttina.

Miten helkkarissa ampuisit tuosta kulmasta etupeltiin ei-obscurenttina jos yli puolet on peitossa?

siis jos et nää muuta ku etupanssarin niin siihen ammut ja jos näät kyljen ni sillon ammutaan kylkeen..

Yritän selventää kysymystä. Keula näkyy hyvin, ei lehvän lehvää eikä pienintäkään pölypilveä esteenä, kun taas kylki on kokonaan peitossa ilman pienintäkään neliösenttiä johon tähdätä. Mitä tehdään kun....

1. Ampuja on side arcissa?

2. Ampuja on front arcissa?

3. Kuinka paljon pitää ylipäätään näkyä jotta voi sanoa että tämä laukaus tulee muuten noista kovereista läpi, vaikkaikin obscuredina?

4. Ja miten olette toimineet kun tankki on hull down, eli ei näy kuin se turretti? Ja jos ammutte tälläistä, oletteko ottaneet huomioon mihin suuntaan putki on käännetty vai meneekö AV rungon mukaan?