Sotavasara.net

Tässä eräänä iltana ollessani paikallisen miniatyyri- ja pienoismalliyhdistyksen säännönmukaisessa viikkotapaamisessa ajauduimme tällaiseen keskusteluun. Samaisessa tapaamisessa meitä oli siis muutama mallari ja muutama "figuilija". Emme kuitenkaan keksineet mitään järkevää kyseisen asian ympärille. Ovatko miniatyyrit pienoismalleja ja ovatko figuilijat mallareita?

Mallarit ovat hieman ukkoutuva (vanheneva) porukka. Harrastajien keski-ikä nousee jne. ja samat vanhat äijät höpisevät samoista asioista vuodesta toiseen, kunnes jossain vaiheessa harrastajia ei enää ole. Näin ainakin teoriassa. Nyt kuitenkin muutamien viime vuosien aikana miniatyyreistä on tullut monen nuoren pojan rakas harrastus, jolle aikaa ja omistautumista näyttää löytyvän. Onko tässä kentyies seuraava mallareiden "sukupolvi", vai ovatko mallarit ja figuilijat aivan eri ryhmiä?

Mitä sana "mallari" nyt sitten tarkoittaa? Onko mallari vain ja ainoastaan jotain lentokoneita, junia, autoja ja muuta vastaavaa, tavallaan historiallista ja joskus käytettyä tavaraa esittävien rakennussarjojen kasaaja, ja onko "figuilija" sitten esimerkiksi GW:n, Rackhamin ja Reaperin figuja maalaava henkilö? missä menee raja näiden kahden välillä, vai onko sellaista olemassakaan?
Loppujenlopuksi, mikä siis on pienoismalli ja mikä on miniatyyri? Kuten jo sanoin, niin emme saaneet tähän oikeasti mitään järkevää vastausta aikaseen. Periaatteessahan pienoismalleja ovat kaikki pienet esineet, jotka esittävät jotakin suurempaa. Figuurin suomenos taitaa olla hahmo ja miniatyyrin pienoismalli sekä "mallin" englanninkielinen sana "model".

En muista, että aiheesta olisi täällä keskusteltu aiemmin, figujen taidepuolesta on kylläkin jo parin ketjun verran. Tarkoituksenani olikin saada hieman muidenkin mielipiteitä aiheesta, sillä kuten aina, mielipiteet voivat erota varsin paljon, ja näinollen tuoda uusia näkökulmia keskusteluun. Tässä vain omaa näkemystäni ja vähän muutakin. Löytyisikö teiltä mitään sanottavaa asian tiimoilta? Sanokaa ihmeessä, jos tästä vaikka jotain järkevää saataisiinkin aikaan.

GW:hän taitaa juhlistaa WD:n 30-vuotissynttäreitä tässä pikapuoliin, joten kyllähän näitä vanhoja harrastajia löytyy. Ja mallarit tuppaavat olemaan vanhemmanpuoleisia, niin ehkä GW:n pelit alkavat nyt jakaa harrastajia figuilijoihin ja mallareihin.
Omasta mielestäni se riippuu siitä miksi itseään kutsuu, pitääkö itseään pienoismallimiehenä vai figuilijana. Niinhän sitä voi sanoa itseään taiteilijaksi maalaamalla ämpärin. Ja minä pidän itseäni figuilijana, se jotenkin sopii paremmin tähän harrastukseen. Näissähän ei ole kovin paljoa kasaamista ja liimailua, etenkin kun blistereihin mennään; muutama osa siellä täällä. Pienoismalleissa se kasaaminen on iso osa touhua.

Bololo kirjoitti:GW:hän taitaa juhlistaa WD:n 30-vuotissynttäreitä tässä pikapuoliin.

mutta pitää muistaa että ensimmäisissä wd:ssä oli todella vähän juttua figuista....

gawd kirjoitti:mutta pitää muistaa että ensimmäisissä wd:ssä oli todella vähän juttua figuista....

Mmm, niin... Mutta joka tapauksessa, nyt nämä figut alkavat jo näyttää 'aidommilta', esim. ihminen näyttää ihmiseltä ja sillä on havaittavissa vartalonmuodot, mutta ne ensimmäiset figuthan olivat aika kamalia. Joten ehkä tämä aitous tuo mukaan mallareita.

Figuilla ei välttämättä ole esikuvaa todellisuudessa (vaikka siitä ehkä on imetty vaikutteita) vaan veistäjän mielikuvituksesta.

Pienoismalli taas on nimenomaisesti "pienoinen" "malli" jostain todella olevasta.

GW:n örkki on miniatyyrifiguuri.
Revellin Messerschmitt on miniatyyrifiguuri, mutta myös pienoismalli.

(Tai näin minä sen ajattelen...)

Largo kirjoitti:Figuilla ei välttämättä ole esikuvaa todellisuudessa (vaikka siitä ehkä on imetty vaikutteita) vaan veistäjän mielikuvituksesta.

Pienoismalli taas on nimenomaisesti "pienoinen" "malli" jostain todella olevasta.

Tämä on hyvä jako - periaatteessa. Jos kuitenkni mietitään vaikka Land Raideria; sille on annettu Imperial Armourissa tarkat mitat, nopeus, moottorin teho, panssarin paksuus jne. tosimaailman mitoissa. Platonin ideamaailmassa on siis olemassa Land Raiderin idea, ja vaikka tosimaailmassa ei ole lainkaan aitoja lantikoita, tosimaailmassa on aidon lantikan pienoismalleja. Herääkin kysymys, onko Platonin ideamaailmassa myös pienoismallien ideat, eli onko pienoismalli oma ideallinen entiteettinsä vai vain tosimaailmassa oleva mittasuhteiltaan pienempi heijastuma alkuperäisestä ideasta.

Pienoismallilantikka ei sisällä samoja ominaisuuksia eivätkä sen käyttötarkoitukset ole samat kuin aidolla lantikalla, esim. se ei osaa liikkua ympäriinsä eikä tuhota Keisarin vihollisia muuten kuin leikisti. Se on myös pieni ja ja tehty plasteräksen sijaan muovista. Tämän ja (erittäin) vähäisen ideaopin tuntemukseni perusteella veikkaisin, että molemmilla on oma ideansa, vaikka ne ovat melko samantuntuisia.

Mittasuhteiltaan pienempi heijastuma aidosta lantikasta olisi siis mielestäni tuhoutumaton kirjan kokoinen tankki täynnä eläviä avaruusjääkäreitä.

The Captain kirjoitti: Tämä on hyvä jako - periaatteessa. Jos kuitenkni mietitään vaikka Land Raideria; sille on annettu Imperial Armourissa tarkat mitat, nopeus, moottorin teho, panssarin paksuus jne. tosimaailman mitoissa. Platonin ideamaailmassa on siis olemassa Land Raiderin idea, ja vaikka tosimaailmassa ei ole lainkaan aitoja lantikoita, tosimaailmassa on aidon lantikan pienoismalleja. Herääkin kysymys, onko Platonin ideamaailmassa myös pienoismallien ideat, eli onko pienoismalli oma ideallinen entiteettinsä vai vain tosimaailmassa oleva mittasuhteiltaan pienempi heijastuma alkuperäisestä ideasta.

Sanoísin että heijastuma alkuperäisestä ideasta joka on vain kuvitelmaa, "harhaa". Vaikka sillä onkin mitat, paino yms. meidän maailmaamme nähden, niin sen tarkoitusperä on vain olla heijastuma Land Raiderin ideasta, jota sitten käytetään figuuripelissä.

Hmm. mielenkiintoista filosofiaa, harmi vaan,. kun en ole vielä kurssia käynyt.

Mun mielestä kokoaminen on yks lysti siinä, kuinka mitäkin jaotellaan. Ihmisissä on vaan vährmmän koottavaa, ja siinä se. Ainakaan itse en voi kuvitella jako "alle 5 osaa = mini, yli 5 osaa = pienoismalli". Kuinkas sitten just jotkut sotakoneet, jotka ovat olleet varsin samankaltaisia tosielämässä, eivätkö nekin voisi olla "malleja". ?

Muuten kyllä mielenkiintoisia ideoita. Entä jos oletamme, että figuilijat ovat myös mallareita. Onko kellään esittää vastaväitettä tai todistusta tätä vastaan?

Itseasiassa kuvittelisin tuon olevan toisinpäin, eli mallarit ovat myös figuilijoita, kun oletamme, että:
- kaikki mallit ovat figuja, mutta kaikki figut eivät ole malleja.

Osien määrällä ei kai ole paljonkaan tekemistä tämän asian kanssa.

Sotakonefigut muuten voineekin luokitella pienoismalleiksi, varmaan veistäjä on katsonut jostain historiankirjasta mallia.

Hmm. mielenkiintoista filosofiaa, harmi vaan,. kun en ole vielä kurssia käynyt.

Mulla on jo toinen kerta menossa.

Largo kirjoitti:Pienoismallilantikka ei sisällä samoja ominaisuuksia eivätkä sen käyttötarkoitukset ole samat kuin aidolla lantikalla, esim. se ei osaa liikkua ympäriinsä eikä tuhota Keisarin vihollisia muuten kuin leikisti. Se on myös pieni ja ja tehty plasteräksen sijaan muovista. Tämän ja (erittäin) vähäisen ideaopin tuntemukseni perusteella veikkaisin, että molemmilla on oma ideansa, vaikka ne ovat melko samantuntuisia.

Mittasuhteiltaan pienempi heijastuma aidosta lantikasta olisi siis mielestäni tuhoutumaton kirjan kokoinen tankki täynnä eläviä avaruusjääkäreitä.

No sitten meillä ei ole pienoismalleja. Ei Panzer VI 1:48 malli oikeasti ammu tai ajele, saati ole tehty autenttisista materiaaleista.

Ja korjauksena edellisiin, pienoismallit eivät aina edes pyrikkään olemaan täysin vastaavia ison mallin kanssa. Osa mallareista tekee esimerkiksi diodraamaan mielikuvituskalustoa, jota ei ole oikeasti ollutkaan. Ne eivät silloin ole pienoismalleja?

The Captain kirjoitti:Platonin ideamaailmassa on siis olemassa Land Raiderin idea, ja vaikka tosimaailmassa ei ole lainkaan aitoja lantikoita, tosimaailmassa on aidon lantikan pienoismalleja. Herääkin kysymys, onko Platonin ideamaailmassa myös pienoismallien ideat, eli onko pienoismalli oma ideallinen entiteettinsä vai vain tosimaailmassa oleva mittasuhteiltaan pienempi heijastuma alkuperäisestä ideasta.

Tuosta hakua mallin määrittelyyn, ovatko ne mielikuvitus Pantherit ja Tiikerit pienoismalleja vaunuista, jotka ovat olemassa tekijänsä päässä?

SirKaarlo kirjoitti: No sitten meillä ei ole pienoismalleja. Ei Panzer VI 1:48 malli oikeasti ammu tai ajele, saati ole tehty autenttisista materiaaleista.

Pienoismalli on siis eri asia kuin pienikokoinen aidon tankin idean heijastuma.

Tuosta hakua mallin määrittelyyn, ovatko ne mielikuvitus Pantherit ja Tiikerit pienoismalleja vaunuista, jotka ovat olemassa tekijänsä päässä?

Käsittääkseni mallarit tekevät nimenomaan mahdollisen tarkkoja pienoisjäljennöksiä tosimaailman esineistä ja nimittävät niitä pienoismalleiksi erotuksena mielikuvitukseen pohjautuvista figuureista.

Kyse on toisaalta myös käyttötarkoituksesta ja koosta. Pienoismallit tuppaavat olevaan reilustikkin figu(tankkeja) suurempia. Onhan niitä pienempiäkin malleja mutta pääsääntöisesti on aika harvinaista tavata alle 20 cm pienoismallia kun taas 20cm on jo iso figutankki. Pikku-ukoja tosiaan.

Pienoismallit ja niiden kokoaminen/maalaaminen on lähes aina itsetarkoituksellista. Figuissa toisinpäin, eli figu ostetaan, kootaan ja maalataan peliä varten. Onhan toki puhtaita keräilijöitäkin, mutta tuleeko figusta silloin pienoismalli? Mielestäni kyllä.

The Captain kirjoitti:Herääkin kysymys, onko Platonin ideamaailmassa myös pienoismallien ideat, eli onko pienoismalli oma ideallinen entiteettinsä vai vain tosimaailmassa oleva mittasuhteiltaan pienempi heijastuma alkuperäisestä ideasta.

Tiedäpä nyt oliko tämä vakavissaan vaiko puolileikillään esitetty pohdiskelma, mutta kumminkin.

Elikkäs tokihan näillä on oltava erilliset ideat, sillä ne viittaavat tyystin eri kappaleisiin, joilla on tyystin erilaiset käyttötarkoitukset ja hyveet. Yksi Land Raiderin hyve on omata erinomainen ruostesuojaus kun taas eräs miniatyyrilantikan hyveistä voisi olla vaikkapa maalipinta, joka luo uskottavan illuusion valosta ja varjosta.
Näin ollen jos kahdella kappaleella on tyystin eri ominaisuudet ja hyveet, eivät ne voine olla heijastumia samasta ideasta, eikö?

Entäpä sitten historialliset figuurit vaikkapa Rooman keisarikunna ajoilta? Kyllähän ne "selvästi" ovat figuureja mutta edellisen todellisuuteen perustuvan jaottelun perusteella ne ovat pienoismalleja. Argumentti joka väittää etteivät historialliset figuurit kuvaa jotain tiettyä yksiklöä vaan aikakauden edustajaa ei ole tosi, koska eihän se Messerschidmtin pienoismallikaan kuvaa jotain tiettyä lentokonetta vaan tietyn tyypin konetta jolla aktuaalista esikuvaa ei ole välttämättä koskaan ollut.


Mielestäni kyse on siis samasta asiasta eri nimillä, figuureilla ehkä enemmän pelataan mutta kyllä voisin kuvitella itseni kokeilemassa jotain pienoismallipeliä vaikka toisen maailmansodan lentokoneilla.

Mielestäni käsitteet "figuuri" ja "pienoismalli" eivät suinkaan ole rinnakkaisia vaan sisäkkäisiä.

"Pienoismalli" olisi siis "figuurin" alakäsite.

Nostradamus kirjoitti:Eli luultavasti siis figuilijat ovat eräänlainen mallareiden alajaosto, vai?

Juuri toisinpäin.

Hmm. Figuuri on hahmo, model on pienoismalli. Pienoismalli ei ole hahmo, mutta hahmo voisi kaiketi teoriassa olla pienoismalli. Eli luultavasti siis figuilijat ovat eräänlainen mallareiden alajaosto, vai? Mielenkiintoista.

En usko, että tähän mitään mielenkiintoisen yksiselitteistä vastausta voikaan saada. Tässä joku jo sanoi, että se riippuu siitä, kuinka sen itse ajattelee. Jos teen miniatyyrin, jonka dumppaan showcase-baselle, niin se ei ole pelaamista varten. Se ei ole sen enempää silti pienoismalli kuin mikä vaan 100 rivisotilaastani, sillä ne ovat kuitenkin vain hahmoja. Jos taas teen panssarivaunun, joka on tarkoitettu staattiseksi näyttelyesineeksi, mutta käytänkin sitä jostain syystä WWII-kampanjassa, niin se ei ole mikään "figu"-sotakone sen enempää kuin muutkaan. Eli periaatteessa tekijä itse määrittelee, tekeekö pienoismallia vai figuuria. Vähän sama homma, kuin siinä, mikä on showcase-figu ja mikä pelifigu. Käyttötarkoitus ei ratkaise, sillä kaikilla figuilla voi pelata, vaan maalaajan maalaustarkoitus kertoo figun lopullisen sijoituksen näihin kategorioihin.

Kelpo kirjoitti:

The Captain kirjoitti:Herääkin kysymys, onko Platonin ideamaailmassa myös pienoismallien ideat, eli onko pienoismalli oma ideallinen entiteettinsä vai vain tosimaailmassa oleva mittasuhteiltaan pienempi heijastuma alkuperäisestä ideasta.

Tiedäpä nyt oliko tämä vakavissaan vaiko puolileikillään esitetty pohdiskelma, mutta kumminkin.

Elikkäs tokihan näillä on oltava erilliset ideat, sillä ne viittaavat tyystin eri kappaleisiin, joilla on tyystin erilaiset käyttötarkoitukset ja hyveet. Yksi Land Raiderin hyve on omata erinomainen ruostesuojaus kun taas eräs miniatyyrilantikan hyveistä voisi olla vaikkapa maalipinta, joka luo uskottavan illuusion valosta ja varjosta.
Näin ollen jos kahdella kappaleella on tyystin eri ominaisuudet ja hyveet, eivät ne voine olla heijastumia samasta ideasta, eikö?

Hyvin perusteltu kanta. Olen taipuvainen samaan ajatteluun. Tosin olen myös taipuvainen ajattelemaan, että Platon oli kerrassaan pihalla todellisuudesta luodessaan ajatelmansa ideamaailmasta.

The Captain kirjoitti:Hyvin perusteltu kanta. Olen taipuvainen samaan ajatteluun. Tosin olen myös taipuvainen ajattelemaan, että Platon oli kerrassaan pihalla todellisuudesta luodessaan ajatelmansa ideamaailmasta.

Heh, ehkä niinkin, mutta eipä ollut hällä paljon pohjaa mihin rakentaakaan. Lähinnähän mies käsittääkseni tuon ideamaailman kehitti paikkaamaan Parmenideen vielä hatarampia teorioita kielen olemuksesta ja siitä, miten puheessa voidaan viitata asioihin, joita ei materiaalisessa maailmassa ole nähtävissä ja käsin kosketeltavissa.

Niin ja tuota onhan ne figutkin pienoismalleja ja sillä tavalla ehkä myös kanssa neljätoista puskutraktori.

No eihän se nyt käy! Mallarit ovat aikuisia miehiä ja figuilijat peelonörttejä. Kysy vaikka keneltä