Sotavasara.net

Haradrimit on kyllä ihan hyvä armeijja, jousiampujat on hyviä osuu kohtuullisesti + poison arrows. Tuo auttaa aina ja niillä on kohtuu hyvät herot. Jos villimiehistä puhuit, niin niitä en suosittele ne ei ole mitenkään hyviä, ja eikä kovin monipuolisia. Itäläiset on ihan hyviä mutta ei myöskään monipuolisia.

Kyllähän Itäläiset iha kelpo heppuja on. Dunlandin kuten sanoit kuuluvat rautapihaan. Ja Haradeille suosittelen joko suurehkoa määrää ridereita tai mumakin.

Villimiehiet ei oo kovin monipuolisia, Harad on hyvä ja itäläisiä varmaan tulee lisää siinä lisäosassa vuonna 2007 vai oliko se 2006?

Haradit ovat aivan mahtavia! Vaikka deffa on aika vähäinen,
saa niitä niin tuhootomasti, vaikka ottaisi ratsastajiakin mukaan.

Sankarit ovat pahojen harvoja 3 attackin omaavia, ja Hassujakin
saa olla niin paljon, kuin pisteet antaa myöten.
Mumak on ainakin paperilla hyvä, itse en tosin tuollaista ole vielä investoinut...
Sitten verrataan vaikka haradin keihäsmiestä örkki keihäsmieheen:
eroa on yksi courage, vaikka pisteet on samat, tosin örkillä on laajempi asevalikoima...häh

Truupperi kirjoitti:Haradit ovat aivan mahtavia! Vaikka deffa on aika vähäinen,
saa niitä niin tuhootomasti, vaikka ottaisi ratsastajiakin mukaan.

Määrä ei korvaa laatua. Perus-haradilainen on roskaa.

Sankarit ovat pahojen harvoja 3 attackin omaavia, ja Hassujakin
saa olla niin paljon, kuin pisteet antaa myöten.

Hasharinilla on liian vähän mightia ollakseen armeijaa tukeva sankari, eikä se lyöjänä pärjää sittenkään hyvisten mahtisankareille, joten se jää vähän väliinputoajaksi roolinsa suhteen.

Perus-chieftain on hinta-laatu-suhteeltaan ihan kelvollinen, muttei mitenkään kovin hyvä. Samaa stat-linea näkee joka toisella sankarilla. Näillä kyllä hommataan se armeijan tarvitsema mahti.

Mumak on ainakin paperilla hyvä, itse en tosin tuollaista ole vielä investoinut...

Ei se paperillakaan niin hyvä ole. S3 haltianuolet saavat sen hetkessä hölmistymään, ja ratsain kulkeva hyvissankari voittaa sen helposti combatissa, jolloin fantti taas saattaa pillastua. Kyllä se on parhaimmillaan todellinen killeri, mutta huonolla tuurilla talsii oman armeijan yli.

Sitten verrataan vaikka haradin keihäsmiestä örkki keihäsmieheen:
eroa on yksi courage, vaikka pisteet on samat, tosin örkillä on laajempi asevalikoima...häh

Haradrimilta puuttuu hand weapon. Keihäsmiehenä haradilainen on oikein hyvä, mutta ketäs se sillä keihäällä tukee? Toista keihäsmiestä? Ei kovin taloudellista, etenkään kun sillä edessä seisovalla keihäällä on ihan yhtä huono Defence.

Parhaan tuloksen saisikin kenties aikaan haradrimin ja itäläisten liittoarmeijalla, jossa itäläiset hyvän defence valuensa kanssa seisovat linjassa, ja haradilaiset ruikkivat nuolillaan ja tuikkivat keihäillään niiden takaa. Myös morannon orcit toimisivat lihamuurina, joka vielä jakaa rankaisua S4.llä.

mull on yks mûmak ja haradrimei ja itte tykkään niist ihan hirveesti. En pelaa pelii ilman mûmakkia, koska se on avain voittoon

janetzki kirjoitti:mull on yks mûmak ja haradrimei ja itte tykkään niist ihan hirveesti. En pelaa pelii ilman mûmakkia, koska se on avain voittoon

Joo, kaikki tais ´jo ymmärtää että omisttat mûmakin, ja voittanu kaikki pelit sillä. Kuinkas monta peliä olet pelannut? Onko vastutajasi joku n00b?

Janetzki, en ole nähnyt yhtään kirjoittamaasi viestiä Lotr osiossa, jossa ei lukisi " Mumak rulez!!!" tai jotain vastaavaa. Oikeasti ei kannattaisi ihan sentään joka viestissä toitottaa sitä yhtä ja samaa asiaa. Kirjoitat yhden kerran, että Mumak on hyvä, ja sinä omistat sellaisen. Piste. Silloin kaikki tietävät, että omistat mumakin ja olet TOSITOSI rikas. Sitten olet varmaan tyytyväinen.
Sitäpaitsi jos olet tosiaan voittanut kaikki pelisi vain ja ainoastaan mumakin ansiosta, niin todennäköisesti 1. Pelaatte väärillä säännöillä, 2. Vastustajasi pelaa leikkikehässä tai on muuten vain surkea tai 3. Sinulla on aivan käsittämätöntä tuuria jonka varaan ei kannata perustaa väittämiä.

Troll Chieftain kirjoitti:.Sitäpaitsi jos olet tosiaan voittanut kaikki pelisi vain ja ainoastaan mumakin ansiosta, niin todennäköisesti 1. Pelaatte väärillä säännöillä, 2. Vastustajasi pelaa leikkikehässä tai on muuten vain surkea tai 3. Sinulla on aivan käsittämätöntä tuuria jonka varaan ei kannata perustaa väittämiä.

Tai sitten pelaa niin että toisella on enemmän pisteitä.

Älkääs nyt moittiko toista.Entäpä jos hän onkin todella taitava Mumakin käyttäjä eikä kyse ole vastustajan surkeudesta ja tai ihme noppatuurista?Mumakin mainitsemista voisi kylläkin rajoittaa.

Troll Chieftain kirjoitti:Janetzki, en ole nähnyt yhtään kirjoittamaasi viestiä Lotr osiossa, jossa ei lukisi " Mumak rulez!!!" tai jotain vastaavaa. Oikeasti ei kannattaisi ihan sentään joka viestissä toitottaa sitä yhtä ja samaa asiaa. Kirjoitat yhden kerran, että Mumak on hyvä, ja sinä omistat sellaisen. Piste. Silloin kaikki tietävät, että omistat mumakin ja olet TOSITOSI rikas. Sitten olet varmaan tyytyväinen.
Sitäpaitsi jos olet tosiaan voittanut kaikki pelisi vain ja ainoastaan mumakin ansiosta, niin todennäköisesti 1. Pelaatte väärillä säännöillä, 2. Vastustajasi pelaa leikkikehässä tai on muuten vain surkea tai 3. Sinulla on aivan käsittämätöntä tuuria jonka varaan ei kannata perustaa väittämiä.

Ja oletko itse sitten varmasti parempi pelaaja? Mitä sitten vaikka toinen kehuisi mumakkia? Mumakin hyvyys riippuu myös maastosta ja minkälaista armeijaa vastaan pelaa. Entä jos on vastassa armeija jolla ei ole paljoa ampuvaa tai ratsuväkeä? Ei aina tarvitse haukkua toista, jos hän kehuu jotain yksikköä. Itse myös kehuit joskus Aragornia ja Troll chieffiä. Oletko silloin yhtään parempi? Elladanille sanoisin että et paljoa paremmin käyttäytynyt.

Väitellään sitten, kun kerjäät sitä.

Tankki kirjoitti:Ja oletko itse sitten varmasti parempi pelaaja?

Todenäköisesti olen.

Tankki kirjoitti: Mitä sitten vaikka toinen kehuisi mumakkia?

Tarvitseeko sitä silti joka viestissä toitottaa?

Tankki kirjoitti: Mumakin hyvyys riippuu myös maastosta ja minkälaista armeijaa vastaan pelaa. Entä jos on vastassa armeija jolla ei ole paljoa ampuvaa tai ratsuväkeä?

Entä jos, entä jos, entä jos... Entä jos ei ole?

Tankki kirjoitti: Ei aina tarvitse haukkua toista, jos hän kehuu jotain yksikköä. Itse myös kehuit joskus Aragornia ja Troll chieffiä. Oletko silloin yhtään parempi?

Kukas tässä on haukkunut ja ketä? Kritiikkiä saa aina antaa. Kyllä minuakin on monesti ns. haukuttu joistain tyhmistä viesteistä yms. Sitäpaitsi on eri asia väittää, että Mumak on superhyperylitäydellinen ja sillä ei voi hävitä pelin peliä, kuin sanoa että Troll Chieftain on hyvä hero, jolla ei paljoa huonoja puolia ole.

janetzki kirjoitti:mull on yks mûmak ja haradrimei ja itte tykkään niist ihan hirveesti. En pelaa pelii ilman mûmakkia, koska se on avain voittoon

Niin, niinkun peikko kapu sanoi, että voit vain sanoa sen saman " mulla on yks mumak" jossain yhdessä topicissa, uskon että kaikki näkevät tämän viestin mitä olet kirjottanut. esim, tuohon kallein lotr armeija.

Troll Chieftain kirjoitti:

Tankki kirjoitti:Ja oletko itse sitten varmasti parempi pelaaja?

Todenäköisesti olen.

Miten perustelet väitteesi?

No uskon olevani parempi pelaaja, kuin joku joka häviää kaikki pelit jonkun yhden mumakin takia. Tai sitten käsitin vain värin tuon Tankin lauseen " oletko itse parempi pelaaja?". Käsitin, että se ei tarkoita janetzkia vaan hänen vastustajaansa. Ei minulla ole ainakaan mittän perusteluja janetzkin huonoudesta, koska jos hän kerran on voittanut kaikki pelinsä, niin hän varmaan on parempi kuin minä. Tai sitten hän pelaa väärillä säännöillä tai omaa kalliimman armeijan kuin vastustajansa...