Sotavasara.net

Olenko ainoa, joka on koskaan ihmetellyt useimpien wh-pelaajien tapaa keskittyä ainoastaan yksilöllisiin taktiikoihin eri armeijoiden ja yksiköiden suhteen? Lähes kaikki sotasuunnitelmat pohjautuvat aina ajatuksiin kuten: "Koska Tau ampuu hyvin, niin se kandee varmaan sit piestä hänttärissä." ja sitten tehdään hyvä hth-armeija ja melko yksityiskohtainen suunnitelma siitä, mihin mikäkin yksikkö menee ja mitä tekee.

Tämä on usean pelaajan sudenkuoppa, sillä kun jokin osa taktiikasta ei pidäkään, sitä voi olla mahdoton korjata kesken pelin. Kunnollisen strategisen suunnitelman rakentaminen on sikäli osoittautunut hyödylliseksi, että se "virtaa" taistelun mukana nätisti, myötäillen sen liikkeitä. Pelkillä taktisilla suunnitelmilla on paha tapa olla lähes kyvyttömiä muuttamaan tarpeeksi suuntaansa kesken pelin. Puhun nyt siis koko taistelusuunnitelman perustasta, en yksittäisestä tilanteesta.

Itse olen wh-taktiikoiden suhteen vielä täysin avuton (hyvin vähän pelejä, vaikka olen harrastanut pari vuotta), mutta voisin väittää ymmärtäväni strategiasta ainakin jotain. Vaikka wh nyt ei kovin realistista taistelua simuloikaan, niin siitä löytyy silti yllättävän paljon yhteistä oikean sodankäynnin kanssa. Kun keskitytään olennaiseen, eli unohdetaan
kaikki releet, figut ja epärealistiset aseet tms. ja ajatellaan peliä strategisten elementtien summana, niin lähes kaikki on mukana, ehkä vähän eri muodoissa ja paikoissa. Olisi mielenkiintoista kuulla muiden strategistien ajatuksia ja kokemuksia.

Olisi esimerkiksi kiva tietää, millaisia tuloksia ihmisillä on ollut ylivoimaa vastaan taistellessa, tai muissa vaativissa tilanteissa. Otin itse kerran chaos vs. IG- matsin siten, että minulla oli 1000 pts. ja IG:llä 3000. Hävisin noin suhteella 1:2, mikä oli mielestäni melko hyvin, sillä tuollaisella ylivoimalla pitäisi suhteen olla noin 1:10 tai jotain. Korjatkaa jos kokemus on osoittanut toisin, siis en todellakaan ole pelannut kuin n. 20-30 matsia.

Tarkoitus ei ole kerskua tai mitään, vaikka siltä ehkä saattaa kuulostaa. Kyse oli vain lähinnä kirurgisista iskuista heikkoihin kohtiin, joita IG:lle syntyy luonnostaan vähän joka kohtaan, kun pöydällä on parisataa figua. Monet ylenkatsovat tällaisten asioiden voimaa verrattuna yleisiin taktisiin ohjesääntöihin, mutta mielestäni on aina tyydyttävää kun vastustaja toteaa että "kyllä noi olis nuo tappanut, jos ne vaan olis saanu tilaisuuden."

Tuo riippuu armeijasta esim. IG:lla ei voi paljoa muuta tehdä kuin ampua ja WE:llä rushia.

Se mikä uudessa versiossa ärsyttää GW koittaa laitaa armeijoita yhden tyylin alle. Missä IG assault squad jumppackeilla (Oli muuten kiva kaverin Land raider sano poks roguessa). Lopetin BA:lla pelaamisen 3 versiossa, olin aina hieman rushi tyylinen mutta silti pidin Devastorit ampumassa (Penteleen blackrage).

Sitten vielä ampumissäännöt. Ennen piti ampua LÄHINTä johon ase pystyi, siihen oli LOS eikä se ollut suojassa. Teki kivaa leikkiä Armoured V muodostelmalla. (Onhan se tosi jos sun kimppuun rushii 15 bersekkiä kahden metrin etäisyydeltä et varmaan ammu tankkia 500 metrin päässä.

Kyllähän se niin on et jos pärjätä haluu tietyillä armeijoilla niin pitää käyttää tiettyjä taktiikoita esim orkeilla jos rupeet käyttää taktiikkaa "Standback & shoot" niin voin sanoo samantien et ei tuu yhtään mitään vaikka kylläkin taktiikka voi olla hauska. Kyllä se niin on et space orkeilla pitää päästä klous kombattiin koska ne on klous kombat armeija.

toi muuten oli oikein hyvä topicci.. ite olen kantapään kautta just oppinut, että toki taktiikat on hyvä tehdä etukäteen, mutta ikävä kyllä niistä vaan on PAKKO joustaa pelin myötä, sillä kaikkei ei voi mennä täsmälleen suunnitellusti. Itelläni suurin alivoimapeli oli mun 1000p eldareita vastaan transsiapinan 2000p dark eldareita ja lopulta multa tais kuolla kaikki ja siltä meni kaikki, paitsi yks squadi warrioreita. Olin ihan tyytyväinen, vaikka hävisinkin niin niukasti, että voitto olis ollu mahdollinen, mutta mun taktiset vedot myötäili todella hyvin pelin kulkua, enkä jäänyt odottamaan mahdollista tilaisuutta, vaan toimin aina, kun tarjous tuli.
Siis suosittelen ihmisiä hylkäämään ylitarkat taktiikat, vaan suunnittelemaan lähinnä mitkä yksiköt toimivat yhteen ja millä tavalla. Sitten kun tapahtuu se sattuma, että vihollinen ampuu sillä ainoalla näkevällä heavy weaponillaan land raiderin alas, niin pystyy silti vielä toimimaan, vaikka kälysesti kävikin.

Niinpä. Ja mitä enemmän armeijaa tehdessään keskittyy vastustajan yksiköiden eliminointiin, niin sitä vähemmän jää tilaa omille suunnitelmille. Jos vihollisella nyt on jokin todella vahva yksikkö tai taktiikka, niin tietty armeijaan pitää ehkä toisinaan valita jotain erikoisesti tätä varten. Sen ei vain pitäisi olla ainoa valintakriteeri sille, mitä armeijaansa ottaa.

Luonnollisesti armeijassaan pitää käyttää sen taktisia etuja hyväkseen, örkeillä kannattaa lähitaistella, mutta eiköhän se ole aika itsestäänselvää? Ei se silti tarkoita, ettei tarvitse muuta kuin kuskata porukka pöydän toiselle puolelle hakkaamaan. Kyllä armeijan pitää olla varautunut vaikka siihen, että vuorolla 2 koko vihollisarmeija on jossain muualla kuin omalla deployment zonellaan. Ihan sama miten vahvan nyrkin omistaa, jos ei ole mitään, mihin sillä löisi.

minä en ole koskaan pelatessani suunnitellut taktiikaa

asmodai kirjoitti:minä en ole koskaan pelatessani suunnitellut taktiikaa

Sama täällä. Kuten vanha sotaviisaus kuuluu: "Jos joku suunnitelmassa voi mennä pieleen, se myös menee."

Hmm... periaatteessahan taktiikoita ei sinänsä tarvitse käyttää, mutta ryhmille voi päättää taktisia rooleja. Käytän vaikka esimerkkinä Eldaariarmeijaa:

-Avataara, roolina juoksu lähitaistelunu sitomaan vihulaisen ryhmiä
-Howling Bansheet Serpentissä, roolina tehdä strateginen isku johonkin vihulaisen tärkeään unittiin
-Guardianit, roolina avataaran saatto lähitaisteluun ja/tai muiden ryhmien screenaaminen
-Dark Reapers, roolina vihulaisen jalkaväen tuhoaminen
-Falcon, roolina muun armeijan tukeminen tilanteen vaatiessa

Eli riippuen vastustajasta, armeija voisi joko seisoa paikallansa ja antaa Reapereiden, Falconin, Wave Serpentin ja mahdollisten platformien rei'ittää vihollista, ennenkuin Avataara ja Bansheet juoksevat lähitaisteluun. Toista armeijaa vastaan pelattaessa taas Avataara ja Bansheet juoksisivat heti lähitaisteluun guardianien seuraamana. Se, että kuinka suunnitelman toteuttaa, pitää tietenkin miettiä aina tapauskohtaisesti, jotta ei heittäisi yksiköitään varmaan kuolemaan. Maasto ja vastustaja ovat varmasti ne suurimmat tekijät (olisivatkohan ainoat?) jotka strategiaan vaikuttavat, eikä onni ole aina omalla puolella näiden asioiden suhteen. Pelaajan taito varmaan mitataankin sillä, kuinka hän osaa puristaa armeijastaan mahdollisimman paljon irti epäsuotuisissa tilanteissakin.

manmangler kirjoitti:Tuo riippuu armeijasta esim. IG:lla ei voi paljoa muuta tehdä kuin ampua ja WE:llä rushia.

Saanen tehdä pienen korjauksen. WE:llä ei voi tehdä paljon muuta kuin rukoilla ja mennä eteen niin hyvin kuin mahdollista ;-)

Sitten vielä ampumissäännöt. Ennen piti ampua LÄHINTä johon ase pystyi, siihen oli LOS eikä se ollut suojassa. Teki kivaa leikkiä Armoured V muodostelmalla. (Onhan se tosi jos sun kimppuun rushii 15 bersekkiä kahden metrin etäisyydeltä et varmaan ammu tankkia 500 metrin päässä.

Hyvä luoja. Onneksi ei ole enää tuota. Rhino rushit ois 100% mahdotonta pysäyttää tuolla säännöllä(yksi rhino ja sen squadi imee kaiken tulen...)...Ehkä se toimi tokassa laitoksessa muttei uudessa.

Sitten vielä ampumissäännöt. Ennen piti ampua LÄHINTä johon ase pystyi, siihen oli LOS eikä se ollut suojassa. Teki kivaa leikkiä Armoured V muodostelmalla. (Onhan se tosi jos sun kimppuun rushii 15 bersekkiä kahden metrin etäisyydeltä et varmaan ammu tankkia 500 metrin päässä.

Tietysti jos se tuhoutui sai ampua seuraavaa, mutta jos kiero vihollinen laittaakin Vn kärkeen Land riderin.

Itse olen miettinyt samaa yleistä strategiaa kaikille armeijoille, meinasin kirjoittaa tekstinkin, mutta onneksi en. Kirjoittajana olen tosi onneton. Asiaa pohtiessani päädyin ratkaisuihin jotka tulevat joka armeijaani.
- Liike. Osa peleistä jää voittamatta jos ei pysty liikkumaan nopeasti esim Breaktrough IGllä. Joka armeijaani otan kuljetus kärryjä+liikettä. sitä joustavampi armeija mitä enemmän pystyt liikkumaan, milestäni tärkein ominaisuus.
- Tulitus. SKimmereitä ei saa HTH matsiin, ja isommat pirulaiset on mukavampi ampua varsinkin se Wraithlord johon orkin S3 ei tehoa.
Nuo löytyy kaikista armyista, tosi omalaatuista siis.
- Kuka kerää. Jokin yksiköt ovat niin "pelottavia" että niitä ammutaan kunnes ne on nurin. Paras siis varautua että Warbossin kärry ammutaan vuorolla yksi.
- Kuka ei kuole. Aina jotain porukoita joita vihollinen ei jaksa/pysty tuhoamaan. (Grotit) Tällä voi suunitella ottavansa esim tehtäviä haltuun.
- Miten saada vastustaja huijattua/ tekemään sun juttujen mukaan tai mikä ässä löytyy hihasta.
Näitä vois heittää pari omaa ideaani. Ei mitään voittaja ratkaisuja.
- Yksi hyvä on katsoa vastustajan taktisia heikkouksia, ei WSn arvoa. ja yrittää siitä kautta kuten IGn liike. jos olet 24" päässä IGstä ryhmästä ampuu yksi ase ja sekin osuu 4+. Jos ne liikku niin ei sekään. Jos saat Ign likkelle niin armeijasi ei ainakaan kerää.
- Ammu tätä yksikkö. Hyviä esimerkkejä Avatar ja WL molemmat kestää, aika halpoja ja ikäviä lähellä. Ei kuitenkaan niin ilkeitä että niitä pitäisi ampua niin paljon kuin tulee ampuneeksi.
Siinä vaiheessa kun vihollinen joutuu tekemään "aina häviää" ratkaisuja olet onnitunut taktikoimaan hyvin.

Strategisessa mielessä hieno on ollut kampanja jota pelaan, jossa höykkääjä päättää mihin hyökkää ja puolustaja valitsee kolmesta siihen paikkaan liittyvästä seknariosta mikä pelataan, siinä pääsee edes vähän arvioimaan etukäteen. Normaalistihan vaan heitetään noppaa.

miksei ampuma örköillä voita?
Örkeillä on kuitenkin pelin parhaimmistoa asekalustossa. Big shoota örkithän ampuu IG porukkaa solmuun ja on yli 24" tuuman päässä. Voisin tehdä ampumis listan...