Sotavasara.net

Tervehdys,

kuinka monen mielestä WD:n kiinnostavin artikkeli on BattleReport? Ovatko ne mielestänne tasokkaita? Miksi? Mitä muuttaisitte niissä?

Omasta mielestäni tasokkaat taisteluraportit ovat ehdottoman kiinnostavia. Mielestäni seikka, että yleensä raportit eivät ole reaalimaailmasta, koska listoja ei ole viritetty jne. ei haittaa. Jos olisi olemassa lehti jossa olisi pelkkiä taisteluraportteja, olisin lehden vakio-ostaja.

nonni ja näppis laulamaan

Kuis usein juuri se osapuoli voittaa jolle on jotain uutta ja mahtavaa juuri julkaistu? Mielestäni aika usein.

Muuten raportit ovat hienoja, hyvät kuvat ja tekstit, loppukommentein varustettuna.

Hellbender kirjoitti:Tervehdys,

kuinka monen mielestä WD:n kiinnostavin artikkeli on BattleReport? Ovatko ne mielestänne tasokkaita? Miksi? Mitä muuttaisitte niissä?

Näinhän se tuppaa olemaan.
Yleensä ostan lehden muutenkin sen perusteella, löytyykö FB-asiaa tarpeeksi. Tässä kohdassa taisteluraportti tulee esiin. Jos moinen sattuu FB-maailmasta mukana olemaan, lejden osto on itselläni paljon todennäköisempää kuin ilman sitä.

Tasokkuus vaihtelee. Joskus raportit pelataan oudoilla erikoissäännöillä, joissa pelaajat käyttävät omia, ei nyt niin hienosti maalattuja figujaan. Tämä jostain syystä ainakin itseäni masentaa. Jos odottaa tyylikästä 'Eavy Metal-tasoa ja saakin jotain Pekka Peruspelaajan pelifigu-tasoa, on pettymys luonnollisesti ymmärrettävä. Toisinaan nämä pelaajien figut ovat oikeasti hienoja ja antavat hyviä konversio-ideoita, mutta valitettavasti tämä on poikkeus.
Yleensä raportit ovat kuitenkin tasokkaita ja mielenkiintoisia.

Tottahan toki. Ainoa ongelma BattleRaporteissa on ollut juuri se uuden armeijan suosiminen. Ei ole tainnut vielä yksikään armeija häbinnyt ensimmäistä taisteluaan, ja jos joku hieno tyyppi kuolee, se selitetään huonolla tuurilla. (Käsi ylös, kuka muistaa Witchhunterit vastaan Tau pelin, jossa Broadsidet tappo sen Saint... olimikäoli.)

Mutta kyllä, jos sellainen lehti olisi, heti tilaisin.

Jeps, hyvin kirjoitettuja raportteja on oikein mukava lukea. Välillä vain tuntuu, että kuvien lavastus on eri pelistä (luultavasti onkin), joskus kirjoittajat pitäisi ampua sekavan tekstin takia, ja riivatun mariinit vastaan mariinit raportit voisi lailla kieltää. Oli sitten kaaos tai ei. No oikeastaan mariinit vastaan ihan-mikä-tahansa voisi kieltää. Armeijoiden kiinnostavuus on kuitenkin oikeastaan tärkein osa koko raportin kiinnostavuuden kannalta.

Saisivat oikeastaan leikata LotR osiota, ja pistää joka kuukausi sekä FB että 40k raportit lehteen... :)

Konversiot ja taisteluraportit ovat mielestäni parasta antia. Lisäksi jutut SG:in peleista ovat aina plussaa, kuten esim. tuorein necromunda juttu.

Mutta kyllä, parin kuukauden välein ilmestyvä, pelkästään taisteluraportteja sisältävä, lehti kyllä kiinnostaisi.

Teräratas kirjoitti:Saisivat oikeastaan leikata LotR osiota, ja pistää joka kuukausi sekä FB että 40k raportit lehteen...

Eihän, LotRia on nyt jo liian vähän, eikä ne Raportit nyt niin hyviä ole.

Elladan kirjoitti:

Teräratas kirjoitti:Saisivat oikeastaan leikata LotR osiota, ja pistää joka kuukausi sekä FB että 40k raportit lehteen...

Eihän, LotRia on nyt jo liian vähän, eikä ne Raportit nyt niin hyviä ole.

Samaa mieltä kuin Elladan.

On ihmisiä, joita LotR oikeasti kiinnostaa eniten GW:n peleistä. Tottahan on, että LotR osiossa jauhetaan jöötipökkeliä enemmän kuin asiaa, mutta kuitenkin.

Mitä tulee noihin pelaajien itse maalaamiin armeijoihin, on niitä minusta ainakin mukava katsella. Niistä saa hyviä ideoita, eikä väriteema ole aina se 'Eavy Metal tiimin perusteema, tai Core untit niitä Pirkka-pahvi yksikköjä, vaan konversioita näkyy.
Mutta pidän todella paljon raporteista, joskin niissä välillä on hauskoja ristiriitoja sääntöjen kanssa, ja taktiikoista paistaa läpi pelin lopputulos.
Ja kuten Teräratas mainitsi, on pelaajine teksteistä välillä mahdoton päästä perille.
Ainoa armeija joka ensimmäisen pelinsä hävisi, taisi olla Beasts of Chaos... Oli joku muukin, en muista tarkkaan.
Kuitenkin niissä on hyvät kuvat, jotka yleensä antavat selkeän kuvan taistelun kulusta.

chrome kirjoitti:Kuis usein juuri se osapuoli voittaa jolle on jotain uutta ja mahtavaa juuri julkaistu? Mielestäni aika usein.

Onhan tietenkin poikkeuksia, mutta en usko että GW edes kunnolla pelaa näitä taisteluita, vaan heittää vaan päästään jotain ja laittaa kuvia mukaan. Ennen näissä tapasi olla mukana vp:t ja ne voitaisiin laittaa takas näkyviin.

On niissä näköjään nykyäänkin. Tosin vain siellä pelaajien loppu-puheissa. Mutta uusimman WD:n battlereport kyllä muutti vähän käsitystä GW:n "uuden-armeijan-suosimisesta". Huonompaan suuntaan. Tyranidit, uusia, paljon kuolleita kaartilaisia. Deathwatch, uusia, paljon kuolleita tyrkkyjä. Ai niin, ja Nidit voitti.

chrome kirjoitti:Kuis usein juuri se osapuoli voittaa jolle on jotain uutta ja mahtavaa juuri julkaistu? Mielestäni aika usein.

Numeroista 250-270+ johonkin pidin itseasiassa tilastoa kuinka usein uusin voitti. Pyöri tasaisesti 50% hujakoilla.

Teräratas kirjoitti:Saisivat oikeastaan leikata LotR osiota, ja pistää joka kuukausi sekä FB että 40k raportit lehteen...

LOTR:ia minulla ei ole mitään vastaan mutta kyllä minä tykkäisin siitä että lehdessä olisi kaksi raporttia. Niistä oppi muutenkin aika paljon taktiikoita.

Kuvittelenko vain kun mielestäni 40k reportteja on enemmän kun fantasy battle raportteja?

Mazu kirjoitti:Kuvittelenko vain kun mielestäni 40k reportteja on enemmän kun fantasy battle raportteja?

En osaa sanoa varmasti(kuka tuota jaksaa laskea) mutta jos on niin enpä ihmettele. 40k:han se isoin myyjä GW:lle on. Sieltä se enemistö rahasta tulee. Joten käypi järkeen jos noin on.

Olisikohan kumminkin peräti toisinpäin tuo pelien susituimmuus...

Itse ainakin skippaan yleensä battle reportit, korkeintaan katselen kuvia jos raportissa on mukana ei-studio armeijoita.

Itse kaipaan takaisin vanhoja aikoja battlereporttien (kuten kaiken muunkin) suhteen. Minusta se että vängällä väännetään jotain tarinaa taistelusta, joka ei vastaa fluffia, on typerää. Pidetään pelit pelinä ja tarinat tarinoina. Muinaisissa WD:ssä kertoivat selkeästi miten peli menee ja mitä okein yrittivät.

Muistaakseni kuudennen edikan delffitkin hävis ekan taisteluraporttinsa

Tosiaan kyllähän nuo battle raportit ovat kenties parasta antia, mitä wd:ssä on, jos ne on toteutettu kunnolla. Esimerkiksi siinä eot:n aikana ollut megabattle ja sen piirretty kuva (tiedätte varmaankin mitä tarkoitan), kamalaa! Tuollaisia ei enää ikinä... toivottavasti.
Muiden mielipiteistä poiketen pidän kuitenkin eniten sellasista br:stä, jossa on ne omat armeijat. Konvaukset ja vaihtelevat väriteemat luovat vaihtelua perinteisiin codex/armybook kuviin. Ja ennen kaikkea ne luovat insipattiota luoda jotain omaa jännää...

Ei ehkä aivan kiinnostavin osio (massarevinnäis- ja "ilmais"sääntömaanikko kun olen), mutta hyvin lähellä. Kyllä se jotain kertoo, kun saatan lukea jonkun raportin kahteen tai kolmeenkin kertaan, vaikka lehti olisi miten vanha.

Parhaat ovat niitä, jotka on selkeästi kirjoitettu, joissa on hyvä kartta, hyvin maalatat armeijat (George Dellapina on jumala!), ja tiukka lopetus.

Eli siis ei sellainen kuin WD 284:n EoT-raportti. (Aloitin muuten lukemaan kys. numerosta, joten en tiedä alkua.)


Mutta johtuisikohan se uuden armeijan suosiminen siitä, että se tosiaan on uusi? Vai ehkä siitä, että WD on GW:n markkinointiväline, jolla yritetään saada meidät kuluttajat innostumaan uudesta armeijasta? Eipä minua juuri haittaa, ainakaan niin kauan kuin peli on lavastettu tiukaksi.


Ja muuten: Kiitos vain, Coridus, kun paljastit lopputuloksen. >:-(

FB-raporttia saatan lueskella ihan kiinnostuneena ja yleensä, kuten Cythonillakin, se on osaratkaisijana siinä ostanko lehden vaiko en. En ole tilaaja, joten lehtiä ei kauheasti ole, mutta mitä olen päässyt taisteluraportteja lukemaan, niin ovat ihan mielenkiintoisia. Hienoja figuureita on tietysti aina mukavampi katsella.