Hena kirjoitti:Mitkä kielioppivirheet? Voidaan ottaa tarkempaakin selostusta vastaan.
Noh ainakaan seuraava lause esmes ei tunnu kovinkaan loogiselta:
In it the objectives we for Tyranid player to get...
Ja pienenä mokana ei mitään "so" tms sanaa ennen "the game was kept pretty simple".
Plus "a" ja "the" sanoja puuttui sieltä sun täältä(tai ainakin luulisin. En ole englannin professori

).
Eli sitä sun tätä pientä mitä osaakin odottaa. Ei mitään vakavaa ja yleisesti ottaen laadukasta tekstiä(ja koko kommentin piti olla enemmän humoristinen kuin moittiva).
Assaultissa ei pahemmpin tykinruoka auta kun swarmi ympäröi kohteen ihan täysin... ainakin välillä.
Nojaa. Kuvasta päätellen enemistö hyökkäyksistä oli edestä joten sieltä suurin osa osumista poistettaisiin joten poislukien omituisia todennäköisyyksiä uhmaavia heittosarjoja chimeroiden panssarista olisi enemmän hyötyä siellä päin.
Tosin riippuen osumien määrästä joko ei vaikutusta tai lähinnä kosmeettinen ero. Mutta esmes jos osumia oli ~10-12 väittäisin että IG olisi hyötynyt jos 7 noista menisi panssaroituihin tankkeihin.
Ainakin tuosta kuvasta voisi päätellä että jalkaväki ottaa jotakuinkin jokaisen osuman ennenkuin tankit alkavat ottaa saveja. Huono idea. Parempi laittaa tankit ottamaan ensimmäisenä osumia. Sillä tavalla jokunen jalkaväki voisi aina selvitä ja myöhemmin rallyta.
Varsinkin GT skenaariossa _erittäin_ tärkeätä. Jokainen elossa oleva muodostelma voi myöhemmin napata objektiivin ja voittaa sillä pelin! Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin toisella vuorolla muodostelma jonka moraali pettää ja vuoron lopussa palautuu ajoissa nappaamaan suojelemattoman bliz objektiivin.
Plus jos ei koko muodostelma ota osumia jokainen pelastus vähentää assault ratkaisun heittoon saatavia bonuksia.
Tämän taktiikan merkitys on tullut ikävän tutuksi eldaria vastaan pelatessa. Toinen käyttää serpenttejä kilpenä joten aspect/guardian hostit ovat voineet selvitä assaultista ilman naarmuakaan!