Sotavasara.net

Otetaan 1 kpl Leman Russ tankkeja, jonka pääase, Battle cannon ampuu edessään juuri riittävän etäällä olevaa vihollista, niin että lätty on laillista asettaa, reuna tulee siis aivan vaunun etureunaan. Heitetään scatter ja saadaan tulokseksi 6 ja nuoli kivasti taaksepäin ja vaikka vähän vinoon. Lätty siirtyykin vaunun viereen 90° putken suunnasta sivuun, tai vielä parempi. Vaunun tornin taakse, takakannelle 180° putken suunnasta. Nyt alkoikin kiinnostaa, että mikä kohta säännöistä on jäänyt huomaamatta, vai meneekö se todella näin.. Rovajärvellä kun vaunuammunnat siirtyivät täyskaliiperivaiheeseen, ammuimme yli 200 laukausta, mutta kaikki kyllä lensivät putken suuntaan ja scatteri jäi noin 1m x 1m kokoiselle alueelle 1 - 4km päässä. Mikä lie se fluffikas selitys jolla te kehvelit tätä epäkohtaa puolustatte?

40K:n painovoima ja kosminen tuuli tekevät temppuja, mitä ei Rovajärvellä ole nähtykään.

Lisäksi teknisen kehityksen kulkeminen taaksepäin ja vankka Usko ammusten epänormaaliin lentorataan, mikäli ammuksen Henki on suututettu aiheuttavat kuvatun kaltaista käytöstä Ordnance-ammuksissa.

Onko GW:n pelit realistisia=eivät.

en tiiä meneekö se näin, mutta koitetaan. Eli tankkihan näkee 180(tai 90, en muista) astetta eikö vain? sääntökirjan sivulla 29 kohdassa ordnance weapons mainitaan näin:

Next, check if it landed on target. If the hole at the centre of the marker is beoynd the weapons maximum range or no line of sight exist to the target the shot is an automatic miss and has no effect.

Eli koneen takaosa ei varmaankaan ole line of sightilla jos tykki näkee vain eteensä, joten jos lentää koneen päälle niin voi voi, ei se tee mitään. Onpas muuuten helvetin loogista. (mitä jos se panos putoaa juuri siihen tykkitornin päälle, että se on periaatteessa lossin sisällä?)

Edit:Haa! nyt löysin kohdan, jossa (ehkä) kumotaan kaikki mitä sanoin!! (s.31, firing barrages)

Eli täytyy vain todeta, että paska peli.

Dimensus kirjoitti:Next, check if it landed on target. If the hole at the centre of the marker is beoynd the weapons maximum range or no line of sight exist to the target the shot is an automatic miss and has no effect.

Tuohan tarkoittaa sitä kohtaa mikä tehdään ennen skätterdaissii. Eli pistetään vain lätty johonkin päin kenttää ja sitten "check if it landed on target", eli onko se lossissa ja rangella. Ordnance-aseen tiedoissahan lukee että scatter voi viedä kuulan rangen ulkopuolelle tai lossista pois ja tämä kuvaa mahdollisia kimmotuksia ja x:n verran muita muuttujia.

Dimensus kirjoitti:Edit:Haa! nyt löysin kohdan, jossa (ehkä) kumotaan kaikki mitä sanoin!! (s.31, firing barrages)

Eli täytyy vain todeta, että paska peli.

Tajusin sen myöhemmin itsekin.

Dimensus kirjoitti:Edit:Haa! nyt löysin kohdan, jossa (ehkä) kumotaan kaikki mitä sanoin!! (s.31, firing barrages)

Paitsi että Leman Russ ei ammu Barrage Ordnance vaan "pelkkä" Ordnance...

Se kun laukaus räjähtää tankin päällä voidaan selittää ammuksen räjähtämisellä piipussa. Suorasuuntaus ordancehan osuu aina sille sektorille ajokkia mistä suunnasta se tulee riippumatta scatterista.

on huvittavaa kuinka ihmiset vieläkin sekoittavat pelin johonkin realistiseen sotasimulaation.

Tälläisiäkin "pelejä" löytyy kyllä, ihan pikku-ukoillakin pelattavaksi. 40k ei kuitenkaan ole tälläinen eivätkä pelintekijät ole toivottavasti sitä sellaiseksi väittäneetkään.

ihmiset voisivat seuraavaksi alkaa tutkimaan fluffia, etsien suurennuslasilla virheitä. Eihän kuitenkaan ole mahdollista, että ihminen selviää avaruudessa ilman kypärää vaikka olisikin avaruus merijalkaväen sotilas.

Toisaalta on mahdollista, ehkäpä jollain tasolla jopa "loogista", että mailmassa jota hallitsevat avaruustontut ja kävelevät vihreät sienet, tehdään myöstkin näin huonoja aseita.

Ei tarvitse etsiä suurennuslasilla, kyllä ne hyppivät silmille ihan itsestään. WH40k:n fluffi on niin pullollaan älyvapauksia ja kirjoittajien ihan silkasta tietämättömyydestä johtuvia virheitä että jos tämän ottaa vakavasti, joutuu pikapuoliin hoitoon.

"Depleted deuterium core" opetti ainakin minulle että aivot narikkaan ja perhepakkaus suspension of disbeliefiä mukaan kun aletaan puhua fluffista. 9 vuoden luonnontieteiden opiskelun mukanaan tuoma painolasti on vain välillä hankala jättää huomioimatta, vaikka GW kuinka komentaisi luonnonlakeja istumaan turpa kiinni.

Toisekseen, ainakin minusta on mukava lukea, mitä mielikuvituksella varustetut fanipojat keksivät peli"moottorin" heikkouksien selittämiseksi. Niillä saa monesti päivän parhaat naurut;-)

Ja ei kai tätä kukaan tosissaan kuitenkaan ota?

Ordnance scatteroi russin päälle. Mitä panssaria vastaan armor penetraatio heitetään?

"...the shot is assumed to hit the side of the vehicle that faces the firer"

sitä panssaria millä puolella tykki on. Jos ammutaan eteenpäin, etupeltiin. Jos sivulle, sivupeltiin...

daider kirjoitti:sitä panssaria millä puolella tykki on. Jos ammutaan eteenpäin, etupeltiin. Jos sivulle, sivupeltiin...

Yksikään tankin osa ei "feissaa" tankkia itseään kohti. Jos väität että jokin osa näin tekee, millä perusteella sitten tankin jokainen osa ei tee näin?

Samsson kirjoitti:

Dimensus kirjoitti:Edit:Haa! nyt löysin kohdan, jossa (ehkä) kumotaan kaikki mitä sanoin!! (s.31, firing barrages)

Paitsi että Leman Russ ei ammu Barrage Ordnance vaan "pelkkä" Ordnance...

lyö nyt vielä lyötyä. samaa hommaa voinee soveltaa, kun itse ampumisesta ei ole kysymys. Eli tankin ei tarvitse ottaa sitä pinning testiä, joten aivan sama.

Hmm.. tankin kaikki sivut feissaavat sitä itseään kohti koska tankin keskipiste on kyseisten seinien sisällä. Samalla ne kyllä feissaavat siitä poiskin päin. Kukaan ei varmaan tosiaankaan ole väittänyt 40K:ta realistiseksi, mutta kun Sci-fiä tehdään, tavoitteena on yleensä tehdä siitä uskottavaa, poislukien tietyt komediat joissa uskottavuudesta poiketaan tarkoituksella hauskuuden nimissä. Itse en kuitenkaan näe peliteknisesti tai fluffillisesti mitään hauskaa siinä, että takaa-ladattavan tykin ammus lähtee putken suusta ja tekee 180° käännöksen lentäen takaisin tykkiin, ilmeisesti päätyen takaisin hylsyyn - väärinpäin ja räjähtäen sulkukappaleen tienoilla. Muista koukauksista omien telaketjujen viereen tai vaununjohtajan luukusta sisään - puhumattakaan.

Realismiin tähtääviä miniatyyripelejäkin todentotta on olemassa, niille ominaispiirteenä on useita tunteja kestävät vuorot, pelien venyessä päivien mittaisiksi. Pelaajia sellaisiin tästä taantuvasta teini-alkoholistien täyttämästä teollisuus-taajamasta jossa matala palkkataso ja työttömyys kohtaavat tehtaiden saastuttamissa maisemissa on turha hakea.

Ampumatarvikkeen räjähtäminen putkessa on varsin köyhä selitys tämän sääntö-epäkohdan kattamiseksi. (Esimerkki: Oho, räjähti putkessa, heitetäämpä damage. Ahaa moottori hajosi, noh ei se mitään jatketaan ampumista, tykillehän ei käynyt kuinkaan)
Sitäpaitsi Russissa on lataaja, kyseisen taistelijan tehtäviinhän kuuluu tarkistaa putki katsomalla ennen jokaisen laukauksen lataamista. Kokemuksesta voin sanoa, että pienikin roska putkessa (pitemmässäkin kuin mitä Russista löytyy) erottuu erittäin helposti nopeallakin vilkaisulla putken sisältä. Ampumatarvikkeissa on sisäänrakennettu hyrrähidasteinen varmistin joka virittää iskusytyttimen vasta laukauksen lähdettyä putkesta. Tämä tekniikka on varmaan julistettu pannaan keisarin määräyksestä?

Jos joudutaan ampumaan lähilaukaus R-ainetta sisältävällä ampumatarvikkeella, ampuja suuntaa maaliin, vetää tähtäimen luukun kiinni ja laukaisee, avaa tähtäimen luukun ja toteaa osuman.

Onhan toki totta, että kun jätetään Short, Medium, Long, Extreme -tyyliset ampumamatkat osumatodennäköisyyksineen pois, muistettavaa ja mitattavaa jää vähemmän ja peli nopeutuu. Tällaisten tapausten varalle olisi kuitenkin ollut ihan fiksua sisällyttää sääntöihin "Ordnance Point Blank Range" eli jos sen määrittelisin, niin ordnance templaten keskipiste ei voi scatteroida ampuvan ajoneuvon rajojen sisälle, eikä näkökentän ulkopuolelle (eli 45° tornin keskilinjasta putken kummallekin sivulle = 90°) Alkaen putken suusta.

Mikäli templaten keskipiste jää kielletylle alueelle, on se siirrettävä alkuperäistä tähtäyspistettä kohti kunnes se saavuttaa laillisen alueen reunan. Mikäli ajoneuvo vaurioituu omasta laukauksestaan, tulisi damage taulukoiden "immobilised" korvata "armament destroyedillä" kyseisen osuman vaikutusta heitettäessä.

Kiviäkin varmaan kiinnostaa moinen sääntölisäys :-D

olen samaa mieltä en itsekkään mitään realismi sääntöjä lähtisi vääntämään mutta tosiaan tuollaiset älyttömyydet voitaisiin poistaa itse ehdotustasi muuttaisin sen verran että jos tankki vahingoittaa itseään niin voitaisiin katso räjähtikö panos piipussa vain oliko se niin susi että vain tipahti piipunsuusta ulos = D6 --> 1-3 räjähti putkessa 4-6 susikämmi panos

heh taidan olla kivi

Onhan noissa Ord. Point Blank säännöissä perää...mutta: seuraavaksi on meillä palstoilla 3.dan azai dikili mustan ninjutsun taitaja vaatimassa tarkennuksia lähäri sääntöihin, itse voisin ammattini puolesta avautua aseista ja niiden realistisuudesta ja pelikaverini, pv:n töissä oleva viestispesialisti, voisi sanoa pari sanaa viestiyhteyksistä taistelukentän dynaamisessä ympäristössä.

40k on hyvin epärealistinen mutta addiktoiva sotapeli. Sitä ei kannata yrittääkkään nähdä realistisena kuvauksena taistelukentällä vallitsevista olosuhteista. Hedari asiantiimoilta vähenee kun lopettaa hakkaamasta päätänsä puuhun

Hmm... totta turisette. Tosin mieleeni ei juohdu näin nopsaan ajateltuna yhtään vastaavan tasoista kämmäystä lähäri säännöistä. Vai onko joku muka kumauttanut itseään powerfistillä takaraivoon?

Ja sehän kaikenlisäksi olisi täysin mahdollistakin. Noh, joka tapauksessa itseäni tämmöiset sääntö-outoudet ärsyttävät koska saan kiksini 40K:n maailmaan eläytymisestä, en niinkään voittamisesta tai muusta. Täytynee vaan keksiä joku fluffikas selitys tällekin ulkoballistiselle poikkeamalle, taikka ehdotella vastustajalle point-blank ord. House rulen käyttöä kunhan saan mietittyä loppuun asti tuon säännön mahdollisimman yksinkertaisen toteutuksen joka sulautuu 40K:n muihin sääntöihin niistä häiritsevästi poikkeamatta.

Ammuksen suutariksi jäämistäkin voisi harkita tietyissä tapauksissa sillä perusteella, että lähellä olevaan maaliin ammuttaessa iskusytytin ammus ei välttämättä ehdi virittyä ennen törmäystä. Tässä tapauksessa poistaisin osumasta templaten ja puolittaisin AP:n

Cannonfodder kirjoitti:Tässä tapauksessa poistaisin osumasta templaten ja puolittaisin AP:n

Tämäpä hyvä idea. saadaan Battle Cannonille AP 1,5. Tulee Deep Strikettävistä terminaattoreista vihdoinkin raatoja.

Colimar kirjoitti:

Cannonfodder kirjoitti:Tässä tapauksessa poistaisin osumasta templaten ja puolittaisin AP:n

Tämäpä hyvä idea. saadaan Battle Cannonille AP 1,5. Tulee Deep Strikettävistä terminaattoreista vihdoinkin raatoja.

Itseasiassa, AP:n puolittaminen olisi sääntöteknillisesti sitä, että se suurenee tuplasti. Eli AP:sta tulisi 6, eikä 1.5. Ja sittenkin vaikka siitä olisi tullut 1,5, tuossa puhuttiin siitä, että template poistetaan myös, ammut yhden termiksen kerrallaan? Yhtä auttavaa kuin ammut niitä yhdellä lasgunilla, sillä kun ase ei olekkaan enään ordance, ammutaat BS:llä, joka onkin sattumoisin 3....