Sotavasara.net

Sääntökirja, Monsters kirjoitti:A monster and its rider or riders count as a single model

HoC Armybook, Crown of everlasting conquest kirjoitti:The model gains regeneration

Empire Armybook, Holy Relic kirjoitti:The bearer gains 4+ ward save

You got my point?

Nazreg Moonsinger kirjoitti:

Sääntökirja, Monsters kirjoitti:A monster and its rider or riders count as a single model

HoC Armybook, Crown of everlasting conquest kirjoitti:The model gains regeneration

Empire Armybook, Holy Relic kirjoitti:The bearer gains 4+ ward save

You got my point?

Have a nice cup of tea and roll a D6.

Onneksi olkoon, olet löytänyt mahdollisen porsaanreiän. Aiotko kulkea siitä?

Miksi et muuten lainannnut Kultaista Silmää?

HoC Armybook, Golden Eye of Tzeentch kirjoitti:The model and his mount have a Ward save of 3+ against all normal and magical missiles.

jullevi kirjoitti: Miksi et muuten lainannnut Kultaista Silmää?

HoC Armybook, Golden Eye of Tzeentch kirjoitti:The model and his mount have a Ward save of 3+ against all normal and magical missiles.

Thx, unohdin laittaa sen, (siis ihan oikeasti unohdin). Tuossa on meillä nyt ne 3 eri kuvausta, hieman hämärää siis, tosin rulebook ja HoC armybook sallisivat tämän porsaanreiän, eikä ilmeisesti ole Q&A:takaan (Guzlobilta ei tullut lainausta Q&A:sta tai FAQ:sta )

Onneksi olkoon, olet löytänyt mahdollisen porsaanreiän. Aiotko kulkea siitä?

Saatan kyllä haluta kokeillakin 4+ wardi käärmettä,(Gaze of the gods) Mutta siinä on riskinsäkin, jos se sattuisi muuttumaan spawniksi niin mahtaisi olla hauskaa.

The model and his mount

Eiköhän tarkoitus ole, että vain kyseisellä lauseella varustetut esineet toimivat myös sankarin hirviöratsun, sotavaunun, yms. eduksi.

Aikanaan loitsuissahan oli samanlaista sanoitusongelmaa, kunnes tuli sääntö, jonka mukaan vain erikseen mainittaessa voi loitsua heittää lähitäisteluun.

-E-

Jos vastustaja antaa wardin lohikäärmelle, en todellakaan ole pelaamassa kyseistä vastustajaa vastaan uudestaan jos hän jatkaa samaa pilkunviilausta.

Ei pelin idea ole löytää säännöistä joka ikistä kirjotusvirhettä ja löytää joku porsaanreikä siitä. Eikö se 3+ ward riitä? Kukaan ei ole noin pelannut (mukaanlukien minä), ja en aio tulevaisuudessa pelatakaan (jos nyt ei mitään virallista ilmesty).

Onko sit kiva kun kaikilla lohmuilla on 4+/5+ wardi? Ei ole, tämän jälkeen näkyy niitä lohmu-armejoita entistä enemmän. Unohdetaan täm juttu ja pelataan kuten ennenkin

Nyt Nazeg tulee varmaan ja esittää jonkun "fiksun" vastaväitteen, mutta olen kantani ilmaissut.

Juu ja tosiaan jos saan lohmulleni 4+ wardin, on se vielä hassumpi kun ennen...

Kauppias kirjoitti:Jos vastustaja antaa wardin lohikäärmelle, en todellakaan ole pelaamassa kyseistä vastustajaa vastaan uudestaan jos hän jatkaa samaa pilkunviilausta.

Riippuu vähän, kyllä minä sallisin vissiin sen wardin, mutta nillittäisin jostain ääliömäisestä niin paljon haittaa että se wardi ei enään kannattaisi. Toisaalta en vissiin ole antamassa kuitenkaan sitä wardia omalle käärmeelleni, koska mitä luultavimmin viimeistään tuomari tulisi kieltämään sen turnauksessa. Kotipeleissä ei ole mitään iloa juustottaa...

3+ wardì? Mitäs sinä siitä vineät? Ei puhuttu riittämisestä ollenkaan, sitä nyt ei vaan jostain syystä saa vaikkapa khornen lohikäärmeelle. Eikä vissiin minkään muunkaan jumalan kuin Tz:n... ...että nyt hiljaa siitä. Sitäpaitsi meillähän on virallista tekstiä jos saanen muistuttaa. Chaos armeijan itemien käsitteet joku on vaan ryssinyt...

Niin, ja ihan vinkkinä. Sun lohikäärmeesi ei olisi saanut 4+ wardia että semmoista hassua sinne.

Nyt Nazeg tulee varmaan ja esittää jonkun "fiksun" vastaväitteen, mutta olen kantani ilmaissut.

Nyt kannattaisi pikkuhiljaa katsoa mitä kirjoittaa, tuostahan voisi jo provosoitua. Jos nyt vaan pitäisit ihan suusi kiinni fikuista vastaväitteistä ja omasta kannastasi kunnes voit vastata jotain muutakin kuin "TTU mua kiinnosta mitä sä kaivat sielt kirjast, mut mä oon oikeassa kunnes Gav tulee ja muuttaa sen. (Tästä saa provosoitua)

P.S pistäkää D6+1 hymiöä/viesti niin saattaa aueta jotain, itse olin jo tossa vaiheessa niin väsynyt että ei kiinnostanut laittaa sinne.

Lueskelin tämän keskustelun ja huomasin tuossa uuden argumentin aivan toiseen kysymykseen. Jos tuossa Golden Eye of Tzeentchissä lukee "model and his mount", voidaan päätellä että GW käyttää sanaa model myös niin että ratsastaja ja mountti ovat erilliset modelit. Tällöin tuo katapultilla monsuun ja ratsastajaan osuminen ei välttämättä toimi kuten nykyään tulkitaan, vaan niin kuin se todennäköisesti on tarkoitettu, eli molempiin voi osua.

Vanden van Hal kirjoitti:Jos tuossa Golden Eye of Tzeentchissä lukee "model and his mount", voidaan päätellä että GW käyttää sanaa model myös niin että ratsastaja ja mountti ovat erilliset modelit.

Mitä voidaan päätellä tästä?

Warhammer Armies: Empire, s. 22 kirjoitti: Laurels of Victory: 70 pts
Each wound caused by a model wearing the Laurels of Victory (but not those caused by his mount) will count as 2 Wounds when working out combat resolution. Note that you do not actually cause double wounds on your victim!

Edit: Ihmettelen sitä miksi kukaa ei koskaan lainaa Laureleita silloin kun kiistellään tästä asiasta?

Juu delffilohikäärmeeni ei saa sitä wardia (koska siellä lukee "grants a 5+ ward to the bearer" ja "the caracter gets a 4+ ward".

Mutta sitten voidaan ihmetellä saako cold one sen wardin tai jotai, mutta ei tästä mitään.

Oleti että antasit sen 4+ wardin tzeenchinkäärmeelle lähis wardiksi, mutta jee...

Gav on hassu, ja se on varmaan juustoa vastaan, tai jotai, mutta annetaan tämän hassun jutun olla, kun tulet varmaan liskoilla kuitenkin pelaamaan

Sanotaan vaikka, että se ei saa 4+ wardia

Lopuu, Slut

Pörrö kirjoitti: Edit: Ihmettelen sitä miksi kukaa ei koskaan lainaa Laureleita silloin kun kiistellään tästä asiasta?

Tuossa sanotaan model, ja sen jälkeen sanotaan "mutta ei mount". Eikös tässä määritellä ensin koko model, mutta jottei kukaan alkaisi griffonilla vetelemään tuplaresoa niin se on kielletty erikseen, koska ensimmäinen lause sallisi tämän.

Oletan että chaos kirjassa käsitteet on vääntänyt päin helvettiä joku wanna be Gav... ...tai vielä pahempaa Gav itse. Veikkaisin että eri tekijät käyttävät eri termejä, jolloin tulee tämmöisiä. (Sikäli kuvittelisi ettei ole vaikeaa käyttää samaa termistöä joka kirjassa)

Toisaalta reikähän tuossa on, mutta vissiin kumminkin viimeistään tuomari kieltää sen.

@Vanden Hal, jeps tätä minäkin mietiskelin jo kun GW:ssä keskustelin asiasta. Vastaus oli tyyliin: "Se on single model, joka ottaa yhden hitin, mutta se on 2 eri modelia joista vain toinen saa wardin". Heh

@Kauppias, Gav on ihmeellinen otus jonka mielipiteistä saati sitten mielentilasta ei voi saada selvää. Onko se edes ihminen.

Lissuissani on se ongelma että käärmeen alas saaminen on tuhottoman vaikeaa ja se on kuitenkin niin suosittu vempele että en viitsi ottaa sitä riskiä varmaan... ...noh kattoo nyt.

Aivan olkaamme kaikki siis ystäviä, ja lopettakaamme gavin/wannabe gavin mokista syntyneitä riitoja .

(Jotenkin kaikki on taas Gavin syytä, mutta onhanse ihan kivaa syyttää jotakuta (minua? )

Kauppias kirjoitti:Nazreg on säälittävä sääntönillittäjä, joka antaa huonon maineen koko harrastukselle.

ihana allekirjoitus.

-aNt-

p.s.NYTvoi slugi kuolla enemmänkuinrauhassa

Niin tosiaan, unohtui ihan sanoa mitä hain tässä.

Joskus oli keskustelua että carnosaur saisi poisonit venom of firefly frogista, kukaan ei silloin kieltänyt tätä. Nyt otin niin overkill kaman samalla effectillä ettei kukaan halua antaa enään carnolle poisonia vaikka pelaisi itse sillä.

-Cheers