Sotavasara.net

Munua ärsyttää ihmiset jotka sanovat vain,että "tämä armeija on paljon parempi kuin muut!" Mutta eihän se ole näin! Kaikki riippuu pelaajasta ja pelitaidoista eikä siitä,että olisi joku "the ultimate army of all."Pitää vain osata korostaa hyviä puolia ja peittää huonoja.Vai mitä mieltä te olette?

Tottakai kaikki armeijat ovat yhtä hyviä. Toisilla vaan voittaa helpommin vaikka ei olisikaan niin hyvä pelaamaan siksi jotkut luulevat että ne ovat siksi parempia kuin muut. Eihän kukaan keräisi niitä muita jos joku armeija olisi parempi kuin muut.

Kaikilla armeijoilla voi voittaa, jos vain osaa pelata . (Tosin epäilen tilannetta jossa on khornelista jossa on 4 warruyksikköä vs O&G jossa on 15 fanaatikkoa, hevimagia ja wolfchariotteja, vaikka chaospelaaja miten taitava olisi .)

Eipä taida ketjun aloittaja olla kovin paljon ollut tämän pelin parissa, kaikki armeijat eivät tosiaankaan ole tasapainossa. Tottakai hyvä pelaaja osaa pelata huonolla armeijalla, mutta minkähänlaista tuhoa se hyvä pelaaja sitten saa aikaan hyvällä armeijalla?

Tai no - ovathan kaikki armeijat tasapainossa, toisista saa vaan juustompia virityksiä kuin toisista.

puolisukeltaja kirjoitti:Tai no - ovathan kaikki armeijat tasapainossa, toisista saa vaan juustompia virityksiä kuin toisista.

Sepä. Kunhan kaikki armeijat saadaan sille tasolle, jolla dark elffit ovat nyt, fantasy battle nostaa oitis absoluuttista ja objektiivista arvosanaansa monella pykälällä. Toivoa sopii, että seiskaeditio ottaa askeleen tai pari kohden tätä päämäärää.

Lancer-91 kirjoitti:Vai mitä mieltä te olette?

Olen sitä mieltä, että kukaan ei saa sanoa "kaikki armeijat ovat yhtä hyviä" ennen kuin on edes nähnyt jonkun voittavan Slayer Cultilla jonkinlaisen lentosirkuksen tai juustomagia-armeijan.

liskot -ysk-ysk- juustööö -ysk-ysk- delffitkuraa-köh-köh

huh tätä flunssaa...

Ihan näkökulmasta ja pelikulttuurista kiinni.

Jos haluaa pelata hauskan pelin kaverin kanssa niin loppujen lopuksihan se on ihan sama. Jännitystä ja hupia voi vetää myös skenaarioista ja seurasta listan sijaan.

Aivan. Joskus on ihan lame kun kaikki listat näyttävät samalta - juustolta. Kai se on sitä pelikulttuuria kun on virkistävää nähdä WD:n "huonoja" listoja. Olisi mukavaa nähdä esim. VC lista ilman maksimoitua summonia kun lore on muutenkin jo hyvä tai bretonia armeija, jossa foot/mounted suhde olisi jotain 50/50 modelleina...


-a

Lancer-91 kirjoitti:Munua ärsyttää ihmiset jotka sanovat vain,että "tämä armeija on paljon parempi kuin muut!"

Voi harmi. Ihan kyynelehdin, he ovat oikeassa useimmiten.

Mutta eihän se ole näin!

Kyllä se nyt vaan on näin.

Kaikki riippuu pelaajasta ja pelitaidoista eikä siitä,että olisi joku "the ultimate army of all.

Väärin, SAD on aika ultimate army of all. Se on vähän vaikeaa tulla pelaamaan jollain delffeillä kun rotat roudaavat 4 gatlin tykkiä kantamalle ja antavat soida samalla kun taustalla näkyy erivärisiä salamoita a la blitzkrieg.

"Pitää vain osata korostaa hyviä puolia ja peittää huonoja.Vai mitä mieltä te olette?

Sadilla ei ole huonoja puolia, koska ne kaikki on peitetty ihan kirjan toimesta. Mättö kyllä puuttuu, mutta vastapainona on infernaalisen hyvä ampuminen ja magia sekä halvat joukko-osastot.

SAD häviää ainoastaan muille min/max listoille, mutta silloin tulee nimenomaan pelaajien taso joka ratkaisee lopputuloksen. Tai sitten noppa.

Lähes jokaisesta armeijasta saa juustolistan aikaiseksi. Mistään armeijasta sellaista ei ole pakko tehdä. 'nuff said.

Ei se pelaaminen ole armeijasta kiinni, vaan hyvästä armeijalistasta ja pelitaidoista. Siis kaikille armeijoille voi tehdä joko hyvän listan jolla pärjää tai huonon jolla ei pärjää.

Nykyään alkuperäinen FB:n peli-idea tuntuu hävinneen kuin pieru saharaan. Kaikki listat tuppaavat olemaan näitä min/max juustoiluja. GW:llä ei todennäköisesti edes ole resursseja kehittää näin laajaa sääntökirjojen kokonaisuutta toimivaksi ja tasapuoliseksi kokonaisuudeksi niin, että pelaajat eivät löytäisi joistakin armeijoista mahdollisuuksia luoda näitä "superlistoja".

Tarkoitus kai olikin, että listat luotaisiin jonkin teeman pohjalta (muunkin kuin voitto hinnalla millä hyvänsä) ja hyödynnettäisiin mahdollisimman vaihtelevasti armeijakirjoista löytyviä yksiköitä. Tällöin pakollinen erillaisten taktiikoiden käyttö ja sattuma toisivat peliin oman viehättävyytensä.

Turnaukset vain ovat lakaisseet tämän tarkoituksen roskikseen. Turnauksiin kun yleensä lähdetään voittamaan ja jos säännöt vain sallivat juustolistan tekemisen, niin miksi ei. Sattuman aiheuttamaa epävarmuustekijääkin vähennetään luomalla lista niin, että se luottaa mahdollisimman raskaasti suotuisiin todennäköisyyksiin.

Olisi oikeastaan hyvä jos jokainen lista tehtäisiin siinä hengessä että, niillä olisi jokin "reilu" kantava teema ja yksiköt sen mukaan. Lisäksi pelin alussa voitaisiin heittää noppaa siitä, että saako pelata omalla listallaan vai joutuuko vaihtamaan päikseen vastustajan kanssa.

Tällä hetkellä tilanne usein on vain se, että kaikki armeijat eivät yllä turnauskelpoisuudellaan muiden tasolle, johtuen "juonikkaista" pelaajista.

Crayven kirjoitti:Nykyään alkuperäinen FB:n peli-idea tuntuu hävinneen kuin pieru saharaan. Kaikki listat tuppaavat olemaan näitä min/max juustoiluja. GW:llä ei todennäköisesti edes ole resursseja kehittää näin laajaa sääntökirjojen kokonaisuutta toimivaksi ja tasapuoliseksi kokonaisuudeksi niin, että pelaajat eivät löytäisi joistakin armeijoista mahdollisuuksia luoda näitä "superlistoja".

Tarkoitus kai olikin, että listat luotaisiin jonkin teeman pohjalta (muunkin kuin voitto hinnalla millä hyvänsä) ja hyödynnettäisiin mahdollisimman vaihtelevasti armeijakirjoista löytyviä yksiköitä. Tällöin pakollinen erillaisten taktiikoiden käyttö ja sattuma toisivat peliin oman viehättävyytensä.

Turnaukset vain ovat lakaisseet tämän tarkoituksen roskikseen. Turnauksiin kun yleensä lähdetään voittamaan ja jos säännöt vain sallivat juustolistan tekemisen, niin miksi ei. Sattuman aiheuttamaa epävarmuustekijääkin vähennetään luomalla lista niin, että se luottaa mahdollisimman raskaasti suotuisiin todennäköisyyksiin.

Olisi oikeastaan hyvä jos jokainen lista tehtäisiin siinä hengessä että, niillä olisi jokin "reilu" kantava teema ja yksiköt sen mukaan. Lisäksi pelin alussa voitaisiin heittää noppaa siitä, että saako pelata omalla listallaan vai joutuuko vaihtamaan päikseen vastustajan kanssa.

Tällä hetkellä tilanne usein on vain se, että kaikki armeijat eivät yllä turnauskelpoisuudellaan muiden tasolle, johtuen "juonikkaista" pelaajista.

Just tällä asenteella mä yritän pelaa liskoillani, mutta on se aika turhauttavaa ku pikkuveljellä on mukana aina tyyliin 8 wolf charriottii tai 8 chukkaa... huoh. Sitä päivää kyllä kovasti odottelen kun porukka kokeilisi jotain omaperäsempää kuten Helf:it pooniks-guardlistalla...

Crayven kirjoitti:Nykyään alkuperäinen FB:n peli-idea tuntuu hävinneen kuin pieru saharaan. Kaikki listat tuppaavat olemaan näitä min/max juustoiluja. GW:llä ei todennäköisesti edes ole resursseja kehittää näin laajaa sääntökirjojen kokonaisuutta toimivaksi ja tasapuoliseksi kokonaisuudeksi niin, että pelaajat eivät löytäisi joistakin armeijoista mahdollisuuksia luoda näitä "superlistoja".

Tarkoitus kai olikin, että listat luotaisiin jonkin teeman pohjalta (muunkin kuin voitto hinnalla millä hyvänsä) ja hyödynnettäisiin mahdollisimman vaihtelevasti armeijakirjoista löytyviä yksiköitä. Tällöin pakollinen erillaisten taktiikoiden käyttö ja sattuma toisivat peliin oman viehättävyytensä.

Turnaukset vain ovat lakaisseet tämän tarkoituksen roskikseen. Turnauksiin kun yleensä lähdetään voittamaan ja jos säännöt vain sallivat juustolistan tekemisen, niin miksi ei. Sattuman aiheuttamaa epävarmuustekijääkin vähennetään luomalla lista niin, että se luottaa mahdollisimman raskaasti suotuisiin todennäköisyyksiin.

Olisi oikeastaan hyvä jos jokainen lista tehtäisiin siinä hengessä että, niillä olisi jokin "reilu" kantava teema ja yksiköt sen mukaan. Lisäksi pelin alussa voitaisiin heittää noppaa siitä, että saako pelata omalla listallaan vai joutuuko vaihtamaan päikseen vastustajan kanssa.

Tällä hetkellä tilanne usein on vain se, että kaikki armeijat eivät yllä turnauskelpoisuudellaan muiden tasolle, johtuen "juonikkaista" pelaajista.

Mitäpä jos armeijan kantava teema onkin olla vaikka demoninen lentosirkus? Tai rottalauma, jolla on mahdollisimman paljon ampuma-aseita?

Ei kannata voivotella juustottamisesta, ei siitä ole hirveästi muuta hyötyä kuin että suurempi määrä pilttejä alkaa omaksua juustottamisen normaalina käytäntönä. Kasvakaa kolmekymppisiksi, kasvattakaa parta ja pelatkaa fluffiarmeijoilla turnauksissa, niin eiköhän ala pennutkin ottamaan opikseen.

Tom_Gore kirjoitti:Lähes jokaisesta armeijasta saa juustolistan aikaiseksi. Mistään armeijasta sellaista ei ole pakko tehdä. 'nuff said.

Juustotappa delffejä ja köpöjä.

Nazreg Moonsinger kirjoitti: Juustotappa köpöjä.

Kuulemma uudella kirjalla sekin on paljon helpompaa. Ogreista minä lähinnä haluaisin nähdä juustolistan.

Nazreg Moonsinger kirjoitti:

Tom_Gore kirjoitti:Lähes jokaisesta armeijasta saa juustolistan aikaiseksi. Mistään armeijasta sellaista ei ole pakko tehdä. 'nuff said.

Juustotappa delffejä ja köpöjä.

Kyllähän köpöistä kohtuu emmentaalin saa, mutta huomioi tuo tummennettu.

Nazreg Moonsinger kirjoitti:blitzkrieg.
SAD häviää ainoastaan muille min/max listoille, mutta silloin tulee nimenomaan pelaajien taso joka ratkaisee lopputuloksen. Tai sitten noppa.

Olen toistanut voittoni SAD:ia vastaan Slaanesh-demoneillani sen verran monta kertaa, että kehtaan väittää löytäneeni anti-SAD:in, joka ei ole min-max-lista. Kun armeija liikkuu niin nopeasti kuin liikkuu, SAD:illa ei (aloitusheitosta riippuen) ole kuin noin yksi kierros aikaa taikoa ja ampua. Sitten alkaa rottien joukkopako.