Sotavasara.net

http://i28.photobucket.com/albums/c238/ ... G_5072.jpg

tämä on taas yksi näistä minun runsaasti piilotettua symboliikkaa sisältävistä piirruksista. kommentoikaa miten mielitte!

Missäs tämä "epäsikiö" oikein istuskelee? tuossa näkyy olevan pari kuusta ja sitten roikkuu rypäleitä ja ja wtf?---

Sitten asiaan.

Tekniikka on aika suttuinen, jos käyttäisit enemmän aikaa varjojen pehmentämiseen kuva voisi näyttääkin joltain. Rinnat ovat jotenkin hassun näköiset, en rupea selittämään miten ne kuuluu piirtää koska se kuulostaisi hieman pervolta. Varjot voisivat olla jyrkempiä ja niihin kohtiin mihin valo osuu kirkkaimmin kannattisi jättää ihan valkoiseksi. Susi tai mikälie erottuu ihan kohtalaisesti taustasta, mutta tausta on suurimmaksi osaksi pelkkää suttua mistä ei saa mitään selvää, mutta sitten joo töttörööö...hmmm...ööh...hmm... Lopputulos: Kovin suttuinen sunnuntaipiirros?

Malakian kirjoitti:Missäs tämä "epäsikiö" oikein istuskelee? tuossa näkyy olevan pari kuusta ja sitten roikkuu rypäleitä ja ja wtf?---

siitä vaan miettimään. kuten jo sanoin, symboliikkaa löytyy. E: kuva on piirrustettu pitkälle, mutta kapealle paperille. vasen koipi lilluu vedessä, vettä vain ei pahemmin näy (en saanut järkevää kuvaa otettua veden kanssa)

Tekniikka on aika suttuinen, jos käyttäisit enemmän aikaa varjojen pehmentämiseen kuva voisi näyttääkin joltain.

suttuinen tekniikka on minun puumerkkini. se tuo kuviin omaperäisyyttä ja tietynlaisen tunnelman. loppuun asti hiotut työt ovat tavalllaan tylsiä. pieni särmä ja hallittu vaikutelma keskeneräisyydestä rikkoo yksitoikkoisuuden.

Rinnat ovat jotenkin hassun näköiset, en rupea selittämään miten ne kuuluu piirtää koska se kuulostaisi hieman pervolta.

tämä on ongelma. huomasin vain liian myöhään (lehtiö polven päällä ei ole välttämättä paras piirtoasento)

Varjot voisivat olla jyrkempiä ja niihin kohtiin mihin valo osuu kirkkaimmin kannattisi jättää ihan valkoiseksi. Susi tai mikälie erottuu ihan kohtalaisesti taustasta, mutta tausta on suurimmaksi osaksi pelkkää suttua mistä ei saa mitään selvää

ihan valkoiseksi jättäminen loisi milikuvan kirkkaasta valosta. minä hain enneminkin sellaista valoa kuin suomessa kesäöisin - ei kirkasta, mutta silti melko valoisaa.

Haa! Todella kaunis vaikka vähän suttuinen mutta mitäs tuosta. Asento on juuri noin hyvä ja kuvaa jotenkin aikalailla samanlaista tyyliä kun monissa muissa tadeinäyttelyjen töissä. (viinirypäleet,malja yms.)

Bashia tulloo.

Tykkään aiheesta paljon. Teema on kiva ja mukavia yksityiskohtia löytyy. Myös toi susimiesnainen on alun järkytyksen jälkeen hyvin toteutettu. Siitä pisteet kotiin. Tekninen toteutus onkin sitten eri juttu.

Pahin juttu on suttuisuus. Ei kiinnosta vaikka tyyli olisi mikä, suttuisia töitä voi tehä siististi. Nyt toi on ihan liian kaaottinen, kuin jossain bussissa piiretty mukulakiveyksellä. Tällä hetkellä viivat ei ole omissa paikoissaan, vaan leijailevat ties missä. Jokainen viiva alkaa jostain, ja loppuu johonkin. Mieti siis mitä se viiva siinä kuvastaa.

Kaaottisuus tekee kuvasta myös littanan. Syvyyttä ei oo nimeksikään, ja kuvaa muutenkin kiusaa "pikkulasten töherrysmäisyys". Et ole panostanut kaikilla alueilla, vaan olet keskittynyt vain muutamiin kohtiin. Viimeistele työsi kunnolla, eläkä hutiloi.

Tuon otuksen anatomia tuntuu olevan päin peppua. Voihan se olla mutantti, mutta silti sen anatomia on ihan selällään. Mikään kuvassa tai aiheessa ei edes tue sen anatomista epäpätevyyttä. Ota joku anatomian kirja käteen ja lue. Tai sitten ota mallia oikeista ihmisistä ja piirrä paljon. Nopeat parin minuutin vetelyt ihmismallista on oivaa harjoittelua, ja se treenaa silmää sekä käden toimintoja.

Kuvaa on rajattu liikaa. Yksityiskohdat pursuaa yli reunojen. Pyri seuraavilla kerroilla piirtämään vaikka isommalle paperille. Kun otat kuvan, elä muokkaa sitä niin tiukaksi. Hiukan reunoille väljää sekä kuvassa että piirustuksessa.

Tuli rankattua pahasti, mut yritä kestää. En pyri tuhoamaan muiden omatuntoa, keskityn vain tiukkaan kritiikkiin.

Veit sanat suustani.

yksityiskohdat jatkuu ulos, koska kuva on (kuten sanottu) tuplat isompi. kameraa en osaa käyttää sen enempää, kuin että "tästä kun painaa, ilmestyy ruutuun kuva, jonka saa sitten photobukettiin"

realistisissa töissäni saan anatomian halutessani kohdilleen (ainakin osapuilleen, minulla on pari muistikaavaa, esim. miten pitkä reiden pitää olla suhteessa kyynärtaipeeseen, yms.), tässä nyt vaan on sitä taiteellista "lennokkuutta", mikä ainakin minun silmääni miellyttää.

minusta kaiken ei tarvitse olla täydellistä - olen nähnyt täysin kaksiulotteisen kuvan, jossa anatomian lakeja raiskattiin, eikä varjostuksia ollut, silti pidin siitä paljon enemmän, kuin monista realistisista teoksista.

eikä tuo bäshi haittaa - kriitikoiden inhokki on usein yleisön suosikki
(iskee silmää)

mutta. se on se juttu kaikessa taiteessa - toiset tykkää, toiset ei.

Ja paskat. Tuosta työstä on turha edes etsiä "taidetta". Ja mitä nyt olen nähnyt muita töitäsi sanompa ettet saa anatomiaa kohdalleen.

Puolustat omaa kritiikkiherkkäö työtäsi yhtä sokeasti kuin ratovaari. Et suostu ottamaan minkään näköisiä neuvoja vastaan, sanompa vaan ettet ole aina oikeassa. Jokaisellahan on omat mielipiteensä, mutta muiden mielipidettä pitää kuunnella ja luulempa, että töistäsi tulisi paljon parempia jos joskus kuuntelisit muiden neuvoja.

Tälläisenään susimiesnais työsi on kamala töherrys, joka kävisi juuri ja juuri sketchistä.

Malakian kirjoitti:Ja paskat. Tuosta työstä on turha edes etsiä "taidetta". Ja mitä nyt olen nähnyt muita töitäsi sanompa ettet saa anatomiaa kohdalleen.

Puolustat omaa kritiikkiherkkäö työtäsi yhtä sokeasti kuin ratovaari. Et suostu ottamaan minkään näköisiä neuvoja vastaan, sanompa vaan ettet ole aina oikeassa. Jokaisellahan on omat mielipiteensä, mutta muiden mielipidettä pitää kuunnella ja luulempa, että töistäsi tulisi paljon parempia jos joskus kuuntelisit muiden neuvoja.

Tälläisenään susimiesnais työsi on kamala töherrys, joka kävisi juuri ja juuri sketchistä.

sanoo ihminen(?), jolla ei ole minkäänlaista koulutusta alalla. kovat arvot sopivat figujen arvosteluun, koska silloin arvostellaan useimmiten tekijän taitoja. taiteen tekemiseen ei tarvitse periaatteessa ollenkaan taitoa, ainoastaan inspiraatiota tai oivallusta

esim. onko tämä teknisesti loistava:
http://www.crowvalley.com/images/Picass ... ed%20A.jpg
entäs nämä:
http://www.culturevulture.net/ArtandArc ... ic2xyz.jpg
http://www.lib.unimelb.edu.au/whatson/e ... 20dali.jpg

kaikista maksetaa suuria rahasummia, vaikka ovatkin sunnuntaitöherryksiä, jollaisia löytyy ala-asteen kuviksen luokista.

en oikeastaan kaivannut kommenttia taidoistani, jos olisin, olisin ennemmin mailannut vaikka jollekin kriitikolle, tai taideakatemian opettajalle. postasin tämän lähinnä siksi, että saisin irti mielipiteitä. ja malakian voi lopettaa ainakin minun kuvieni kommentoinnin, koskapa sinun silmälasiesi linssien läpi näyttää suodattuvan vain kaikkien asioiden negatiiviset puolet. en ole varmaan nähnyt yhtään positiivista kommenttia sinun nickisi alla.

Ja sinultako löytyy jonkunnäköinen koulutus. Haahaa salli minun nauraa.

Positiivisia kommentteja tulee kun niihin on aihetta. Sinun töistäsi ei vain sellaisia puolia löydy. Karu totuus. Opi elämään sen kanssa.

Antavatpas ne lukio-opettajat helposti kymppejä.

ja malakian voi lopettaa ainakin minun kuvieni kommentoinnin, koskapa sinun silmälasiesi linssien läpi näyttää suodattuvan vain kaikkien asioiden negatiiviset puolet.

eat shit and die.

Pari vihjettä:
1) Koita miettiä vähän enemmän hahmojen muotoja. Piirrä vaikka hahmostasi jonkinlainen wireframe tai piirrä eri osat venytettyinä "palloina" niin saat aikaan parempaa jälkeä. Kun olet piirtänyt pallot valmiiksi, kumita toisensa poikkileikkaavat ylimääräiset viivat pois ja ala työstämään näin luodun kehikon päälle pintaa.
2) Voit tietty harjoitella itseksesi piirtämistä kun et tykkää kritiikistä. Postaa niitä kuviasi sitten kun osaat piirtää niin hyvin että millekään kritiikille ei ole sijaa.
3) Puhut kuin olisit suuri taiteilija. Suttuisesti piirretyt furryt ovat aika monen mielestä kaukana taiteesta...
4) Sitten varsinaisiin mielipiteisiini: Rinnat ovat liian ylhäällä ja niitä puristaa yhteen näkymätön voima. Pää on liian pieni. Kylkiluut puuttuvat. Polven yläpuolella on outo kuoppa. Hartiasta keskiruumiiseen kulkee outo lihakaistale kainalon kohdalla. Silmä osoittaa suoraan sivulle(oletan että kyse on petoeläimestä joten silmien kuuluisi osoittaa suoraan eteenpäin.)

Skrixqueek kirjoitti: .... runsaasti piilotettua symboliikkaa sisältävistä piirruksista. kommentoikaa miten mielitte!

Runsas ja piilotettu ovat mielipidekysymyksiä. Suoraan sanottuna valkoisella taustalla lepäävässä banaanissa on enemmän (ja nokkelemampaa) symboliikkaa kuin tässä.

Malakian kirjoitti: Rinnat ovat jotenkin hassun näköiset, en rupea selittämään miten ne kuuluu piirtää koska se kuulostaisi hieman pervolta.

Järkyttävää. Mitä kieroutunutta voit sanoa näkeväsi ihmisanatomian julkilausumisessa? Tähänkö on tultu? Elämme amerikkalaisessa fantasiassa. Hipi hurraa.

Skrixqueek kirjoitti: kovat arvot sopivat figujen arvosteluun, koska silloin arvostellaan useimmiten tekijän taitoja. taiteen tekemiseen ei tarvitse periaatteessa ollenkaan taitoa, ainoastaan inspiraatiota tai oivallusta

Koitatko siis kieltää pienien veistosten maalaamisen olevan taidetta? Kieltänet tämän mutta sanamuoto viittaa siihen.

Työstä nyt vielä sen verran että kannattaa joskus kokeilla muitakin tekniikoita kuin lyijykynää. Näyttää paljon siltä että teet työsi koulussa, joten harkitse vaikkapa hankkivasi kotiin tarvikkeita, joilla voit viimeistellä/muokata kemian tuntien tuotokset.

Ix kirjoitti:Pari vihjettä:

2) Voit tietty harjoitella itseksesi piirtämistä kun et tykkää kritiikistä. Postaa niitä kuviasi sitten kun osaat piirtää niin hyvin että millekään kritiikille ei ole sijaa.
3) Puhut kuin olisit suuri taiteilija. Suttuisesti piirretyt furryt ovat aika monen mielestä kaukana taiteesta...

Aivan.

Sitten vielä kun morkkasit Picassoa. Et taida ymmärtää taiteesta mitään. Picasso on taidetta, koska jokainen viiva on harkittu ja värit tarkasti valittu. Jos vertaan sinun työtäsi Picassoon sanoisinpa, että Picassosta löytyy paljon enemmän taidetta kuin sinun työstäsi.

Voit jättää kommentit "kaikista maksetaan suuria rahasummia", koska et nähtävästikkään tiedä yhtikäs mitään mistä tauluista maksetaan ja mistä ei.

Skrixu: 0
Muut: 1

deadfleshpenalty:
-ei, en tee töitäni koulussa
-kyllä, minulla on tarvikkeita: kaksitoista lyijykynää (f, h, b, b2-b6, h2-h6), valkoista piirrustuspaperia (siis ihan oikeaa piirustuspaperia, ei kopiopaperia), grafiittikynä, 64 pastelliliitua, 24 vesivärinappia, 8 sivellintä, 30 tussia, akvarellipaperia.
- ja minä piirtelen helvetisti yksikseni. ihan vaan vaihteeksi on kivaa katsoa, vastaako muiden mielipide omia. ilmeisesti ei, joten taidan pitää lehtiöni yksityisenä, kuten jokunen vuosi sitten.

aah, vanha kunnon paskapallo-efekti - joku lappaa palan paskaa ketjuun ja kohta sitä vieriikin valtava pallo niskaan...

ja modet voi tämän lukottaa. menee vaan flametukseksi.

Skrixqueek kirjoitti:taidan pitää lehtiöni yksityisenä, kuten jokunen vuosi sitten.

Älä ihmeessä, odotan innolla seuraavaa sunnuntaitöherrystäsi.

Malakian kirjoitti:

Skrixqueek kirjoitti:taidan pitää lehtiöni yksityisenä, kuten jokunen vuosi sitten.

Älä ihmeessä, odotan innolla seuraavaa sunnuntaitöherrystäsi.

Kyllä nyt menee jo turhan pitkälle tuo flametus. Jos ei tykkää niin aivan turha ruveta flamettamaan ja kääntelemään veistä haavassa.

@ Kuva: Minusta tuo idea oli erittäin mielenkiintoinen ja toteutus oli ihan hyvä. Tuollainen sekaisempi kokonaisuus on minun silmääni paljon hienompi kuin tarkat ja jämptit viivat. Gratz!

No jo on perkele kun ei osata antaa asiallista kritiikkiä. Näkee taas kuinka kypsiä henkilöitä sieltä ruudun takaa löytyy. Tarhaan vaan leikkimään.

Tosiaan "naisella" näyttäisi olevan silikoonit, mutta ainakin omaperäisyydestä plussat. Itse en ole suuri tietokone taiteen fani ja sitä näyttäisi olevan paljon täällä, mutta sentään jotkut arvostavat vielä lyijykynän jälkeä.

Malakian kirjoitti: Sitten vielä kun morkkasit Picassoa. Et taida ymmärtää taiteesta mitään. Picasso on taidetta, koska jokainen viiva on harkittu ja värit tarkasti valittu. Jos vertaan sinun työtäsi Picassoon sanoisinpa, että Picassosta löytyy paljon enemmän taidetta kuin sinun työstäsi.

Tuota mitä nyt nykytaiteen näyttelyssä kävin niin perkele mitään taidetta ole, kyllä tuo kuva on 17x enemmän taidetta kuin nykytaide.

Muuta, jos ei löydä sitä piilotettua symboliikkaa niin ei kannata sanoa "Sitä ei ole" vaan mieluummin pitää päänsä kiinni kuin näyttää tyhmältä niiden edessä jotka oikeasti näkevät siinä jotain. Suomentakaa nyt aluksi edes otsikko niin pääsette jotenkin sisälle.

Ja kyllä ainakin minusta tuommoinen kaaoottisuus on hyvästä aina välillä, ei se täydellisyys ole mitään onnea.

kiitos teille viimeisille.