Sivu 1/2
Ketkä tehtiin tähän roolipeliin ekaksi?
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:00
Kirjoittaja The_Ork_Collector
Mikä armeija tehtiin tähän roolipeliin ensimmäiseksi ja mikä toiseksi jne?
Re: Ketkä tehtiin tähän roolipeliin ekaksi?
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:08
Kirjoittaja Mayhemia
The_Ork_Collector kirjoitti:Mikä armeija tehtiin tähän roolipeliin ensimmäiseksi ja mikä toiseksi jne?
Mihin roolipeliin?
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:11
Kirjoittaja The_Ork_Collector
40K
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:20
Kirjoittaja ankara halla
40k ei ole roolipeli.
Mutta ensimmäiset varsinaiset rodut olivat ihmiset (niin Mariinit kuin Kaarti), Eldarit, Örkit ja Squatit. Näiden lisäksi oli vielä aimo nippu muita pelattavia rotuja kuten esim. Slannit ja Tyranidit.
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:20
Kirjoittaja Heretic
jaa mistäs lähtien 40k on ollut roolipeli?
tarkoitat ehkä miniatyyripeliä
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:21
Kirjoittaja The_Ork_Collector
ok, mutta miten niin 40k ei ole roolipeli?
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:23
Kirjoittaja ankara halla
Miten niin on? Mitä roolipelin tunnusmerkkejä 40k:ssa mielestäsi on?
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:24
Kirjoittaja exe ds
ankara halla kirjoitti:Miten niin on? Mitä roolipelin tunnusmerkkejä 40k:ssa mielestäsi on?
no noiden fluffien ja muun perusteella niin kyllä voisi ajatella mutta en kyllä mene sanomaan.
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:27
Kirjoittaja ankara halla
Fluffi on fluffia, peli on peliä.
40k ei ole roolipeli, 40k on Strategy Battle Game eli taktinen sota/taistelu peli tjsp.
Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:33
Kirjoittaja Leksa
ankara halla kirjoitti:Fluffi on fluffia, peli on peliä.
40k ei ole roolipeli, 40k on Strategy Battle Game eli strateginen sota/taistelu peli tjsp.
Strateginen
Vertauskuvallisesti 'kytkoota voisi sanoa shakiksi paljon monimutkaisemmilla säännöillä. Tästä voidaan sitten miettiä, että onko shakki roolipeli

Lähetetty: Ti 21.02.2006 20:36
Kirjoittaja Oberon
Noo, on se doomkin roolipeli jos joihinkin lehtiin on uskominen(olisikohan ollut Opettaja tai joku, on siitä hetki aikaa)

Lähetetty: Ke 22.02.2006 11:23
Kirjoittaja The Captain
ankara halla kirjoitti:Fluffi on fluffia, peli on peliä.
40k ei ole roolipeli, 40k on Strategy Battle Game eli taktinen sota/taistelu peli tjsp.
Kyllähän aikana, jolloin maan päällä kävelivät vain dinosaurukset, minä ja ankara halla, 40K:ssa oli jonkin verran roolipelimäisiä tunnusmerkkejä, kuten pelinjohtaja. Kuitenkaan loppujen lopuksi hahmojen persoonallisuuksilla ja rooleilla ei ole (koskaan ollut) mitään tekemistä pelin itsensä kannalta, joten roolipeliksi 40K:ta ei ole hyvällä tahdollakaan koskaan voinut määritellä.
Lähetetty: Ke 22.02.2006 12:40
Kirjoittaja Teräratas
The Captain kirjoitti:...roolipeliksi 40K:ta ei ole hyvällä tahdollakaan koskaan voinut määritellä.
Jep, 40k:ssa ei ole koskaan ollut erillisiä sääntöjä ruumiiden loottaamiselle. Tämä on se, mikä viimeistään erottaa tyypilliset roolipelit muista...
Vaikka kyllähän nämä jotain sukua toisilleen ovat lopulta. 40k ja vastaavat vain keskittyvät kapea-alaisempaan roolileikkiin (armeijan komentajana taistelun aikana). Normaali roolipeli taasen käydään usein kokonaan ilman muuta tavaraa, kuin sääntökirja ja paperilehtiö. Englanniksi kyseessä onkin Pen&Paper roleplaying game. Roolipeleissä ei yleensä tapahtumien rajoituksena ole kuin pelaajien ja pelinjohtajan mielikuvitus, kun taas 40k:n tyylisissä peleissä kaikelle mitä tehdään, on varsin tiukat säännöt. Esim. juurikin tuota Rogue Traderia olisi hyvinkin voinut pelata roolipelinä, joskin esim. hahmon kehitys kirjasta puuttuu, mikä taasen on melkeinpä jokaisen roolipelin yksi ehdottomasti tärkeimpiä osia.
Voisi ehkä tiivistää, että roolipelaaminen on pelaamista niin, että keskittyy tekemään niin kuin hahmolle olisi tyypillistä toimia (hieman näyttelemisen tyyliin, joskin yleensä vain puhumalla, ei ihan näyttelemällä. Live Action Role Play eli LARP on sitten roolipelaamista sukkahousut jalassa ja miekka kädessä metsässä kirmaten.) 40k ja muut strategiapelit taasen ottavat mittaa vastustajan taidoista tarkkojen sääntöjen puitteissa.
Roolipeleissä siis pyritään selviämään pelinjohtajan pelaajien matkalle kasaamista esteistä, eikä kenenkään ole tarkoitus voittaa ketään toista pelaajaa. Strategiapeleissä taasen pääpaino on juurikin vastustajan voittamisessa, joskin monet roolipelaajat pelaavat esim. rodulleen tunnusomaisia taktiikoita käyttäen, vaikka se ei aina ihan fiksuinta sillä hetkellä olisikaan.
Ja varsinaiseen kysymykseen ei toki ole Ankaran Hallan jäljiltä enää mitään lisättävää.
Lähetetty: Ke 22.02.2006 12:50
Kirjoittaja VileKing
No minä en kyllä sanoisi 40k:ta strategia peliksi vaan ennemminkin taktiikka peliksi, mutta ketä on Kaartit, Squatit ja Slannit? en ole ennen kuullutkaan moisista joten olisi hauska tietää.
Lähetetty: Ke 22.02.2006 13:07
Kirjoittaja ankara halla
Keisarillinen Kaarti tietysti, eli Imperial Guard.
Slannit olivat sammakkomainen muinainen rotu joka elää vieläkin fluffissa muttei säännöissä.
Squatit puolestaan olivat parasta mitä koko 40k universumi on koskaan pitänyt sisällään (ja jokainen joka muuta väittää ei vain ymmärrä ja ansaitsee sääliä ja sympatiaa). Lyhyesti pistettynä avaruuskääpiöitä jotka olivat kivenkovia, ampuvia ja noin yleisesti ottaen pirun tyylikkäitä. Nykyfluffin mukaan Tyranidit söivät näiden kotimaailmat, mutta avaruudessa valtavissa louhinta-aluksissaan risteilevät BFG:n puolelta löytyvät Demiurgit ovat käytännössä (ja muutenkin) näiden manttelinperijöitä.
Lähetetty: Ke 22.02.2006 13:17
Kirjoittaja Huru-ukko
Lisäksi olivat genestealerit aikoinaan se hirviörotu. Niillä oli kaikkia jänniä hybridejä ja maguksia ynnä iso läski patriarkka. Tyraniditkin olivat olemassa, mutta eivät vetäneet vertoja genestealereille. Olihan noita kaikkia muitakin pikkurotuja. ogrynit, beastmanit, ratlinit (jotka taisi yllättäen tulla takaisinkin).
Lisäksi oli olemassa figuja hirviöistä, jotka eivät kuulu mihinkään armeijaan, vaan ovat planeetoilla asuvia otuksia.
Lähetetty: Ke 22.02.2006 13:32
Kirjoittaja SirKaarlo
Mmm.. taitaa 40k olla enemmän nopanheittopeli. Loppupeleissä se ratkaiseen, millä porukalla heitetään enemmän noppia, ei niinkään puhdas pelipöydällä tapahtuva taktiikka. Shakissa sotilas syö kuningattaren aina kun vaan pelaaja älyää sellaiseen tilanteeseen itsensä hankkia. 40kssa terminaattorit deep strikettää itsensä ulos kentältä, eivätkä sinne kerettiläisten IG-jannujen niskaan.
Lähetetty: Ke 22.02.2006 17:33
Kirjoittaja Teräratas
SirKaarlo kirjoitti:Mmm.. taitaa 40k olla enemmän nopanheittopeli. Loppupeleissä se ratkaiseen, millä porukalla heitetään enemmän noppia, ei niinkään puhdas pelipöydällä tapahtuva taktiikka. Shakissa sotilas syö kuningattaren aina kun vaan pelaaja älyää sellaiseen tilanteeseen itsensä hankkia. 40kssa terminaattorit deep strikettää itsensä ulos kentältä, eivätkä sinne kerettiläisten IG-jannujen niskaan.
40k on kyllä strategiapeli, se, kuinka hyvä semmoinen se kenenkin mielestä on, on tietenkin ihan oma lukunsa. Vastaavalla taustamateriaalillä höystettyjä pelejä kuitenkin on aika harvassa.
Lähetetty: To 23.02.2006 10:48
Kirjoittaja The Captain
Huru-ukko kirjoitti:Lisäksi olivat genestealerit aikoinaan se hirviörotu.
Kun nyt ihan alkuajoista kysyttiin, niin genestealerit olivat alun perin Tyranideista erillinen rotu, joka eleli Ymgarlin kuissa ja joka ilmeisesti alkuperäisen fluffin mukaan oli siellä kotoperäinen eliölaji. GW on tehnyt sangen kunnioitettavan yrityksen nivoa vanha fluffi uuteen tuottamalla "Ymgarl 'stealer" variantin takaisin.
Lähetetty: To 23.02.2006 15:10
Kirjoittaja Huru-ukko
Lisäksi genestealereita pelättiin siinä määrin, että ihmisten imperiumi ei epäröinyt pommittaa sileäksi omia planeettoja, joissa oli havaittu genestealer vaikutusta. Täytyy tiedoksi kertoa, että ne olivat silloin aikalailla kovia monstereita. Hypnoottisine katseineen ja loisenistutuskielineen. Yms. kaikkea osasivat ne.