Sotavasara.net

Tulipas tuossa GWn miniturnauksessa taas sääntövääntö jos toinenkin..
Yksi niistä jäi vaivaamaan tosin.

Itselläni oli dryadiyksikkö kahden vihollisyksikön välissä ja vain toisen kanssa combatissa. Hävisin ja liikutin yksikköni suorinta tietä poispäin vihollisen kummastakin yksiköstä, tässä tapauksessa suoraan vasemmalle, koska takana oli vihollisyksikkö ja suoraan voittajasta poispäin juokseminen olisi johtanut tämän yksikön viereen.

Tässä vaiheessa vastustajan toimesta informoitiin että flee pitäisi tehdä suoraan taaksepäin, vihollisyksikön läpi, tuuman päähän sen viereen koska.. "Se oli Gavin epävirallinen kommentti jonka Gav on itse kumonnut"
Tai jotain sen suuntaista mutinaa.
Kun taas:

BRB kirjoitti:Where there is room, it will move around obstacles that block it's path, including units of troops. Fleeing units will not move within 4" of enemy unless they have no other choice

Mikähän moisessa väitteessä mahtaa olla takana sitten?

Eipä mitteen, odottelen että 'Slugi keksii hyvän syyn miksi alunperin väitti minulle vastaan asiasta. Pitikin mennä uskomaan ilman sääntökirjaa. Gavilla on joku hieno artikkeli roska kyllä, josta ei kannata välittää.

Anyway olin kaiketi väärässä siellä turnauksessa (edellyttäen että joku ei tuo pinoa erratoita, faqeja etc.). Pff... ...ihan sama ei tommosta wood elf juustotusta tueta! Vähintään 25% Armeijasta infantry blokkeihin!

Muistaakseni maanantainen kommentti liikkeen työntekijöiltä oli "FB ei oo patrolia, saa mehustaa"

Gav puhuu muuten siinä artikkelissa tilanteista joissa ei voi muuta kuin mennä vihollisen läpi.. tai jäädä vihollisen viereen etc. Ja se näyttäisi kaikenkaikkiaan ihan pätevältä jutulta.

Nyrkkisääntö on se, että flee ei toimi jos kentällä on 3+ yksikköä.

Mutta mitä tässä nyt kysytään?

Arvaan jo etukäteen, että oikea vastaus riippuu siitä miten tulkitaan. Tapa jolla vastustajasi vaati tilanteen pelattavan on yksi tulkinta, joskin kovin epäilyttävä, Gavin flee-artikkelista. Sitä voi käyttää, koska se on todella selkeä ja helpottaa monimutkaisia flee-tilanteita. Mutta se on epäilyttävä.

Amazing Slug kirjoitti:Nyrkkisääntö on se, että flee ei toimi jos kentällä on 3+ yksikköä.

Combatin häviävällä ja breikkaavalla yksiköllä ei muistaakseni ole hirveästi valinnanvaraa fleen suhteen, joten mitä sillä taktisella toimivuudella on tekemistä tämän kanssa? Viestissä kysyttiin, että miten pitää liikkua kun kentällä on kaikenlaista roskaa tukkimassa pakoreittejä.

@: Slug. Minne tässä tilanteessa dryadi yksikkö juoksee



-------
-S----
--D---
---C--
-------

S = Spearmen yksikkö (Delf)
D = Fleeaava dryadi yksikkö (Welf)
C = Warrior yksikkö (Delf)

Läpi S:n vai kiertäen sen.

http://uk.games-workshop.com/chronicles ... fleeing/1/
Tämä on gavismiksi ihan hyvä artikkeli, ja ainakin itse pelaan tuon mukaan. Jos joku keksii syyn olla noudattamatta tuota ohjetta, kertokoon sen.

Lighthammer kirjoitti: Combatin häviävällä ja breikkaavalla yksiköllä ei muistaakseni ole hirveästi valinnanvaraa fleen suhteen,

Pelkän sääntökirjan mukaan pelattaessa ilmeisesti ei. Se ei tietenkään liity mitenkään tähän tilanteeseen, sillä nyt mietitään jälleen kerran tarkalleen mihin se pakeneva yksikkö pätyy.

Lighthammer kirjoitti: joten mitä sillä taktisella toimivuudella on tekemistä tämän kanssa?

Häh? Ei mitään. Mikä tämä on, joku järjetön kysymysleikki? No minä seuraavaksi. Minkä väriset verhot sinulla on? Onhan tää ihan kivaa, mutta lukkoa pukkaa, jos ei keskustelulla ole päätä eikä häntää.

Kukaan ei puhunut mitään taktisesta toimivuudesta.

Nazreg Moonsinger kirjoitti:@: Slug. Minne tässä tilanteessa dryadi yksikkö juoksee

Riippuu miten Gavia tulkitaan vai tulkitaanko ollenkaan. Tuossa tilanteessa kumpikaan vaihtoehto ei aiheuta suurempaa päänvaivaa. Toisin kuin tässä.

--------------------
---vdKjg9W4lö------
----ew+--2län------
------fgas<)q-------
---1VG+58xX--------
--------------------

Kaikki breakkaavat. Minne ne juoksevat?

The Captain kirjoitti:http://uk.games-workshop.com/chronicles ... fleeing/1/
Tämä on gavismiksi ihan hyvä artikkeli, ja ainakin itse pelaan tuon mukaan. Jos joku keksii syyn olla noudattamatta tuota ohjetta, kertokoon sen.

Kaikkihan sitä noudattaa, ja useimmat vielä eri tavalla. Jos directly away on directly away, niin missä tilanteessa kohtia 2-4 ei jätetä huomioimatta?

1. Move as directly as possible away from the cause.

2. Do not move through an enemy unit.

3. Do not move within 4" of an enemy unit.

4. Do not move through a friendly unit.

Jos keksit joitakin tilanteita, haluaisin tietää miten määrittelet "directly away":n?

Verhot näyttäisivät olevan jotain vihreän sävyä.

Amazing Slug kirjoitti:Nyrkkisääntö on se, että flee ei toimi jos kentällä on 3+ yksikköä.

Mitä kuvittelet ihmisten ymmärtävän tällaisesta kommentista? Miten niin "ei toimi"? Ainoa tapa jolla flee ei voi "toimia" on juurikin chargereaktiona, jolla taas ei ole mitään tekemistä aloituspostissa kuvatun tilanteen kanssa.

Mutta mutta, jatka toki kyynisen sääntögurun esittämistä jatkossakin, sotuhan ei muutenkaan ole korkeasta tasostaan tunnettu paikka.

Lighthammer kirjoitti:

Amazing Slug kirjoitti:Nyrkkisääntö on se, että flee ei toimi jos kentällä on 3+ yksikköä.

Mitä kuvittelet ihmisten ymmärtävän tällaisesta kommentista? Miten niin "ei toimi"?

Slugi esitti jo miksi ei toimi, en sitten tiedä miksi ei avaudu kaikille, mutta tästä lähtien taitaa mennä ennen peliä neuvottelemiseksi miten homma toimii.

Amazing Slug kirjoitti:

The Captain kirjoitti:http://uk.games-workshop.com/chronicles ... fleeing/1/
Tämä on gavismiksi ihan hyvä artikkeli, ja ainakin itse pelaan tuon mukaan. Jos joku keksii syyn olla noudattamatta tuota ohjetta, kertokoon sen.

Kaikkihan sitä noudattaa, ja useimmat vielä eri tavalla. Jos directly away on directly away, niin missä tilanteessa kohtia 2-4 ei jätetä huomioimatta?

1. Move as directly as possible away from the cause.

2. Do not move through an enemy unit.

3. Do not move within 4" of an enemy unit.

4. Do not move through a friendly unit.

Jos keksit joitakin tilanteita, haluaisin tietää miten määrittelet "directly away":n?

Lihavoin sinulle tuon olennaisen kohdan. "Directly away" voitaneen katsoa olevan tangentin suuntaisesti vihollisen basen etureunaan nähden (pl. steam tank, joka on töksähtänyt paikalle viistottain, jolloin tangentti katsotaankin pakenijan itsensä basen etureunasta), ja "as directly as possible" on mahdollisimman vähäinen poikkeus tästä. Jos siis pakolinjalla on helkutin iso kivi (impassable terrain), se kierretään. Jos kiven toisella puolella on tien tukkeena oma yksikkö ja toisella puolella vihollisyksikkö, mennään oman yksikön läpi. Eiks je?

Lighthammer, kaikki muut tajusivat paitsi sinä. Flee ei toimi tarkoittaa tietysti sitä, että pakenemista ei voida toteuttaa kovin helposti oikein. Aina te Joutsalaiset ootte tollasia.

The Captain kirjoitti: Jos kiven toisella puolella on tien tukkeena oma yksikkö ja toisella puolella vihollisyksikkö, mennään oman yksikön läpi. Eiks je?

Mennäänkö? Eikö noiden prioriteettien perusteella pitäisi edelleen mennä läpi siitä yksiköstä, jonka läpi meneminen on enemmän "as directly as possible" pois päin taistelun voittaneesta yksiköstä?

Jos ei, missä menee raja? Jokin asteluku tai kulma? Jos oman yksikön läpi kulkeminen poikkeaa 40 astetta täysin suorasta pakolinjasta ja vihollisen läpi meneminen 25 astetta, kumman läpi mennään? Jos pystyt vastaamaan, kysy itseltäsi sama kysymys aina uudelleen ja muuta astelukuja niin kauan että et enää pysty vastamaan.

Teoriassa voisi tulla vastaan tilanne jossa kiven kiertäminen kummalta tahansa puolelta johtaisi asteen tuhannesosan tarkkuudella yhtä suoraan "as directly as possible" reittiin. Tällöin tietysti preferoitaisiin oman yksikön läpi menemistä. Mutta tuollainen tilanne on liian teoreettinen, tämän tapauksen kannalta triviaali.

Itseasiassa nuo ehdot priorisoivat tpaahtuman siten että liikutaan aina mahdollisimman kauas paon aiheuttjaasta vältellen muita vihollisia.
Eli oli kivi minkä mallinen tahansa, se kierretään kavereiden puolelta jos pako toiselt apuolelta veisi liian lähelle toista vihollisyksikköä.

Aina menee tällaseks.

daider kirjoitti: Eli oli kivi minkä mallinen tahansa, se kierretään kavereiden puolelta jos pako toiselt apuolelta veisi liian lähelle toista vihollisyksikköä.

Ei. Juokse!

Lähdetään nyt siitä oletuksesta, että juostessaan ihmiset eivät voi käyttää nettiä eivätkä siten kirjoittaa sotavasaraan. Se on ainut toivomme.

Amazing Slug kirjoitti:blaa

Aikani ja kiinnostukseni ei riitä saivartelun kommentoimiseen. Vai onko tällä kertaa oikeasti kyse sitä, että ymmärrät Gavin väärin?

Amazing Slug kirjoitti: Lähdetään nyt siitä oletuksesta, että juostessaan ihmiset eivät voi käyttää nettiä eivätkä siten kirjoittaa sotavasaraan. Se on ainut toivomme.

Viittaatko tällä siihen etteivät he voi tarkistaa artikkelista tai sotusta että miten tässä tapauksessa toimitaan?
Silloinkin pitäisi riittää tuo BRB lause minkä Deetwo copypastasi jo ekassa viestissä.

The Captain kirjoitti: Aikani ja kiinnostukseni ei riitä saivartelun kommentoimiseen. Vai onko tällä kertaa oikeasti kyse sitä, että ymmärrät Gavin väärin?

Ei, sillä minä en ymmärrä Gavia ollenkaan. Enkä minä myöskään ymmärrä, miten sinä voit kuvitella pakenemisessa olevan jotain selvää.

Jos et jaksa lukea pitkiä tekstejä, sanon yksinkertaisemmin. Olenhan mukava ihminen.

Täysin suoraan poispäin juokseminen on korkein prioriteetti.

Muita prioriteetteja ei tarvita, sillä kaikkein tärkein määrittelee yksiselitteisesti, mihin juostaan. Lukuunottamatta sitä triviaalia tilannetta, jossa impassable terrain, uniitti, tms. luo kaksi tarkalleen identtistä "as directly as possible" flee reittiä, eli vasemmalta kiertämisen ja oikealta kiertämisen. Käytännössä mahdotonta.

Missä muussa, kuin mainitussa triviaaliratkaisussa, tarvitaan prioriteetteja "kierrä vihut 4" päästä" tai "mene omien läpi mieluummin kuin vihujen läpi"?

No Gavin itsensä mukaan nämä kaikki neljä prioriteetia pitää yrittää täyttää aina kun mahdollista. Annual 2002 on esimerkkejä näistä tilanteista sivulla 11. Ei pelkästään se että juostaa suorinta tietä pois. Tai näin ainakin Gavin itsensä mukaan.

Siis joissakin tilanteissa pitää joko valita että mennäänkö 4" päähän vihollista vaiko läpi omien jotta pakeneminen olisi mahdollisimman suoraan pois. Tällöin katsotaan että pienin prioriteetti on omien läpi juokseminen, jolloin tämä seikka määrittää tarkemmin sen mistä yksikkö pakenee ja kenen läpi/ohi se menee paetessaan.

Onhan noista prioriteeteista se hyöty että ne auttavat pelaajaa määrittelemään melko tarkasti sen mitä kautta paetaan. Ei noissa Gavinkaan esimerkeissä mennä välttämättä ihan viivasuoraan pois, mutta pyritään valitsemaan se suora reiti.

Aloittakaa viestin lukeminen lihavoidusta kohdasta.

NO OKEI SITTEN! Luullaan nyt kaikki, että minä ymmärrän teitä ja Gavia oikein. Kyllä me ollaan peliporukassa joskus teeskennelty ymmärtävämmekin, mutta en ole vielä aikaisemmin osannut lukea sitä oikein Gavin tekstistä. Nyt onnistuin, kiitos vaan teille. Olen silti edelleen sitä mieltä, että tuo Gavin prioriteetti numero 1 on vähän epäilyttävästi kirjoitettu. Eikä sitä voisi edes kirjoittaa selvemmin, se pitäisi kokonaan poistaa prioriteeteista, ja asettaa niiden ulkopuolelle erilliseksi määräykseksi. Nyt sen voi kyllä lukea oikein, mutta myös väärin, kuten minä ja pari muuta mukafiksua häiskää on tehnyt.

En tietenkään väittänyt että esittämäni tapa olisi absoluuttisesti oikea, esitin vain että se on kirjaimellisin ja selvin tulkinta. Mutta tietty nyt se on kannattamaton (vaikkakin edelleen ylivoimaisesti selkein ja helpoin wink wink), kun opetitte minut lukemaan oikein.

Ette kumminkaan ymmärrä mitä tajusin äsken, joten unohtakaa tai jättäkää se lukematta. Oletetaan kaikki vaan autuaasti, että nyt me luetaan Gavia samalla tavalla ja oikein ja entiset opetuslapseni poltetaan roviollla. Mutta flee ongelmat eivät koskaan kuole. Siirrytään seuraaviin:

1. Mikä on yksiköiden directly away-sektori, eli murrettujen vastustajien flee-sektori? Sitä ei määritellä missään. Kapteeni ilmeisesti keksi päästään oman.

The Captain kirjoitti: Directly away voitaneen katsoa olevan tangentin suuntaisesti vihollisen basen etureunaan nähden

Vihollisen katselee joka kuvassa etelään. Murretut joukot pakenevat vihollisiaan alueen X sisällä jättämättä mitään prioriteetteja huomiotta, jos vain mahdollista. Jos ei mahdollista, prioriteetteja aletaan rikkoa normaalissa järjestyksessä. Kapteeni ilmeisesti tarkoittaa tällaista aluetta.

0 = vihollinen
T = murrettu yksikkö
X = flee sektori
. = piste

........................
.........000...........
.........000............
....TTTTTTTT
....XXXXXXXX.............
....XXXXXXXX.............
....XXXXXXXX.............

Vai tarkoittaako kapteeni tällaista aluetta?
........................
.........000...........
.........000............
....TTTTTTTT
.........XXX.............
.........XXX.............
.........XXX.............

Oli kumpi oli, meidän porukkamme on käyttänyt flee sektorina vastustajan yksikön los-sektoria. Siis sitä sektoria, jonka vastustaja näkee avoimella kentällä. Mielestäni aivan yhtä looginen. Joku kolmas voisi lisätä los-sektorin molempiin reunoihin 45 astetta ja siltikin mentäisiin vieläkin "away from the enemy". Tai ei. Eli vielä kerran: mikä on teh oikea flee-sektori?

Amazing Slug kirjoitti: Eli vielä kerran: mikä on teh oikea flee-sektori?

Directly away on suoraan poispäin, ei viistosti poispäin. Jos fleeaaja saisi päättää 90° sektorilta minkä tahansa haluamansa suunnan, saisi pursuittaajan halutessaan kikkailtua aika nätisti kylki kohti mitä tahansa omaa vastapalloa. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi näitä taktiikka-artikkeleita, joissa kehotetaan sijoittamaan oma unitti tiettyyn kulmaan pursuittaajien ohjailemiseksi? Mitä merkitystä tällä oman yksikön asemoinnilla olisi, jos pakosuunnan saisi päättää "vähän sieltä päin"?