Sotavasara.net

Mietin tässä (mahdollisesti fluffi-) syytä miksi Empireltä puuttuu melkein kokonaan nämä hyvin suositut ja yleiset sotakoneet joista useimpia ellei kaikkia (o&g omaa kaikki kolme) löytyy kumminkin empiren vihollisilta, liittolaisilta ja naapureilta.
Syynä B.&S. throwereiden puutteeseen ei mielestäni voi olla tykkien ja mortarien ylivoimaisuus sillä dwarffit eivät ole luopuneet bolt throwereista vaikka heillä on tykkejä ja stone throwerikin on ainakin statseiltaan mortaria tehokkaampi melkein kaikkea vastaan (koska mortar salii armor saven ja on vain str 3).
Lisäksi ihmetyttää miksei tehokkaita chariotteja ole kopioitu muilta muuten kuin pelkän war altarin muodossa, vaikka lähes tulkoon kaikilla ratsuväkeä omaavilla on myös chariotteja. Eli miksi empirellä (ja bretonniallakaan) ei ole chariotteja vaikka ovatkin hyvin ratsuväkisiä core knighteillään? Wood Elfeillä ymmärtää ettei metsässä voi ajaa chariotilla ja liskoilla taas ei ole mitään eläintä teknisempää sotakonetta.

Olen ymmärtänyt että melkein koko empire on täynnä metsiä. Ja en kyllä itse ajaisi maassa joka on kopsattu keski eruoopasta (vaikka Rooman valtakunnan tuhossa niin tehtiin). Sen lisäksi kärry tuntuu vähän aikaa jäljessä olevalta keksinnöltä, onhan meillä Steam tank!
Bretonniassa käytetään trebua, joka on parempi versio S. throwerista. Empirellä taas näyttää olevan kasvanut yli näistä keski ajan metkuista. Jos kansalla on kaiken maailman tykit, konekivääriä muistuttava tykki, raketit ja mekaaninen ratsu, ei vanhoja S. ja B. throwereita vaadita.

Rakenne kirjoitti: Syynä B.&S. throwereiden puutteeseen ei mielestäni voi olla tykkien ja mortarien ylivoimaisuus sillä dwarffit eivät ole luopuneet bolt throwereista vaikka heillä on tykkejä ja stone throwerikin on ainakin statseiltaan mortaria tehokkaampi melkein kaikkea vastaan (koska mortar salii armor saven ja on vain str 3).

Tämä taas johtuu kääpiöiden perusluonnosta joka katsoo suorastaan hullun kiilto silmissään kaikkea uutta.
"Älä sinä poika rupea. Meidän esi isämme ovat käyttäneet näitä, meidän isämme ovat käyttäneet näitä joten mekin pärjäämme näillä. Kasvata sinä poju partasi".
Tämän vastauksen vanhempi kääpiö antaa kun nuorempi on juuri keksinyt vaikka höyrytankin.

Ja mistä lähtien peliteholla ja fluffilla on ollut mitään merkitystä.

Suurin syy taitaa olla, että Empire ja Bretonnia on otettu tämän maailman Saksasta ja Ranskasta/Englannista (En ole aivan varma, kumpi se on) ja näillähän ei ole ollut minkäänlaisia sotavaunuja.

Boltteri ja Katapultti puuttuvat empireltä varmaan sen takia, että eiväthän Empiren teknikot ja insinöörit haaskaa aikaansa aikansa eläneiden ja kivikautisen teknologian muinaismuistojen parissa, kun voivat rakentaa paljon hienompia, monimutkaisempia ja vaarallisempia vempeleitä?

/edit: jaa, joku ehti edelleni. Saamariiih!

Englannissa ainakin käytettiin sotavaunuja
joten sieltä se ei tule. Ja jos gwn amisnörtit ovat todenneet höyrykäyttöisten panssarivaunujen olevan "coolimpia" kuin hevoskärryjen

Róbó-Tónó kirjoitti:Olen ymmärtänyt että melkein koko empire on täynnä metsiä. Ja en kyllä itse ajaisi maassa joka on kopsattu keski eruoopasta (vaikka Rooman valtakunnan tuhossa niin tehtiin). Sen lisäksi kärry tuntuu vähän aikaa jäljessä olevalta keksinnöltä, onhan meillä Steam tank!
Bretonniassa käytetään trebua, joka on parempi versio S. throwerista. Empirellä taas näyttää olevan kasvanut yli näistä keski ajan metkuista. Jos kansalla on kaiken maailman tykit, konekivääriä muistuttava tykki, raketit ja mekaaninen ratsu, ei vanhoja S. ja B. throwereita vaadita.

Onhan ne empiren metsät riittävän harvoja beastmenien charioteille ja riittävän harvoja kaiken maailman tonttujen ja kaaoksenpalvaajien chariothyökkäyksille? Ja siis mekaanisten ratsujen vetämä chariothan olisikin sopivan tekninen, puhumattakaan clockwork catapultista tai steam bolt throwerista.
Ja kyseessä on kumminkin hyvin peruswarmachinet joista melkein kaikilla roduilla on omat versionsa, muttei kumminkaan Empirellä joka ymmärtäkseni on se "jack of all trades"-rotu. Ja ranskalaiset käytti käsikranaattikatapulttia ekassa maailman sodassa.

Ja siis peliteknisillä tiedoilla perustelin vain koska kyllähän ne statsit tarkoittaa että fluffissakin se kivenlohkare murskaa niitä knightejä mortaria paremmin ja orc war boss on empiren generalia parempi fluffissa jne. eli ne statsit on tarkoteittu täsmäämään fluffin kanssa.

Ei ole GW jaksanut jokaiselle armeijalle tehdä samoja sotakoneita. Ihan järkevä ratkaisu sinäänsä.

Mjahah. Tällaista tänään.

1. Empiren tyyliin eivät antiikkiset sotakoneet sovi laisinkaan. Empire on renessanssityylinen armeija kaikkine edistyksellisine vempeleineen.
2. GW on tehnyt oikein fiksusti, kun ei ole antanut Empirelle accessia kaikkiin leluihin. Jos tuohon "kyl edistyneimäl kaikkii pitäis olla!" - leikkiin, niin päädytään siihen, että Skaveneilla on ensi edikassa Hell Cannon, Scrap Launcher, Mortar, pultteri, great ja normal cannon, haltiapultteri, stonikka ja Doom Diver.
3. Empiren syrjäseuduilla saatetaan vielä katapultteja käyttää, mutta mietipä onko sellaisen kuljettaminen helppoa? Entä niiden kivien? Tai miten tarkka ase katapultti EI ole? Tykit on hyvin helppo kuljettaa ja niillä saa suhteellisen tarkkaa jälkeä aikaan. Lisäksi tykit syövät vähemmän miehistöä (näin oikeassa elämässä) ja niitä voi lisäksi laittaa laivoihinkin monta vierekkäin. Muurit ja tornitkaan ei näiltä oikein turvassa ole.
4. Sotavaunut oikeassa maailmassa olivat lähinnä komentajien pikakuskeja ja tukijoukkoja. Ainoastaan persialaiset kaahasivat suoraan vastustajan linjoihin. Ratsastuksen jalo taito on kärryjä käytännöllisempää ja huokeampaa.
Sekä Naggaroth, Khemri, että Ulthuan ovat alavia paikkoja, joten haltsujen ja lurkkien on hyvä siellä ajella. Kaaoksen metallimöykyt näyttävät kyllä kestävän ulkomuotonsa puolesta pahimmat töyssyt. Ja miksi Empire ei tee samanlaisia kärryjä kuin Kaaos?
Hinta/laatu-suhde. Kaaoksen possella ei ole tykkejä ja kärry on oikein hieno peniksen jatke aloittelevalle sotalordille. Onhan siinä tehoa, mutta mokomaan uppoaa varmaan kahden tykin metallit ja kaksi hienoa heppaa. Kumman sinä haluaisit, yhden kärryn vai kaksi tykkiä ja kaksi heppaa?
5. Historiaa jos olet lukenut, niin tietänet, että kun ruuti keksittiin, niin trebutchetit, pulttikset ja katapultit katosivat aika sukkelaan. Samoin kuin valtavat ritariblokit (juuh, vastustan brettejä edelleen. Pois semmoiset, oli blessing eli ei). Ei näin varmaan tehty yksin sen takia, että tykit kiilsivät kauniimmin auringossa...
Ja käpsät nyt tosiaan on konservatiivisia persoonia, jotka varmaan vielä jääräpäisesti pulttiksiaan käyttäisivät, vaikka ihmiskunta jo kokeilisi ydinaseita jossain New Worldin aavikoilla...

Koetko kysymyksesi tulleen vastatuksi?

Niinno, kyllähän nuo muut pointsit paitsi skavenien oikeus saada kaikki jos edistyneet saavat ja kaaoksien vaunujen liian suuri metallivaatimus oli tiedossa. Ei vain uppoa tuo "tietenkin ruudin tultua katapultit katosivat kokonaan" selitys koska myöskin ampuma-aseiden tultua hävisivät ritaritkin aika nopeasti. Ja jalkaväki olisi pikemenejä musketeilla :/

Minusta on aina mukava katsoa kun ihmiset kiistelevät pelistä jossa on lohikäärmeitä, eläviä ruumiita, taikapalloja heitteleviä maageja, käveleviä puita, mutanttimörköjä, ties mitä ja väittävät että se on epärealistinen.

Rakenne, eihän ritarien häviötä noin vain tapahdu jos ruutiaseet ovat vain yhdellä osapuolella. Sitäpaitsi kuula tekee enemmän vahinkoa rengaspanssaria käyttävään. Jos on yksi osapuoli jolla on ruutiaseet ja kuusi muuta jolla ei, miksi muut luopuisivat ritareista ja muista jotka tehoavat mainiosti muita vihulaisia vastaan? (Ei hajuakaan paljonko FB:ssä on osapuolia tai puolia ruutiaseilla (muistaakseni yksi))

Tuulos kirjoitti:Rakenne, eihän ritarien häviötä noin vain tapahdu jos ruutiaseet ovat vain yhdellä osapuolella. Sitäpaitsi kuula tekee enemmän vahinkoa rengaspanssaria käyttävään. Jos on yksi osapuoli jolla on ruutiaseet ja kuusi muuta jolla ei, miksi muut luopuisivat ritareista ja muista jotka tehoavat mainiosti muita vihulaisia vastaan? (Ei hajuakaan paljonko FB:ssä on osapuolia tai puolia ruutiaseilla (muistaakseni yksi))

Onhan niitä ruutiaseita empirella, dwarfeilla, chaos dwarffeilla ja dowilla. Myöskin ogre kingdomsilta löytyy lead belcherit.
Mutta Slugger on oikeassa että turha realismi-syin näistä on kiistellä. Realismia jos pitäisi olla, menisi full platesta läpi longbowit ja crossbowitkin.

Rakenne kirjoitti:

Tuulos kirjoitti:Rakenne, eihän ritarien häviötä noin vain tapahdu jos ruutiaseet ovat vain yhdellä osapuolella. Sitäpaitsi kuula tekee enemmän vahinkoa rengaspanssaria käyttävään. Jos on yksi osapuoli jolla on ruutiaseet ja kuusi muuta jolla ei, miksi muut luopuisivat ritareista ja muista jotka tehoavat mainiosti muita vihulaisia vastaan? (Ei hajuakaan paljonko FB:ssä on osapuolia tai puolia ruutiaseilla (muistaakseni yksi))

Onhan niitä ruutiaseita empirella, dwarfeilla, chaos dwarffeilla ja dowilla. Myöskin ogre kingdomsilta löytyy lead belcherit.
Mutta Slugger on oikeassa että turha realismi-syin näistä on kiistellä. Realismia jos pitäisi olla, menisi full platesta läpi longbowit ja crossbowitkin.

Eikä menisi. Pitkäjousella ei hyvin tehtyä levyhaarniskaa läpäistä. Esim. Ranskassa ritarit siirtyivät levyhaarniskaan ihan vain siksi että pitkäjouset niittivät Agincourtissa Ranskan rynnäköivät ritarit täysin maahan. Varsijousikaan ei riitä raskaimpia haarniskoita vastaan.

Urgh, joo, tosiaan myöheiset ja viimeisimmät levyhaarniskat suojasivat huonoilta osumilta täysin, mutta kyllä niistäkin esim. bodkinnuolet (verrattuna siis esim. normaleihin metsästysnuoliin) ja jalkajuoset meni läpi suoralla osumalla. Ei ne levypanssarit olleet mitään läpäisemättömiä painorajoituksienkin takia.

Mutta eipä siitä enempää, huvin vuoksi luin kasan tekstiä wikipediasta ja jos historiallisesti tarkkaa halutaan niin empirestä sitä ei saa. Nähtävästi landsknecht-armeijat koostui pikemeneistä pyssyillä/jalkajousilla tuettuna ja esim. greatswordit olivat vain pikemenien tukena. Eli parhaimmatkin empirearmeijat ovat yhtä tarkkoja historiallisesti kuin esim. jalan katanalla huitovat samuraiarmeijat animessa.

Pädempä tässä aikani kuluksi: Keskiajan sakeilla oli sotavaunuja.
Ne olivat isoja, vankkurin tapaisia rohjakkeita joihin yleensä ahdettiin crossareilla/musketeilla varustettuja joukkoja.