Sotavasara.net

Kuten tekstissa näkyy olisin aloitamassa Eldareilla.Kerään lotria ja se alkaa vähän jo kyllastyttämään niin haluaisin jotain muuta mutta en tiedä milla kannataisi aloittaa näillä Eldareilla. Niin auttakaa.

No tietysti ihan aluksi kannattaa hankkia se codexi, että voit pelatakin. Lisäksi battleforce olisi hyvä sijoitus, sillä siinä tulee hyvä runko armeijalle, eikä paketissa ole oikein mitään turhaa mukana ja silloin saat kamat halvemmalla, kuin mitä ostamalla ne erikseen.

Niin koska jos ostat erillään niin joillain armeijoilla voi tulla todella paljon kalliimmaksi.

Ja Eldar kannattaa aloittaa jos haluaa kikkailuarmeijan.
Eldar ei ehkä ole paras aloitteleville 40k pelaajille, mutta onhan Eldukin ihan hyvä armeijana.

Miks eldarit sit ei ole paras aloitus armejja?

ritari kirjoitti:Miks eldarit sit ei ole paras aloitus armejja?

Koska Eldarit ovat nopea kikkailu armeija, mutta luulen että kun harjoittelee niin oppii pelaamaan kunnolla, kunhan ensin vähän harjoittelet.

Kikkailu jos haluaa, mutta Eldarit eivät taatusti ole niitä vaikeimpia armeijoita pelata 40K:ssa. Varmasti ovat hyviä aloittelijallekin. Game on.

Juu ainahan sitä saa kikkailtuakin, mutta kyllä eldut on erittäin hyvä armeija aloittelijallekkin. Harva se varmaan tekisikään vaikka täysin swooping hawkkeihin tukevan armeijan. Ainoastaan pakolliset troopit ja loput hawkkeja, sekä autarch niillä ihme wingseillä HQ:ksi. Se olisi todellista kikkailua. Ensiksi tosiaan se codex ja battleforce. Jos rahat eivät riitä isompiin kerta ostoksiin niin aluksi vaan se codex ja yksi troop paketti, esim. Dire avenger boksi.

Eldar jokkue ei ole heti hyvä alku joukkue en itekään melkein osaa hyvin pelata kun tarvii paljon mietintää ja kikkailua, Jos ei keksi tulee köniin kun örkin lemu

Kyllä jokaisella armeijalla alkuun tulee turpaan, jos itseään parempia vastaan pelaa. Eldarit eivät kumminkaan ole mikään mahdoton armeija aloittelijankaan pelata, eikä se muutu tylsäksi sittenkään, kun kokemusta karttuu. Kyllä jokaisella armeijalla pitää osata pelata.

Kaptein on oikeassa että kaikilla armeijoilla pitää osata pelata jotta niillä pärjää, mutta jotkut armeijat kestävät paremmin kenraalinsa (pelaajan) tekemiä taktisia virheitä kuin toiset. Tälläisiä ovat kestävät armeijat (marsut ja necronit) ja massa armeijat (nidit). Näiden kuvausten väliin jäävät armeijat sitten ovat alttiimpia strategia virheille.

Yhden (vaikkakin halvan) IG ryhmän menettäminen on helpompaa ja taktisesti vaarallisempaa kuin yhden nidi gaunt ryhmän menettäminen.

Tämä väitetty kestävyys on yksi vaarallisimmista harhaluuloista. Terminaattori raunion suojassa on yhtä kestävä kuin kaartilainen raunion suojassa, jos sitä ammutaan plasmatykillä. Liian avoimelle jätetty kallis, "kestävä" ryhmä tuottaa tappion nopeammin kuin pari kolme huonoon paikkaan sijoitettua halpaa, paperipanssarista ryhmää. Oman armeijan kestävyyteen luottaminen voi johtaa tappioon hyvinkin herkästi.

Kestävyyteen luottaminen on strateginen virhe arvio mitä ei kokeneemmat pelaajat tee, mutta se mahdollistaa kokemattomimpien (lue: aloittelijoiden) tehdä muutamia huonoja sijoituksia kentälle kuin heikoilla armeijoilla.

Tietenkin kaikki kuolee siihen plasma cannoniin oli ne luonnostaan kuinka kestäviä vaan, mutta on riski alttiimpaa sijoittaa näkyville kolme paperista yksikköä kuin yksi kestävä yksikkö. Avoimelle jätetyt kaartilaiset kuolevat yhden ampuvan vihollisen yksikön tuleen vuorossa (Tai ottavat vähintään 25% tappiota ja testaavat kuntoaan, tai tuhoutuvat alle puoleen ja pakenevat) kuin taas yhtä avoimelle jätettyä necron yksikköä ei ammuta maata edes kolmella kymmennellä bolterilla (mikä siis riittää kolmen kaartilaisryhmän lamauttamiseen helposti).