Sotavasara.net

Moi kaikille

Olen vähän kiinnostunut turnauspelaamisesta ja sillä silmällä lukenut armeijalistoja. Kaksi muotisanaa pistää silmään, eli aiheessa mainitut: "tasapainoinen" ja "monipuolinen". Mitä noilla oikein tarkoitetaan, vai onko ne vaan ihan korusanoja muodin mukaan?

Suurin osa listoista, joissa molemmat tai toinen mainitaan, ovat mielestäni selkeästi erikoistuneita listoja, eivät suinkaan monipuolisia ja harvemmin tasapainoisia. Minulle monipuolinen lista tarkoittaa, että siitä voi ottaa vaikkapa kaksi mitä tahansa yksikköä pois ja lista silti toimii (VC kenraali on tietysti tapaus erikseen, ei saivarrella). Tosin tuo näkemys aukottaa hieman siitä, että toisissa armeijoissa yksiköitä on vaan enemmän, mutta tiedätte mitä haen.

Suurin osa monipuolisista listoista tuntuu olevan yhden kortin ympärille rakennettuja, muut yksiköt vaan tukee kyseisen elementin olemassa oloa. Tasapaino taas näyttää tarkoittavan sitä, että maksimoidaan jokin osa-alue armeijan yksikkövaihtoehdoista. Hahmot, sotakoneet, samat special tai rare valinnat, jne.

Miksi ei voi kirjoittaa: "Lista on rakennettu hahmojen ympärille ja muiden yksiköiden tarkoitus on lähinnä suojata niiden jättämiä aukkoja parhaansa mukaan".

Onko erikoistuminen väärin ja monipuolisuus oikein? Onko kyseessä listan Akilleen kantapään paljastuminen? Taidan vaan analysoida liikaa, mutta esittelytekstit ja listojen sisältö eivät mielestäni ole vertailtavissa toisiinsa.

Itse olen samaa mieltä kanssasi. Ne todellakin tuntuu olevan ainoastaan korulauseita.

Mutta olen huomannut varsinkin empirellä pelatessa että erikoistuminen koituu häviöksi. Kerran oli 5 regimenttiä free companya=hävisin solidilla. Kerran oli 4 regimenttiä knightly orderia=taas häviö solidilla. Mutta "monipuolisemmilla" listoilla on ollut tasapeliä ja voittoa.

Joten kyllä mielestäni on olemassa monipuolinen ja tasapainoinen sanat mutta niitä käytetään väärissä listoissa.

Se mitä jollain sanalla tarkoitetaan riippuu ihan siitä yhteydestä missä sitä käytetään ja kuka sitä käyttää. Ymmärtääkseni te haette näillä tasapainoisilla ja monipuolisilla ominaisuuksia joita kuvaa "Jack of all blades master of none" eli siis armeijaa joka osaa vähän kaikkea mutta ei mitään kunnolla. Sotussa kuitengin yleisesti (korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin) tarkoitetaan kuitengin juusri sellaisia armeijoita joilla on se yksi valttikortti tykki+kukkula Magia kova lähis jne. ja käytännössä loppu armeijan tarkoitus on estää koko armeija kaatuminen siihen yhteen Jack maagiin/tykkiin/ritari yksikköön. Eli siis monipuolisella armeijalla tarkoitetaan armeijaa jossa on yksi asia jonka se osaa todella hyvin vaikka kolme ritari yksikköä+ tuki kärryrt ja sitten koko loppu armeija on rakennettu tämän ytimen tarpeiden mukaan. Homioitavaa on myös että harvassa ovat ne armeijat joilla kaikki esim. speccu valinnoista olisivat oikeasti käytännöllisiä, tälläisella seikalla kun on tapana moukata armeijaa tiettyyn suuntaan.

Olen ymmärtänyt "monipuolinen" sanan kylläkin täysin päinvastoin kuin Bagemono että sieltä listasta löytyy kaikkea mutta ei satsaa mihinkään tiettyyn alaan.

Tosiaan, joillakin armeijoilla tuo erikoistuminen kannattaa, joillain ei.

Jos esimerkiksi kaaoksille otat pelkkiä kärryjä ja lentävän lordin, ei homma voi mennä kovin pahasti mönkään.
Tosin taas esimerkiksi örkeillä kannattaa hyödyntää monipuolista yksikkövalintaa, niiltä kun löytyy oikeastaan joka yksikölle käyttöä.

Minulle monipuolinen lista tarkoittaa, että siitä voi ottaa vaikkapa kaksi mitä tahansa yksikköä pois ja lista silti toimii (VC kenraali on tietysti tapaus erikseen, ei saivarrella).

joo, hienoa ajatus , ikäväkyllä tuollaista armeijaa ei olekkaan paitsi ehkä vc joka osaa tehdä uusia yksiköitä laudalle (silloin se tosin onkin summonhorde eli erittäin erikoistunut). Hyvä lahtökohta sinänsä, yhden tai kahden yksikön varaan rakennetut armeijat ovat usein heikkoja koska pari nappia saa aina pelattua pelistä ulos.

Hyvä lahtökohta sinänsä, yhden tai kahden yksikön varaan rakennetut armeijat ovat usein heikkoja koska pari nappia saa aina pelattua pelistä ulos.

Toki, en kuitenkaan ole ihan samaa mieltä. Pelissä on joitakin armeijoita, joissa muutamalla yksiköllä saavutetaan helposti melkoinen etulyöntiasema, ainakin oman suppean peliringin sisällä havaittuna. Turnauspelaamisessa se kuitenkin lienee nimenomaan yksi lähtökohta, etulyöntiaseman hankkiminen käytettävän listan avulla.

Käytän nyt esimerkkinä kommentointia listastasi, sinällään tyhmää, koska listaesittelysi oli hyvin laadittu. Listan erikoistuminen ja todellinen päämäärä tulee ilmi kuitenkin vasta myöhemmässä vaiheessa, sen olisi voinut liittää heti alkuunsa. Tavallaan kommentoin listaa turhaan, koska sen toimivuus oli sidonnainen olosuhteisiin.

Listassa en ole hakenut mitään "mautonta", vaan jotain joka toimii käytännössä, tilanteesta ja vastustajasta riippumatta. Eli jotain jolla oikeasti voitetaan turnaus eikä vain kivi-paperi-sakset pelejä.

Lista on kaikkea muuta, kuin kivi-paperi-sakset herkkä, koska turnauksissa pelataan vain kiviä. Metapeli kuuluu turnauksiin, se on minulle itsestään selvää. Heti kun yleiset kärkipään listat kehittyvät vahvemmiksi, pitää omaakin listaa muokata sen mukaan.

Kuvatuissa olosuhteissa näen listasi hyvyyden, lähdin vain kommentoimaan sitä ”monipuolisuuden” näkökulmasta ja sitä se ei täyttänyt; mielipide vain. Koetan päästä sisälle pelin laajempiin kuvioihin ja siitä näitä hahmotusongelmia tulee. Listaesittelyssä olisi voinut mainita, että kyseessä on metapelattu ja nykytilanteen hyödyntämiseen erikoistunut lista. Otin tuon vaan esimerkiksi, koska empirelistaasi kommentoin. Muut armeijatyypit joita on ”armeijalistaosiossa” tarjolla, ovat hieman vieraita. Niiden kohdalla en saa edes järkevää kommentointia luotua, ainakaan pidemmälle kuin ”näyttää hyvältä”.

Teen varmaan itse nyt sitä metapelaamista, kun mietin mitä ja miksi pelataan.

kirjoitin tähän aluksi paljon jotain typerää mutta tyydytään nyt vain mainitsemaan

Listaesittelyssä olisi voinut mainita, että kyseessä on metapelattu ja nykytilanteen hyödyntämiseen erikoistunut lista.

se mainitaan siinä, vaikkakin ei noita sanoja käyttäen

Lord Mikke kirjoitti: Jos esimerkiksi kaaoksille otat pelkkiä kärryjä ja lentävän lordin, ei homma voi mennä kovin pahasti mönkään.

En kyllä tajua että miten tostaki saisi tehtyä kovan listan.
Toki tuo avoimella pöydällä toimii mutta jos on edes se yksi kriittinen maastonpala niin siinä sitten pyöritään.

Tohtori-SyFilis kirjoitti:

Lord Mikke kirjoitti: Jos esimerkiksi kaaoksille otat pelkkiä kärryjä ja lentävän lordin, ei homma voi mennä kovin pahasti mönkään.

En kyllä tajua että miten tostaki saisi tehtyä kovan listan.
Toki tuo avoimella pöydällä toimii mutta jos on edes se yksi kriittinen maastonpala niin siinä sitten pyöritään.

Kuten sanoin, ei KOVIN pahasti

Itse saattaisin chargeta kaaosvaunulla puskaan, joka on täynnä kermaisen pehmeitä haltioita. T5 W4 vaunulla on hyvä mahdollisuus selvitä d6 S6 hitistä, petovaunulla jättäisin useimmiten väliin.

Olen kuitenkin samaa mieltä Tohtorin kanssa, että pelkkiin vaunuihin investoiminen ei tuota kovin mielekästä tai äärimmäisen tehokasta armeijaa.

Jos itse satun puhumaan monipuolisesta armeijasta, en tarkoita välttämättä armeijaa, joka olisi suht toimiva useampaa erilaista armeijatyyppiä vastaan, vaan armeijaa jossa olisi kattava valikoima erilaisia yksiköitä. Näkisin mielelläni enemmän armeijoita, jotka eivät perustuisi parin hyväksihavaitun yksikön kopioimiseen, mutta toisaalta pelaankin enemmän fiilispohjalta ja nautin enemmän harrastuksen visuaalisesta puolesta kuin kilpailuhenkisyydestä.

Olen vähän kiinnostunut turnauspelaamisesta ja sillä silmällä lukenut armeijalistoja. Kaksi muotisanaa pistää silmään, eli aiheessa mainitut: "tasapainoinen" ja "monipuolinen". Mitä noilla oikein tarkoitetaan, vai onko ne vaan ihan korusanoja muodin mukaan?

Turnauspeleissä yksi kiro on ollut tarve luoda armeijoita, joilla saa kiskottua 2,5 tunnissa massacre-voittoja vastustajista - "tasapainoinen" ja "monipuolinen" armeija saattaa juuttua tiukkoihin kamppailuihin, jotka ovat mukavia ja palkitsevia ja kaikkea, mutta tuskin tie turnausmenestykseen.

Ainakin taannoisen Fanaticin pelipisteytys oli erinomainen, ja antoi jo enemmän mahdollisuuksia monipuolisille listoille. Jonkin verran, enivei.

tästä nimenomaisesta syystä tykkäsin myös gt:n pisteytyksestä jossa pystyi pelaamaan tasaista peliä ilman massacrepakkoa. Kyllähän tämä suosi joitain listoja ja armeijoita, mutta pidin siitä silti.