Sotavasara.net

Mikä on random factor ja mikä ei?

Katsotaan ketkä ovat kovia jätkiä ja tajuavat heti mistä sääntöepämääräisyydestä nyt puhutaan.

Onko se nyt se WD:ssä julkaistun "Näin teet taisteluista yksittäisiä" -jutun random happeningit, jotka saattoi aiheuttaa magian heikkenemistä, sumua, tauteja, yms. taisteluun.

No siis vittaat (kai) Panic-kohtaan 1) 25% Casualties. Tässähän tämä termi "random factors" tulee esiin, jos siis kirjan säännöistä puhutaan. Tosin eikö siinä ole aika hyvin annettu esimerkkejä siitä mitä nämä satunnaiset tekijät ovat. Onko se sitten liian pelaajakohtaista, että mikä on milloinkin random factor ja mikä ei, vai mikä tästä tekee erityisen ongelman?

Vaikka tää ei liitykään kyseiseen sääntöpohdiskeluun, niin onhan se cool, jos miun salamanteriyksiköstä (3kpl) kuolee 3 handleria salamanterien itsensä takia ja joudun ottamaan paniikkia.

Kuka kirjottaa tätä kamaa?

Guzlob, vedit ohi.

Aco kirjoitti:Vaikka tää ei liitykään kyseiseen sääntöpohdiskeluun, niin onhan se cool, jos miun salamanteriyksiköstä (3kpl) kuolee 3 handleria salamanterien itsensä takia ja joudun ottamaan paniikkia.

Samoilla asiaanliittymättömillä linjoilla, viileyden huippu on mustuaisörkki, joka pistää mellakoivan yksikön kuriin ja herran nuhteeseen kirveellä, aiheuttaa yleisen hädän, ja pojat raahaavat väkivaltaisen pomonsa nippusiteissä kentältä. Vielä hienompaa jos sama sattuu Waaagh!in mylväisyn yhteydessä. Warboss Bulgog hämmentyy, kun oikea kätensä Big Boss Mulguk silppuaa rykmenttinsä viimeiseen örkkiin ja hiippailee nolona yksinään takavasemmalle. Vähemmästäkin menee Da Plan piloille.

Gorkiporki kirjoitti:Tosin eikö siinä ole aika hyvin annettu esimerkkejä ?

Jos annetaan esimerkkeinä vähemmän kuin kaikki pelin random factorit, on esimerkkejä annettu aivan liian vähän. En minä ainakaan tajua, koska otetaan pit of shadesista aiheutuva paniikkitesti. Se on ihan selvä magical effect, mutta onko se random factor?

En minä ainakaan tajua, koska otetaan pit of shadesista aiheutuva paniikkitesti. Se on ihan selvä magical effect, mutta onko se random factor?

Jos tutkitaan tapauksena vain sinua, niin ei kai, sääntöhän toimii aina samoin; ei tiedetä miten. Mikäli pelaat kaverisi kanssa, niin mielipiteesi on satunnainen tulkinta säännölle.

Kuten säännön alku kirjoittaa

"A unit must take a Panic test at the end of any phase if it has lost 25% or more of the models it started the phase with."

ja myöhemmin

"This is intended as a 'catch-all' to cover units that suffer high casualties"

Tarkoitus on siis, mielestäni aivan selkeästi, selventää että tämä sisältää myöskin kaikki tappiot itsestään selvien ampumisen ja taikomisen (ja säännön poislukeman lähitaistelun) lisäksi.

Miksi pitää kaikki ajatella mahdollisimman monimutkaisesti?

Pegar kirjoitti: Tarkoitus on siis, mielestäni aivan selkeästi, selventää että tämä sisältää myöskin kaikki tappiot itsestään selvien ampumisen ja taikomisen (ja säännön poislukeman lähitaistelun) lisäksi.

En ymmärrä mitä oikein yrität kertoa. Toistelet vain jotain itsestäänselvyyksiä.

Otetaanko pit of shadesin aiheuttama paniikkitesti välittömästi, kuten random factoreista otetaan, vai phasen lopussa, kuten "normaaleista" 25 % tappioista otetaan? Onko se random factor vai ei? Jos ei, miksi, ja mikä on?

Erityislaki syrjäyttää yleisen lain. Tässä tapauksessa siis yleisemmän tason sääntö ("random faktorit ja muu sälä") syrjäytetään tilannetta spesifisesti koskevalla (casualtyt magic phasessa) säännöllä.

Tällaista tarjoaisin vastaukseksi.

-Sami

spjarv kirjoitti:Erityislaki syrjäyttää yleisen lain.

Hauskaa, heti kun olin lukenut tuon lauseen, odotin että veikkaat välitöntä paniikkitestiä. Minun päässäni random factorista paniikki on nimenomaan erityislaki ja paniikkitesti phasen lopussa on yleinen laki. Eiköhän tämä vahvista, että tilanne on turboepäselvä.

Heh. Hölmöilinpä. Noh. Sitä sattuu. Vaikka toiset ei sitä yleensä tunnustakaan taikka suostu hyväksymään vaan toistelevat sitä vanhaa.

Helpoin tapa tuon pelaamiseen (ja samalla se mitä itse arvaan säännön hakevan) luulisi olevan että randomia on kaikki muu paitsi ampumisen ja magian suoraan aiheuttamat tappiot, jotka ois sitten niitä perussettejä.

Mutta onhan tuossa taas sotkua.

Aivan, siis ohjekirja listaa "magical effects" -luokan casualtyt random factoreiksi.

Tämä voisi siis tarkoittaa sitä, että kaikki magialla aiheutetut 25% casualtyt aiheuttavat välittömän paniikkitestin!!

Mutta, eikö tuo sääntö, random factor -casualtyt, tarkoita epämääräistä, epäsuoraa tai jopa puolueetonta casualtyjen inflictoijaa kuten esim. oudot maastot/goblin fanaatikko?

Aika turhauttavaa touhua, jos epäselvyyksiä selvittävä sääntö aiheuttaa lisää sekaannusta.

Kyllä minä katsoisin Pit of Shadesin aiheuttamat 25% casualtyt suoraan loitsijan aiheuttamaksi ja menisin normaalin, phasen vuorossa heitettävän paniikkitestin mukaan..

Muutenkin käyttäisin tuota random factor -juttua vain epäselvissä tilanteissa missä ei ole varmaa että mikä ihmeen vempula ja kummalta puolelta, sen paniikkitestin aiheuttaa.

Ja se todellakin on niin, että tuo 25% casualtya vuoron lopussa on se normaali sääntö ja tämä loppuosa vain selvennystä poikkeustapauksissa.

Monesti nämä oudot 25% casualty-tilanteet paljastuvat silläkin, ettei ole selvästi pääteltävissä mihin suuntaan paniikkia heittävä yksikkö sitten olisi pakenemassa. Pit of Shades ei edes ole Remains In Play -loitsu, joten ihan helppoa olisi katsoa sen maagin suoraan aiheuttaneen tuon paniikin.. Ja ryhmä pakenisi kyseisestä maagista pois päin.

Comet of Casandoran kohdalla homma on ainakin minusta paljon monimutkaisempi mitä PoS:ia tehdessä. Siinä voisi mennäkin jo selvästi sillä asenteella, että heitetään ne paniikit samantien ja juostaan lähintä pöydänreunaa kohti, koska tämä loitsu voi kerralla vaikuttaa vaikka kumpaisenkin pelaajan koko armeijaan. Homma menee todella sotkuiseksi jos aletaan katselemaan niitä paniikkilinjoja siitä yhdestä tyypistä pois päin joka jossain pöydän reunalla pusikoissa piileskelee.

Tai mikä ettei, jos tahtoo homman vetää niin simppeliksi kuin mahdollista, niin aina maagisen efektin ollessa paniikin aiheuttaja, toimii tuon random factor -hommelin mukaan. Eipähän tulisi enää vääntöä siitä että mikä loitsu aiheuttaa mitäkin.