Sotavasara.net

Tuli tuossa yht'äkkiä mieleeni, kun aiemmin todistettiin että Gyrocopter ei ole sotakone, niin saman logiikan mukaan Skaveneitten warppitykinkään ei sitä pitäisi olla. En muista että asiasta olisi aiemmin ollut keskustelua, korjatkaa jos olen väärässä.

Eli kyseessä on yhtenäisen stat-linen komposiitti-model kuten gyrocopter - ja sotakonehan koostui koneesta ja erillisestä miehistöstä.

Tuhoutuu S7 iskusta kuten chariotit ja gyrocopter.

Pystyy marssimaan, päinvastoin kuin sotakoneet.

Skaven-kirjassa mainitaan, että kyseessä on move-or-fire weapon. Jos kyseessä olisi sotakone, asiaa ei tarvitsisi erikseen mainita koska asia pätee yksiselitteisesti kaikille sotakoneille.

Kommentteja?

Sanoisin, että warp lightning cannon rinnastuu chariotiin (vaikka pystyykin marssimaan). Ei siis ole sotakone.

(Tämä on luultavasti ensimmäinen vastaus 14 sivua kestävään keskusteluun, joka alentuu 2. sivulla "juupas - eipäs" -väittelyksi...)

Tosin sivun 13 lopussa joku lainaa Gav Thorpen kommentin asiaan ... mikä ei estä tietenkään väittelyä jatkumasta vielä vähintään parin sivun ajan .

Tykinon kuten weapon tiimitkin ovatn omia erikoisia rakennelmia, jotka toimivat eritavalla kuin perussääntöjen sotakoneet. Jopa kellokin poikkeaa normaalista vaunusta, vaikka loppujen lopuksi on sellainen. Ei taida rotilla olla yhtään oikeaa sotakonetta armeijassaan?

Verbaalisestihan tuota kutsuttaisiin sotakoneeksi, mutta pelitermillisesti tuo tuskin on sellainen.

Muuten, vaikuttaako Commandmen of brass Gyrokopteriin?
Mahtaisiko vaikuttaa Warppisalamitykkiin? Entä weapon tiimit?

Onhan se hienoa, että tämä sääntöjen tulkinta Warhammerissa on melkein oma filosofian haara.

entä mikä on skryre adeptin toughness (veikkaan 3 mutta jos ruvetaan pilkkua nussiin niin periaatteessa adeptia ei pysty tappamaan koska sille ei löydy statseja mistään

killu vasarahemmo kirjoitti:entä mikä on skryre adeptin toughness (veikkaan 3 mutta jos ruvetaan pilkkua nussiin niin periaatteessa adeptia ei pysty tappamaan koska sille ei löydy statseja mistään

Eihän sitä pystykään tappamaan - juuri sitähän minä tuolla yhden stat-linen komposiitti-modelilla tarkoitin - ethän sinä pysty "tappamaan" myöskään chariotin miehistöä/ratsuja.

"The Warp-lightning Cannon is a move-or-fire weapon, like all other war machines". Skaven army book, p. 29.

Teistä en tiedä, mutta minulle tuo riittää todisteeksi siitä että kyseessä on war machine.

-J

Guzlob kirjoitti:"The Warp-lightning Cannon is a move-or-fire weapon, like all other war machines". Skaven army book, p. 29.

Teistä en tiedä, mutta minulle tuo riittää todisteeksi siitä että kyseessä on war machine.

-J

Samantyylisiä perusteluja löytyy kääpiökirjasta Gyron suhteen, mutta ne eivät mitään todistaneet. Kuten totesin, lähes kaikki ominaisuudet joilla todistettiin ettei Gyro ole sotakone pätevät warppikanuunan suhteen. Toisaalta GW:n puolelta ei logiikasta ole ennenkään välitetty.

Grond kirjoitti:

Guzlob kirjoitti:"The Warp-lightning Cannon is a move-or-fire weapon, like all other war machines". Skaven army book, p. 29.

Samantyylisiä perusteluja löytyy kääpiökirjasta Gyron suhteen, mutta ne eivät mitään todistaneet.

Kääpiökirjan perustelut olivat epämääräistä fluffitekstiä toisaalla kirjassa. Tämä löytyy suoraan WLC:n säännöistä. Mitä muuta se voisi mahdollisesti tarkoittaa? Että WLC on move-or-fire, kuten gyrot, chariotit ja muut fluffin kannalta sotakoneita olevat kapistukset? Ehkei kuitenkaan. Tuossa viitataan ilmiselvästi ns. oikeisiin sotakoneisiin. GW:n sääntöjä rustaava kädetön apinalauma tuskin pystyy asiaa yhtään selkeämmin ilmaisemaan.

Jos asia aiheuttaa unettomia öitä, kehottaisin häiritsemään Gavia joko GW:n tai WPS:n foorumeilla. Muualta ei virallista vahvistusta irtoa, ellei Alessiota saa nykäistyä hihasta jossakin sopivassa tapahtumassa.

-J

Ei se yöunia vie . Asiahan oli kyllä selvillä muutenkin, mutta tuli vain mieleeni että juuri samoja seikkoja käytettiin todistamaan Gyron ei-sotakoneutta. Omistan kyllä tietenkin skavenkirjan mutta eihän kirjojen teksteillä ole mitään tekemistä sääntöjen kanssa - sehän on tullut todistettua jo useamman kerran täälläkin .

Alessiota tuskin kannattaa vaivata sääntökysymyksillä - lähes kaikki mitä hän on WD:ssä kirjoitellut on tullut Gavin muuttamaksi joko Annuaaleissa tai Q&A:eissa. GW:llä vasen käsi ei tunnut tietävän mitä oikea tekee.

Guzlob kirjoitti:"The Warp-lightning Cannon is a move-or-fire weapon, like all other war machines". Skaven army book, p. 29.

"Warp-Lightning Cannon on liiku-tai-ammu -ase, kuten kaikki muut(kin) sotakoneet"

Kaikki muut viittaa siihen, että WLC on yksi niistä?

waaagh kirjoitti:

Guzlob kirjoitti:"The Warp-lightning Cannon is a move-or-fire weapon, like all other war machines". Skaven army book, p. 29.

"Warp-Lightning Cannon on liiku-tai-ammu -ase, kuten kaikki muut(kin) sotakoneet"

Kaikki muut viittaa siihen, että WLC on yksi niistä?

Arvelitko että yli 20 vuotta englantia lukeneena/käyttäneenä minulla olisi ollut vaikeuksia luetun ymmärtämisessä ?

Pointtini oli se, että tässä tapauksessa joko sääntökirja tai armeijakirja ei pidä paikkaansa tämän yksittäisen tapauksen kohdalla.

Tilanne on vähän ongelmallinen. Näyttäisi siltä, että studio on pistänyt sotakoneleiman poimupyssyn perään siksi, että "se on tykki ja se ampuu", ei siksi, että se noudattaisi sääntökirjan sotakonesääntöjä. Sanamuoto kuitenkin viittaa selvästi sääntötekniseen sotakoneen määritelmään*, joten kyseinen vehje on nyt sotakone. Sitten pitäisi selvittää, miten paikataan raot sääntökirjan ja tykin välistä.

Ei kai tässä auta muu kuin pelata sormet ristissä nykysäännöillä ja toivoa, etteivät ristiriidat haittaa peliä. Ongelman ratkaisu kaikkien nieltävissä olevalla tavalla vaatisi pitkää ja hyvin muotoiltua viestiä Loremasterille.


*toisin kuin charioteista, kopterista, warpfire throwerista ja ehkä muualtakin löytyvä "war machine", joka esiintyy vain fluffitekstissä, eikä siten tee kyseisistä laitteista sotakonetta sääntöjen kannalta.

Lapset lapset... :?

Eikös tällaisiin ongelmiin voitaisi solveltaa seuraavanlaista toimintatapaa.


-Tuoko tulkkaus ko. asiaan "epäreilun"-edun. (juu, juu tiedän kyllä että ko käsitys on subjektiivinen.)

-Onko sillä mitään merkitystä. Minkään kannalta. <=====

-Heitätään noppaa, jos kummallakin on kunnollinen perustelu.

-Kysytään gw-droolboyzeilta.

-Keksitään itte houseruleet ja nukutaan yönyli ja unohdetaan koko juttu.



Pinegulf

Pinegulf kirjoitti:Eikös tällaisiin ongelmiin voitaisi solveltaa seuraavanlaista toimintatapaa.

Voipihan sitä soveltaa vaikka asian setvimistä nurkan takana puukkojen kanssa. Konsteja on maailma pullollaan.

Pinegulf kirjoitti:-Onko sillä mitään merkitystä. Minkään kannalta. <=====

Kyllä tälläkin on merkitystä deploymentista alkaen. Maineikkaasta kopteriviestiketjusta voit etsiä lisää kohtia, joihin sotakonestatus vaikuttaa. Ainakin omasta mielestäni tällaiset asiat on hauska tietää. Pelaaminen nopeutuu, kun ei tarvitse arpoa joka kerta erikseen.

Pinegulf kirjoitti:-Heitätään noppaa, jos kummallakin on kunnollinen perustelu.

Tämähän on osa säännöstöä. (rulebook p.43, "Improvising") D6 on pelinaikainen ratkaisu. Kappale jatkuu: "After a game has finished, sit down and discuss what happened with your opponent and see if you can both reach an agreement in case the same situation ever rises again."

Jos oikein ymmärsin, sitä tässä juuri tehdään. Eipähän enää tarvitse heittää sitä noppaa. D6-kynnys on toisinaan melko korkea, jos kumpikin tietää takuuvarmasti olevansa oikeassa ja pelissä on 500 pisteen unitin kohtalo. Näissä tilanteissa olisi kiva tietää ja pystyä perustelemaan kantansa sopivan dokumentin kera. Välttyy perustelukierrokselta, sekä nopanheitolta.

Pinegulf kirjoitti:-Kysytään gw-droolboyzeilta.

Millä tapaa tämä eroaa D6:n heittämisestä?

Pinegulf kirjoitti:-Keksitään itte houseruleet ja nukutaan yönyli ja unohdetaan koko juttu.

Näin pitää toisinaan tehdä. Nyt on kuitenkin kyse hyvin yksinkertaisesta asiasta. Kanuuna on sotakone tai sitten ei. Luulisi, että siihen löytyy vastaus, jonka kanssa ei enää tarvitse housettaa, heitellä noppaa tai käydä siellä nurkan takana setvimässä asiaa.

GW puuttuu pieni ja yksinkertainen lisä noista yksikköjen kuvauksista, `war machine´-teksti siellä missä muut erikoisominaisuudet on ilmoitettu (Skirmish, fast cavalry, jne.)
Kuten gyrosta opittiin, tulkkausvara on ihan liian suuri ja vaikka jossain kohtaa säännöistä mainitaan kyseinen yksikkö sotakoneiden joukossa, se ei tee vehkeestä vielä sotakonetta peliteknisesti. Varsinkin perussääntöjen ja armeijakirjojen välillä tapahtuu muutoksia. Voisi olettaa ettei gyron jälkeen rottatykkikään ole sotakone...
Henkilökohtaisesti antaisin silti vastustajan sotakoneita koskevan taikuuden vaikuttaa molempiin, mutta se ei ole mikään virallinen linja, vaan ihan muturatkaisu tietynlaisen pelimaailman sisäisen logiikan mukaan, eikä siis sääntöjen logiikan mukainen.
Deploymentin kannalta onkin sitten jo paljon enemmän peliin vaikuttava linjaus kyseessä. Eroja perussotakoneeseen on suunnilleen sama määrä kuin gyrolla, tuo s.29 lainaus kyllä määrittää rottatykin sotakoneiden joukkoon, mutta koskeeko se vain move-or-fire säännön osalta? Samaan tapaan gyro mainittiin riimuissa sotakoneiden yhteydessä, mutta vain selvennyksenä siihen ettei vehkeeseen saa riimuja laittaa, se ei vielä tehnyt gyrosta yleisesti sotakonetta.
Luulen että gyrokin oletusarvona (jota missään ei mainittu) oli sääntöjä tehdessä sotakone, mutta kun asiaa enemmän tutkittiin niin ristiriitaisuuksien määrä oli liian suuri ja Gav rulasi sen pois sotakoneista. Direwolffista joku kaveri oli käynyt pelaamassa studion porukoita vastaan ja esitellyt muutamia sääntöjen kirjoitusasun sallimia temppuja, studion porukat oli vain todenneet:"ei sen ihan noin kyllä pitäisi toimia", eli ihmiset siellä sääntöjä tekee ja joitakin ristiriitaisuuksia aina syntyy kun jotakin jätetään oletuksen varaan. Omalla kohdalla tuollainen tapaus sattui kun turnauksessa vastustaja kutsui Alession selventämään sääntöä, kyseessä oli charrun targetoiminen kun 5" sisällä on oma yli viiden modelin yksikkö. Hahmo oli chariotin rinnalla oman spearblockin edessä, eli suojassa kun se oli spearien lähellä eikä ollut lähin kohde viholliselle, Alessio totesi että noin sitä ei tarkoitettu, vaan kyseessä on huono kirjoitusasu säännössä, mutta sääntöjen mukaan se kyllä on suojassa.
Osa säännöistä siis on hieman virheellisesti ilmaistu siihen nähden mitä on ajettu takaa, mistä seuraa, että ainoa varma tapa saada selville rottatykin tapainen moniselitteinen sääntöpaketti on herättää jälleen Gavin huomio ja saada kyllä/ei vastaus. Sen jälkeen voidaankin keskustella miten vehje oikein kaiken kattavasti toimii.
Sotakonehan rottatykki on, siitä ei pääse mihinkään, "sotimiseen tarkoitettu kone", samoin kuin charriot. Toinen tarina onkin sitten kuuluuko se whfb sääntöjen "war machines" -kohdan alaisuuteen, jonne pääsemiseksi ei riitä että on "sotimiseen tarkoitettu kone", kuten voisi luulla.