chaosin heikkoudet??

[nobody]

okej, en ole löytänyt yhtään chaosin heikkouta mistään sivusta...onko niillä edes heikkouksia?! pliis kertokaa....

[Jackal]

Onhan niillä omat pikku heikkoutensa. Eräs huomattavammista on ampumisenpuuttuminen käytännössä kokonaan. (nyt joku tulee kohta sanomaan että centigoreille saa heitto kirveet ja onhan meillä se kanuuna) Toinen on ja ehkä hieman merkittävämpi on johtuen siitä että kaaoksen pojat ovat juurikin niin kovia kuin ovat on niin piste hinta myös huomattavan suuri. (poikkeuksia tietysti on esim koirat) Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni. Mutta antaa paremmin tuntevien jatkaa.

[Lord Mikke]

Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni

... jolloin koko armeija on helpompi kätkeä vastustajalta.

[amis]

Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni

... jolloin koko armeija on helpompi kätkeä vastustajalta.

Ja se on helpompi saartaa kun se istuu puskassa ja sen jälkeen raiskata ylivoimalla...

[Oberon]

Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni

... jolloin koko armeija on helpompi kätkeä vastustajalta.

...Jolloin ei ainakaan voita, parhaimmillaan tasuroi, pahimmillaan häviää neljänneksiin.

[Aco]

Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni

... jolloin koko armeija on helpompi kätkeä vastustajalta.

...Jolloin ei ainakaan voita, parhaimmillaan tasuroi, pahimmillaan häviää neljänneksiin.

Eipä tule massacrella dunkkuunkaan. Minkä muun takia koko armeija pitäisi piilottaa?

[flagu]

Haluttaessa kaaokseen saa myös enemmän massaa kuin örkki armeijaan, oli kenraalina Tzeenchiläinen tai khornaatti. Ja silloinkin armeija on yhä potentiaalinen vastustaja.

Kaaos kun on monipuolinen armeija, ei kai kannata miettiä armeijan heikkouksia vaan yksiköiden ja yksikköluokkien heikkouksia.

Mortal kaaos.
Suurin miinus on hinta ja siitä seuraavat hankaluudet kuten joukkojen vähyys ja olo siitä että on kaikki munat samassa korissa. Ne jotka eivät kärsi tästä ovat sitten sitä perus kuraa, jolla ei ole sitten mitään erityisiä heikkouksia. Harvalukuisuutta voi konpensoida beastien massalla.

Beasts.
Miinuksena huono liippa. Edes sankarien johdossa tuppaavaat karkailemaan jos jotakin kohdetta. Rohkeuden puutetta voi sitten yrittää kompensoida värväämällä kuolevainen tai demoni johtamaan armeijaa, jolloin LD puolikin on kunnossa. Ainakin niin kauan kun johtaja on linjoissa mukana.
Toisena miinuksena voidaan mainita joukkojen suhteellinen tehottomuus. Pelkillä coreilla liikuttaessa voivat suuri tofu ja pelti tuottaa vaikeuksia ja jos joku pääsee näiden kanssa lähäriin, voi pellin puute vaivata joukkojakin. Tätä voi sitten korjailla ottamalla joko specialista tai mortalista mättövoimaa kentälle.

Daemons.
Vähän samaa vikaa kuin mortalissa eli kalliita ollaan. Lisäksi suojan vähyys on aika vakava vaiva (etenkin magiaa vastaan) jonka eteen ei voi tehdä paljoakaan , ellei rupea pelaamaan demoni legioonaa, mutta sehän ei ole enään kaaosta siinä muodoss kun topikissa ruvettiin ruotimaan. Itsellä demonit ovat jääneet enemmän pelkästään muun armeijan tukijan rooliin.

Tässä oli vasta sitten eri armeijakunnat. Sen jälkeen meillä on jäljellä vielä kaaoksen merkit, joilla omat ominaisuutensa.

Mocu.
Se tavallinen. Miinuksena se ettei löydy mitään suurempia bonuksia mutta eipä löydy suuria miinuksiakaan. Liippa tietenkin paranee hiukan mutta merkin saavat yksiköt ovat jo omasta takaa aika rohkeita (perus beastien tapauksessa rohkeimpia omassa sarjassaan. Juurikin tämän merkin takia).

MoT:
Joukkojen vähyys voi tulla eteen, ellei sitten pelaa beast hordea. Lisäksi Mocun etujen menettäminen tekee MoTin hivenen haavoittuvampia psykologista sodan käyntiä vastaan.

MoK:
Häkämiestä mukaillen, Frenzy, frenzy ja frenzy. Taitavaa pelaajaa vastaan voi käydä niinkin että vastustajallasi on enemmän sananvaltaa armeijasi liikkuvuuteen kuin sinulla itselläsi, paitsi jos osaa itsekkin pelata.

MoN:
Merkki on verrattain kallis joka vaikuttaa puolestaan joukkojen määrään vaikkei olekkaan niin kallis kui MoT.Lisäksi Mocun menettämisestä voi koitua psykologisia seurauksia. Fearin aiheuttaminen kun ei tee joukoista immuuneja paniikille niin psykopuoli voi aiheuttaa ongelmia.

MoS: Immune to psychologi on yleensä vain hyvä puoli, mutta siitä saattaa seurata myös onglemia. Immuunit kun eivät saa ottaa hatkoja ylivoimaisen tilanteekaan kohdatessa.

Ja merkkienkin heikkouksia voi yrittää kompensoida muiden joukkojen ominaisuuksilla ja jos kenraali on Mocu niin merkkien heikkouksia voi myös konpensoida toisten merkkien vahvuuksilla.

Tuliko tarpeeksi hyvä vastaus kaaoksen heikkouksista?

[Lord Mikke]

Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni

... jolloin koko armeija on helpompi kätkeä vastustajalta.

Ja se on helpompi saartaa kun se istuu puskassa ja sen jälkeen raiskata ylivoimalla...

Se voidaan kätkeä tilapäisesti ja tulla sitten koko porukalla esiin ja mm. taikoa.
No, ettepähän tiedä kun Tzeentchiä ette pelaa.

[Kelpo]

Joten myös joukkojen ja eri yksiköiden määrä tahtoo olla pieni

... jolloin koko armeija on helpompi kätkeä vastustajalta.

"In the game of chess you can never let your opponent see your pieces"
-Zapp Brannigan

Ollaan perimmäisten totuuksien äärellä.

[deggial]

Ampuminen, ampuminen, ampuminen ja ampuminen.
Sitä kaaos tarvitsee kaikista eniten.

Periaatteessa kaaospelaaja ohittaa koko ampumis vuoron kokonaan, jos nyt mukaan ei lasketa helvetintykkiä ja marauderien heittokirveitä.

Se vihollisen ampuminen sattuu ja kovaa (empire, käppänät, welffit jne jne).

Niinkuin hordes of chaos armybookin sivulla 3 lukee:
Chaos armies can incorporate so many diffrent troop types, monsters, daemonic creatures and bizarre war machines....

Sittenkuin kaaoksen armeijakirjat päivittyvät, olisi piristävää nähdä esim. jotain tämäntyylisiä joukkoja:
http://uk.games-workshop.com/storefront ... nav=301116

[Tyranni]

Jos chaos saisi kunnon pyssy miehiä, millä perhanalla me ne voitettaisi ?

[Warchef]

Jos chaos saisi kunnon pyssy miehiä, millä perhanalla me ne voitettaisi ?

Tuurilla...

[Tyranni]

Jos chaos saisi kunnon pyssy miehiä, millä perhanalla me ne voitettaisi ?

Tuurilla...

Tosi hyvään taktiikkan luotammekin...

[The Captain]

Ampumisen puute ei sinänsä ole heikkous, vaan pikemminkin feature. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka hyvin Kaaos kykenee kompensoimaan merkittävän ampumisen puutteen. Mielestäni varsin hyvin.

Ampumisella on kaksi funktiota: joko täysimittainen shoota, eli ampumisella pyritään tekemään viholliselle massiivisia tappioita, tai tulituki, jolla pyritään heikentämään tai tuhoamaan vihollisen kikkailuyksiköitä tai ampujia. Vastaavasti ampumisen counterointi tapahtuu joko ampumalla ampujat tai muuten neutraloimalla niiden aiheuttama uhka.

Pystyykö Kaaos neutraloimaan vihollisen ampumisen tehokkaasti? Kyllä. Pari lentävää yksikköä, halvat ja uhrattavat koirat sekä joissain tapauksissa ambushaavat petomaanit toimivat kaikki hyvin vihollisen tulivoiman häirinnässä ja eliminoimisessa. Tähän ei siis tarvita omaa ampumista.

Pystyykö Kaaos vastaamaan vihollisen kikkailuyksiköihin, kuten fast cavalryyn, lentäjiin ja puskajusseihin? Kyllä, riittävän hyvin. Mobiilit beastman-yksiköt, spawnit, lentäjät, oma fast cavalry ja joissain tapauksissa magia toimivat mainiosti vastustajan kevyiden härnäysyksiköiden kukistamiseksi. Lisäksi Kaaoksen armeijan ydin on parhaimmillaan niin kovaa ja raskasta, että härniyksiköt eivät ylipäätään pysty merkittävästi uhkaamaan niitä. (Ei niitä silti sovi ignoroida - kiusa se on pienikin kiusa.)

Jäljelle tässä analyysissä jää siis kysymys, pystyykö Kaaos aiheuttamaan viholliselle riittäviä tappioita muilla keinoin kuin ampumalla, ts. magialla ja lähitaistelussa. Kysymys lienee retorinen, enkä rupea tähän kellonaikaan sitä sen syvemmin pohdiskelemaan.

Toisin sanoen vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen on ei, Kaaoksella ei ole merkittäviä heikkouksia. Se on monipuolinen armeija, jota ei pysty helposti peppuraiskaamaan minkään yksittäisen puutteen takia. Kaaoksen saa pahimmillaan rikki (lentosirkus), mutta reilunakin armeijana se pystyy vastaamaan haasteeseen kuin haasteeseen, mikä on hienoa.

[Lord Mikke]

Ampumisen puute ei sinänsä ole heikkous, vaan pikemminkin feature. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka hyvin Kaaos kykenee kompensoimaan merkittävän ampumisen puutteen. Mielestäni varsin hyvin.

Ampumisella on kaksi funktiota: joko täysimittainen shoota, eli ampumisella pyritään tekemään viholliselle massiivisia tappioita, tai tulituki, jolla pyritään heikentämään tai tuhoamaan vihollisen kikkailuyksiköitä tai ampujia. Vastaavasti ampumisen counterointi tapahtuu joko ampumalla ampujat tai muuten neutraloimalla niiden aiheuttama uhka.

Pystyykö Kaaos neutraloimaan vihollisen ampumisen tehokkaasti? Kyllä. Pari lentävää yksikköä, halvat ja uhrattavat koirat sekä joissain tapauksissa ambushaavat petomaanit toimivat kaikki hyvin vihollisen tulivoiman häirinnässä ja eliminoimisessa. Tähän ei siis tarvita omaa ampumista.

Pystyykö Kaaos vastaamaan vihollisen kikkailuyksiköihin, kuten fast cavalryyn, lentäjiin ja puskajusseihin? Kyllä, riittävän hyvin. Mobiilit beastman-yksiköt, spawnit, lentäjät, oma fast cavalry ja joissain tapauksissa magia toimivat mainiosti vastustajan kevyiden härnäysyksiköiden kukistamiseksi. Lisäksi Kaaoksen armeijan ydin on parhaimmillaan niin kovaa ja raskasta, että härniyksiköt eivät ylipäätään pysty merkittävästi uhkaamaan niitä. (Ei niitä silti sovi ignoroida - kiusa se on pienikin kiusa.)

Jäljelle tässä analyysissä jää siis kysymys, pystyykö Kaaos aiheuttamaan viholliselle riittäviä tappioita muilla keinoin kuin ampumalla, ts. magialla ja lähitaistelussa. Kysymys lienee retorinen, enkä rupea tähän kellonaikaan sitä sen syvemmin pohdiskelemaan.

Toisin sanoen vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen on ei, Kaaoksella ei ole merkittäviä heikkouksia. Se on monipuolinen armeija, jota ei pysty helposti peppuraiskaamaan minkään yksittäisen puutteen takia. Kaaoksen saa pahimmillaan rikki (lentosirkus), mutta reilunakin armeijana se pystyy vastaamaan haasteeseen kuin haasteeseen, mikä on hienoa.

I agree.

[spjarv]

Kaaoksella on hyviä juttuja, joiden pistehinnat ovat pääpiirteissään kohdallaan. Sitä saa, mistä maksaa. Voi näyttää paperilla kovalta, mutta yleensä voitettavissa tuplamäärällä halvempaa kamaa tai omalla Badass Single Modelille, jonka hoitamiseen kaaoksella ei yleensä ole kovin hyviä työkaluja.

-Sami

[Mikale]

Ja eikös kaaoksen haarniskat ole painavia. Olen jossain nähnyt että tietty määrä rojua yllä hidastaisi (vähentäisi M) joukkoja? Jos nyt joku sellaisia sääntöjä käyttää. (Korjatkaa ihmeessä jos ei oo totta).

Joukkojen ollessa hitaita kaaoksella on pitkä matka kohti vihollisia. Tämän takia suojautuminen ampumiselta on ok.

Ja eikä se paljoa menoa haittaa jos kaaokselta puuttuu ampuminen kokonaan, sillä lähikseen kun päästään niin pelti kolisee ja kallot halkeaa.

[Half-breed]

Ja eikös kaaoksen haarniskat ole painavia. Olen jossain nähnyt että tietty määrä rojua yllä hidastaisi (vähentäisi M) joukkoja? Jos nyt joku sellaisia sääntöjä käyttää. (Korjatkaa ihmeessä jos ei oo totta).

Totta ja samalla ei. 5ed. panssarit vielä vähensi liikettä, mutta nykyedikassa ainoastaan hevosten barding hidastaa liikettä.

[flagu]

Ja eikös kaaoksen haarniskat ole painavia. Olen jossain nähnyt että tietty määrä rojua yllä hidastaisi (vähentäisi M) joukkoja? Jos nyt joku sellaisia sääntöjä käyttää. (Korjatkaa ihmeessä jos ei oo totta).

Totta ja samalla ei. 5ed. panssarit vielä vähensi liikettä, mutta nykyedikassa ainoastaan hevosten barding hidastaa liikettä.

Taitaa olla sen muinaisen valkoisen kirjan tekosia. Tuo kirja ei siis ole juuri mitenkään pätevä eikä sen tiedoilla pääse nykyedikassa kovinkaan pitkälle. Ok, jotkut jutut eivät ole muuttuneet mutta suurimmaksi osaksi kirja kelpaa enään vain vessa lukemiseksi.