Sotavasara.net

Mites tuo juttu nyt on ku on niiin hämystä et ei rajaa. eli onkos warboss pakollinen vai ei?
Listassa lukee että 0-1, silti siinä alhaalla lukee että must include one warboss, ja q&a:ssa lukee että maximum of one warboss may be included jne..
Ei noista ota selkoa..
Joku tietää varmasti niin vois kertoo ? :?

Jos lukee "Must include one Warboss", mitäs siinä? Saat omata korkeintaan yhden, ja sinun on pakko omata yksi. Yes?

Nii siis Q&A korjaa sen 0-1. Armeija kirjassa se on must include rajoittamaton. Eli siis uusien ja vanhojen sääntöjen sekotuksella se on 0-1 must include

Tuo 0-1 on harhaanjohtavaa, koska sehän tarkoittaa 0 tai 1 warbossia. GW:n olisi kannattanut pistää muotoon "1 Warboss"

Mutta jos uudet korvaa vanhat määrä rajoitukset ja määräykset niin sillä perusteellahan tuo jäisi 0-1 ei tarvitse must includee...

Jos säännöissä lukee "must include", ja GW ei ole sanonut "must NOT include", alkuperäinen "must include" on vielä voimassa, vaikka siinä lukisi 0-[viisikymmentäyksitoista]...

0-1 ei syrjäytä "must include"-riviä mitenkään.

...vaikka siinä lukisi 0-[viisikymmentäyksitoista]...


Tuossa tapauksessa niitä tosin saisi olla sitten useampia...

Aacheron kirjoitti:Jos säännöissä lukee "must include", ja GW ei ole sanonut "must NOT include", alkuperäinen "must include" on vielä voimassa, vaikka siinä lukisi 0-[viisikymmentäyksitoista]...

0-1 ei syrjäytä "must include"-riviä mitenkään.

Asia ei oikeastaan minulle kuulu, tai edes kiinnosta, enkä minä siitä mitään tiedäkään, mutta takerrunpa piruuttani Aacheronin viestiin: Jos GW on codexiin kirjoittanut, että armeijassa pitää olla Warboss, ja joskus myöhemmin Q&A:ssa kirjoittanut, että armeijassa täytyy olla 0-1 warbossia, niin kyllähän tämä "syrjäyttää" tuon codexin tiedon, eikö vain? Meinaan, tiedot ovat ristiriidassa keskenään (vrt. codexin väh. 1 pomo vs. Q&A:n "nolla pomoa riittää") ja silloinhan uudempi ratkaisee, eiks joo?

Se siitä, ei tarvitse vastata ..

eetsa kirjoitti:Asia ei oikeastaan minulle kuulu, tai edes kiinnosta, enkä minä siitä mitään tiedäkään, mutta takerrunpa piruuttani Aacheronin viestiin: Jos GW on codexiin kirjoittanut, että armeijassa pitää olla Warboss, ja joskus myöhemmin Q&A:ssa kirjoittanut, että armeijassa täytyy olla 0-1 warbossia, niin kyllähän tämä "syrjäyttää" tuon codexin tiedon, eikö vain? Meinaan, tiedot ovat ristiriidassa keskenään (vrt. codexin väh. 1 pomo vs. Q&A:n "nolla pomoa riittää") ja silloinhan uudempi ratkaisee, eiks joo?

Ei ihan, koska "Must include" on erikoissääntö, ja 0-1 ei ole sääntö per se, vaan "rajoitus". Jos GW olisi sanonut että "Must include" ei enää päde, tai laatinut säännön "Must not include", silloin vanha olisi syrjäytynyt, mutta kun GW vain huomautti että 0-1 puuttuminen oli typo (oletettavasti), niin ajattele Codexia sellaisena kuin se on, mutta lisää 0-1 Warbossin eteen. Onko "Must include"-sääntö vielä tallella? On, vai? Sitähän minäkin...

Tästäkin voisi kinastella loputtomiin, mutta niinhän se maalaisjärjen mukaan on että yksi pomo on löydyttävä örkkiarmeijasta.

Tietysti. Tein vain sääntöteknisen selvityksen miksi sen vielä pitäisi olla mukana.

Tota voi lukea ihan niinkun itelleen sattuu käymään parhaiten...