Sotavasara.net

Day kirjoitti: Itse asiassa tällainen keskustelu voisi oikeasti olla hyväksi. Olisi hyvä käydä ihan ystävällismielisessä hengessä läpi erilaisia näkemyksiä NMM:n puolesta ja vastaan, sekä keskustella myös tavallisista metalliväreistä. Tämä lanka ei vain välttämättä ole oikea paikka siihen.

Elikkäs jos jatkettaisiin migsulan IW threadissa alkanutta keskustelua täällä.

Aacheron kirjoitti:Itse omaan vahvan antipatian NMM:ää, vastaan ehkä juuri arvosta sitä mitenkään. OK, tyypit osaavat jotain - mutta miksi kuluttaa arvokasta aikaa ja lahjakkuutta johonkin niin (minusta) turhaan kuin NMM:ään? Ja ei, tästä ei luultavasti haluta NMM-ketjua, eli suosittelisin olemaan vastaamatta tähän mielipiteeseeni paljonkan... (paitsi ehkä YV:llä / sähköpostilla)

Mutta niin, tämän vuoksi tämä "perinteinen" Iron Warriors-tekniikka on raikas tuulahdus pohjoista ilmaa elitistisen NMM-sumun seassa.

NMM ei ole enää mikään uusi juttu, vaan sitä on käytännössä ollut fantasia/scifi figuureiden maalauksessa jo periaatteessa siitä lähtien kun rackhamin studio alkoi sitä käyttää. Rackham studio ei sitä kuitenkaan keksinyt, vaan käsittääkseni tekniikka on ollut käytössä pienemmän mittakaavan historiallisissa figuureissa sitä ennen.

Turhan moni tuntuu kokevan NMM:n jonain pysyvänä muutoksena, olet joko puolesta tai vastaan, valinnan jälkeen paluuta ei ole. NMM on vain yksi tekniikka muiden joukossa ihan siinä missä drybrushaus ja washitkin. Kenenkään ei ole siis mikään pakko siirtyä NMM:ään, maalauskisoissa voitetaan ihan yhtälailla metallimetallilla maalatuilla figuilla (tosin NMM pakottaa metallimaaleilla maalaavatkin kehittymään ja viemään samalla omaa tekniikkaansa eteenpäin).

Sen sijaan pitäisi ajatella mitä NMM tuo figumaalaukseen. Tätä ennen esimerkiksi itse en ole kunnolla kyennyt hahmottamaan minkäänlaista valon suuntaa figuihini, highlightit ovat olleet poikkeuksetta figun kulmissa jne. Itse pidän realistisemmasta lookista figuissani, jonka NMM:n ajattelumalli tuo (vaikka figussa ei olisi metallia, on sen maalaamisessa NMM auttanut myös muiden alueiden maalauksessa). Lisäksi tekniikan nimitys NMM on todella harhaanjohtava. Miksi pitäisi tyytyä vain metallin realistiseen kuvaamiseen, kun NMM perusteiden mukaan voidaan maalailla mustaa nahkaa, kiiltäviä gloss pintoja, hiuksia ja ylipäätään kaikkea josta lähtee jonkinlainen suora heijastus.

Nyt varmaankin joku tarttuu äsken käyttämääni sanaan "realistisempi". Kyllä, NMM näyttää hyvin toteutettuna realistisemmalta figussa. Ei ehkä pelipöydällä, jossa pelihuoneen valaistus ja pelikenttä muodostavat figun ympäristön. Mielestäni nk. showcase figun kiiltävien osien ei juuri pitäisi muuttua sen mukaan miten valaistus menee vaan ajattelen, että se figu itsessään valoineen ja varjoineen on se teos. Eli toisin sanoen kaaoslordi kävelee synkällä taistelukentällä, valoa tulee pääosin ylhäältä ja ehkä hieman vasemmalta tai oikealta. Tämä siis on osa figua teoksena, joten miksi sen pitäisi muuttua paikan valaistuksen mukaan? Pelipöydillä tilanne on toki eri.

Sitten yksi asia mitä en ymmärrä on toi täysin kielteinen asenne NMM:ään. Siis jos figut on hienoja, mitä väliä millä tekniikalla ne on maalattua? Tuommoinen asenne on melkein yhtä naurettavaa kuin se "tuo figu on hieno, mutta siinä on käytetty liian helppoja värejä" läppä joskus tuolla maalauskisassa. Toisaalta jos figu on ruma, on se ruma riippumatta käytetyistä tekniikoista.

Huolimatta siitä mitä sanoin alussa, on NMM vielä lapsenkengissään ja kehittyy koko ajan. Siitä varmasti johtuu, että sitä pidetään yleisesti sarjakuvamaisena. Mutta odottakaas pari vuotta niin NMM on varmasti taas aivan eri näköistä.

Ja mitä tulee NMM:n niinsanottuun elitismiin, niin ei pidä paikkaansa. Ihmiset ovat elitistisiä jos ovat, ei tekniikka.

Pahoittelen sekavaa tekstiä, tälläistä tää on näin aamutuimaan.

NMM on todella kaunis tekniikka kun sen osaa. Ite aloitin sitä opettelee sen takia kun halusin uusia haasteita ja samalla kehittyä maalaajana.
NMM on nyt in, ja se pakostakin näkyy maalauskilpailuissa. Turha sitä on mennä kiistämään, että upealla NMM:llä maalattu figu jättää helposti tavan metalli väreillä sutaistut figut varjoonsa. Tämä tosin saattaa muuttua parin vuoden sisällä.
VJ puhuu asiaa. Itekkin odotan innolla millaista jälkeä parin vuoden päästä syntyy. Ja voihan olla et kehitetään vielä joku uus tekniikka...

Olen VJ:n kanssa täysin samaa mieltä siitä, että NMM-tekniikka on ollut hyvästä etenkin pakottaessaan maalaajia tarkastelemaan uudestaan aikaisempia tekniikoitaan. Heijastusten sekä valojen ja varjojen miettiminen on tällä hetkellä huomattavasti korkeammassa kurssissa kuin silloin kun itse aloitin maalaamisen (eli siinä 1980-1990 lukujen taitteessa). Esimerkiksi metallivärien käyttäjien on ollut kyettävä uusiutumaan koventuneessa kilpailussa, mikä suuntaus on mielestäni ollut pelkästään positiivinen.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi siirtyä NMM-tekniikkaa käyttämään, vaan sitä, että miniatyyrimaalaus harrastuksena on astunut taas yhden askeleen eteenpäin. Samankaltainen askel itselleni oli blendauksen oppiminen vuosien drybrush-kauden jälkeen. Kyse on käytettävissä olevien mahdollisuuksien monipuolistumisesta eikä siitä, että vanhemmat tekniikat olisivat jotenkin mystisesti muuttuneet huonommiksi.

Itse ainakin odotan mielenkiinnolla ensi kesän 'Conin maalauskilpailua ja sitä, kuinka monta NMM-kokeilua tulemme siellä näkemään...

NMM?

Tosiaankin, jos edellisvuosina NMM figut on erottunut massasta positiivisesti, niin tänä vuonna sama vaikutus voi olla metalli väreillä maalatuilla. Who knows.

Guardsman kirjoitti:NMM?

Non-metallic metal

VJ ja minisaarnaaja sanoivatkin jo melkein kaiken sanottavani. Itse pidän NMM:stä myös haasteena, se on todella vaikea tekniikka ja mikäpä olisikaan sen hauskempaa. Paitsi kun puoli vuotta NMM:ää maalanneena huomaan hakkaavani päätäni jälleen kerran seinään kun tuotokseni näyttävät edelleenkin enemmän kiveltä kuin metallilta...

NMM pakottaa myös harjoittelemaan sujuvaa blendausta ihan kirkkaisiin väreihin (ja valkoiseen) asti. Mielestäni senkin vuoksi tekniikkaa kannattaa ainakin kokeilla, vaikkei aikoisikaan maalata armeijaansa NMM:llä. Samalla syntyy väistämättä jonkinlainen ymmärrys perspektiivistä ja valon käyttäytymisestä epätasaisella pinnalla. Periaatteessa tämän seurauksena maalaajan pitäisi kehittyä ihan yleisestikin.

Sitäpaitsi monia NMM:n tekniikoita voi hyvin soveltaa metallivärillä maalatessaankin. Mikään ei estä maalaamasta horisonttirajoja tms. metallivärein - pitääkin muuten kokeilla...

mihin NMM:ää kannattaa harjoitella? sillä mä en ainakaan aio pilata figujani harjoittelun takia.

En ole pitänyt näkemistäni NMM -tekniikalla tehdyistä figuureista. En kiellä niiden tekemiseen käytettyä taitoa ja vaivaa. Usein NMM -tekniikalla maalaajat ovat varsin taitavia, eikä tuloksen tekeminen liene helppoa.

Olen vakaasti sitä mieltä kuitenkin, että hieno metalli on parempi kuin NMM. En vain pidä siitä jäljestä erikoisemmin. Tietysti tämän on vain subjektiivinen mieltymys.

Kyllä mä enemmän metalliväreistä tykkään. Hienompaa MM minusta on jos se on taidokkaasti tehty (esimerkiksi juuri nuo Misgulan Iron Warriorit minusta pyyhkivät NMM:llä lattiaa). Metalli kun näyttää metallilta eikä joltakin mitä on koetettu saada metallin näköiseksi.

Swamphead kirjoitti:mihin NMM:ää kannattaa harjoitella? sillä mä en ainakaan aio pilata figujani harjoittelun takia.

Ite ainakin harjoittelen vanhoihin figuihin, tai sitten ihan omaan armeejaani tulevilla. Ja hei, onhan jarruneste sun muut maalinpoistoaineet olemassa! Ite ainakin poistan figuistani säännöllisin väliajoin maalit ja maalaan ne uusiks, huomaa ainakin miten on kehittyny.(puolet suomen jarruneste myynnistä on varmaan mun ansiota... )

Itsellä on tullut NMM:ää käytettyä lähinnä kaapujen reunuksien korukuvioihon, mutta ei vielä ole tullut kokeiltua sitä mihinkään haarniskan kokoiseen tai suurempaan kohteeseen. Kokemusta kun ei tuosta löydy vielä tarpeeksi.

Arvostan kyllä tuota tekniikka ja hyvin maalattuna näyttää paremmalta, kuin tavallisilla metalliväreillä maalatun pinta.
NMM on vaikea tekniikka oppia ja lopulta hallitakin kunnolla, mutta sitten kun sen osaa niin voi olla todella tyytyväinen itseensä.

Hmmm... Mikä muuten tekee hilemaaleista "oikean" näköisen? Seuraako siinä heijastukset figua käännellessä valon suuntaa? Toi on peruste mitä en oikeastaan pysty seuraamaan NMM keskusteluissa. NMM sentään näyttää valot ja varjot oikein yhdestä suunnasta. Tekniikka alunperinhän on 2d taiteilujouden kehittämä, vrt vaikka Rembrant. Kolmiuloitteiseen maalatessa joutuu hiukka soveltamaan ja auttaa jos maalaa highlightit ns. neutraalisti (aka. keskipäivän hajautettu valo), etenkin pelikäyttöön.

Mutta kumpi on realistisempi? Sanoisin että se riippuu ihan maalaajasta ja katsojasta. Olen nähnyt hienoja hilemaali viritelmiä, mutta niissäkin usein maalaaja on käyttänyt NMM tekniikoita mutta hilemaaleja.

Töstä muistaakseni oli topicci joskus jossain jossa pitkät ppätkät juttelin suunnileen samoista aiheista mistä VJ:kin. Allekirjoitan edelleen NMM tekniikoihin tutustumisen oleelliseksi maalarin kehittymiselle. Tai minkä tahansa kiiltävän pinnan maalaukseen tutustumisen, ei pelkästään metallin. Maalatkaa mustia kiiltonahkasaappaita vaikka... Make boots not weapons! :-D

Voisiko joku näyttää tyhmälle vierekkäin vaikka sillä nmm:llä maalatun ja 'normaalisti' metallilla maalatun figun kuvat vierekkäin niin että saa jonkinlaisen käsityksen että mistä siinä on kyse.

Minusta tämä topic on jotenkin omituinen. Miksi metallia käyttävät maalarit pitäisi vakuuttaa NMM:n erinomaisuudesta, tai päinvastoin. Eiköhän jokainen maalaa sillä tekniikalla mistä itse pitää, eikä nuo kaksi ole toisiaan poissulkevia, ts. jos maalaat yhden figusi NMM:nä, niin mikään ei estä seuraavassa figussa käyttämästä metallimaaleja. Tai vaikka samassa figussa molempia tekniikoita jos siltä tuntuu.

Itse en käytä NMM:a, kolmestakin syystä. En osaa sitä kunnolla, johon tietysti auttaisi harjoittelu, ja toisekseen minulla ei ole alkuunkaan "silmää" hahmottaa valaistusasioita sillä tavalla kuin tuo tekniikka vaatii. Kolmanneksi armeijatasolla, kun maalattavaa on sanotaan vaikka 150+ nappia, ei aikaa halua tuhlata ylimääräiseen työhön. Mutta se, etten itse käytä, ei aiheuta minulle mitään halua lähteä NMM:n vastaiselle "ristiretkelle" julistamaan tekniikan olevan näpertelijöiden hölynpölyä. Olen nähnyt hienosti maalattuja NMM figuja, samoin kuin tavallisilla metalliväreillä. Samoin olen nähnyt huonosti maalattuja ukkoja molemmilla tekniikoilla.

Eli jos kuitenkin maalattaisiin itse omalla tavallamme, ja annettaisiin muiden maalata kuten he haluavat. Rakentava keskustelu ei uskoakseni ole kuitenkaan mahdollista jos lähdetään liikkeelle pohjalta tekniikka A vastaan tekniikka B, vaan viimeistään seuraavalla sivulla tässäkin topickissa aletaan vajota inttämistasolle.

Parempi olisi tehdä kaksi eri topickia, toinen metallisteille jossa keskusteltaisiin sen tekniikan eri käyttötavoista, toinen NMM:stä kiinnostuneille jossa käsiteltäisiin sitä asiaa. Väittely ei palvele ketään, eikä anna mitään vihjeitä oman maalaustekniikan parantamiseksi.

Grond kirjoitti:Minusta tämä topic on jotenkin omituinen. Miksi metallia käyttävät maalarit pitäisi vakuuttaa NMM:n erinomaisuudesta, tai päinvastoin.

Minusta tuntuu että VJ aloitti osittain tämän ketjun siitä minun heittämästäni NMM:n vastaisesta mielipiteestäni Migsulan IW-ketjussa...

Grond kirjoitti:...metallisteille...

Jokin uusi nimitys hevareille, vai?


Mutta asiaan. Itse pidän NMM-tekniikkaa hyvinkin turhana, enkä pidä siitä alkuunkaan. Olen nähnyt montakin miniatyyriä NMM:llä maalattuina, enkä ole pitänyt yhtään niistä realistisena. Kyllä, olen nähnyt niitä "huippumaalaajien" figuja, enkä ole pitänyt. Muuten ovat ne olleet ihan OK maalattuja, mutta NMM muistuttaa minusta parhaimmillaan marmorimaista kiveä... Se näyttää minusta aika sarjakuvamaiselta, ja jos kerran figut ovat 3D, niin miksi maalata 2D? Eikö ole parempi olla keskivertoinen kaikista suunnista, kuin hyvä yhdestä? Etenkin kun matematiikan mukaan suuntia on aika iso määrä...

No joo, mutta minä en ole maalaaja. Olen pelaaja joka maalaa sen vuoksi että armeija ei näyttäisi tyhmältä ja olemukseettomalta.


Ja niin, minun ei ole pakko pitää NMM:stä, tai edes pitää sitä mitenkään tekemisen arvoisena vain siksi että se on yleisesti hyväksytty. Niin kauan kun en yritä muuttaa toisten mielipiteitä, saan ajatella siitä mitä ikinä huvittaa... En yritä haukkua tekniikan käyttäjiä, kerron vain mitä ajattelen aiheesta. Joten älkää pahastuko tästä, OK.

Pointti jota yritin tehdä ekassa viestissä oli alunperin hyvinkin lähellä grondin viestin sanomaa. Siis periaatteessa eihän tämä NMM ole keneltäkään pois, eihän?

Eli nyt vastaan avoimin mielin aacheronin viestiin ja katsotaan millaiseksi rantiksi tämä taas lopulta päätyy.

Aacheron kirjoitti: Mutta asiaan. Itse pidän NMM-tekniikkaa hyvinkin turhana, enkä pidä siitä alkuunkaan. Olen nähnyt montakin miniatyyriä NMM:llä maalattuina, enkä ole pitänyt yhtään niistä realistisena. Kyllä, olen nähnyt niitä "huippumaalaajien" figuja, enkä ole pitänyt. Muuten ovat ne olleet ihan OK maalattuja, mutta NMM muistuttaa minusta parhaimmillaan marmorimaista kiveä... Se näyttää minusta aika sarjakuvamaiselta, ja jos kerran figut ovat 3D, niin miksi maalata 2D? Eikö ole parempi olla keskivertoinen kaikista suunnista, kuin hyvä yhdestä? Etenkin kun matematiikan mukaan suuntia on aika iso määrä...

Ymmärrän että olet matemaattisesti suuntautunut ihminen, silti mutta matematiikka ei ole ollenkaan käypä tapa käsitellä figujen maalaamista (maalaukseen käytettyjen tuntien määrä*maalien laimeus+onnistuneet värivalinnat tyyppinen yhtälö ei vaan toimi ).

Ninnuko se oli joka sanoi että figu näyttää hyvältä vain yhdestä suunnasta? Se ei vain pidä paikkaansa. Ensinnäkin jos ajattelemme, että horisontti on täysin suora ja ilman mitään mäkiä, ei siinä pitäisi tapahtua mitään katsotaan figua mistä päin tahansa. Sen sijaan katselukulma vaikuttaa jonkin verran, mutta se on täysin epäolennaista. Showcase figua katsellaan poikkeuksetta suoraan tai hiukan ylhäältä, mutta vaihtelu ei koskaan ole niin suurta että se pystyisi kunnolla vaikuttamaan NMM:n toimivuuteen.

Pistänpä muuten huvikseni muutaman esimerkin NMM:stä ja sen soveltamisesta muuhun figun maalaukseen.

http://www.coolminiornot.com/index.php?id=15926
Tässä paitsi että miekka on tehty hyvin, myös mekko on tehty NMM periaatteita soveltaen.
Mutta koska se on NMM:ää koko figu tietty sukkaa, eikös juu?

http://www.coolminiornot.com/index.php?id=13211
http://www.coolminiornot.com/index.php?id=15729
Metalliosat ovat taas hyvää NMM:ää, varmasti sun mielestä ihan rumaa, mutta voitko sanoa samaa tytön hiuksista? Nekin ovat nimittäin NMM soveltaen maalattu.

Itse asiassa noissa alkaa jo näkyä NMM:ssä opittujen periaatteiden soveltaminen koko figuun ja muihinkin kuin metalliosiin.

Aacheron kirjoitti:Ja niin, minun ei ole pakko pitää NMM:stä, tai edes pitää sitä mitenkään tekemisen arvoisena vain siksi että se on yleisesti hyväksytty. Niin kauan kun en yritä muuttaa toisten mielipiteitä, saan ajatella siitä mitä ikinä huvittaa...

Toki saat ajatella että on olemassa vain yksi oikea tapa maalata, eikä se varsinaisesti kauheasti ketään haittaakaan. Jotenkin mulle vaan jää sellainen kuva että vastustat NMM:ää ihan pelkän vastustamisen takia. Jos olet päättänyt että kukaan ei voi koskaan ikinä saada mitään siedettävää aikaiseksi NMM:ää käyttäen, on se ihan oma asiasi (kuten jo totesit).

Tää kääntyi sitten rantiksi kuten ennustin. Kuitenkin edelleen sanoi kuka mitä hyvänsä, NMM ei ole mikään joko puolesta tai vastaan tyyppinen asia. Tosiaan olen itsekin viimeaikoina taas kokeillut metallimaaleja ja saahan niillä ihan kivaa jälkeä aikaiseksi.

Mjoo-o, mulle on ihan sama millä tekniikalla figu on maalattu. Olen nähnyt hienoja ja rumia figuja, ei siittä sen enempää.
Mutta toi eukko on hieno mutta kun tuiotin sitä alko se näyttään muoviselta =i Hiuksissa en ainakaan huomannut mitään NMM tekniikkaan viittaavaa, joka ei tarkota ettei sitä aiottu maalata/maalattu niin mutta se ei ainakaan näy.

VJ kirjoitti:
http://www.coolminiornot.com/index.php?id=15926
Tässä paitsi että miekka on tehty hyvin, myös mekko on tehty NMM periaatteita soveltaen.

Minusta nimenomaan miekka on muovisen oloinen, mutta kuten sanottu makuasioita.