Sotavasara.net

Eli, saako niistä droneista sen extra killpointin? Minusta tuntuu hullulta, että jo pirahna olisi 2 killpointtia (yksi ajoneuvosta ja yksi droneista)

FAQ:n pätkä joka sanoo jotain, mutta koska ei sanota tarkkaan "killpoint". Niin en ole varma.


Q. Do all of a vehicle’s drones need to be
destroyed before the vehicle gives up its full
victory points?
A. Disengaged Drones have no effect on how
many victory points the vehicle gives up. This is
based solely on the condition of the actual
vehicle model

Chaos legion kirjoitti:Eli, saako niistä droneista sen extra killpointin? Minusta tuntuu hullulta, että jo pirahna olisi 2 killpointtia (yksi ajoneuvosta ja yksi droneista)

Vanhemmassa FAQ:ssa oli muistaakseni juuri mainittu, että irroitetut dronet muodostavat oman yksikkönsä, josta vastustaja voi ottaa itselleen kill pointin.

Mutta mutta... Vanhat säännöthän on aina vanhoja. Ehkä sitä vaan pidettiin itsestään selvyytenä ja sen takia se katosi. Eniveis... Dronethan muodostavat yksikön... Yksiköistä saa kill pointteja, ellei toisin mainita. Eikä missään ole sanottu, että droneista ei saisi, joten voisi kuvitella, että niistä saa kill pointin.

Mitä tästä opimme? Kannattaa pitää piranhat squadroneissa niin saa sitten vähän kestävämmät (Lue: isommat) drone yksiköt kun ne irtautuu. :)

Guardsniper kirjoitti:

Chaos legion kirjoitti:Eli, saako niistä droneista sen extra killpointin? Minusta tuntuu hullulta, että jo pirahna olisi 2 killpointtia (yksi ajoneuvosta ja yksi droneista)

Vanhemmassa FAQ:ssa oli muistaakseni juuri mainittu, että irroitetut dronet muodostavat oman yksikkönsä, josta vastustaja voi ottaa itselleen kill pointin.

Mutta mutta... Vanhat säännöthän on aina vanhoja. Ehkä sitä vaan pidettiin itsestään selvyytenä ja sen takia se katosi. Eniveis... Dronethan muodostavat yksikön... Yksiköistä saa kill pointteja, ellei toisin mainita. Eikä missään ole sanottu, että droneista ei saisi, joten voisi kuvitella, että niistä saa kill pointin.

Mitä tästä opimme? Kannattaa pitää piranhat squadroneissa niin saa sitten vähän kestävämmät (Lue: isommat) drone yksiköt kun ne irtautuu. :)

No, ei tuo tau:jen homma ole edes paha, IG:n komentoryhmät on myös 2 KP ja ne on ziljoona kertaa helpompia nitistää.

Sami Jumppanen kirjoitti:
No, ei tuo tau:jen homma ole edes paha, IG:n komentoryhmät on myös 2 KP ja ne on ziljoona kertaa helpompia nitistää.

Tuota voisitko perustella? Viittatko pataljoonan vai komppanian komento ryhmään?

Sami Jumppanen kirjoitti:No, ei tuo tau:jen homma ole edes paha, IG:n komentoryhmät on myös 2 KP ja ne on ziljoona kertaa helpompia nitistää.

Kyllä ne on nykyään vain yhden.

Deetwo kirjoitti:

Sami Jumppanen kirjoitti:No, ei tuo tau:jen homma ole edes paha, IG:n komentoryhmät on myös 2 KP ja ne on ziljoona kertaa helpompia nitistää.

Kyllä ne on nykyään vain yhden.

Tai sitten ei http://www.games-workshop.com/MEDIA_Cus ... h_2009.pdf

On kyllä aika vanha FAQ sinulla siinä. Julkaistu siis ennen nykyistä IG codexia eli ei enää toimi tuo 2 killpointin sääntö kun officer ei ole IC.

Z7-852 kirjoitti:On kyllä aika vanha FAQ sinulla siinä. Julkaistu siis ennen nykyistä IG codexia eli ei enää toimi tuo 2 killpointin sääntö kun officer ei ole IC.

Uusin rulebook-faq silti kyseessä.

Koukku kirjoitti:

Z7-852 kirjoitti:On kyllä aika vanha FAQ sinulla siinä. Julkaistu siis ennen nykyistä IG codexia eli ei enää toimi tuo 2 killpointin sääntö kun officer ei ole IC.

Uusin rulebook-faq silti kyseessä.

Kyllä viivakoodimies on silti oikeassa.

Myyra kirjoitti:

Koukku kirjoitti:

Z7-852 kirjoitti:On kyllä aika vanha FAQ sinulla siinä. Julkaistu siis ennen nykyistä IG codexia eli ei enää toimi tuo 2 killpointin sääntö kun officer ei ole IC.

Uusin rulebook-faq silti kyseessä.

Kyllä viivakoodimies on silti oikeassa.

Miksi?

Koukku kirjoitti:Miksi?

Uusi codexi ilmeisesti menee vanhan rulebook faq:n edelle tässä asiassa.

Sitäpaitsi kyseinen vastaus oli vanhaan ig codexiin liittyvä. Sillä ei ole mitään tekemistä uuden codexin kanssa.

Taidanpa joutua perumaan väitteeni, IG-dexiä luettuani tulin siihen tulokseen ettei ole olemassa sen nimistä squadia johon tuo rulebook-FAQ viittaa. Eikä myöskään ukkoa nimeltään Junior Officer, joten unohtakaa linkkaukseni ja ottakaa vastaan pahoitteluni tästä spammista.

Koukku kirjoitti:Taidanpa joutua perumaan väitteeni, IG-dexiä luettuani tulin siihen tulokseen ettei ole olemassa sen nimistä squadia johon tuo rulebook-FAQ viittaa. Eikä myöskään ukkoa nimeltään Junior Officer, joten unohtakaa linkkaukseni ja ottakaa vastaan pahoitteluni tästä spammista.

Siinä oli kyllä ihan hyvä pointti, vaikka osoittautui onneksi vääräksi. Vihaan sitä FAQ:ta muutenkin, osittain ehkä koska mun bansheet ei voi enää chargea liikkuneesta falconista :D .

Haizelhoff kirjoitti:Vihaan sitä FAQ:ta muutenkin, osittain ehkä koska mun bansheet ei voi enää chargea liikkuneesta falconista :D .

Ei ne kyllä voi muutenkaan...

Deetwo kirjoitti: Ei ne kyllä voi muutenkaan...

No tapellaan sitten siitä

Haizelhoff kirjoitti:

Deetwo kirjoitti: Ei ne kyllä voi muutenkaan...

No tapellaan sitten siitä

Jee, Tappelu!

En kyllä keksi millä keinolla Bansheet olis saanu ennen faqia chargailla liikkuneesta vehkeestä, koska sääntökirjahan sanoo että ainoastaan avoautoista ja lantsareista saa höökiä päälle. Näin on myös ollut jo kolmosedikan TaR-ajoista lähtien(vai nelosedikan alusta, muisti pettää...). Aika pahaa vedätystä siellä on nyt harrastettu :)

Fleet sääntö sanoo että fleetin jälkeen saa AINA chargea, itseasiassa White Dwarfissa oli kerran samasta säännöstä (siis joku GW dude chargaili fleetillä sieltä wave serpentistä)

Haizelhoff kirjoitti:Fleet sääntö sanoo että fleetin jälkeen saa AINA chargea

Ei muuten sano. Varsinkaan kun "fleetin jälkeen" on käsite mikä ei ole enää edes käytössä koko pelissä.
Fleet vaikuttaa vain juoksemisesta aiheutuvaan assaultin estoon, ei mihinkään muuhun.

Mutta, aika OT.. :)