Sotavasara.net

Eli minkä firman peli on parempi? Muistetaan, että jokainen tykkää mistä tykkää ja koetetaan argumentoida asiapohjalta. Merkittävät osa-alueet, jotka vaikuttavat pelattavuuteen ja siten pelimukavuuteen:

1)Armeijan organisointi ja asettelu
-Gw:n pelit ovat todella lyhyitä. 6:ssa kierroksessa jokainen laukaus on merkittävä. PP:llä peli voi teoriassa kestää N-kierrosta
-Gw:llä force organisaatio pakottaa ottamaan tiettyjä yksiköitä, mutta ei välttämättä huono idea.
-Deployment on merkittävämpi Gw:llä aseiden tuhovoimaisuuden takia.
-Masiinassa voitto irtoaa joko tappamalla casteri tai objektiivilla.

2)Yksiköiden aseistus ja niiden käyttötekniikat (tai kykyjen)
-Gw:llä yksiköllä on yksi kahdesta tarkoituksesta: Joko se lyö tai ampuu. (tankkia tai jalkaväkeä) Puollustautuminen ei ole optio.
-Gw:n sääntöjen kirjoitus on ala-arvoista erikoiskykyjen kohdalla.
-Masiina kärsii (turhankin) monista erikoissäännöistä, vaikka säännöt itse ovat tarkasti kirjoitettuja.

3)Yksiköiden toiminta
-Gw:llä yksikkö kävelee suojaan/kohti ja lyö/ampuu. Vaihtoehdot ovat käytännössä juoksu/ei/gone to ground.
-Masiinassa yksikkö toimii itsenäisesti tai jos mahdollista tekee erityismanööverin ordereilla.
-40:ssa transportit ovat, mitä pp:llä ei ole.

4)Sotilasyksiköiden yhteistoiminta
-PP:llä yksiköt voivat boostata toisiaan ja yksikön läheisyydestä voi saada bonuksia.
-Fabassa käytännössä edun saa päästessä kylkiin/taakse ja lyötien määrän kasvaessa.
-kaikissa peleissä taikurit boostaavat yksiköitä.

5)Maaston ja sään hyväksikäyttö
-Säällä ei ole merkitystä missään pelissä. 40k:ssa on sentään yö.
-Faban maasto on käytännössä 'tänne ei mennä' pl. skirmisherit
-40K:n maasto on cover x+ ja hidastus
-Masiinassa maastosta on hyötyä ja haittaa; def-bonus, hidastus ja charge suoja/este.

6)Vihollisen toimintaan reagointi
-Fabassa (yleensä) kolme optiota
-40K:ssa counter charge
-Masiinassa ei muuten kuin eritystapauksissa.

7)Satunnaismuuttujan jakauma (nD6)
-2d6 tarjoaa laajemman skaalan, kuin 1d6.

8)Sääntöjen kirjoitus
-PP on nähnyt vaivaa sääntöjen kirjoittamiseen ja foorumeilla on konsensus säännöistä.
-Gw:n säännöt ovat erityistapauksissa kehnot ja erratat parantavat asiaa joskus. Perussäännöt ovat kuitenkin ihan ok.

9)Armeijoiden tasapaino
-Masiinassa factioilla on joitain 'autoinclude' yksiköitä, mutta näitä ei ole paljon ja riippuu tilanteesta. Factiot ovat kohtuullisessa tasapainossa, eli factio ei vaikuta merkittävästi suhteessa satunnaismuuttujaan ja pelaajan kykyyn.
-Faba/40K:ssa kaikkiarmeijat eivät ole tasapainossa. Osa on, osa ei.

10)Pelipäivitykset ja pelaajien kyky vaikuttaa tähän
-Gw on suoraan ottanut gray volves:n foorumeilta faq:n melkein suoraan.
-PP:llä oli 'field test', jolloin kykeni suoraan antamaan palautetta.

11) Figujen laatu, koostumus ja bitsien saatavuus
-Molemmilla on jumalallisen kauniita figuja. (Poislukien uudet beastmen)

Yleensä en jaksa näihin "mikä on paras peli" ketjuihin vastailla, mutta nyt ajattelin tehdä poikkeuksen. Ihan hyvin olet luetellut kaikki olennaiset asiat kaikista peleistä, mutta omasta mielestäni pari asiaa unohtui FaBa:sta.

Gw:llä on yksiköllä on yksi kahdesta tarkoituksesta: Joko se lyö tai ampuu.

FaBa:ssa on myös niin sanottuja "speed bump" yksiköitä, joiden ainoa tarkoitus on hidastaa vihollista. Niiden ampumis, tai lyöntikyvyt ovat lähinnä bonus. Esimerkiksi spawnit ja kotkat. Myös muita yksiköitä tehtostavia juttuja on FaBa:ssa; kenraalit, lipunkantajat ja armeija kohtaiset erikoisuudet, kuten padat, warshrinet ja kyykkien alasin.

FaBan maasto on käytännössä 'tänne ei mennä' pl. skirmisherit

Olen erimieltä. Itse pelaan neljää eri armeijaa, He,De,O&G ja kyykät, ja aivan joka pelissä maaston sijainti kiinnostaa meikäläistä. Esimerkiksi kukkuloilla on iso merkitys minulle ja maaston sijainti mahdollistaa tietynlaisen deploymentin, jonka avulla pyrin pakottamaan vihollisen liikkumaan haluamiini paikkoihin. Tässä tulee mukaan myöskin speed bum yksiköt.

Jotkut paremmat kirjoittelijat ovat tämän varmaan jo todennut tuhannen kertaa, mutta ei se mitään. Mielestäni WM, FaBa tai edes 40K, eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Eivät ne ole mitään autoja, joista yksi vain kulkee nopeampaa kuin muut. Jokainen peli tarjoaa jotain erilaista. Hieman sama kuin vertailisi PC:een ja Wiin pelikirjastoa.

Fantasia nyt vain sattuu olemaan suosikki genrenin. Harva asia saa pelipöydällä aikaiseksi niin hyviä viboja, kuin örkkilauman kohtaaminen taitselukentällä. 40K ja Wm ei tarjoa minulle samanlaisia fiiliksiä, vaikka olisivatkin säännöiltään parempia.

En kovin hyvin tunne 40K:ta tai WM, pari turnausta 40k:ta ja pari matsia demotettua WM:ää, mutta silti uskallan väittää, että kaikista löytyy suht paljon syvyyttä ja taktista opeteltavaa, eikä kaikki hineoimmat kikat paljastu ensimmäisen harrastusvuoden aikana. Ja loppuun voin heittää ihan esimerkin. Puokin turnauksessa Wood elf pelaaja voitti 2 demoni pelaaja, vaikka molemmilla oli listassaan 12 koiraa, 20 kauhua, flamerit ja greater demonit (tirsu ja lokki)

Näin siis minä näen tämän asian, enkä siksi haluaisi vertailla näitä pelejä. Kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa sekä faninsa. Minä tykkään örkeistä ja eeppisistä sankareista ja FaBa tarjoaa näitä molempia ja tällä hetkellä myöskin suht hyvän turnausskenen, joka on meikäläiselle myöskin tärkeä asia.

Voitaisiin vaikkapa vaihteeksi väitellä mikä on paras/pelaajaystävällisin firma. Siinä ei varmaan kauan tarvisi kättä vääntää. FaBa on suosikki pelin, mutta GW ei todellakaan ole suosikki firmani.

Satunnaismuuttujien jakaumasta pitäisi mielestäni muistaa myös se että useamman nopan heitto useamman kerran (gw:llä kun heitetään parhaimmillaan 30 noppaa osumiseen, sitten vaurioon ja lopulta savet) aiheuttaa mielestäni paremmin gaussin käyrän. Toinen on se että kyllä 40K:ssa nykyään vaikuttaa objektiivit pelin lopputulokseen.

Machine muistuttaa kokemuksieni perusteella enemmän shakkia, minulla oli yksi voitto lähellä, mutta yhden yksikön siirtäminen väärään kohtaan antoi viholliselle suoran linjan hyökätä warcasterini kimppuun ja heihei. En kuitenkaan näe asiaa niin ettei hammereissa voisi taktikoida, ongelmana tuntuu olevan lähinnä pariin-kolmeen tiettyyn taktiikkaan jämähtäneet armeijat.

Eikö Hordesinkin voisi laittaa vertailuun mukaan, että saataisiin PP:n puolelta fantasiaversio mukaan, jos FaBakin on mukana?

Osa pointeista mielipiteitä, ja osasta suht helppo huomata että jokaisen pelin kohdalla tilanne on sama eli eroa ei synny.
1: GW:n peleistä fabassa voittaa kun tappaa, 40k:ssa hahmojen asema kentällä pelin lopussa usein tärkeämpää kuin se mitä ne tappoi, WM:ssä kuvauksesi perusteella instant win-nappula.
2: Oletan että puolustautumisella tarkoitat confron tyylistä valintaa taistelutilanteessa resurssiensa (hyökkäysnoppien) allokoinnista iskemiseen ja suojautumiseen? Juu ei ole, mutta on noilla yksiköillä silti muitakin tehtäviä. Faban puolella varsinkin, 40k:n puolella hahmot keltä ei edes odoteta tappoja on harvinaisempia (ok, transportit varmaan aika yleisiä...). Säännöt on kyllä kirjoitettu paikoin huonosti...
3: Mitä ne WM:n itsenäiset toimet on, jos ei kävelyä/ampumista/lyömistä/jotain joka johtaa lyömiseen&kävelemiseen&ampumiseen? Tuntuu kuin koittaisit yksinkertaistaa toista osapuolta ja kätkeä toisen osapuolen samanlaisuuden mystisiin sanakäänteisiin?
4: Samanlaista synergiaa mitä HD:ssä ja confrossa aikanaan oli, ei joo löydy, mutta harvassa on gw:nkään peleissä yksinään toimivat yksiköt. Lähestulkoon aina kaverista on apua, ei tosin välttämättä suoraan sääntöihin kirjoittamalla (jos oot 3" päässä X:stä, saat automaattisesti Y:n<-ei tollasta). Tässä varmaan silti jäädään tappiolle, WM:ää pelaamatta hyvä puhua...
5: FB:n ja WM:n maasto näyttäisi siis toimivan samalla tavalla, poislukien se ettei fabassa kukaan mene maastoon kuin vahingossa tai skirmaamalla... Def-bonusta lukuunottamatta 40k:n maasto näyttäis olevan samanlaista.
6: juu, 40k:ssa jos haluaa vihollisen toimiin reagoida, se tehdään omalla vuorolla, ei samaan aikaan sen vihun toimen kanssa (pl. psychic powerien blokkaus ja go to ground)
7: aika itsestaanselvä huomautus, tästä pitää varmaan päätellä että WM:ssä ei koskaan heitetä yhtä noppaa, vaan aina kahta? WH/40k-puolella paria taulukkoa lukuunottamatta tosiaan ratkotaan yhdellä nopalla tulokset (autojen vahingot vaikka, miscastit sentään kahdella). Montaa noppaa toki pääsee viskomaan aina välillä silti...
8: juu
9: myönnetään. 40k:n puolella tilanne toki parempi, mutta silti
10: mikä on gray volves? Osassa joidenkin armeijoiden faqeista on kysymyksiä/vastauksia jotka kerätty foormeilta, mutta FAQeja tosiaan on useita, eikä kaikki ole tolta foorumilta napattuja. Väittäisin pelaajien kykyä vaikuttaa päivityksiin, huonommaksi kuin mitä annat ymmärtää tässä.
11: Mielipide. Osa tykkää beastmeneistä, ei siellä IMO ole kuin ne minot mitkä on karseita. Kaikilta löytyy sitä kakkaa hienojen nappien seasta (pääsyy miksen WM:n ole perehtynyt syvemmin, ei löydy faktiota jossa yli ~6 siistiä figua mun makuun).

En nyt ruvennut kirjoittelemaan joka kohtaan että "kumpi voittaa", kunhan heittelin tarkennuksia tai IMOja sinne tänne. VVirtanen näköjään vastailikin lyhyemmin&paremmin, ei nää pelit varsinaisesti samaa lajia ole että vertailemaan kunnolla pääsisi...

Da Big Boss kirjoitti:Eikö Hordesinkin voisi laittaa vertailuun mukaan, että saataisiin PP:n puolelta fantasiaversio mukaan, jos FaBakin on mukana?

Mitäs masiina sit on kun haltioita, jousia, kääpiöitä, miekkoja ja kirveitä satelee?-) Onko FB sitten ei-fantasiaa kun sielläkin kiväärejä löytyy :D

Nojoo, tarkemmin katsoen ei sitä varmaan tarvitse. Minä en tosin valitettavasti tunne PP:n pelien sääntöjä, joten en rupea vakavasti kommentoimaan tarvitaanko hordesia.

Mie lasken masiinan steampunkiksi, mutta onkos se kovinkaan lähellä totuutta? :)

Warmachine ja Hordes ovat käytännössä sama peli. Ne ovat keskenään täysin yhteensopivia ja osaa yksiköistä jopa voi pelata niin Warmachinen kuin Hordesinkin armeijoissa. Iron Kingdomsin maailma (johon siis molemmat pelit ja kaikki armeijat sijoittuvat) on jotain vahvasti fantasiaväritteistä 1800-lukua tai jotain sinne päin.

Avausviestin osalta olen vahvasti eri mieltä siitä, että faba tai 40k olisi pelinä lyhyempi kuin warmachine/hordes. Tyypillinen turnauspeli kestää masiinassa 3-4 vuoroa. Teoriassa peli toki voi jatkua loputtomasti, mutta yksiköiden tuhovoima on niin suuri, että joka vuorolla kentältä poistuu nappia todella paljon.

Oleellisin ero pelillisesti on tosiaan instant voittoehto masiinassa. Tappamalla vihollisen warcasterin peli päättyy saman tien. Myös skenaariot yleensä toimivat "pidä tätä 2 vuoroa ja voitat suoraan". Tämä luo tosiaan tilanteita, joissa yksikin väärä liike saattaa viedä jo muuten helpolta näyttäneen voiton. Ja tätä tapahtuu myös kokeneemmille pelaajille. Pelissä siis todella on mahdollista nousta "haudan takaa" voittoon.

Yksikköjen suhteen synergia on masiinassa myös erittäin suuressa roolissa. Tämä parantaa yksiköiden käytettävyyttä, sillä muuten huonokin valinta saattaa loistaa osana jotain kombinaatiota. Toisaalta lätkimällä listaan kaikki "parhaat" kamat ei välttämättä saavuta hirveästi. Pelin moninaisuus toki aiheuttaa sen, että on vaikea sanoa mikä edes olisi absoluuttisesti parasta. GW:n tuotteiden valinnat ovat oman kokemukseni mukaan (en tosin tunne enää uusinta edikkaa käytännössä lainkaan) lähinnä ritari A stateilla x 20 pistettä ja ritari B vähän paremmilla stateilla 22 pistettä. Masiina muistuttaakin pikkaisen Magic the Gatheringia listan ("pakan") rakentamisessa.

Celebdae kirjoitti: Masiina muistuttaakin pikkaisen Magic the Gatheringia listan ("pakan") rakentamisessa.

Eikä niin vähänkään. Alussa mielikuva oli tosiaan mtg:stä pikku-ukoilla, eikä pelin pelattua ja sääntöjen tutustumisen jälkeen siitä mielikuvasta ole ihan hirveästi muuttunut.

Olen pelannut vaihtelevalla intensiteetillä noin kaksikymmentä vuotta Warhammeria (aloitin siis kolmosedikalla suunnilleen vuonna 1987 ja tuon putken jatkaminen on nyt kyseenalaista. GW:n viimeaikaiset toimet ja uuden petokirjan hirveys on ajanut etsimään muitakin pelejä ja nyt katse on kääntynyt PP:n figupeliin. Säännöt ja ensimmäiset figut on jo hankittu ja peli vaikuttaa todella hyvältä.

Warmachinen alkuperäiset miinuspuolet olivat yksikköjen optioimattomuus (eli kaikki samat armeijalistavalinnat ovat melkein identtisiä) ja ns. special charactereiden pelaaminen. LotR hyväksytti minulla jo ajatuksen nimetyllä hahmolla pelaamisesta ja yksiköiden varioimattomuus toimii taas hyvin erilaisten yksikköjen valtavalla määrällä.

Tänään mietiskelin itsekseni miten Warmachinea voisi luonnehtia ja päällimmäiseksi jäi mielikuva 40K:n pelaamisesta Blood Bowlin säännöillä. Resurssien jakaminen fokuksen muodossa antaa pelille omaperäisen hyvän dynamiikan ja taktikointi ja yksiköiden syenergia on mielestäni luontevampi kuin kummallakaan gw:n pääpeleistä, tosin 40K:ta en ole kunnolla moneen vuoteen pelannut.

Tällä hetkellä siis peleinä Warmachine ja Warhammer ovat varmaankin yhtä hyviä erikoistuneena erilaisiin puoliin (toinen on kuitenkin skirmispeli, missä on shakin kuningas/kuningatarta vastaava nappi) mutta taustayhtiöidensä vaikutuksesta pelattavuus peleissä on aivan eri luokissa. Warhammer alkaa olla GW:n tuen jälkeen pian pelikelvoton peli kun taas Privateer Press tuntuu hiovan peliään kohti uusia tasoja. Kärjistetysti voisikin sanoa että Warhammerin suurin painolasti onkin itse GW.

Kuten tuossa yllä jo mainittiinkin, fabakytkoot ja Warmachine ovat niin erilaisia pelejä, että paremmuutta ei voi mitenkään objektiivisesti vertailla. Voihan sitä mutuilla, mutta jos kerran täysin asiapohjalta pitää lähteä, epäonnistuu ketju jo lähtökohdassa. Sitten jos joku tietty pelaaja etsii peliä jonka täytyy täyttää tietyt kriteerit, voidaan selvittää mikä on juuri hänelle nämä kriteerit huomioonottaen se paras valinta.

Kannattaa myös huomata että 40k:n optiot ovat karisseet pois sitä mukaa kun figumäärä on kasvanut kolminkertaiseksi. Vanhempia edikoita voisi jo hieman paremmin verrata masiinaan, vaikka nekin ovat niin erilaisia että sen "paremman pelin" vatvomisessa ei olisi mitään mieltä.

Rejector kirjoitti:Warhammer alkaa olla GW:n tuen jälkeen pian pelikelvoton peli kun taas Privateer Press tuntuu hiovan peliään kohti uusia tasoja. Kärjistetysti voisikin sanoa että Warhammerin suurin painolasti onkin itse GW.

Itse pidänkin GW:n suurimpana ongelmana sitä että se on kasvanut liian isoksi. Iso firma joka pyrkii jakamaan resurssinsa site että se "mielyttäisi" pelaajia, sijoittajia ja omistajia. Tässä yhtälössä vain ei ole mitään järkeä. Yleensä käy niin että pelaajat kärsivät ja sijoittajia pyritään miellyttämään hyvällä tuloksella. Ei kyllä GW on kivunnut liian isojen firmojen joukkoon tulos vastuu painaa liikaa päälle ja päätökset joudutaan tekemään siten että vältettäisiin suurimmat riskit.

PP on aika hyvässä asemassa. Firma on kohtuu kokoinen ja sillä on hyvät resurssit markkinoida ja kehittää valikoimassaan olevia pelejä. Jossain mielessä näen myös että se on onnistunut ottamaan oppia GW:n virheistä. PP on ilmeisesti alusta asti pyrkinyt satsaamaan julkaisuidensa yhtenäisyyteen. Myös sen tämän hetkinen valikoima on suhtellisen fiksun kokoinen. Jokaiselle factionille löytyy ok määrä roinaa ja yksiköitä. Samalla se on myös panostanut erivisuaalisiin osiin kussain factionissa. Pelillisistä eroista en osaa sitten taas sanoa tuon taivaallista, mutta ilmeisesti myös näitä löytyy.

Haddock kirjoitti:Kuten tuossa yllä jo mainittiinkin, fabakytkoot ja Warmachine ovat niin erilaisia pelejä, että paremmuutta ei voi mitenkään objektiivisesti vertailla. Voihan sitä mutuilla, mutta jos kerran täysin asiapohjalta pitää lähteä, epäonnistuu ketju jo lähtökohdassa.

Kyllä voi ja ei epäonnistu.

Koko idea on jakaa (pöytä)sodankäynti eri kategorioihin, joiden toimivuutta vertaillaan eri pelien kesken. Tämä on nähdäkseni toimivin tapa, sillä silloin tilaa ei jää mielipiteelle. Jos mielipiteelle sallitaan sija koko threadi menee huutoäänestykseksi ja sen arvo on nolla. Threadin idea lähti FaBan ja 40K:n taktisuuden vertailusta ja siirtyi masiina vastaan muut keskusteluksi, niin keskustellaan nyt sitten.

Pelejä voi ja pitääkin vertailla keskenään. on olemassa huonoja peljä ja hyviä pelejä. Kysymys on toki aina mieltymyksestä, mutta jos arvostelussa ei olisi mitään pohjaa, niin miksi esim. Pelit lehti on niin suosittu? Kritiikillä on aina oltava jokin peruste ja sitä juuri haetaan tässä. Jos parempia vertailuideoita tulee mieleen, niin kertokaa vapaasti.

Merimetsä kirjoitti: Koko idea on jakaa (pöytä)sodankäynti eri kategorioihin, joiden toimivuutta vertaillaan eri pelien kesken. Tämä on nähdäkseni toimivin tapa, sillä silloin tilaa ei jää mielipiteelle. Jos mielipiteelle sallitaan sija koko threadi menee huutoäänestykseksi ja sen arvo on nolla.

Noh. Vertailussa ei ainakaan voi käyttää avausviestin kaltaista jaottelua(joista noistakin moni on subjektiivisia mielipiteitä eikä lähellekkään objektiivisia faktoja) jonka arvo on nolla.

Ja mitä tulee pelit lehteen...Onko isokin yllätys jos sanon että senkin vertailut on MIELIPITEISIIN perustuvia?-) Kaikki arvostelut ja vertailut on loppujen lopuksi vertailijan/arvostelijan oma MIELIPIDE eikä mikään absoluuttinen totuus. Joku tykkää World of Warcraftista ja antaa sille peliarvostelussa paljon pisteitä, toinen kyllästyy tappamaan samoja monstereita uudestaan ja uudestaan expan takia ja antaa sille huonot pisteet.

Pelejä voi ja pitääkin vertailla keskenään. on olemassa huonoja peljä ja hyviä pelejä. Kysymys on toki aina mieltymyksestä, mutta jos arvostelussa ei olisi mitään pohjaa, niin miksi esim. Pelit lehti on niin suosittu?

Totta, osa peleistä on hyviä ja osa huonoja. Siltkin hieman turha vertailla skirmish- ja yksikköpohjaisia figupelejä keskenään. Eihän pelit lehdessäkään arvostella esimerkiksi uhreilupelien paremmuutta verrattuna naksuihin. WM ja FaBa ovat toki lähempänä toisiaan kuin edellämainitut, mutta silti suhteellisen kaukana.

Enneminkin pitäisi vertailla vaikkap FaBa vs Armies of Arcana ja WM vs joku vastaava. Jos WM on todella hyvä skirmishpeli, niin mitä iloa siitä on minulle, joka haluaa pelata yksikköpohjaistapeliä suht aktiivisessa turnausympäristössä? Pitäisi siis vertailla skirmish ja yksikköpohjaiset pelit omissa kategorioissaan.

Ihan mielenkiinnosta, miksi kukaan ei vertaile Confroa ja vaikkapa Helldoradoa WM:än kanssa? Vai olenko vain ohittanu moiset keskustelut?

Pelit lehdessä on välillä saman pelin arvostelu eri alustoille. Siinä voidaan jo selkeästi sanoa mikä versioista on paras. Mielestäni FaBa Ja WM ei ole saman pelin eriversioita eri "alustoilla", vaikka molemmat ovatkin pikku-ukoilla pelattavia sotapelejä.

Merimetsä kirjoitti: Koko idea on jakaa (pöytä)sodankäynti eri kategorioihin, joiden toimivuutta vertaillaan eri pelien kesken. Tämä on nähdäkseni toimivin tapa, sillä silloin tilaa ei jää mielipiteelle. Jos mielipiteelle sallitaan sija koko threadi menee huutoäänestykseksi ja sen arvo on nolla.

Eikö tämä ole mielipide, ja mihin se johtaa?

Merimetsä kirjoitti: 11) Figujen laatu, koostumus ja bitsien saatavuus
-Molemmilla on jumalallisen kauniita figuja. (Poislukien uudet beastmen)

VVirtanen kirjoitti: Ihan mielenkiinnosta, miksi kukaan ei vertaile Confroa ja vaikkapa Helldoradoa WM:än kanssa? Vai olenko vain ohittanu moiset keskustelut?

Helldorado
1: vaikka nappeja on vain tusina per puoli, pelit kestää noin tunnin-puoltoista, ei instant win-nappulaa, vaikka tietty armeijan komentajan tappaminen vaikeuttaa toisen peliä paljon. FOC: 1 hahmo, eliittiyksiköiden määrä rajoittaa massaa (mitä enempi eliittiä, sitä enempi saa ottaa massaa, jos pisteet ei lopu kesken).
2:osa yksiköistä ei osaa tapella ollenkaan, säännöt on suht selkeät jos osaa ranskaa/löytää käännetyn version. Erikoissääntöjä ihan hemmetisti.
3:kuvauksen perusteella yksiköiden toiminta vastaa masiinaa
4:jotkut faktiot yksinkertaisesti ei toimi ollenkaan jos hahmoja ei pelaa kimpassa keskenään, synergiaa on vaikka kuinka, pari soolomättäjäsankaria löytyy ketkä voi toimia yksinkin, mutta muut tarvitsee kaverin. Aktivointijärjestys on KAIKKI.
5:maaston generointi pelin alussa ja pelaajien taidot siinä vaikuttavat huomattavasti, sillä maastoa tulee paljon ja sillä on suuresti peliin vaikuttavia efektejä. Pienen mittakaavan skirmishpelissä maasto on suuressa roolissa, voitin conissa turnauksen vikan ottelun käyttämällä maastonpalan teleport-efektiä, ja tappio toiseksi viimeisessä ottelussa oli lähellä vahinkoa tuottavan maaston takia.
6:No ei juuri, vähän ku masiina taas
7:1 nopalla mennään, koskaan ei voi heittää kuin viittä noppaa kerrallaan, ja maks 5 rerollia niihin
8:HD:n säännöt tosiaan ranskaksi, kirjotettu hyvin, erikoiskykyjä paljon
9:kaikki faktiot melkolailla tasapainossa, varsinkin sääntöpäivityksen jälkeen. Ei tää demonien ylivalta pelaajasta kiinni voi olla, oon mä niillä hävinnytkin :D
10:ennen HD:n karkaamista rapakon taakse pelin kehittäjät vieraili firman foorumilla ja sieltä sai kysellä jne, nyt ollaan koomassa ja odotellaan. Uusi omistaja kyllä sekin huutelee foorumilla
11:Jumalaisia figuja, eikä ole edes mielipidekysymys. Itselle ei ole tullut edes valujätteitä mukaan kuin erillisiin ase-bitseihin, GW:n metallihahmoista saa monta grammaa metallihiutuvia viilata irti ennen maalausta, WM nappeja nähnytkään uutena.

Varmaan suurin syy miksi vertailuja Hell doradoon tai Confrontationiin ei ole tehty on näiden pelien vähäinen pelaajamäärä. Warmachinellakin se on ollut pieni, mutta peli on nyt voimakkaassa kasvussa myös Suomessa ja se alkaa olla enemmän varteenotettava haastaja GW:n peleille. Onhan se kylmä totuus, että pelistä ei kovin suuri menestys voi tulla jos sinulla ei ole ketä vastaan pelata ja/tai julkaisija ei pysty tukemaan peliä kunnolla. Oli se kuinka hyvä tahansa.

Warmachine on enemmän skirmish-peli kuin mitä faba, mutta varsin pitkälle vastaavaa genreä nämä kuitenkin ovat. Warmachine tosin toimii varsin hyvin pienelläkin pistekoolla, mutta jos oletetaan turnausstandardiksi 50 pistettä, on siinä nappulaa pöydällä jo varsin paljon (listasta riippuen 10-60, tyypillisesti ehkä noin 30 ukkoa). Toisaalta yksikköjen jäsenet eivät ole aivan yhtä sidottuja toisiinsa kuin fabassa, vaan esimerkiksi jos yksi ampujayksikön jäsen on sidottu lähitaisteluun, muut osaavat hämmästyksellisesti yhä ampua. Myöskin ainakin omien kokemuksieni (siis viime edikasta ja aiemmin) myös fabassa monstereiden, herojen sun muiden yksinään liikkuvien otusten merkitys on varsin suuri. Ei sekään siis mikään puhdas yksikköpeli ole.

Omasta mielestäni tämän ketjun ideana ei pitäisi olla jonkin absoluuttisen "paremmuuden" löytäminen, koska se ei olisi edes mahdollista. Eroja sen sijaan on mukava vertailla. Tietysti jos oman mielipiteen mukaan omassa suosikkipelissä ei ole yhtään mitään vikaa, ei varmaan kannata tähän ketjuun osallistua. Jos taas jokin voisi ehkä olla paremmin, niin ehkä jotain vaihtoehtoakin voisi kokeilla. Ja tiedä vaikka minäkin vielä joskus kasaan faba-armeijani taas pöydälle.

nojaa kaippa tämäkin on sitten kokoluokka/mieltymys kysymys kumpi on parempi.

hordes/wm listat rakennetaan warcasterin/warlocik ympärille ja yritetään saada oma ''jekku'' toimimaan, kaikki yksiköt on pelattavia ainakin jossain ja valinnan varaa riittää.
+figujen pieni määrä, eli kaikki pitäis saada maalattua suht lyhyessä ajassa(toisin kuin jos kasaa fabassa goblini/skaven massa armeijaa niin siinä menee ikuisuus sen maalaamisessa...)
+/-teemat, eli ei kauheasti voi poiketa siitä ''jujusta'' huonontamatta oman poppoon synergioita mutta tietysti tämä lisää tasapainoa
itse ainakin pidän pelin uudistus tavoista eli näistä field testeistä (kuinka gw ei tee vastaavaa?).
+ei ainakaan tietääkseni kauhean isoja porsaanreikiä säännöissä?

jotenkin asettelu on vähän huono kun kuitenkin faba/nelkkari ovat melko erilaisia pelejä tasapainoltaan ja toimivuudeltaan, mutta jos siihen parempaan gw:n peliin vertaa(eli 40k) niin:
-GW
+5th edikka uudisti mukavasti peliä/yksinkertaisti sääntöjä, eli armeijat muuttuivat kun trooppeja pitääkin ottaa muutenkin kuin pakolliset 2 kiitos objektiivisääntöjen
+skenaariot objektiivi painotteisia eli ei voita pelkästään tappamalla tarpeeksi(noh toki voittaa mutta se on melko epätodennäköistä että sen wipeoutin saa)
+/- vehiclet kestävämpiä, joten kaikki käyttävät niitä...
suht tasapainoiset codexit jo ILMAN KOMPPEJA komppaaminen lähinnä sorsii vanhempia dexejä kun uusissa pystyy jonkin verran pelaamaan ohi...(hyvänä esimerkkinä DE dexin dark eldar lord osio, ottakaas tästä opiksi turnaus järjestäjät!).
-paljon huonoja yksiköitä etenkin wanhoissa dexeissä(lol madraket on hyvä esimerkki)

en nyt tämän enempää voi sanoa mutta varmaankin tuo hordes/wm on paljon miellyttävämpää pelata kuin faba, nelkkarin kanssa melko 50/50 miellyttävyydeltään.

Warhammerien (monikko) ja masiinan ratkaiseva ero on nähdäkseni aivan erilainen kontrollin määrä pelitapahtumiin. Masiinassa kaikki tekevät käytännössä aina mitä käsketään suoriutuen siinä hyvin. Paniikkitestejä heitellään harvakseltaan. Hammereissa heitetään reteästi nopilla valtavasti voimakkaidenkin loitsujen efektejä ja liikkumisia, alituiseen ld-checkejä... Joka hetki monella asialla on potentiaali kusta tai rokata, ja pelkällä d6:lla hajonta osuu helposti reilusti ylä- tai alakanttiin. Toki unbreakablet fabat tai tyranidit kiertävät tätä aika tehokkaasti ja ovat siksi aika paljon kovempia kuin muut...

Henkkoht tykkään kyllä enemmän masiinasta etenkin tästä syystä, ja onhan sen sääntörunkokin ihan tältä vuosituhannelta eikä mistään ronttosauruksen perseestä ja pakkelilla ja jesarilla pakon edessä korjailtu, kuten vaikka faban kohdalla asia on... Molempia siis olen pelannut.

Jos muitakin systeemejä saa esitellä tässä, latelen jotain vaikka Infinitystä keretessäni.

Itse olen taaskin tykästynyt nimenomaan systeemeihin, joissa nappulat ei aina tee niin kuin haluttaisi. Omasta mielestä faban ja nelkkarin suurin ongelma on nimenomaan leadershipin pieni vaikutus. Juuri tästä syystä esimerkiksi Baptism of Fire maistuu, pelissä joutuu miettimään liikkuja sen mukaan, ettei kaikki aina toimikaan niin kuin oli alunperin ajatellut. Kyky soveltaa pelin aikana nousee ihan toiseen potenssiin.

No eihän sitä voi sanoa Warmachinestakaan, että kaikki toimisi juuri kuten haluaa. Niin usein vuoron suunnitelma on esimerkiksi:
1. Tapa vihollinen hahmon A vierestä
2. Kävele hahmolla A ja anna bonus hahmolle B
3. Käytä bonusta hahmolla B ja tapa toinen vihollinen
jne. jne.

Heti, jos ensisijainen tapa vapauttaa se hahmo A ei toimikaan (kuten noppapelissä helposti), niin soveltaa tarvitsee ja paljon. Ja edelleen soveltaa täytyy jo siihen, että keksii miten tuon kuvion ylipäätänsä voi toteuttaa vastustajan toimien jälkeen. Aktivaatiojärjestys nousee erityisen oleelliseksi warcastereiden osalta, sillä näillä on yleensä kyky ratkoa useampia ongelmia, mutta joitakin paljon paremmin kuin joitain muita.

Sanottakoon vielä, että command-efektejä on nimen omaan lisätty tässä warmachinen uudessa laitoksessa, vaikkeivat ne vieläkään niin yleisiä ole. Tosin failattu command check ei johda faban tapaan helposti koko yksikön välittömään menettämiseen, vaan vain väliaikaiseen toimimattomuuteen.