Sotavasara.net

Niin että kummasta enemmän tykkäät? Oletan että olet kumpaakin kokeillut.
Kertokaa mistä tykkäätte kummassakin pelissä ja mistä ette sitten tykkää.

Modet- Lukitkaa jos on liian samalainen juttu kuin tässä --> http://forums.sotavasara.net/viewtopic.php?t=9153
mutta itseäni ainakin oisi kiinnostanut ihmisten mielipiteet kummastakin pelistä.

En osaa oikein sanoa, pelaan nelkytkoota enemmän, ja se on helpompaa, muttai fantsu on taktisempaa ja siinä tarttee enemmän aivoja

No itse ainaki tykkään enemmän Wh40k:oosta mutta en oo Fb:tä niin paljoa pelannut.

Wh40k:
-On vaan niin paljon vapaampi kuin Fb, ukkoja saa liikutella sinne tänne eikä tartte kuljeskella isoissa rykmenteissä.
-Lähitaisteluissa yleensä muodostuu jännempiä tilanteita kun sinne mahtuu enemmän eri ukkoja tappelemaan.
-Ukkoja on hauskempi konvertata ja maalata kun saa tietää että ne eivät huku jonkun ison poppoon takariviin.

Fb:
-Ei jää vain pelkkään ammuskeluun, peliin on ahdettu enemmän taistelu elementtejä kuten taikominen.
-Pelissä on aivan mahtavat Special Characterit, tappavat melkein armeijan ukkeleita mutta tietenkin maksavat myös armeijan verran.

40k:ssa on kaikki parempaa. Fantasy Battlesta haluaisin mielenkiintoisemmat taiat (psychic powerit). 40k:ssa kun ne kaikki tuppaavat olemaan jonkinlaisia "tekee x läiskää" - juttuja. Mutta no pääasiassa minusta FB (maailma) on kyllä aika pirun kliseinen verrattuna loistavaan 40k:hon, 40k:ssa figut ovat paljon hienompia ja sitten 40k:ssa niitä ukkoja ei ole pakko tunkea typeriin rankkeihin. 40k:ssa tykkään lähes jokaisesta armeijasta (lukuunottamatta Eldareita ja Tauta). FB:ssä en pidä yhdestäkään, Skaveneita ja Liskomiehiä lukuun ottamatta. Niistäkin ainoastaan Skavenit kiinnostavat fluffin puolesta...

Itse en osaa pistää niitä pelejä arvojärjestykseen. Molemmissa on sekä hyvää, että huonoa.

Wh40k:
-Halvempi aloittaa.
-Paremmat madollisuudet tehdä oma yksilöllinen armeija.
-Fluff (jo sen takia kannattaa aloittaa)
-Todella monta eri armeijaa. (chapterit, craftworldit jne.)

FB:
-Taktiikkakeskeisempi
-Joka armylisti ei ole samanlainen
-Enemmän armeijamuotoja (all cavalry, shooty, footti jne.)
-parempi magia
-enemmän erilaisia figuja

Ei näitä pelejä voi pistää järjestykseen.

Fantasiamaailmaa on vaikea tehdä kliseettömäksi, sillä fantasian ystävät haluavat usein mielellään löytää tuttuja ja turvallisia asioita maailmasta ja silti pitäisi pystyä tekemään jotain uutta ja ainutlaatuista.

Sci-fissä on enemmän kirjoittajalla vapautta, sillä tuttuus saadaan maailman historian juurista ja siitä, että ihmisissä on jotain inhimillisyyttä.

Jokainen löytää jommasta kummasta pelistä ne omat elementtinsä helpommin kuin toisesta, ja osa pitää molemmista. Minä löydän niitä molemmista (ja yritän unohtaa örkkien olemassa olon kokonaan).

Sääntöjen puitteissa FB tyydyttää minua paljon enemmän, mutta asiaan vaikuttaa tietysti se, että perinteisen fantasian ystävänä haluan nähdä taisteluita fantasiamaailmassa miekoin ja kirvein, sekä isoja joukkoja syöksymässä toisiaan kohden.

En tiedä miten rakentavaa tämä pelien vertailu sinällään on. Ja aiheestahan on käyty keskustelua ties kuinka paljon ja asiaa tullaan tietysti yhä vain puimaan....

En ole fb:tä pelannut (ajattelin joskus ehkä alottaa saas nähä) mutta tää pelien vertailu on mun mielestä melko turhaa. Siihen vaikuttaa aivan liikaa fakta et tykkääkö scifistä vai fantasiasta.

Murhe kirjoitti:---ja yritän unohtaa örkkien olemassa olon kokonaan---

Mistä moinen. Ainakin fantasyn puolella örkit ovat silkan kieli poskessa meininkinsä ansiosta "omaperäisin" fantasiarotu. Toisin kuin yleensä örkit eivät FB:ssä ole aivottomia "evil henchmaneja" vaan ne vaan pitävät tappelemisesta...kenen kanssa hyvänsä - minä ainakin tunnen suurta hengenheimolaisuutta örkkeihin - ne sentään osaavat nauttia elämästään.

Ja mikä tulee alkuperäiseen topicciin niin mielipiteeni asiasta on vaihdellut vuosien saatossa. Aloitin 40k:lla sen paremman asenteen vuoksi mutta siirryin fantasyn sen suuremman taktisuuden vuoksi. Nyt olen taas parin vuoden tauon jälkeen aloittelemassa uutta 40k armeijaa kun SoB:eilla on niin hienot figut...

Mielipidekysymys - aamen - turha posti - poistakaa tämä...

No hyvä on. On se sitten mielipidekysymys. Jospa kuitenkin (mahdottoman) käännytystyön sijasta kansa yrittäisi keksiä edes jonkinlaisia perusteluja mielipiteilleen.

Silloin joskus kauan sitten 40K:ssa häiritsi se, miten onnetonta kaikki kalusto on. Vaikka se 38000 vuoden kehitys ei ole mennyt ihan ongelmitta ja yläviistoon, jokin niissä tennispallon kokoisissa, ehkä jopa pientä kutitusta aiheuttavissa luodeissa ihmetyttää. Galaktisen imperiumin hienoimmat aseet ovat teholtaan murto-osan siitä, mitä ensimmäisessä maailmansodassa kipattiin niskaan ämpäritolkulla. Kieltämättä sekään ei ole paras ratkaisu, että tykistö ampuu 50 kilometrin päästä armeijan tomaattimurskaksi (vaatii noin kilometrin mittaisen pelipöydän). Tähän yhtälöön on vaikea keksiä pätevää ratkaisua. Jos ammuskelu on tehokasta ja juoksuhaudasta nouseminen itsemurhaa, peli on sangen tylsä. Jos taas scifi-ympäristössä voi ravata huoletta ympäriinsä kenttälapio kourassa, ilmiön selittävän fluffin vääntäminen on aika tuskaista touhua. Ampuma-aseet saisi minun puolestani jättää kokonaan pois, jos ne pelimekaniikan takia joudutaan kuitenkin latistamaan täysin koomiselle tasolle.

Ja sitten ne marinet. Mikäli tahdottaisiin päästä edes lähelle fluffin mukaisia lukemia, jokaisen 40K-pelaajan tulisi aloittaa IG-armeijalla (jotka tietysti tulevat muovisena peliboksissa) ja marinefiguja jaettaisiin ainoastaan suurimpien turnausten ykköspalkintona. Nykyään tilanne on se, että GW julkaisee erikseen marinenkeräysoppaan naperoille ja turnauksessa on helppo löytää kokonainen pöytä, jolla ei muuta näykään. Sininen marine punaista marinea vastaan, keltainen vihreää vastaan. Muovi kolisee ja näitä "ääriharvinaisia" eliittisotureita työnnellään edestakaisin ämpäritolkulla. Todennäköisimmin toisiaan vastaan.

40K-fluffi on todella hienoa ja paikoitellen kiitettävän omaperäistä. Valitettavasti pelillä ei ole sen kanssa yhtikäs mitään tekemistä. Luen kyllä mieluusti vanhaa 40K-aineistoa. Sitten kun katsoo pelipöydälle, tulee lähinnä paha mieli. Epiciä ja BFG:tä voisin kenties harkita. Niissä sentään on jotain eeppistä, eivätkä kaikki figut ole perusväreillä väritettyjä legomiehiä. 40K on nykyään marinepeli ja koska en saa niistä minkäänlaisia kiksejä, koko peli joutuu hyllylle. Valitettavaa, mutta totta. Herättäkää sitten, kun IG pääsee edes lähelle marinelukemia.

40K:n pelisysteemistä...siinä on mielestäni tehty kolmosedikan kohdalla hiukan liikaa yksinkertaistusta. Joskus käytän ilmaisua "peli niille, jotka eivät kykene yksinumeroisten lukujen yhteen- ja vähennyslaskuun". Tämän sanonnan vakavuusasteen päätelköön jokainen itse. Käytännössä kaikki modifierit on poistettu ja peli on vaikeusasteeltaan tasoa "4+ voittaa". Tämä ei ole välttämättä huono asia. Shakki ja go ovat säännöiltään vielä yksinkertaisempia ja ovat tarjonneet viihdettä jo useamman vuosituhannen ajan. 40K:n yksinkertaisuus pätee kuitenkin vain perussääntöihin. Päälle on kasattu kauheat määrät special ruleja, poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Kyllä niiden kanssa eläisi, jos peli muuten miellyttäisi. Edellämainituista syistä en kuitenkaan ole ryhtynyt pelaamaan ja sääntöjen bugaus ei ainakaan lisää houkuttelevuutta. Kunniamaininta vielä nykyisestä kehityksestä, jossa jokaiselle uudelle armeijalle yritetään kasata über-kamaa, joka peittoaa kaikki aikaisemmat. Eikö tätä nähty jo tarpeeksi fantasyn vitosedikassa? Pitikö se monoliitti oikeasti lastata niin täyteen kaikkea mahdollista?


Ja sitten fantasyyn... Ensinnäkin on sanottava, ettei sekään ole millään tapaa virheetön peli. Fantasyn fluffia vaivaa pieni identiteettikriisi. Kolmosedikkaan asti se oli melko huuruista, härskiä ja kaoottista sekoilua. Nelos- ja vitosedikassa kehiin astuivat kirkkaat perusvärit ja sääntökirjaan sarjakuvatyyli. Kutosedikassa yritetään taas hakea synkkyyttä, mutta menneisyyden painolastina saadut doom diverit ja halfling hot potit eivät juuri mahdollista suurempaa synkistelyä. Itse olen aina pitänyt fantasya melko koomisena pelinä. Tällä lähtöasenteella FB-maailma on sangen mielenkiintoinen ja miellyttävä paikka. Jos taas kuvittelee löytävänsä hirmuista goottimeininkiä ja grim darknessia, joutuu takuulla pettymään. Kuka tykkää mistäkin. Minua laatoittavat peikot ja lihavat sammakot eivät häiritse yhtään. Ainakin peli ja fluffi kulkevat paljon paremmin käsi kädessä kuin 40K:n puolella. Synkkää fantasiaa voi hakea kirjastosta ja lukea yksinään mustan kynttilän valossa. Warhammer on kevyttää viihdettä ja sellaisena hoitaa hommansa hyvin.

Fantasyn kirous ja siunaus on Rank and File. Se pakottaa miettimään tarkasti jokaisen siirron ja pelistä iso osa ratkeaa nimenomaan movement phasessa. Sivutuotteena unitit joutuu rakentamaan kookkaiksi, rankkaus pakottaa tinkimään lennokkuudesta ja takarankin perusjannujen maalaus ei aina ole sitä palkitsevinta puuhaa. Hordearmeijan kasaaminen vaatii rahaa ja kärsivällisyyttä. Muutenkin neliskanttisten unittien liikuttelu ei vastaa kaikkien käsitystä mainiosta ajanvietteestä. Minusta se on äärimmäisen hienoa. Juuri rankkibonuksen varjeleminen ja tuhoaminen on se temppu, jolla pelin voi voittaa näennäisesti huonommalla armeijalistalla. Fantasy on pelinä taktisempi. Olen kuullut tämän niin monta kertaa molempia pelejä pelaavilta ja niin harvoin toisinpäin, että se on pakko uskoa. Rankkibonuksen lisäksi psykologia tarjoaa moniulotteisempia pelejä. Tässä on kuitenkin paljon tilaa henkilökohtaisille mieltymyksille ja peliporukoiden välisille eroille, joten en ryhdy kinaamaan asiasta. Vastakkaista saa väittää, jos tahtoo välttämättä liekittää.

Kutosedikka alkoi todella lupaavasti. Painopiste saatiin massamurhaamisesta manööverointiin ja ääripäitä leikkaamalla pahimmat extreme-temput saatiin pois. Nykyään tosin on havaittavissa huolestuttavia merkkejä. Sääntökirjan ulkopuolelta löytyy temppuja, joilla magian voi vetää menestyksekkäästi överiksi. Kaaos pisti core-special-rare -luokituksen romukoppaan. Kutosedikasta piti karsia special ruleja ja jossain sitä tehtiin jopa turhan paljon. Toisaalla niitä kuitenkin ladataan älyttömät määrät yhteen pinoon. (*köh*steamtank*ysk*) Saa nähdä, meneekö loppupää niin pahasti rappiolle kuin vitosedikassa. Toistaiseksi fantasya on pystynyt pelaamaan melko mukavissa merkeissä. Etenkin kun molemmat suostuvat ottamaan armeijaansa myös sitä heikommaksi havaittua jöötiä, pelit voitetaan sopivalla yhdistelmällä taitoa ja tuuria.


Tässäpä tilanne lyhyesti. Meillä päin on aina pelattu enemmän fantasya ja se miellyttää minua enemmän kokonaisuutena. 40K-armeijakin löytyy työpöydältä. En siis ole tässä asiassa mitenkään ehdottomasti yhteen suuntaan kallellaan. Voipi kyllä olla, että GW:n nykypolitiikka ajaa minut lähiaikoina aivan muiden pelien pariin. Sen näkee sitten myöhemmin. Pelatkaa mitä huvittaa. Minut löytää toistaiseksi fantasypuolelta, koska se huvittaa enemmän.

Eniten silti kaikista GW:n peleistä taisin pitää tosta Battlefleet Gothicista... Siinä ei tarvitse tunkeä mielensä taka-alalle piiloon kysymystä siitä, miksi ihmeessä Huippukoulutettu Eliittijalkaväki ampuu joka kolmannen laukauksen ohi... (Joo olis ne modifierit kova juttu, mutta GW kait haluaa tehdä pelit erilaisiksi...) Gothicissa on lähes kaikki mitä minä olen ikinä miltään avaruuslaivastosotapeliltä kaivannut...

Tähän topiciin sopii täydellisesti vastauksena aikaisempien topicien vastaus...

Siis kyllähän Fantasy on valovuoden 40k:ta edellä. Katsotaan jo ihan sääntöjä. Fantasyn säännöt ovat selkeät (no GW standardeilla) ja armeijat ihan mukavassa tasapainossa (mitä nyt kääpiöitä vähän liikaa pumpattu). Eikä Fantasyn sääntöjä ole tarkoitettu yksinkertaisille idiooteille, kuten 40k:n sääntökä, jotka silti kaikessa yksinkertaisuudessaan jättävät tuhat kertaa enemmän paikkoja kikkailla säännöillä. Kertoohan jo puhdas Faqien määrä sen. Älkää ymmärtäkö väärin, en väitä teitä 40k miehiä yksinkertaisiksi idiooteiksi (pelaan itsekin 40k:ta), mutta hän joka voi kiistää sen tosiasian, että 40k:n säännöissä ollaan menty jo naurettavaan yksinkertaisuuteen (verratkaa vaikka 2nd:n) ilmoittautukoon.

Entäpä sitten taktiikkapuoli? 40k:ssa liikkumisen osuus on varsin naurettava verrattuna Fantasyyn. Rhino rushaajat ajavat täysillä eteenpäin, ampujat istuvat persiillään. Fantasyssa (siis kunnolla pelattuna, ei n00b tasolla) yritetään outmanouverata vastustaja niin, että rynnäköijä olisit sinä, että pääsisit rynnäköimään flankkiin ja tuhat muuta hienoutta josta 40k miehet voivat vain unelmoida. Fantasyssa pelit voitetaan usein juuri liikkumisvuorolla. Varsinkin 360 asteen näkökenttä on asia, joka pelkistää 40k:ta todella paljon.

Entäpä sitten magia? Se luo oman painotteensa Fantasyyn, puolen joka on käytännössä jätetty pois 40k:sta. Se mahdollistaa myös yhden kokonaan uuden armeijatyypin luomisen Fantasyyn. Magic heavy armeijan.

Ampuminen on 40k:ssa staattinen toimitus. Präiskit aina ja kaikella mikä irti lähtee. Osut aina yhtä helposti eikä aseiden voima edes vähennä panssaria. Helppoa ja nopeaa. Ja tylsää pitemmän päälle. Eroa tähän luo sentään indirect barrage aseet joilla joutuu jo vähän arvailemaan kantamaa, ja joita voi yrittää käyttää taktisesti hyödyksi pakottaen vastustajan liikkumaan. Fantasyssä taas shooting on harvemmin se pelejä voittava osuus. Se on enemmänkin support roolissa, mutta Fantasyssakin on mahdollisuus tietyillä roduilla (lue Wood Elves, Dwarfs, Empire) luoda täysin ampumapainotteinen armeija.

Lähitaistelu on yet again yksinkertaisempaa 40k:ssa kuin Fantasyssä. Onhan siinä mukavia Power fist leluja jne. mutta löytyyhän Fantasystäkin Great Weaponit ja muut. 40k:ssa mätetään ja yritetään tappaa kaikki, Fantasyssä yritetään murtaa vastustajan moraali ja saada se pakenemaan (High Elveseillä, at last). Ja tavat tähän ovat paljon enemmän taktiikkaa vaativia. Yritäpä flank chargata. Ei aina niin helppoa.

En nyt lähde figuja tai fluff puolta arvostelemaan sen paremmin (vaikka Fantasyn fluff vaikuttaakin paremmalta).

Chade kirjoitti:(mitä nyt kääpiöitä vähän liikaa pumpattu)

Täh? Mielestäni annamme vähän liikaakin tasoitusta, pelinkovimmasta päästä olevia asiaoita ovat kuitenkin ratsuväki ja magia, noh nevermind, ei ole tämän ketjun asia.

Itse pidän molemmista aika paljon, fantasiataistelu tajoaakääpiöt jotka ovat kaikkien pelien suola, 40k armeijoita on taas kivempi kasailla.
Koska Chade ja Dolmot antoivat hyvää palautetta fantsun puolesta täytyy minun heittää jonkinlaista läppää 40k:n puolesta.

Monet näkevät 40k liikkumisen vain rhinolla päristelynä ja paikallaan junttaamisena. Kuitenkin pelistä löytyy liikkumisesta niin paljon hienosäätöä että se tyydyttää suurempaakin taktiikkaa vaativaa pelaajaa. Transporttien exit pointit antavat nopeille joukoille mahdollisuuden kikkailemiseen, tank shock ja erilaoiet cross fire härvelit saavat kanssa miettimään ja kovasti, myöskin ukkojen sijainti kentällä ja näkyminen vastustajan joukoille on tärkeää. Itse sain huomata tämän taannoin jossain turnauksessa jossa pelasin Black scarsin tyranideja vastaan ja sain huomata miten lähes jokaisesta isosta tyranidista näkyi niiden ampuessa vain noin sentin levyinen kaistale alustaa metsän takaa, ja sekin mielellään vain niin että se jota ammuttiin oli ainuty joka ampuu takaisin.
Säännöissä on kyllä totta että 40k kaipaisi hieman parantamista, etenkin tankkisäännöt voisivat olla hieman hienommat etenkin kun nykyisin tankit tuntuvat olevan niin suosittuja. Sen sijaan täydelliset jonkin sektorin poistamiset ovat turhia (esim. huhuttu rhino rushin tappo). Kuitenkin myös fantasy battlen säännöt oavt täynnä hassuuksia (ukkelit eivät näe kuin 90 astetta edestään mikäli ovat ottaneet talleilta hevosen alleen, yksittäinen sankari hevosella hidastuu vaikeassa maastossa, sen sijaan rykmentillinen karkuunjuoksevia ritareita ei välitä metsästä mitään (ainkin näin minulle on asia tulkittu)). Lisäksi hassulta tuntuu se asia että fantasy battlessa kansojen kuninkaat johtavat vaivaisia 100 miehen vahvuutisia armeijoita (tosin 40k :ssa asiat eivät ole sen paremmin c'tan johtamassa 750 pisteen skirmishiä hmm.). Itse haluasiinkin nähdä enemmän Gotrekin ja Felixin tyyppisiä erikoishahmoja Archaonin, Malekithin, Tyrionin... sijaan) 5th editionissa oli asit paremmin sieltä lyötyi kaiken maailman dryad champiion special charactereja. 40k:ssahan valtaosa special charroista on juuri tuollaisia hieman minorimpia (Nork Deddog, Naaman, Iyannna Aerial...)

Hmm. kai tässä nyt jotain aatoksia tuli.

mun mielepiteet
40K:
nopeampi saada valmiiks areija kuntoon
enemmän muovia(kevyempiä ja maali tarttuu paremmin)
kiva cityfight
liikaa SM chaptereita
FB:
magia painotteisempi
kivempi? maalata(paitsi liian samanäköisiä figuja kaikki)
eli kaikki samassa asennossa melkeen
tarvii pinnata/porata enemmän

makebou. kirjoitti:kivempi? maalata(paitsi liian samanäköisiä figuja kaikki)
eli kaikki samassa asennossa melkeen

Vai ovat kaikki saman näköisiä fbeessä? Entäs necronit, space marinet, tyranidit ja taut 40koossa?
Fbeessä voi sentään muoviukoille valita erilaisen pään ja ylävartalon.
Kun taas joillakin speissareilla on vain erilainen asento mahdollista, samoin nekroneilla ja tau fire warrioreilla.

Space Marineille on erinäköisiä ylävartaloia, jalkoja ja päitä. Tau-ukoista en tiedä, ja tyranidit voi rinnastaa muurahaisiin. Necronit ovat toisaalta laiskan pelaajan unelma maalata. Tausta en sitten tiedä...

Nintendomies kirjoitti:Space Marineille on erinäköisiä ylävartaloia, jalkoja ja päitä

Ainiin, niillähän on niitä nokkamariineita, kypärättömiä päitä, zeinswordeja, bolt pisloja, ja bolttereita.

No, asiaan:
Warhammer 40.000
+ 40 koossa on hurjasti enemmän fluffia ja se on parempaa kuin fbeessä.
+ Kuka tahansa voi suunnitella oman speismari chapterin.
+ Siinä on WYSIWYG.
+ kai sen cuulimpaa, kuin kaikki skirmishaa ja liikuskelee pienemmissä joukoissa

Warhammer Fantasybattles
+ Suuremmat, järjestäytyneemmät rykmentit
+ Joitakin kiehtoo fantasia-aihe
+ kirkasotsaisia sankareita kiiltävissä panssareissa (Elthario, Karl Franz, Teclis, Tyrion)
+ pahuudessa rypeviä emäpahiksia ja niiden kätyreitä (Malekith, Archaon, Lord Skrolk taimikäsenytolikaan, Tullaris, Settra, Malfred Von Carstein, Neferrata.)
+ AD&Deetä pelanneelle tutumpi.

Ei mikään Lord Skrolk vaan Grey Seer Thanquol...

musta tuntuu että ne asiat mitkä kiehtoo 40k:ssa toisi fb:ssä toisia tuntuvat tekevän toisesta pelistä taas toisille epämieluisemman, joten on siis hyvä että nämä pelit ovat erillaisia niin jokaiselle on jotakin.

Teurastaja kirjoitti:

makebou. kirjoitti:kivempi? maalata(paitsi liian samanäköisiä figuja kaikki)
eli kaikki samassa asennossa melkeen

Vai ovat kaikki saman näköisiä fbeessä? Entäs necronit, space marinet, tyranidit ja taut 40koossa?
Fbeessä voi sentään muoviukoille valita erilaisen pään ja ylävartalon.
Kun taas joillakin speissareilla on vain erilainen asento mahdollista, samoin nekroneilla ja tau fire warrioreilla.

sitä juuri tarkoitin että kaikki figuurit ei kato suoraan eteenpäin vaan vaikka oikealle tahi vasemmalle....
fbeen kaikki ukot ovat jalat samassa tasossa rinnan kanssa tosin on kyllä muutama poikkeus....
ei kyllä tuu juuri nyt mieleen

Kyllä fantasybattlessa on muovisten sotilaiden kohdalla mahdollisuus luoda joukot eläviin asentoihin (ja miksei conffata metalliset). Tietysti yksilön asema pienentyy joukossa, mutta se tarkoittaa, että yksilö on kokonaisuus isompaa kokonaisuutta. Halutessaan voi tehdä elävän näköisen rivistön keihäsmiehiä, joista eturivi on polvistunut ottamaan iskua vastaan ja antamaan tilaa toiselle sekä kolmannelle rivi kohottaneet keihäänsä myös... Ja tämäkin on yksi esimerkki.

Ja kaikkein "tylsimmät" rivimosurit ovat taas kaikkein parasta conffaus materiaalia, sillä gobbot, rotat ja skellut, zombeja unohtamatta. Jos mielikuvitusta on, voi keksiä ties minkälaista "piristystä" joukkojensa keskelle.

Molemmissa peleistä löytyy ne rivimosurit, jotka ovat enemmän tai vähemmän kopioita toisistaan.