Sotavasara.net

Moi,

meneekö myös ajoneuvoilla niin, että ei saa molempia? Esim. Dark eldar raider on jonkin rakennuksen suojissa ja saa cover saven (4+) ja omaa myös sen upgraden, että sillä on 5+ invulnerable save niin saako molemmat? Onko ajoneuvon Cover save siis samanlainen kuin esim. jalkaväen eli saa vain jommankumman?

Epäilisin, että saa vain jommankumman, mutta pitänee varmistella yleistä näkemystä.

No ihan heti kättelyssä niin deldarien ajoneuvo-invu ei tee mitään... koska GW ei ole muistanut kertoa mitä sellainen tekee. Cover savet eli Obscured löytyy sääntiksen sivulta 62, ajoneuvojen invusavet ei mistään. ;)

Mutta noin muuten jos saadaan yhteisymmärrys siitä että se toimii (esim ihan kuten cover save?) niin ajoneuvoilla ei ole mitään erikoissääntöä mikä antaisi käyttää useaa save-heittoa. Ainoa selitys usealle savella on sääntiksen sivu 24 missä sanotaan että käytät vain yhtä - parasta.

Noh kyllä mä ainakin pelaan, että jos sen upgraden ottaa niin saa aina vähintään 5+ saven (paitsi esim. psycannonia vastaan tai c-tan scyctheä). Sitten jos on obscured niin saa 4+ saven...

Aattelin vaan, että onko tuo obscuren antama save samanlainen kuin cover save vai pitäskö aatella sitä kuten feel no pain sääntöä eli sillähän voi saada kaksi pelastusheittoa (vaikka feel no pain ei siis olekaan nimeltään save heitto).

Jotkin warseerissä väittävät, jotta kyseessä olisi kaksi päällekäistä savea, mutta sääntökirja on yhdestä asiasta kuitenkin yksimielinen.
armor save, cover save ja inva save ovat samalla viivalla, ja vain yksi niistä voidaan valita.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi sääntökirjan pitäisi tuntea jokaisen codexin erikoissäännöt, enkä puolla millään muotoa niiden ihmisten ajatusmaailmaa, jossa tälläinen on vaadittua. On muitakin sääntöjä olemassa, joita ei perussääntökirja tunne, ja silti niissä kyselemättä menetellään kuten codex neuvoo.


Inva save tankille toimii no cover save aseita ja lähitaisteluaseita vastaan.

huomaathan Ohris, jotta tankkiesi kannattaa aina liikkua yli 6" eli cruising speediä, jolloin saavat skimmer säännön kautta 4+ cover save säännön, ja aerial assault säännön kautta luvan ampua kuin olisivat olleet paikallaan.

Huomaathan Risto, että skimmerit saavat 4+ savensa nopeudestaan vasta vauhdin ylittäessä 12".

Oberon kirjoitti:Huomaathan Risto, että skimmerit saavat 4+ savensa nopeudestaan vasta vauhdin ylittäessä 12".

Miettinytkin välillä, miksi aina häviän pikkuveljelle.

Risto.Salonen kirjoitti:Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi sääntökirjan pitäisi tuntea jokaisen codexin erikoissäännöt, enkä puolla millään muotoa niiden ihmisten ajatusmaailmaa, jossa tälläinen on vaadittua. On muitakin sääntöjä olemassa, joita ei perussääntökirja tunne, ja silti niissä kyselemättä menetellään kuten codex neuvoo.

Tässä tapauksessa codexi ei neuvo miten menetellä, toisin kuin Avaruushukkien Bjornin invusaven kanssa. Eli arvailuksi menee - toki se että invun voi ottaa vahingoittavia osumia vastaan on ihan hyvä ratkaisu.

Mihinkä muuhun kuin vahingoittavia osumia vastaan invua tai saveja ylipäätään sitten käytettäisiin? Ei kai jokaista asiaa tarvi rautalangasta vääntää?

MasterofReality kirjoitti:Mihinkä muuhun kuin vahingoittavia osumia vastaan invua tai saveja ylipäätään sitten käytettäisiin? Ei kai jokaista asiaa tarvi rautalangasta vääntää?

Onko vahingoittava osuma ennen vai jälkeen Damage Chartin heittoa?

Spetulhu kirjoitti:

Risto.Salonen kirjoitti:Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi sääntökirjan pitäisi tuntea jokaisen codexin erikoissäännöt, enkä puolla millään muotoa niiden ihmisten ajatusmaailmaa, jossa tälläinen on vaadittua. On muitakin sääntöjä olemassa, joita ei perussääntökirja tunne, ja silti niissä kyselemättä menetellään kuten codex neuvoo.

Tässä tapauksessa codexi ei neuvo miten menetellä, toisin kuin Avaruushukkien Bjornin invusaven kanssa. Eli arvailuksi menee - toki se että invun voi ottaa vahingoittavia osumia vastaan on ihan hyvä ratkaisu.

Mikä olisi se toinen arvauksesi?

Kaapelikala kirjoitti: Onko vahingoittava osuma ennen vai jälkeen Damage Chartin heittoa?

Onko tuolla sitten mitään väliä, kun kummassakin tilanteessa heitettynä resultti joko kumoutuu tai ei kumoudu.

Risto.Salonen kirjoitti:Mikä olisi se toinen arvauksesi?

Kaapelikala kirjoitti: Onko vahingoittava osuma ennen vai jälkeen Damage Chartin heittoa?

Onko tuolla sitten mitään väliä, kun kummassakin tilanteessa heitettynä resultti joko kumoutuu tai ei kumoudu.

Sillä ennen vai jälkeen ei ole mitään merkitystä, ei. Toinen arvaukseni on ihan GWn perus-FAQn kertomus siitä mitä tehdä Codexin optioille joilla ei vaikuta olevan käyttötarkoitusta uudessa edikassa - se ei vaan toimi koska ne ei korjaa sitä ennen uutta edikkaa. Ehkä kutonen ja selitys ajoneuvon invusavelle on tulossa ensi vuonna?

Juu, onhan se outoa jos uusimmassa codexissa on jotain mikä ei toimi mutta eihän se ole ainoa juttu. Kiinnostaisi tietää miten Hellionien IC-kaappaus käytännössä toimii kanssa, ICn kun ei missään vaiheessa sanota jättävän ryhmäänsä... joutuuko ryhmä juoksemaan sen perässä loppupelin tai kunnes se kuolee?

Eiköhän liene päivänselvää, että IC irtoaa yksiköstä kun hellionit sen sieltä hakee? Varsinkin, jos toinen vaihtoehto on "pakotettu coherencyn rikkominen" IC:n ja ryhmän välillä.

Spetulhu kirjoitti:

Risto.Salonen kirjoitti:Mikä olisi se toinen arvauksesi?

Kaapelikala kirjoitti: Onko vahingoittava osuma ennen vai jälkeen Damage Chartin heittoa?

Onko tuolla sitten mitään väliä, kun kummassakin tilanteessa heitettynä resultti joko kumoutuu tai ei kumoudu.

Sillä ennen vai jälkeen ei ole mitään merkitystä, ei. Toinen arvaukseni on ihan GWn perus-FAQn kertomus siitä mitä tehdä Codexin optioille joilla ei vaikuta olevan käyttötarkoitusta uudessa edikassa - se ei vaan toimi koska ne ei korjaa sitä ennen uutta edikkaa. Ehkä kutonen ja selitys ajoneuvon invusavelle on tulossa ensi vuonna?

Juu, onhan se outoa jos uusimmassa codexissa on jotain mikä ei toimi mutta eihän se ole ainoa juttu. Kiinnostaisi tietää miten Hellionien IC-kaappaus käytännössä toimii kanssa, ICn kun ei missään vaiheessa sanota jättävän ryhmäänsä... joutuuko ryhmä juoksemaan sen perässä loppupelin tai kunnes se kuolee?

Ja en varsinaisesti ymmärrä, miksi ajoneuvoille pitäisi olla erillinen kohta isossa sääntökirjassa, jossa sanottaisiin samat asiat kuin s.20.

S.20 puhuu kuitenkin malleista, ja mikä muu se ajoneuvo on kuin "malli"..?
OK, Invan saa käyttää cover tai armor save heiton sijasta, mutta miksi se nyt ihan oikeasti on olevinaan niin iso asia, että coveria varten on tehty oma sääntökohta, joka selventää mitenkä vanhan edikan codexien obscured target kääntyy cover save säännöksi, ja onhan cover ajoneuvojen kohdalla muutoinkin eriävä sääntösisällöltään, joten ihan paikallaan on ollut siitä siis oma sääntö tehdä.
Mutta invaa varten ei vastaavaa edikkojen välistä tulkinta säännöstöä ole tehtynä, ja miksei? Eihän Inva toimi mitenkään erilailla ajoneuvojen kanssa, joten miksi sille pitäisi mitään erillistä säännöstä tehdä?

toki voin olla vain jotenkin päästäni vialla kun yleensäkään en kykene näkemään puoliakaan niistä ongelmista, mitä ihmiset on näkevinään GW:n säännöissä. OK, joskus on ihan oikeita kirjoitusvirheitä, ja joskus säännöt aiheuttaa typeriä efektejä, mutta varsinaisesti valtaosa näistä virheist tuntuu minun ajatusmaailmassa juontuvan ihan lukijoidensa omasta halusta saada nähdä virheitä.

Risto.Salonen kirjoitti: toki voin olla vain jotenkin päästäni vialla kun yleensäkään en kykene näkemään puoliakaan niistä ongelmista, mitä ihmiset on näkevinään GW:n säännöissä. OK, joskus on ihan oikeita kirjoitusvirheitä, ja joskus säännöt aiheuttaa typeriä efektejä, mutta varsinaisesti valtaosa näistä virheist tuntuu minun ajatusmaailmassa juontuvan ihan lukijoidensa omasta halusta saada nähdä virheitä.

Tämä!

Siis oikeasti saa sitä päätäkin käyttää useammissakin kohdissa. Eihän GW ilamise kuinka noppaa kuuluu heittää missäkin tilanteessa? ranteen kulma ja kiertävyys puuttuvat.

Dark Eldarien uudessa codexissa saa +1 alotus heittoon. Mutta voi ei, sellaista heittoa ei ole enään olemassa joten se ei varmaa toimi.. wtf? Eiköhän me voida nyt yhteisesti sopia ja pelata niin että sillä saa +1 depo heittoon? Sitä ehkä kirjan kirjoittajatkin jopa TARKOITTIVAT.

Samoin varmaan jokainen tajuaa mitä tarkoitetaan invu savella vehickelillä, joten miksi siitä tarvii turhaan alkaa kättä vääntämään? Ei tämä peli nyt mitään MtG:tä ole jossa joka ikinen sana tulee tulkita juuri niinkuin se on kirjoitettu ja sääntöjä kuuluu potkia perseelle kokoajan. Aivot saa ottaa käteen ja käyttää niitä. Tarkoitus on pitää hauskaa ja tämä koskee mielestäni myös turnaus pelejä -.-

Spetulhu kirjoitti:

Risto.Salonen kirjoitti:Mikä olisi se toinen arvauksesi?

Kaapelikala kirjoitti: Onko vahingoittava osuma ennen vai jälkeen Damage Chartin heittoa?

Onko tuolla sitten mitään väliä, kun kummassakin tilanteessa heitettynä resultti joko kumoutuu tai ei kumoudu.

Sillä ennen vai jälkeen ei ole mitään merkitystä, ei.

Itse asiassa siinä on pieni ero, heitetäänkö save ennen vai jälkeen Damage Chart -heittoa: jos save heitetään ennen ja se onnistuu, niin selvitään koko tilanteesta yhdellä heitolla vähemmän, kun ei ole mitään syytä tehdä Damage Chart -heittoa. Vahingoittumisen todennäköisyyteen heittojen järjestyksellä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta.

Varjonkutoja kirjoitti:Ei tämä peli nyt mitään MtG:tä ole jossa joka ikinen sana tulee tulkita juuri niinkuin se on kirjoitettu ja sääntöjä kuuluu potkia perseelle kokoajan. Aivot saa ottaa käteen ja käyttää niitä. Tarkoitus on pitää hauskaa ja tämä koskee mielestäni myös turnaus pelejä -.-

Sinänsä hyvä, jos tosiaan figupelaajien asenteet ovat muuttuneet tähän suuntaan. Ainakin vielä muutama vuosi sitten oli Fabassa ja 40k:ssa suurella osalla pelaajista (tai ainakin tämän foorumin käyttäjistä) jokin ihmeellinen into lukea sääntöjä juuri niin kuin ne sääntö- tai armeijakirjaan/codexiin oli kirjoitettu. Eräät jopa tuntuivat tarkoituksella etsivän säännöistä porsaanreikiä, joita sitten voi mahdollisesti käyttää hyväkseen (osa varmaan teki näin enemmänkin vitsi- tai provosointimielessä mutta kuitenkin).

Varjonkutoja kirjoitti: Dark Eldarien uudessa codexissa saa +1 alotus heittoon. Mutta voi ei, sellaista heittoa ei ole enään olemassa joten se ei varmaa toimi.. wtf? Eiköhän me voida nyt yhteisesti sopia ja pelata niin että sillä saa +1 depo heittoon? Sitä ehkä kirjan kirjoittajatkin jopa TARKOITTIVAT.

[nuss]Itseasiassa Baronin kohdalla sanotaan että saa sen +1:n kun valitaan että kumpi saa valita deplon ensin. Ellet sit meinannu jotain muuta(?)[/nuss]

Ja tuosta invu seivistä saa ongelman siten, että mainitulla s.20 puhutaan woundeista, ja vehiclet taas ei ota woundeja sisään. Tietenkin tämä nyt on ihan selvä et miten sitä pitää pelata, eikä kenellekkään oikeesti voi tulla ongelmia sen kanssa, mut jos rawina mentäis...

Oma näkemykseni on, että tankit saa ihan samalla lailla savet kuin jalkaväkikin. Tankit on yksiköitä ihan niinkuin jalkaväkikin. Tottakai niitä ei woundata, ja näin ollen toimii vähän erilailla, mutta jos tankki sais armour saven, niin kyllä se sitä sais käyttää.

<Randomi> kirjoitti: Ja tuosta invu seivistä saa ongelman siten, että mainitulla s.20 puhutaan woundeista, ja vehiclet taas ei ota woundeja sisään. Tietenkin tämä nyt on ihan selvä et miten sitä pitää pelata, eikä kenellekkään oikeesti voi tulla ongelmia sen kanssa, mut jos rawina mentäis...

Kysäisin asiaa tuossa parilta idiootilta. Sanoivat, jotta kyl Inva save asiaa on ajateltu kun kirjaa tehtiin. Selitys sille, miksei asiaa ole sen tarkemmin selitetty oli jokseensakin "Se nyt vain tuntui jotenkin niin luonnolliselta sen Save heiton käyttö, jotta ei tullut mieleenkään, jotta ihmisille pitäisi perustella isommin, miksi sitä saa käyttää. Tämän nyt voi kuitenkin laskea vechile cover save säännön alaisuudesta löytyvän 'unless specified otherways in codex' lauseen alaisuuteen, ja siten käytetään kuten kyseisessä kappaleessa save heitoista kerrotaan. Tietenkään tätä ei voi kumota kumoamalla Cover heittoja, koska tämä ei ole cover heitto, vaan invulnerable heitto. Kyllä tästä lyhyt pätkä FAQ artikkeliinkin laitetaan."

GW-laatuinen vastaus ma arvaan?

Kaapelikala kirjoitti:GW-laatuinen vastaus ma arvaan?

vapaasti käännettynä joo. Tarkoilla sanamuodoilla ei sinänsä kait mitää merkitystä, ne kun kuiten tulee sitten aikanaan, kun jaksavat Deldar faq:n vääntää.