Sotavasara.net

Nykyisiä codexeja tuntuu leimaavan yksi "pieni" ja ärsyttävä asia. Tekstin toistaminen ad nauseam. Otetaan esimerkiksi niinkin yksinkertainen asia kuin lähitaisteluase. Sääntökirjassa on selitetty sen säännöt tyhjentävästi. Silti se mainitaan erityisesti codexeissa. Mariinicodexissa siihen on käytetty 7 riviä, BA codexissa 6, samoin SW. Tosin hukkia tehdessä on oltu sen verran omaperäisiä ettei teksti ole suoraa copypastaa. Silti näiden pätkien sisältö on sama: Katso sääntökirjasta.

Hunter-Killer missile selitettiin 3. editionissa puolet vähemmällä sanamäärällä kuin nykyään, mutta asiasisältö on sama. Jotkut codexit niputtavat saman tyypin aseet yhteen, antaen yhteisen selityksen ja sen alle eri profiilit, mutta selittävät toiset aseluokat ase kerrallaan. Pahin tämän sarjan edustaja taitaa olla GK codex, missä Flamer-, Melta- ja Plasma-aseet on laitettu jokainen oman yhteisen selostuksen alle, kaikki boltterit on selostettu erikseen ja tämän päälle viisi eri asetyyppiä on käsitelty sanoilla: Katso sääntökirjasta. Ja ei, lähitaisteluaseet eivät kuulu tähän viimeiseen kategoriaan.

Pahin loukkaus ihmisten älykkyyttä kohtaan on kuitenkin tapa, jolla panssarit kuvataan. Kyllä, fluffi on kivaa ja se pitää kissanpennut hengissä, mutta miksi, MIKSI jokainen tyranidien panssari on kuvattu erikseen? Ainoa, jonka kuvauksen pituus on järkevissä rajoissa on Hardened Carapace. Miksi Grey Knightit käyttävät kaksi kertaa enemmän tilaa kertomaan meille saman panssareista kuin IG, vaikka kyse on samoista esineistä? Miksi jotkut yhdelle yksikölle uniikit optiot laitetaan listaan merkinnällä "Katso sivu X" ja joitakin ei?

Minä vaan kysyn.

No eihän se kovin tehokasta ole. Olen toisaalta itse tutkinut myös sellaisia tiukan asiallisiksi rustattuja sääntökirjoja, ja toteaisin, että asian useakertainen aukaiseminen tekee sääntökirjoituksesta inhimillisempää ja lähestyttävämpää myös kokemattomammalle - puhumattakaan nyt jo mainitusta tunnelmanluonnista.

Sellainen hauska esimerkki toisesta ääripäästä voisi olla vaikka DBM:n sääntökirja, jonka tekstiä ei nopeasti pläräämällä edes tajua figusäännöiksi.

Relasti vaan

Turha tästä täällä on kitistä. Mieluummin kitisee suoraan GW:lle. Ei kukaan sotulainen asialle kuitenkaan mitään voi tehdä.

Itse mieluummin kyllä kitiseisin siitä, että säännöt ovat keskenään ristiriidassa, eikä RAW toimi selvissä asioissa. Myöskin pörrön ja sääntöjen ristiinkirjoittaminen on kurjaa, kun niitä selviä sääntöjä ei voikkaan käyttää, kun ovat siellä pörrön alueella (jota ei lueta säännöiksi). Warmahordesissa on tehty hyvin, sillä on globaaleja ja "uniikkeja" erikoissääntöjä. Globaalit säännöt lukevat selvästi kirjassa ja näihin on vain viittaus figun tiedoissa (kortti). Uniikit säännöt on selitetty figun tiedoissa lyhyesti, mutta ytimekkääksi. Asiat erratoidaan (eli väärät asiat korvataan uusilla) kohtuu tiheään ja kysymyksiin saa firman puolelta yhden yksiselitteisen vastauksen (vert. GW, kolmelta kysytään, saa neljä erilaista vastausta).

Että joo. 40k on b&p-peli, joka pitää ottaa sellaisena.

Kaapelikala kirjoitti:Turha tästä täällä on kitistä. Mieluummin kitisee suoraan GW:lle.

Ai hitsi, mie kun luulin jo että Da Captain olisi GWn pääjohtajan sisaren miesystävän kaappihomoystävän langon saunakaveri. Missään nimessä tarkoitukseni ei ollt nostaa esiin keskustelua asiasta.

Itse mieluummin kyllä kitiseisin siitä, että säännöt ovat keskenään ristiriidassa, eikä RAW toimi selvissä asioissa.

Tämä oli viestini syvin olemus, se että kaikki ovat Orwelilaisittain tasa-arvoisia.

Suurin ongelmahan näissä päällekkäisyyksissä on se, että ne eivät välttämättä ole keskenään samaa mieltä. Ei se sinänsä haittaisi, että osa universaaleista erikoissäännöistä toistetaan codexeissa, mutta GW:n tahti pelin edikoiden uudistamisessa johtaa siihen, että osa universaaleista erikoissäännöistä on muuttunut matkan varrella joksikin muuksi, ja sitten arvotaan, korvaako erityinen yleisen (eli codexi sääntökirjan) vai uudempi vanhemman. GW ei myöskään ole ollut mitenkään johdonmukainen näitä arvontoja suorittaessaan, vaan osa codexien säännöistä korvattiin uuden sääntökirjan säännöillä ja osaa taas ei.

Jo tällä hetkellä on haisu siitä, että 6. edition on ainakin ajatustasolla tekeillä, ja veikkaan sen sisältävän psychic mastery levelit (GK toimii tässä testialustana) ja oikeat säännöt ei-skimmer-lentokoneille (joita onkin nähty viime aikoina kaikissa uusimmissa codexeissa).

GW tekisi itselleen ja meille palveluksen, jos pitäisi oikeasti useammassa codexissa esiintyvät säännöt sääntökirjassa ja kirjoittelisi codexiin niiltä osin vain "ks. sääntökirja"; sivunumeroakaan ei kannata laittaa, kun se todennäköisesti ei kauaa pidä paikkaansa. Hankaloittaahan moinen ristiviittailu tyhmän ihmisen elämää, mutta vähentäisi se merkittävästi ristiriitaisuuksia, etenkin ympäristössä, jossa sekä codexit että pohjasäännöt uudistuvat ristikkäin.

Lassek kirjoitti:Sellainen hauska esimerkki toisesta ääripäästä voisi olla vaikka DBM:n sääntökirja, jonka tekstiä ei nopeasti pläräämällä edes tajua figusäännöiksi.

Eikä siitä viidennenkään lukemisen jälkeen osaa sanoa miten sitä peliä pelataan...

The Captain kirjoitti:GW tekisi itselleen ja meille palveluksen, jos pitäisi oikeasti useammassa codexissa esiintyvät säännöt sääntökirjassa ja kirjoittelisi codexiin niiltä osin vain "ks. sääntökirja"; sivunumeroakaan ei kannata laittaa, kun se todennäköisesti ei kauaa pidä paikkaansa. Hankaloittaahan moinen ristiviittailu tyhmän ihmisen elämää, mutta vähentäisi se merkittävästi ristiriitaisuuksia, etenkin ympäristössä, jossa sekä codexit että pohjasäännöt uudistuvat ristikkäin.

Totta noinkin, toisaalta itse tykkäisin ihan auki kirjoitetusta codexista, missä olisi niiden kaikkien hemmetin varusteiden vieressä unitin kohdalla ihan selvällä suomella mitä ne eri vempeleet nyt ihan oikeasti peliteknisesti tekevät. Samoin voisi olla sama asia yksikön muista erikoissäännöistä. Liian rasittavaa hyppiä ja pomppia pitkin codexia ja sääntökirjaa, ja koota ne lopulliset vaikutukset tälle yksittäiselle yksikölle, modelille tai aseelle. Mutta joo, eihän noin voi tehdä, kun säännöt muuttuvat hetken päästä tai faqi muuttaa kohta jotain. No, ne pelitekniset koosteet tulee sitten koottua exceliin armeijalistaan itselleen muistin virkistykseksi.

The Captain kirjoitti: GW tekisi itselleen ja meille palveluksen, jos pitäisi oikeasti useammassa codexissa esiintyvät säännöt sääntökirjassa ja kirjoittelisi codexiin niiltä osin vain "ks. sääntökirja"; sivunumeroakaan ei kannata laittaa, kun se todennäköisesti ei kauaa pidä paikkaansa. Hankaloittaahan moinen ristiviittailu tyhmän ihmisen elämää, mutta vähentäisi se merkittävästi ristiriitaisuuksia, etenkin ympäristössä, jossa sekä codexit että pohjasäännöt uudistuvat ristikkäin.

Näinhän GW on enenevässä määrin kyllä tehnytkin. 5. edikan kodekseissa on tosin alkanut tuo op:n mainitsema käytäntö, että unittien ominaisuuksia vastaa joku "wargear", olkoon sitten vaikka kuinka turhan oloinen "gaunttien kynnet lasketaan close combat aseiksi...ok..." Kai tällä jonkunlaista yhtenäisyyttä haetaan. Aika turhalta kyllä vaikuttaa, sillä siinä vaiheessa kun kaikki kirjat on saatu uudistettua, mieli on taas muuttunut ja kodeksit kirjoitetaan uuteen "standardiin".

smaxx kirjoitti:

The Captain kirjoitti:GW tekisi itselleen ja meille palveluksen, jos pitäisi oikeasti useammassa codexissa esiintyvät säännöt sääntökirjassa ja kirjoittelisi codexiin niiltä osin vain "ks. sääntökirja"; sivunumeroakaan ei kannata laittaa, kun se todennäköisesti ei kauaa pidä paikkaansa. Hankaloittaahan moinen ristiviittailu tyhmän ihmisen elämää, mutta vähentäisi se merkittävästi ristiriitaisuuksia, etenkin ympäristössä, jossa sekä codexit että pohjasäännöt uudistuvat ristikkäin.

Totta noinkin, toisaalta itse tykkäisin ihan auki kirjoitetusta codexista, missä olisi niiden kaikkien hemmetin varusteiden vieressä unitin kohdalla ihan selvällä suomella mitä ne eri vempeleet nyt ihan oikeasti peliteknisesti tekevät. Samoin voisi olla sama asia yksikön muista erikoissäännöistä. Liian rasittavaa hyppiä ja pomppia pitkin codexia ja sääntökirjaa, ja koota ne lopulliset vaikutukset tälle yksittäiselle yksikölle, modelille tai aseelle. Mutta joo, eihän noin voi tehdä, kun säännöt muuttuvat hetken päästä tai faqi muuttaa kohta jotain. No, ne pelitekniset koosteet tulee sitten koottua exceliin armeijalistaan itselleen muistin virkistykseksi.

Juurikin näin!

Suurimman oasn Universal Specialruleista voisi heittää romukoppaan ja enemmän armeijakohtaisia erikoissääntöjä kehiin. Tämä toisi peliin lisää variaatiota ja tekisi jokaisesta armeijasta oikeasti erilaisia. Onhan se kätevää varsinkin aloittelijoille sanoa mitä oma armeija tekee, kun säännöt löytyvät sääntiksestä, mutta jotenkin siinä menee hiukan maku. Hirveän hieno fluffinpätkä kirjotettu erikoissäännön alle, jonka lopussa lukee sitten että "Unit with this special rule counas as having furius charge and feel no pain special rules from the Das Book." Tylsää lukea tuommoista...

Eli lisää armaijakohtaisia erikoissääntöjä, vähemmään yleis-sääntöjä.

Varjonkutoja kirjoitti:

smaxx kirjoitti:

The Captain kirjoitti:GW tekisi itselleen ja meille palveluksen, jos pitäisi oikeasti useammassa codexissa esiintyvät säännöt sääntökirjassa ja kirjoittelisi codexiin niiltä osin vain "ks. sääntökirja"; sivunumeroakaan ei kannata laittaa, kun se todennäköisesti ei kauaa pidä paikkaansa. Hankaloittaahan moinen ristiviittailu tyhmän ihmisen elämää, mutta vähentäisi se merkittävästi ristiriitaisuuksia, etenkin ympäristössä, jossa sekä codexit että pohjasäännöt uudistuvat ristikkäin.

Totta noinkin, toisaalta itse tykkäisin ihan auki kirjoitetusta codexista, missä olisi niiden kaikkien hemmetin varusteiden vieressä unitin kohdalla ihan selvällä suomella mitä ne eri vempeleet nyt ihan oikeasti peliteknisesti tekevät. Samoin voisi olla sama asia yksikön muista erikoissäännöistä. Liian rasittavaa hyppiä ja pomppia pitkin codexia ja sääntökirjaa, ja koota ne lopulliset vaikutukset tälle yksittäiselle yksikölle, modelille tai aseelle. Mutta joo, eihän noin voi tehdä, kun säännöt muuttuvat hetken päästä tai faqi muuttaa kohta jotain. No, ne pelitekniset koosteet tulee sitten koottua exceliin armeijalistaan itselleen muistin virkistykseksi.

Juurikin näin!

Suurimman oasn Universal Specialruleista voisi heittää romukoppaan ja enemmän armeijakohtaisia erikoissääntöjä kehiin. Tämä toisi peliin lisää variaatiota ja tekisi jokaisesta armeijasta oikeasti erilaisia. Onhan se kätevää varsinkin aloittelijoille sanoa mitä oma armeija tekee, kun säännöt löytyvät sääntiksestä, mutta jotenkin siinä menee hiukan maku. Hirveän hieno fluffinpätkä kirjotettu erikoissäännön alle, jonka lopussa lukee sitten että "Unit with this special rule counas as having furius charge and feel no pain special rules from the Das Book." Tylsää lukea tuommoista...

Eli lisää armaijakohtaisia erikoissääntöjä, vähemmään yleis-sääntöjä.

Tuo olisi kätevää niille aloittelijoille, jotka lukevat omasta armeijakirjastaan armeijansa sääntöjä, mutta huomattavan hankalaa niille aloittelijoille, jotka joutuvat sitten pelaamaan niitä erikoissääntöjä vastaan omistamatta itse kyseistä codexia.

Myyra kirjoitti: Tuo olisi kätevää niille aloittelijoille, jotka lukevat omasta armeijakirjastaan armeijansa sääntöjä, mutta huomattavan hankalaa niille aloittelijoille, jotka joutuvat sitten pelaamaan niitä erikoissääntöjä vastaan omistamatta itse kyseistä codexia.

Mikä taas tuo lisää eroa veteraanin ja aloittelijan välille. Ja näin sen kuuluisikin olla. Nykyään puolet armeijasta on niin copy-pastee gearin/sääntöjen suhteen että into meinaa lähteä...

Varjonkutoja kirjoitti:

Myyra kirjoitti: Tuo olisi kätevää niille aloittelijoille, jotka lukevat omasta armeijakirjastaan armeijansa sääntöjä, mutta huomattavan hankalaa niille aloittelijoille, jotka joutuvat sitten pelaamaan niitä erikoissääntöjä vastaan omistamatta itse kyseistä codexia.

Mikä taas tuo lisää eroa veteraanin ja aloittelijan välille. Ja näin sen kuuluisikin olla. Nykyään puolet armeijasta on niin copy-pastee gearin/sääntöjen suhteen että into meinaa lähteä...

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että pelille toisi lisäarvoa se, että kaikkien pitäisi omistaa kaikki armeijakirjat? Tuo kyllä kuullostaa joltain, mitä GW voisi tehdä...

Myyra kirjoitti:

Varjonkutoja kirjoitti:

Myyra kirjoitti: Tuo olisi kätevää niille aloittelijoille, jotka lukevat omasta armeijakirjastaan armeijansa sääntöjä, mutta huomattavan hankalaa niille aloittelijoille, jotka joutuvat sitten pelaamaan niitä erikoissääntöjä vastaan omistamatta itse kyseistä codexia.

Mikä taas tuo lisää eroa veteraanin ja aloittelijan välille. Ja näin sen kuuluisikin olla. Nykyään puolet armeijasta on niin copy-pastee gearin/sääntöjen suhteen että into meinaa lähteä...

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että pelille toisi lisäarvoa se, että kaikkien pitäisi omistaa kaikki armeijakirjat? Tuo kyllä kuullostaa joltain, mitä GW voisi tehdä...

Ei... vaan oppii siitä mitä pelaa muita armeijoita vastaan...

Varjonkutoja kirjoitti:

Myyra kirjoitti:

Varjonkutoja kirjoitti:

Myyra kirjoitti: Tuo olisi kätevää niille aloittelijoille, jotka lukevat omasta armeijakirjastaan armeijansa sääntöjä, mutta huomattavan hankalaa niille aloittelijoille, jotka joutuvat sitten pelaamaan niitä erikoissääntöjä vastaan omistamatta itse kyseistä codexia.

Mikä taas tuo lisää eroa veteraanin ja aloittelijan välille. Ja näin sen kuuluisikin olla. Nykyään puolet armeijasta on niin copy-pastee gearin/sääntöjen suhteen että into meinaa lähteä...

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että pelille toisi lisäarvoa se, että kaikkien pitäisi omistaa kaikki armeijakirjat? Tuo kyllä kuullostaa joltain, mitä GW voisi tehdä...

Ei... vaan oppii siitä mitä pelaa muita armeijoita vastaan...

Vaan entäpäs, jos se toinen puoli ei suostu näyttämään kirjaa tai vaikka turnausympäristö. Kovasti metaillaan, mutta jos ei ole päässyt tutustumaan jokaisen armeijan jokaiseen sääntöön, niin kaikki pelit menevät "Mitä tuo sun power weapon tekee?"-kyselyiksi yms.

Warmahordesissa on käytössä yleissäännöt ja yksikkökohtaiset erikoissäännöt, jotka lukevat kortissa. Nämäkin ovat kierrätettyjä, mutta eivät kauhean yleisiä. Esim. samoja loitsuja on useilla eri hahmoilla.

Mutta pelille tuo lisäarvoa ylimääräiset pakko-ostettavat armeijakirjat. Arvon määritelmä tosin kannattaa tarkistaa :P

Kaapelikala kirjoitti:Vaan entäpäs, jos se toinen puoli ei suostu näyttämään kirjaa tai vaikka turnausympäristö.

Siinä tapauksessa tuollaisen vastustajan kanssa ei kannata pelata ainakaan tuossa mielessä. Jos joku oikeasti pelaa peliä sillä tavalla, ettei suostu yhteistyöhän vastustajan kanssa, ei sellaisen kanssa kannata edes yrittää oppia mitään yksityiskohtaisempia erikoissääntöjä, ellei sitten tahdo törmätä niihin ''sun 'fexi instattiin täl melalla jonka sääntöi mä en suostu kertoo just äsken l0lpl0x'' tilanteisiin. Voihan noistakin oppia, mutta onko se kovinkaan mielekästä?

Turnausympäristön kautta nyt ei ole edes kovinkaan hyvä idea oppia sääntötuntemusta, kun sääntötuntemus on siellä lähes poikkeuksetta pakollista.

Ei joidenkin item specific sääntöjen oppiminen kysyen ole sellainen asia kesken pelin, että se veisi niistä ilon. Eiköhän kumpikin pelaaja ole iloinen siitä, että on oppinut jotain uutta /auttanut vastustajaa hyvässä mielessä.

Niin, jos ei pääse lukemaan toisen codexia ei tiedä, mitä sieltä löytyy. Esim. henkilö, joka ei ole pelannut wolffeja vastaan voi kokea pienenä yllätyksenä jos vastustaja ilmoittaa assault terminator wolf guard ryhmän rerollivan hitit claweillaan.

Jos vastustaja ei suostu näyttämään codexiaan ja todistamaan siten ilmoittamaansa sääntökohtaa todeksi, niin kannattaako sitä sitten ottaa huomioon? Turnauksissa taas on oletuksena se, että ihmisillä on codexi mukana, joten sääntöasiat saa helposti ratkaistua.

Varjonkutoja kirjoitti: Eli lisää armaijakohtaisia erikoissääntöjä, vähemmään yleis-sääntöjä.

Niin, mutta jos sekä Khornen baersarkkereilla ja Blood Angeleiden Death Companyllä on säännöt "pakko edetä kohti vastustajaa aina" ja "chargessa +1 S ja A", niin tarvitseeko niitä nimetä erikseen kun niille voi antaa yleiset nimet ja siten helpottaa sääntöjen muistamista. Olet oikeassa siinä, että persoonalliset säännöt tekevät armeijoista persoonallisia, mutta yleinen scout-sääntö sopii kaikille armeijoille. Toisaalta tuntuu hieman turhalta, että esim. Wytchblade on mainittu sääntökirjassa erikoislähitaisteluaseena, kun ainoa armeija joka sitä käyttää on Eldarit. Ja heidän codexissaan ei ole sille sääntökuvausta (tosin Singing Spearin tekstistä löytyy olennaisimmat säännöt).

Kolmoslaitoksen aikaanhan useilla armeijoilla oli tismalleen samoja erikoissääntöjä, jotka piti toistaa toistamiseen perään jokaisessa codexissa. Acute Senses, Fleet of foot/hoof/claw/etc, Feel No Pain, True Grit, Slow and Purposeful ja Mixed Armor tulevat nyt ekana mieleen. Nelosedikassa totesivat että fuck it ja laittoivat yleiset erikoissäännöt joita useammat armeijat käyttävät. Jos siis universal special rulet poistettaisiin sääntökirjasta, niin mentäisiin tasan tarkkaan takapakkia.

No okei, jokaisella armeijalla oma versio kyseisestä erikoissäännöstä toimisi eri lailla. Fleet of Hoof antaisi heittää 2d6 juostaessa ja valita paremman, samalla kun Fleet of Claw löisi rynnäkössä ekana? Acute Senses ja Night Vision myös omaisivat pienen vivahde-eron? Siltikin on helpompi ilmaista yksikkö entryssä: "As fleet, but roll 2d6 and pick highest for running rolls" tai "As fleet, but unit has I10 if assaulting for first round only." Jos ehdottomasti USR ärsyttää niin radikaalein vaihtoehto olisi tosiaankin keksiä jokaisen yksikön erikoisominaisuudet monen monituisella tavalla uusiksi ja siitä tulisi väkisin väännettyä tuubaa.

Ei kai nyt rakas veren-maku-suussa pelaajakuntamme ole jo niin pitkälle mennyt, että kieltäytyy näyttämästä codexiaan todistaakseen että yksikkönsä saa tehdä näin? Tämähän on kuitenkin monen monituisessa muodossaan herrasmiesten laji.

Mysterous kirjoitti: Ei kai nyt rakas veren-maku-suussa pelaajakuntamme ole jo niin pitkälle mennyt, että kieltäytyy näyttämästä codexiaan todistaakseen että yksikkönsä saa tehdä näin? Tämähän on kuitenkin monen monituisessa muodossaan herrasmiesten laji.

Tuohon on helppo lääke. "If you can't prove it then it doesn't exist.". Toisinsanoen jos ei pysty osoittamaan säännön menevän niin ei se myöskään niin mene. Pelkkä "kyllä se niin menee" ei riitä todistukseksi.

Ts. jos wolffi pelaaja ei suostu näyttämään codexista missä lukee että termikset rerollaavat osumat claweillaan niin sitten ne ei rerollaa ja sillä selvä :)

Eikös jo ihan sääntökirjassa ohjeisteta olemaan pimittämättä tietoa. Joka tapauksessa herrasmieslajissa moista yrittävät pitäisi jättää kotiin kasvamaan.

Varjonkutoja kirjoitti:

Myyra kirjoitti: Tuo olisi kätevää niille aloittelijoille, jotka lukevat omasta armeijakirjastaan armeijansa sääntöjä, mutta huomattavan hankalaa niille aloittelijoille, jotka joutuvat sitten pelaamaan niitä erikoissääntöjä vastaan omistamatta itse kyseistä codexia.

Mikä taas tuo lisää eroa veteraanin ja aloittelijan välille. Ja näin sen kuuluisikin olla. Nykyään puolet armeijasta on niin copy-pastee gearin/sääntöjen suhteen että into meinaa lähteä...

Miusta tämä taas sotkisi hommaa vielä entisestään. Nytkin tekee välillä pahaa olla ensimmäinen nidipelaaja jotain tyyppejä vastassa, kun heti alkuun täytyy selittää hirveä määrä erikoissääntöjä, ja kuitenkin käy niin että vastustaja unohtaa jotain ja matsi sitten jopa ratkeaa tähän. Paljon mieluummin otan voittoni ihan vaan olemalla parempi pelaaja, kuin sillä ettei vastustaja tarkalleen tiedä mitä jokin yksikkö tekee.