Sotavasara.net

Olen miettinyt toisen armeijan näihin kahteen.kääpiöissä mietityttää niiden taikomisen puute.ogreissa taas niiden herojen ja lordien hinta.mutta mitä mieltä te ootte.

Kääpiöt korvaa periaatteessa magian tehokkailla dispelleillä ja todella hyvillä sotakoneilla. Ogreilla ei se ~250 pojoa maksava lordikaan hirveän huono ole, kun lyö monta kertaa, stomppii ja omaa sekä hyvan toughnessin ja monta woundia. Kannattanee aloittaa se armeija, joka kiehtoo enemmän tahi sopii paremmin pelityyliisi.

tarkotin tolla hinnalla kyllä rahallista hintaa

ipe123 kirjoitti:tarkotin tolla hinnalla kyllä rahallista hintaa

Noh voihan ne niistä perustyypeistäkin konvata, niin säästää rahaa. Esimerkiksi bullin muuttaminen butcheriksi -tutoriaaleja sekä konvauksia on netti pullollaan :D

ipe123 kirjoitti:tarkotin tolla hinnalla kyllä rahallista hintaa

Jos rahallista hintaa pelkäät, niin älä aloita mitään armeijaa, kaikkiin saa rahaa kulumaan ihan liikaa.

Hieman vakavammin puhuen, jos haluaa jotain hintavertailuja tehdä, niin kannattaa laskea koko armeijan hinta (katso vaikka muiden ihmisten armeijoita, jos et osaa/jaksa itse suunnitella armeijoita molemmille vaihtoehdoille). Eihän sillä periaatteessa ole väliä, että ogreilla sankarit maksavat rahassa enemmän kuin kääpiöillä, jos kuitenkin ogreille saa kokonaisen armeijan halvemmalla. Yleisesti ottaen kuitenkin rahaa kuluu joka tapauksessa, joten kannattaa mieluummin käyttää valintaperusteena armeijan kiinnostavuutta tai sopimista omaan pelityyliin. Jos armeija tuntuu tylsältä, niin et kovin mielelläsi jaksa sillä pelata vaikka se olisi rahallisesti kuinka halpa tahansa.

Ogrearmeijan aloittaminen on loppujenlopuksi melko halpaa kääpiöihin verrattuna. Kaksi pataljoonaa, kirja ja yksi sankari riittävät jo pitkälle jos ei konvaamista pelkää.

Kaikista ogreruumiista saa tehtyä mitä vain (Leadbelchereistä saa mainioita Bulleja), jopa sankareita. Itse tein kolmesta Bullysta itselleni Butcherin, Slaughtermasterin ja BSB:n. Tyrantin tein Maneaterista (ei se yksi metallifigu hirveästi lompakkoa kevennä...). Paketeista saa valtavan kasan ogreja, joista mielen mukaan voi tehdä Bulleja tai Ironguteja (Leadbelcherit ovat aika meh ellei uusi kirja paranna niitä). Ja Gnoblareita tulee enemmän kuin sielu sietää. Melkein. ;=)

Armeijoista... Ogret perustuvat siihen, että suuri joukko läskejä juoksee vihollista päin ja murskaa ne combatissa. Taikominen on hyvin tärkeää, koska se perustuu lähinnä Ogrein kestävyyden ja voiman buffaamiseen. Ampumista ei juurikaan ole lukuunottamatta paria juttua. Kestävyys on ok-luokkaa vaikka panssareita ei juurikaan ole.

Kääpiöt taas istuvat ja ampuvat kaikella mahdollisella, combattiin mennään vasta kun vihollinen on lyllertänyt tarpeeksi lähelle. Taikomista ei ole mutta ampumista ja resistanssia magialle sitäkin enemmän. Kelpo lähitaistelijoita myös. Kestävyys on oikein jees, taitavat olla toiseksi kestävin armeija näin perstuntumalta (Kaaos vie voiton tässäkin).

Eli riippuu vähän pelityylistä ja mitä armeijalta odottaa. Kummallakin armeijalla pärjää oikein hyvin (myös Ogreilla, vaikka jotkut seiskaedikkaa pelanneet voivat kiistää asian!), mutta Ogret siis perustuvat lähitaisteluun ja kääpiöt ampumiseen. Kääpiöillä saa kai tehtyä jonkinlaisen lähitaistelulistan, mutta M3 on vähän nihkeä vaikka kasin chargesäännöt ovatkin jänniä.

No ogret on ainakin paljon paskempi armeija ni kantsii ottaa kääpiöt

Superarjalainen kirjoitti:No ogret on ainakin paljon paskempi armeija ni kantsii ottaa kääpiöt

Haluaisitko vielä perustella noin absurdin väitteen vai trollaatko muuten vain? :I

Superarjalainen kirjoitti:No ogret oli ainakin paljon paskempi armeija ni kantsii ottaa kääpiöt

Korjattu. Enää eivät ole viimeisellä sijalla kiitos stompin ja monsterilautat. Bullyhorde tappaa talossa ja puutarhassa, eikä sitä ihan tuosta vaan kukaan tapa pois.

Kääpelöt toki saivat muita enemmän charge-buffia kasissa, mutta ei nekään nyt niin loistavia ole.

Molemmilla pärjää nykyään, varsinkin tyhmyyksien poisjättämisen jälkeen.

OP: Valkkaa kumpi vaan, molemmat toimivat. Kääpelöt osaavat jo chargetakin tässä edikassa, joten pelkkää tykkilinjaa ei tarvitse pelata :D.

Skarsnik, the Lord kirjoitti:

Superarjalainen kirjoitti:No ogret on ainakin paljon paskempi armeija ni kantsii ottaa kääpiöt

Haluaisitko vielä perustella noin absurdin väitteen vai trollaatko muuten vain? :I

Skarsnik, the Lord kirjoitti:Ogrearmeijan aloittaminen on loppujenlopuksi melko halpaa kääpiöihin verrattuna. Kaksi pataljoonaa, kirja ja yksi sankari riittävät jo pitkälle jos ei konvaamista pelkää.

Kaikista ogreruumiista saa tehtyä mitä vain (Leadbelchereistä saa mainioita Bulleja), jopa sankareita. Itse tein kolmesta Bullysta itselleni Butcherin, Slaughtermasterin ja BSB:n. Tyrantin tein Maneaterista (ei se yksi metallifigu hirveästi lompakkoa kevennä...). Paketeista saa valtavan kasan ogreja, joista mielen mukaan voi tehdä Bulleja tai Ironguteja (Leadbelcherit ovat aika meh ellei uusi kirja paranna niitä). Ja Gnoblareita tulee enemmän kuin sielu sietää. Melkein. ;=)

Armeijoista... Ogret perustuvat siihen, että suuri joukko läskejä juoksee vihollista päin ja murskaa ne combatissa. Taikominen on hyvin tärkeää, koska se perustuu lähinnä Ogrein kestävyyden ja voiman buffaamiseen. Ampumista ei juurikaan ole lukuunottamatta paria juttua. Kestävyys on ok-luokkaa vaikka panssareita ei juurikaan ole.

Kääpiöt taas istuvat ja ampuvat kaikella mahdollisella, combattiin mennään vasta kun vihollinen on lyllertänyt tarpeeksi lähelle. Taikomista ei ole mutta ampumista ja resistanssia magialle sitäkin enemmän. Kelpo lähitaistelijoita myös. Kestävyys on oikein jees, taitavat olla toiseksi kestävin armeija näin perstuntumalta (Kaaos vie voiton tässäkin).

Eli riippuu vähän pelityylistä ja mitä armeijalta odottaa. Kummallakin armeijalla pärjää oikein hyvin (myös Ogreilla, vaikka jotkut seiskaedikkaa pelanneet voivat kiistää asian!), mutta Ogret siis perustuvat lähitaisteluun ja kääpiöt ampumiseen. Kääpiöillä saa kai tehtyä jonkinlaisen lähitaistelulistan, mutta M3 on vähän nihkeä vaikka kasin chargesäännöt ovatkin jänniä

En kiistä,olen hyvin kyllä pärjännyt.
@supernorjalainen:itse ainakin olen 7 edikassa(jossa ogret olivat huonompia,kuin nykyään)voittanut käpsät jotai 6-10 kertaa(pelejä ollut 10-15).
Eli haluasitko siis todellakin perustella(en itse ainakaan niele tuota selittelemättä).

Varmaankin tuo "Ogret on kuraa"-mielipide tulee seiskan ajoilta, jolloin ogret olivat yksi niitä heikoimpia armeijoita pukkien, örkkien ja vanhojen delffien kanssa. Nykyään niillä voi taas jo pärjätäkin, kiitos monsteribuffien.

joku vaa kirjoitti:

Skarsnik, the Lord kirjoitti:

Superarjalainen kirjoitti:No ogret on ainakin paljon paskempi armeija ni kantsii ottaa kääpiöt

Haluaisitko vielä perustella noin absurdin väitteen vai trollaatko muuten vain? :I

Skarsnik, the Lord kirjoitti:Ogrearmeijan aloittaminen on loppujenlopuksi melko halpaa kääpiöihin verrattuna. Kaksi pataljoonaa, kirja ja yksi sankari riittävät jo pitkälle jos ei konvaamista pelkää.

Kaikista ogreruumiista saa tehtyä mitä vain (Leadbelchereistä saa mainioita Bulleja), jopa sankareita. Itse tein kolmesta Bullysta itselleni Butcherin, Slaughtermasterin ja BSB:n. Tyrantin tein Maneaterista (ei se yksi metallifigu hirveästi lompakkoa kevennä...). Paketeista saa valtavan kasan ogreja, joista mielen mukaan voi tehdä Bulleja tai Ironguteja (Leadbelcherit ovat aika meh ellei uusi kirja paranna niitä). Ja Gnoblareita tulee enemmän kuin sielu sietää. Melkein. ;=)

Armeijoista... Ogret perustuvat siihen, että suuri joukko läskejä juoksee vihollista päin ja murskaa ne combatissa. Taikominen on hyvin tärkeää, koska se perustuu lähinnä Ogrein kestävyyden ja voiman buffaamiseen. Ampumista ei juurikaan ole lukuunottamatta paria juttua. Kestävyys on ok-luokkaa vaikka panssareita ei juurikaan ole.

Kääpiöt taas istuvat ja ampuvat kaikella mahdollisella, combattiin mennään vasta kun vihollinen on lyllertänyt tarpeeksi lähelle. Taikomista ei ole mutta ampumista ja resistanssia magialle sitäkin enemmän. Kelpo lähitaistelijoita myös. Kestävyys on oikein jees, taitavat olla toiseksi kestävin armeija näin perstuntumalta (Kaaos vie voiton tässäkin).

Eli riippuu vähän pelityylistä ja mitä armeijalta odottaa. Kummallakin armeijalla pärjää oikein hyvin (myös Ogreilla, vaikka jotkut seiskaedikkaa pelanneet voivat kiistää asian!), mutta Ogret siis perustuvat lähitaisteluun ja kääpiöt ampumiseen. Kääpiöillä saa kai tehtyä jonkinlaisen lähitaistelulistan, mutta M3 on vähän nihkeä vaikka kasin chargesäännöt ovatkin jänniä

En kiistä,olen hyvin kyllä pärjännyt.
@supernorjalainen:itse ainakin olen 7 edikassa(jossa ogret olivat huonompia,kuin nykyään)voittanut käpsät jotai 6-10 kertaa(pelejä ollut 10-15).
Eli haluasitko siis todellakin perustella(en itse ainakaan niele tuota selittelemättä).

EDIT:
@kaapelikalaNuo pelit ovat olleet 7 ed.

joku vaa kirjoitti: @kaapelikalaNuo pelit ovat olleet 7 ed.

Jepjep. Mutta vaikka ogreilla jotain on voittanutkin, oli ne silti sitä heikointa kastia. Kai ne vieläkin vähän on, mutta nyt niillä sentään pystyy pärjäämään. Jos seiskassa kääpelöt häviävät ogreille, on listassa tai ranneliikkeessä vika imo :P. Ei sillä, että olisin kummallakaan koskaan pelannut, mutta opukset olen lukenut sen verran tarkkaan, että kääpelöillä ei pitäisi olla mitään ongelmaa tehdä noin autowin-listaa seiskassa ogreja vastaan (sotakoneet, kiväärit, varsijouset, ironbreakerit ja alasin). Nämä siis kilpailumielisiä pelejä, kaveripeleissä ja muissa casual-piireissä tämmöiset pelleilyt eivät ole niin hyvällä katsottuja. Ihan niinkuin se kutosen kuuden tai seitsemän modelin kaaoslista (lohari humppakepillä, kaksi disciexaa, kolme-neljä tz-kärryä = 16+ power diceä, 6 Dispeliä + 2 rullaa + rerollit + gate + S7 GW-iskut :D), jolla voitettiin turnauksia.

Mutta tosiaan, kasissa ei pitäisi olla mitään

Edit: Lause oli jäänyt kesken.

Siis: Mutta tosiaan, kasissa ei pitäisi olla mitään syytä sanoa ogreja surkeiksi, vaikkeivat sitä top kolmea olekaan. Molemmat ihan valideja valintoja, varsinkin jos ne tyhmät asiat komppaa pois.

Kaapelikala kirjoitti:

joku vaa kirjoitti: @kaapelikalaNuo pelit ovat olleet 7 ed.

Jepjep. Mutta vaikka ogreilla jotain on voittanutkin, oli ne silti sitä heikointa kastia. Kai ne vieläkin vähän on, mutta nyt niillä sentään pystyy pärjäämään. Jos seiskassa kääpelöt häviävät ogreille, on listassa tai ranneliikkeessä vika imo :P. Ei sillä, että olisin kummallakaan koskaan pelannut, mutta opukset olen lukenut sen verran tarkkaan, että kääpelöillä ei pitäisi olla mitään ongelmaa tehdä noin autowin-listaa seiskassa ogreja vastaan (sotakoneet, kiväärit, varsijouset, ironbreakerit ja alasin). Nämä siis kilpailumielisiä pelejä, kaveripeleissä ja muissa casual-piireissä tämmöiset pelleilyt eivät ole niin hyvällä katsottuja. Ihan niinkuin se kutosen kuuden tai seitsemän modelin kaaoslista (lohari humppakepillä, kaksi disciexaa, kolme-neljä tz-kärryä = 16+ power diceä, 6 Dispeliä + 2 rullaa + rerollit + gate + S7 GW-iskut :D), jolla voitettiin turnauksia.

Mutta tosiaan, kasissa ei pitäisi olla mitään

Onhan ne edelleen aika helpo counteroida kasissakin, kiitos inatestispellien, joita voi heitellä haltiollakin book of hoethin avulla :D

Nuff said, lyövät myös lähes aina vikana. Ogret myös jäivät muutenkin 8 edikan taikuuden jalkoihin. T7 perushilpurit tai "S8" lyövät pertti-perushaltiat teloo bulleja nassuun aika makosasti.

Mutta nuo seikat eivät tee Ogreista paskaa armeijaa. Taiat voi aina dispellata ellei vastassa ole Teclis, mutta se nyt on niin kova että lähes kaikki armeijat jäävät jalkoihin. Irongutien deathstar ja Bullihorde eivät todellakaan ole helppoja piestä.

[quote="Superarjalainen"]Nuff said, lyövät myös lähes aina vikana. Ogret myös jäivät muutenkin 8 edikan taikuuden jalkoihin. T7 perushilpurit tai "S8" lyövät pertti-perushaltiat teloo bulleja nassuun aika makosasti.[/quote]


Tartunko?, Tartunko?, Pysyntkö hallitsemaan itseni? - En.


Ogret ovat todella tehokas armeija tässä laitoksessa. 18 bullya, 8 ironguttia johon sankarit ja 20 gnoblaria. Eikö ole jännä lista? 3 yksikköä. Ogrelordi huitaisee harjallaan mukavasti modelia alleen, reroll lippu auttaapi mukavasti misseissä jnejne. Pitti ei käytännössä toimi iron gutteihin, purple sun joo toimii mutta death nyt ei pelatuimpia loreja ole. Armeijan pelaaminen saattaa käydä tylsäksi jossain vaiheessa mutta sen kuuluukin olla se armeija joilla pelataan kerran kuussa ;). Toisaalta koko kasiedikka on wallhammeria warhammerin sijaan joten tämä ei ole mikään uusi juttu. Iron gut yksikkö perustuu siihen että koko yksikön eturivi on täynnä sankareita kovalla toughnessilla ja ehkä pelleilläkin. Ne eivät paljon woundia ota. Periaatteessa iron gutit voisi varmaan korvata bullyillakin, jolloin saisi toiset gnoblaritkin. Taikominen tekee armeijasta kovan, yksiköt ovat vähän paperia ilman buffeja mutta etenkin regeni ja toughness buffit ovat todella tärkeitä. Armeija on heikko ampumiselle ja purple sunille, tiedetään. Mutta se ei riitä siihen että armeija olisi huono. Skarsnik, the lordkin on pelaillut ogreilla ihan mukavasti sillä osa matchupeista on niin loistavat tälle armeijalle, jotkut ovat huonoja mutta kun ogret rymistävät 2-3 vuorolle kiinni iholle ei se ampuminenkaan välttämättä riitä sillä esimerkiksi lordi taskukatapultilla hoitelee esimerkiksi kiinni päässestään kaikki kääpiöyksiköt yksin.

Mites pitti on huono ogreja vastaan? Varmempi kuin Purple Sun, ei voi tappaa itseään sillä, plus 99% ajasta welholla on myös miasma jos vihulla on hyvä/keskinkertainen I niin saa sitä sillä huononnettua

Juhaaha kirjoitti:Mites pitti on huono ogreja vastaan? Varmempi kuin Purple Sun, ei voi tappaa itseään sillä, plus 99% ajasta welholla on myös miasma jos vihulla on hyvä/keskinkertainen I niin saa sitä sillä huononnettua

Oisko runemaw-lippu, joka siirtää 2+:lla jokaisen yksikköön kohdistetun taian kavereihin (=gnoblareihin) 6" sisällä? Purple sunia on vaikeempi siirtää kaverille.

Ilmeesi kun shades ei targetoi mitään?