Epäonnistuneen chargen hyötykäyttö ja muu sääntökikkailu

[Black scars]

Luin High Elffien foorumia ja silmään pisti kotkankäyttöartikkeli, jossa oli mielestäni hiukan kyseenalaisia linjanvetoja.

http://www.ulthuan.net/forum/viewtopic.php?f=66&t=33028

Kyse on tuosta 1" näkymättömästä muurista, joka pitää chargen faillanneen yksikön paikallaan. ETC:n "worst play" esimerkeissä on mielestäni vastaavanlaisia tapauksia ja ne on kielletty periaatteella:

“At the ETC we deem these not as maneuvers that require great intellect or skill to use, but as loopholes in the way rules are written and which should not be allowed.”

Tietysti rajanveto on aina vaikeaa, mutta miksi tuo kyseinen "kotkatemppu" ei kuulu yllä olevaan joukkoon? Tuo tulkinnan avulla voi nimittäin tehdä "terrorcannonin", jossa hyödytään siitä, että aiottu manooveri (charge) epäonnistuu. Mielestäni se menee "exploit" -osastoon.

Temppu on siinä, että julistetaan terroryksiköllä pitkä charge, jonka ei edes haluta onnistuvan -> vastustajan täytyy kuitenkin ottaa panic test, jos charge on edes teoriassa mahdollinen. Sitten tuolla 1" kikalla voidaan estää se todennäköisesti epäonnistuneen chargen liike ja terror yksikkö jää omiin linjoihin, suojaan vihollisen vastachargelta. Kun terror mörkö vielä laitetaan sopivasti kahden oman yksikön väliin, niin paniikkia voi turvallisesti (liikkumatta, ellet heitä 11-12 chargematkaan) pommittaa front arcissa oleviin vihollisen yksiköihin.

Tuonkin säännöstön olisi voinut kirjoittaa niin, että failed charge ja successful charge liikkuisivat samoin säännöin, vain erimittaisen matkaan...

No, toinen asia, joka syntyy tuosta "failed" ja "successful" erittelystä, sekä FAQ:sta. Mikäli chargaan dark ridereillani vihollisen unittiin, niin seuraava tapahtumaketju on täysin sääntöjen mukainen:

1. Charge viholliseen
2. Tuhoan kohdeyksikön magic phasessa
3. Shootin phasessa ammun dark raidereilla vapaasti (ne eivät ole meleessä, eivätkä failanneet chargea = saavat ampua by BRB)
4. Otan melee phasessa reformin, tai overrunin oman maun mukaan (by FAQ)

Tuokin olisi niin helppo ollut kirjoittaa, että chargen julistanut yksikkö ei saa ampua (...too busy, or whatever). No, aika marginaalitilanne kuitenkin...

Mielipiteitä, tai sääntöihin perustuvia korjauksia?

[ErrSol]

Tuohon jälkimmäiseen tilanteeseen kommenttia, et ainakin GW:n oma FAQ on täsmentänyt tota ampumista niin, että jo chargen julistaminen estää ampuma-aseen käytön (toi faq:n eka sivu, "Page 38" errata).

[smaxx]

Toi kikka 11 on aika epäilyttävä. Jos siitä mahtuu chargeamaan, niin mahtuu myöskin feilaamaan chargen. Tyhmän tuntuista kikkailua vetäistä 1'' kupla esiin kun charge on feilannut, ja olla huomioimatta sitä chargessa. Äkkiseltään tuntuisi siis, että sanoisin tuollaisen kikkailun olevan pelin hengen kannalta huonoa, worst-playn omaista kikkailua, jota ei kannata harrastaa.

[Black scars]

Kiitos Witch-King, asia on näköjään jo FAQ:ttu kuntoon.

Smaxx, joo, tuon kuplan avulla charge voi vain "onnistua". Joko chargea ei käytännössä edes tehty (ja pysytään gunline asetelmissa), tai sitten mentiin päälle. Tietysti tempun hyödyllisyys riippuu armeijasta, mutta varsinkin lojuvassa ja ampuvassa armeijassa tuo kuplakikkailu on aika kyseenalaisin keinoin edun hakemista.

[Mithrandir]

Onpas härski temppu, tällä jutulla kyllä irtoaa taas hyvät naurut kavereilta.

Nämä on taas näitä omantunnon kysymyksiä, joista jokainen vastaa oman moraalinsa pohjalta. Herrasmiesten määritelmä tuppaa tosiaan menemään melko elastiseksi kilpailullisissa olosuhteissa...

Jos osallistujilla ei tunnu sitä moraalia olevan ja voitto on tärkeämpää kuin reilu peli, niin kaipa sitten tarvitaan näitä 1" kuplakikkailukieltoja. Jos järjestäjät eivät sellaisesta kerta tykkää.

[Amazing Slug]

Terror on aika marginaalinen ja useimmiten täysin turha sovellus failed chargen blokkaamiselle. Eniten siitä on hyötyä kun jonkun semi-muttei-täysin-puolustavan armeijan unitille, (esim. he jellonat) joka istuu odottamassa vihollista tilanteessa, jossa vastaan on tulossa jotakin chargattavaa, mutta myös jotakin jota ei haluta lähestyä failed chargella. Gunlineen ajava armeija ei juuri viitsi/tarvi/ehdi tuota soveltaa. Kun liikut set-uppaamaan tuota blokkia, tulee vastustajan vuoro liikkua. "Ovelan" trikin on selvittävä vastustajan movesta. En näe selviämistä kovin todennäköisenä, jos vastustajalla lähtökohtaisesti on jotain mitä halutaan chargeta sekä jotain mitä ei haluta lähestyä samalla alueella. Tiesin tuon kikan ETC:n 12 pelissä ogreilla (esim. kissa+mournit tai kissa+lautta). En keksinyt missä tai milloin sitä voisi käyttää. Keksin kyllä pari tilannetta missä voisin sabotoida itseäni kokeilemalla sitä, koska failed chargella haluaisin todennäköisesti ensi vuorolla eteenpäin. Ehkä ogret eivät ole sopivin käyttökohde. No, odotellaan että joku molestoi minut tuolla trikillä jossain turnauksessa.

1" sääntö on muuten roskaa. Ei siitä tule mitään muuta kuin itkua ja hammastenkiristelyä. Se on urpo, sekava, mahdollistaa abusoinnin, eikä sillä saavuta mitään mielekästä pelin kannalta.

Melkein kaikki Worst Play docin tilanteet ovat äärimmäisen yksinkertaisia toteuttaa, toimivat lähes joka tilanteessa, ja ovat massiivisen voimakkaita, sekä näyttävät niin tyhmiltä että jopa layman nauraisi ne nähdessään. Tuo failed chargen blokkaaminen on todella marginaalinen etu. En jaksaisi siitä valittaa, paljon pahempia fumbleja siellä faqissa on. Niin kuin se command group reform fiasko.

Herrasmiesten määritelmä tuppaa tosiaan menemään melko elastiseksi kilpailullisissa olosuhteissa...

No ei tuppaa. Jos siis tarkoitat että Suomen figuturnausten kärkipöydillä pelaisi jotain ihme äksyilijöitä. Rentoa porukkaa siellä on about aina ollut. Näin myös ETC:ssä, paitsi singlen finaalissa. Se dude oli uuno, mutta yksi viidestäsadasta aina on.

[Vonreuter]

Lähtökohtaisesti sanoisin tuota kikkaa sääntöjen vastaiseksi, jossa tulkinnan painoarvo laitetaan sanalle "enter". Todennäköisesti tarkoitus on ollut, ettei failannut yksikkö päädy loppujen lopuksi lähitaisteluun, minkä takia se jätetään 1" päähän vastustajasta.

Ts. Eaglehammerin esimerkissä sanoisin, että yksikkö, joka pystyy rynnäköimään mutta epäonnistuu, rynnäköi maksimimatkan niin lähelle vastustajaa kuin mahdollista kuitenkin 1" päähän.

Jos joku tuollaista yrittäisi sönköttää, lähtisin pelipöydästä. En ole pelannut turnauksissa, joissa olisi pelipakko, mutta eiköhän tuomari ratkaisisi tuon tilanteen sitten jomman kumman eduksi.

[Mithrandir]

This is a game like real war, played against time, and played under circumstances of considerable excitement, and it is remarkable how elastic the measurements of quite honest and honourable men can become." HG Wells, Little Wars, 1913!

@ Slugi

Ihan tätä siteerausta sivusin humoristisella otteella, kun se sopii tämän ketjun aiheeseen niin hyvin... :)

En nyt tiedä mistä vetäisit nyt tuon oman luulosi, kun en mitään tuollaista mennyt edes ehdottamaan?

[Amazing Slug]

Oho, lol. Jotenki olin tottunut "turnauspelaajat on peeloi" retoriikkaan, että luulin siitä puhuttavan taas. Osoitin siis toisen osapuolen esittämättömän väitteen oikeaksi. Heh heh :)

[Black scars]

Mä olen turnauspelaamisessa ajatellut niin, että toisinaan hölmökin simppeliys on parempi, kuin järkevä tulkinnanvaraisuus. Ihan sen takia, ettei kaksi suunnilleen samaa listaa toimi eri tavalla, koska reiluutta on "tulkittu" eri tavalla. Mutta näillä nykysysteemeillä turnauspelaamisessakin yleensä vain luokkaa yksi viidestäkymmenstä pelistä on hankalia sääntövääntämisiä.

Slugi, ogret tuskin hyötyy eniten tuosta kikkailusta, koska niillä todennäköisesti haluaa joka tapauksessa päälle. Mutta on paljon armeijoita, jotka lähinnä loitsii ja ampuu, ja joista sitten löytyy pari "vastapallovasaraa" meleetä varten. Noilla yksiköillä osallistutaan vain tarkkaan valittuihin taisteluihin. Esimerkiksi tuolla kotkalla saa ilmaisen "voitinko nopalla" -kokeilun, kun sen failed chargen jälkeen se kana kuitenkin lentää divert hommiin ja vastapallovasara jää "reserviin", ominen linjojen suojiin. Pahimmillaan esimerkiksi 5-6" failed charge muuttaa yksikön aseman todella epäedulliseksi.

Mutta joo, pohjimmiltaanhan kyse on tuon vähintään 1" - säännön kömpelöstä toteutuksesta.

[Amazing Slug]

Joo, tiiän kyllä about kenen chargeja tuolla voisi mikro-optimoida joissain tilanteissa. En näe silti minään abusena, kuittaan olan kohautuksella ja "lol gw:n säännöt"-kommentilla, niin kuin monen muun jutun.

Ihmiset jotka tuotakin kauhistelevat varmaan sitten bännäävät myös kaikennäköiset unbreakable-champion kongat? Ja liian villit combat reformit? Ovathan nekin ihan sääntöjen puitteissa sallittuja liikkeitä, mutta ihan urpon näköisiä ja epäloogisia ja epärealistisia. Jonkun cavalryjunan combat reformillahan voi loikkia vaikka 14"-16" päähän molempiin suuntiin. Kyllä siinä saa helposti saman verran ritareita jonoon. Sitten ovat vielä stubborneja jollain charrulla.

[Black scars]

Kun kuustissinen demonitäti ajaa lentävillä vankkureilla muumiokuninkaan kimppuun... niin missä kohtaa sun mielestä realismi katoaa pelistä? ;)

Liikkuminen on tosiaan mennyt "tankerompaan" suuntaan säännöissä, vielä vähän aikaa sitten yksiköt osasivat "taipua kaarelle", eikä liikkuminen ollut pelkästään boksimuodostelmassa tehtäviä wheel - move - wheel juttuja. Oliko tuon säännön nimi "snaking" - tai jotain, ei muista. Voihan sääntösetin tekijöiden näkemys olla tälläkin hetkellä se, että wheel kuvaa "käärmen tavoin taipuvaa liikkumista", eikä suinkaan sitä, että yksikön peräpää hyppii hullunkurisesti sivuttain, tiedä häntä.

Pelin säännöissä olisi mun mielestä kuitenkin hyvä olla jokin sisäinen logiikka, realismin jättäisin sinällään pois, vaikka näkökulma sekin on. Jos ajatelleen tuota ETC:n sääntösettiä, niin tietynlainen "tarkoitushakuinen" yksiköiden lukitseminen on taktiikkana kielletty, esimerkiksi "kahden kotkan" asettaminen yksikön sivuille, tai skirmarien niippuun vetäytymisen hyödyntäminen "lukitusmielessä". Ja noita onkin ihan fiksu blokata pois säännöistä. Vahingossahan noita tilanteita hammerissa joka tapauksessa tulee ja niihin on jotain "siirtäkää vähän" -tyylisiä ratkaisuja. Kun kotkan kuplalla "tarkoitushakuinen" blokkaaminen sallitaan toisinaan ja toisinaan ei, niin mun mielestä sen linjan voisi yhtä hyvin yhtenäistää, sen sijaan, että on setti kyllä/ei - erikoistapauksia.

Kyllähän kahdella kotkalla bloggamiseenkin voisi argumenttina heittää, että eihän se ole lukko, koska onnistuneella chargella saa mennä välistä.

[tneva82]

Kun kuustissinen demonitäti ajaa lentävillä vankkureilla muumiokuninkaan kimppuun... niin missä kohtaa sun mielestä realismi katoaa pelistä? ;)

Paitsi että fantasiaelemettien sisältö ei tee maailmasta/pelistä epärealistista. Sisäisen logiikan uupuminen tekee ;)

[smaxx]

Fabassa saisi olla sama kuin Ancient Battlessa, että marssikolumnissa (syvempi kuin leveä yksikkö ja max kolme leveä) oleva unitti ei voi hyökätä. Silloin ei mitkään congajonot ainakaan käy päälle. On ne niin hölmön näköisiä kikkoja, kun blokki reformoi ihmejonoksi ja luikkii eteenpäin. Mutta huihai, kunhan säännöistä edes tietää mitä ne tarkoittavat niin niillä voi pelata.

[Black scars]

Mun mielestä tuota kongaamista näkee todella vähän, en muista olenko 8. edikassa kertaakaan törmännyt. Ja eikö senkin osalta "pahimmat" jumittajat ole blokattu pois, esimerkiksi stubborn DE pendant lord.

[Vonreuter]

Joo, tiiän kyllä about kenen chargeja tuolla voisi mikro-optimoida joissain tilanteissa. En näe silti minään abusena, kuittaan olan kohautuksella ja "lol gw:n säännöt"-kommentilla, niin kuin monen muun jutun.

Ihmiset jotka tuotakin kauhistelevat varmaan sitten bännäävät myös kaikennäköiset unbreakable-champion kongat? Ja liian villit combat reformit? Ovathan nekin ihan sääntöjen puitteissa sallittuja liikkeitä, mutta ihan urpon näköisiä ja epäloogisia ja epärealistisia. Jonkun cavalryjunan combat reformillahan voi loikkia vaikka 14"-16" päähän molempiin suuntiin. Kyllä siinä saa helposti saman verran ritareita jonoon. Sitten ovat vielä stubborneja jollain charrulla.

En syyttäisi niinkään sääntöjä vaan niiden tulkitsijaa. Se oli minun pointtini. Jos säännöissä on yksikin sana vähän vinossa, joku alkaa takuulla rillit vinossa siitä sönköttää, miten säännön voi tulkita vähän erilailla ja rikkoa koko pelin. Se tuskin on GW:n syytä, koska vain räikeimmät tilanteet voi välttää sääntöjen avulla. Ei sääntöjä voi kirjoittaa niin, että kaikki tilanteet on katettu. Silloinhan sääntökirja olisi tuhansia sivuja pitkä.

Juuri tämän vuoksi sääntöä pitäisi tulkita sen tarkoituksen mukaan, ja tuossa se on mielestäni aika ilmeinen. Ja kyllä: liian ihme kikkavitoset menisivät samaan kastiin. Jos jokin näyttää siltä, ettei siinä ole mitään järkeä, se on mielestäni "väärin" tulkittu.

Näin siis niin kauan kun ei olla turnauksessa. Turnauksessa pilkunnillittäjät saakoon ilonsa, jos tuomari ei asiaa kykene ratkaisemaan, mutta niin kauan kuin saa valita peliseuransa, asia on toisin.

[Amazing Slug]

smaxx: Toihan kuulostaa ihan hyvältä säännöltä. Cavalry-, chariot- ja Monstrous-jutuille voisi sallia ainakin 3 leveänä hyökkäämisen tosin, monet kun saavat rankkeja jo siitä määrästä.

Black scars: Joka kerta kun panttivangit teloitetaan (panttivanki = vastustajan vuorolla klosiksessa oleva uniitti joka kuolee n. 100 % oddseilla), mittaillaan täällä deathstareilla ja sen tapaisilla kuinka pitkään jonoon tästäkin pääsisi. Ei sekään hirveän usein kannata tai ole mahdollinen, kun siitä ollaan etukäteen tietoisia ja sälä juoksee blokkaamaan sitä tulevaa reformia, tai kohteet juoksevat pakoon tai ovat "pakotetut" chargaamaan mukaan. Muutaman kerran muistan vetäneeni läskejä jonoon tai parijonoon kuluvan vuoden aikana, ETC:ssä mournit taisi pari kertaa jonoutua. Niit oli 4 tai 5. Enemmän tuo tulee vastaan kuin 1" blokkaus, vaikka sekin tiedostetaanko... vai tiedostetaanko. Täytyy miettiä. Näkisin, että tuo charge blokkaus pitää ensinnäkin set upata hyvin spesifeissä tilanteissa, jonka jälkeen tulee oma ampuminen & magic, ja vielä vastustajan movement phasekin. Tämän jälkeen set upin pitäisi olla vielä hyvä. Mitä jos nyt oikeastaan haluaisitkin jo edetä? Blokkaavat kotkat ovat tiellä. Ja mitä lopussa saavutetaan? Pari tuumaa pitempi charge viholliselle. En näe mitään abuseksi tai exploitiksi kutsuttavaa.

Se tuskin on GW:n syytä, koska vain räikeimmät tilanteet voi välttää sääntöjen avulla. Ei sääntöjä voi kirjoittaa niin, että kaikki tilanteet on katettu. Silloinhan sääntökirja olisi tuhansia sivuja pitkä.

Tämä kritiikki liittyy johonkin ihan muuhun peliin kuin Fabaan. Faban säännöt voisi kirjoittaa saivartelun ja fluffitekstinkin kanssa puoleen tilaan, ja selvittää 90 % sen ogelmista. Vaihtoehtona voisi parissa iltapäivässä askarrella ja julkaista korjausdokkarin. Firma myy muovileluja muksuille... säännöt varmaankaan eivät tuo kassavirtaa tietyn pisteen jälkeen.

Juuri tämän vuoksi sääntöä pitäisi tulkita sen tarkoituksen mukaan, ja tuossa se on mielestäni aika ilmeinen. Ja kyllä: liian ihme kikkavitoset menisivät samaan kastiin.

Sääntökeskustelun kannalta on triviaali havainto, että joku jossain on vahvasti jotain mieltä. Hyödyllisempää on havaita, että ihmiset voivat tulkita jonkin tilanteen monella tavalla. Silloin voidaan sitten miettiä, miten ehkäistä ristiriita. Meilläpäin, missä tahansa pelissä, kun havaitaan ongelma säännöissä, jutellaan ja sovitaan siitä miten pelataan se jatkossa. Kukaan ei huuda ABUSE ABUSE ABUSE.

[Black scars]

En näe mitään abuseksi tai exploitiksi kutsuttavaa.

Kun seuraavan kerran nähdään jossain pelitapahtumassa, niin mä voi avata hieman tuon "kotkakuplasäännön" merkitystä muutamalla esimerkillä. Mä en tiettyjä seurauksia viitsi edes heittää julkiseen keskusteluun... Jos niiden jälkeen vielä sanot, ettei kuplasääntö ole exploitettavissa in grand scale, niin tarjoan oluen... ;) Ihan yleisperiaatteena olen samaa mieltä tuosta, että sääntöjen mukainen / yleisesti hyväksytty tapa ei ole abuse tai exploit, vaikka henkilökohtaisesti ei siitä säännöstä pitäisikään.

[Mithrandir]

Faban säännöt voisi kirjoittaa saivartelun ja fluffitekstinkin kanssa puoleen tilaan, ja selvittää 90 % sen ogelmista. Vaihtoehtona voisi parissa iltapäivässä askarrella ja julkaista korjausdokkarin. Firma myy muovileluja muksuille... säännöt varmaankaan eivät tuo kassavirtaa tietyn pisteen jälkeen.

Ja lisäksi kannattaa ottaa huomioon se, että jos sinut palkataan kirjoittamaan peliin säännöt jotka on tarkoituskin korvata uusilla n.4-6 vuoden päästä, niin kaipa tuo näkyy sitten niiden sääntöjen laadussa. Eli niiden pitää olla helposti uusittavissa, ja uudistukset kohdemarkkinan helposti hyväksyttävissä. Tämähän ei oikein onnistuisi, jos entiset säännöt oisivat luokkaa parhaat ikinä, ja uudet sitten vain kaikin puolin huonommat...

[smaxx]

Faban säännöt voisi kirjoittaa saivartelun ja fluffitekstinkin kanssa puoleen tilaan, ja selvittää 90 % sen ogelmista. Vaihtoehtona voisi parissa iltapäivässä askarrella ja julkaista korjausdokkarin. Firma myy muovileluja muksuille... säännöt varmaankaan eivät tuo kassavirtaa tietyn pisteen jälkeen.

Ja lisäksi kannattaa ottaa huomioon se, että jos sinut palkataan kirjoittamaan peliin säännöt jotka on tarkoituskin korvata uusilla n.4-6 vuoden päästä, niin kaipa tuo näkyy sitten niiden sääntöjen laadussa. Eli niiden pitää olla helposti uusittavissa, ja uudistukset kohdemarkkinan helposti hyväksyttävissä. Tämähän ei oikein onnistuisi, jos entiset säännöt oisivat luokkaa parhaat ikinä, ja uudet sitten vain kaikin puolin huonommat...

Tuskin noita tahallaan epäselviksi tai tulkinnanvaraisiksi kirjoitetaan. Fabassa on vaan niin monta huomioitavaa ja liikkuvaa asiaa säännöissä, että se tuo siihen monimutkaisuutta. On siis paljon asioita joilla on yhteisvaikutusta, mikä pitäisi osata huomioida säännöissä ja armeijakirjoissa. Kaikki eri sankarit valintoineen, taikojen vaikutus, erilaiset yksikkötyypit hyvin erilaisine ominaisuuksineen, eri armeijoiden hyvin erilaiset erikoissäännöt, ja kaiken tämän pitäminen jossain pelillisessä tasapainossa. Lisäksi kaikki se mikromanageeraus sankareiden ja champpionien sijainnin suhteen, liikkeen wheelailut etc. Ei se ole helppo homma. Tähän (sekä pelilliseen tasapainoon että monimutkaisuuteen) on varmaan haettu hiukan helpotusta vähentämällä armeijakirjojen isoa itemimäärää, ja tuomalla ne yleiseen sääntikseen.

Verrataanpa Hail Caesariin, joka on siis antiikin armeijoiden pelisysteemi. Pelissä tunnetaan jonkun norsun ja vaunun lisäksi ainoastaan ihmiset, joilla on eroa keskenään maksimissaan suunnilleen sen verran kuin on Bretonnian maajussilla ja Empiren Greatswordilla. Liike on aika lailla vapaata, kunhan matka riittää. Yksikköjen figujen määrällä ei oikeastaan ole kuin esteettinen merkitys (ja figuja ei ikinä irrotella liikutusalustalta thank god). Sankareiden tarkalla sijainnilla yksikössä ei ole mitään merkitystä, siitä tulee vaan lisäisku tai kaksi yksikölle, ja sankarin mahdollinen haavoittuminen yksikössä heitetään nopalla. Komentajat osallistuvat peliin ennen kaikkea komentamalla yksiköitä, vaikuttavat siis siihen kuinka monta liikettä yksikkö pystyy vuorossa tekemään. Eikä ole taikavaihetta. Ja silti sääntösetissä sanotaan alusta alkaen ja moneen kertaan, ettei mitään kaiken kattavaa ja aukotonta sääntösettiä ole tehtävissä, pelatkaa miten hyvältä tuntuu, niin että kaikilla on kivaa ja tuntuu vastaavan historiallisia armeijoita. Ja suositellaan että pelissä on aina puolueeton Umpire, joka tulkitsee mahdolliset epäselvyydet, ja muutenkin ohjaa skenaarioon liittyviä asioita. Tahtoo vaan sanoa, että vaikka pelin elementtien määrä on paljon pienempi, silti ei lähdetä väittämään että tässä olisi sääntösetti jossa ei ole aukkoja. Eikä HC:n kirjoittajakaan ole ihan aloittelija (Rick Priestley).

Siis, faban monimutkaisuus tulee siitä, että halutaan koko ajan myydä isolla rahalla uusia erilaisia ihmekapineita, joiden pitää olla pelillisesti vahvasti toisistaan erottuvia ja toimia hyvin yksilöllisesti, ja tästä seuraa sellainen sääntöjen ja ominaisuuksien sekamelska, ettei se vaan helpolla pysy kasassa. Mutta, onhan se hauskaa kun omalle (omille...) armeijoille ilmestyy niitä uusia leluja hämmästyttävine sääntöineen :)

Ei silti, kyllä GW voisi ne sääntönsä ja armeijakirjansa paremminkin kirjoittaa...