Dire Avenger Exarch power weapon

[Risto.Salonen]

Sit vielä ihan yleistä pohdintaa, se että GW sijoittaa aseen spear/lance kategoriaan ei mielestäni mitenkään automaattisesti tarkoita sitä että sillä oletetaan vastustajaa vain tökittävän. Se voi myös imo kuvata sitä että aseen pituus yksinkertaisesti antaa momentumin sitä käytettäessä eli voit sillä todennäköisemmin vaikkapa huitaista vastustajaa ennenkuin tämä ehtii lyömään. Se että hilparit menevät eri kategoriaan, saattaa seurata sellaista logiikkaa että kyseisen aseen kärki on raskaampi kuin monessa muussa salkoaseessa ja olisi täten hiukan kömpelömpi käyttää( ei toki pidä täysin paikkaansa irl. ) mutta omaisi enemmän iskuenergiaa. ( eihän kirveskään oikeasti ole hidas ase, mutta GW balansoi tuolla hitaudella sitä ylimääräistä iskuenergiaa mahdollisesti. )

Jos oikeassa maailmassa olisi yhtäkään asetta, joka olisi GW:n "unwieldy" aseen kategoriassa, varsinkaan lähitaisteluasetta, niin sitä ei olisi ikinä nähty sodassa. Ihan sama, millainen määrä sinulla sitä haarniskaa on ollut niskassa, kyllä kaikki mielummin lyö ensin, kuin ottaa ensin iskun pollaan ja miettii iskua sitten.

(tämä toki vain mielipide, mutta en ainakaan osaa nimetä mitään lähitaisteluasetta, jonka käyttö olisi niin hankalaa/haastavaa, ettei sillä kykenisi taistelemaan normaalisti. Päin vastoin. Aseilla haettiin aina nopeampaa toimintaa, pidempää kantamaa ja tehokkaampaa haarniskan läpäisyä, ja myöskin mahdollisimman helppoa käytettävyyttä, kun puhuttiin massa-armeijan aseista)

[Morze]

No, talonpoikaiskapinoissa käytetään, mitä on saatavilla (nuijat, sirpit, viikatteet, Japanissa nunchakut...), joista varmaan kaikki täyttävöt kömpelön määritelmän. Olisiko sääntö sitten jäänne wanhoista edikoista, joissa improvisoitu feodaaliaseistus oli suuremmassa osassa.
Tietenkin jotkut oikeat historialliset aseet on tehty pitkiksi kätevyyden kustannuksella. Esim. paria metriä lähentelevä ōdachi on varmaan aika hankala käyttää, kun vastustaja tulee lähemmäksi. Muistelen joskus lukeneeni, kuinka soturi pari vastustajaa ensin tälläisellä katkaistuaan olisi iskenyt aseensa portin pieleen ja jatkanut lyhyemmällä astalolla.

[Risto.Salonen]

No, talonpoikaiskapinoissa käytetään, mitä on saatavilla (nuijat, sirpit, viikatteet, Japanissa nunchakut...), joista varmaan kaikki täyttävöt kömpelön määritelmän. Olisiko sääntö sitten jäänne wanhoista edikoista, joissa improvisoitu feodaaliaseistus oli suuremmassa osassa.
Tietenkin jotkut oikeat historialliset aseet on tehty pitkiksi kätevyyden kustannuksella. Esim. paria metriä lähentelevä ōdachi on varmaan aika hankala käyttää, kun vastustaja tulee lähemmäksi. Muistelen joskus lukeneeni, kuinka soturi pari vastustajaa ensin tälläisellä katkaistuaan olisi iskenyt aseensa portin pieleen ja jatkanut lyhyemmällä astalolla.

Luonnollisestikin tarkoitin käyttönopeutta. Niitä aseita, joiden käytön oppiminen vaatii enemmän perehtymistä, löytyy toki runsainmitoin.

Jos laitamma oikeastaan minkätahansa aseen Myth Bustersien käsittelyyn, ja he mittaavat, kauanko sinulta menee kyseisellä aseella "huitaisun" tekemiseen, niin monenko millisekunnin eroavaisuuksia uskoisit löytyvän?

Mielestäni "unwieldy" kuvastaa, jotta "hitainkin luuseri iskee ensin". toki Iniativen asettaminen aikajanalle on varsin hankalaa, mutta koska yhden pisteen muutos Initiativessa tarkoittaa "mahdollisuutta surmata vastustaja ennen kuin se ehtii reagoimaan", niin näkisin, että yhden tai kahden sekunnin sisällä tapahtuvat taistelun tapahtumat olisivat "sama initiative askel".

Nunchaku = riisivarsta, ja viljavarsta oli suomessakin nuijasodassa varsin yleinen ase. Harmi, ettei siitä tullut Teini kilppari asetta, olis paljon seksympää pelata nuijasotaropea, ja sanoa "mul on viljavarsta, kuin Michelangelolla"... (joo on niitä muitakin tarinoita, mutta veikkaisin silti, että ensin tuli työkalu, sitten ase).

Useimmat salkoaseet oli tarkoitettu yksiköiden käyttöön, ei yksittäisen henkilön. Tokihan salkoaseet olivat varsin tavallisia kaupunginvartioilla yms henkilöillä yksilöinäkin, mutta sotaoloissa lähes poikkeuksetta salkoase oli joko ratsastavan tai yksikkönä kulkevan ase.

Ja ihan järkevää hylätä ylipitkä ase, jos ei sen avulla saa pidettyä vihollista kaukana, ja tarttua lyhyempään.

[Half-breed]

En ymmärrä edelleenkään, mikä mystinen energiakenttä estää kirjoittamasta armeijalistaan, mitä varusteita milläkin hahmolla on, etenkin jos siitä on pienintäkään tulkinnanvaraisuutta.

No arvaappa kahdesti teenkö noin. Sitten tulee vastaan Darius/Koukku/Risto.Salonen, joka jankuttaa, että se on keihäs, koska herp a derp. Mitäs sitten käy, kun he ovat väärässä ja tämä sama tappelu käydään livenä? Siksi aloin funtsimaan tuota, ja tässä on lopputulos. Väki on sokeita, ja kun pitäisi asettaa aseita eri kategorioihin, niin silloin ase pitää pistää juuri siihen kategoriaan mikä se on, eikä siihen lähimpään vastaavaan, jos ko. aseelle ei ole kategoriaa. Lisäksi "Tiikerin torni on liian edessä -> ei ole Tiikeri"-jankutus mukaan, niin tässähän on raivostuttava soppa.

Tämän vuoksi tämä on parempi käydä täällä läpi, eikä mahdollisessa turnauksessa, jossa se söisi jokaisen aikaa, kun väki ei tajua, että ase joka näyttää hilparilta sääntöpaketissa jossa aseen tyyppi katsotaan aseen ulkonäöstä, on silloin hilpari.

Juuh, siitä modelistahan se katsotaan mutta ei silti muuta sitä faktaa miksikään että ainoastaan kirveet ja hilparit saavat luvan toimia niinkuin power axe. Missään siellä ei sanota että jos ase on vähäniinkuehkä-naginata niin sitä saisi hilparina pelata. RAW sanoo että ainoastaan hilpari ja kirves kelpaavat, eivät mitkään vähäniinkuehkä-aseet. Jos ei ole lupaa niin silloin sitä ei ole.

Eli herregåd jos aseistit joskus figun aseella, joka ei täytä tarkkaan sen aseen tunnusmerkkejä, niin nyt se on käyttökelvoton. Vähän sama kuin väittäisi, ettei mopoauto ole auto, kun se ei ole oikea auto.

Aseen tyyppi aseen ulkonäöstä -> ulkonäöltä ei tarkkaan mikään mainittu tyyppi, mutta hyvin lähellä yhtä -> se on se mitä se on eniten lähinnä. Ei tämä ole niin vaikeaa.

Ja sitten noista keihään tuntomerkeistäsi. :D Kannattaa ehkä perehtyä asiaan tarkemmin, kun on olemassa paljon keihäitä joissa ei todellakaan ole terävä kuin itse kärkiosa, alkukantaisia aseita toki monet näistä mutta silti keihäitä. Ja vaikka tuo sinun kuvauksesi keihäästä olisikin jotenkin maagisesti totta, niin eikö se exarkin ase siltikin ole lähempänä sinun määritelmääsi keihäästä kuin hilparia ( Yksi leikkaava terä puuttuu vs. Kirveenterän ja tarttumahakasen puute. )?

Ja tuo sinun hilpari-määritelmäsi on jo monesti todistettu tässä ketjussa vääräksi, hilpari on paljon enemmän kuin yksi terotettu terä salon päässä.

Joo on todistettu. Josko saisitte edes sen yhden todisteen. Tähän mennessä todisteet on olleet tasoa "Kun mä sanon niin", tai "Tiikerin torni on liian edessä". Tuo ase on hilpari piste

Ja vielä noista referenssikuvista, olet siis todellakin sitä mieltä että sillä mitä sillä figulla on kädessä ei ole mitään väliä? Koska mikään sääntö ei yhäkään kerro edes sitä miltä näyttää boltgun. Sinun tulkinnallasi ainoastaan silloin kun wargearissa lukee power weapon, on sillä merkitystä minkänäköinen vekotin figulla on kourassa. Muissa tapauksissa on ihan sama mikä vekotin figun kourassa on, kun eiväthän säännöt kerro miltä mikäkin näyttää.

Järkeä saa käyttää, mutta sääntöteknisyyksiä ei oteta taustahutusta. Sitten kun tuossa lukee "Here is a short illustration of different types of power weapons and their types as a guideline to divide the weapons into types.", tai vastaavaa, niin sitten tuo on sääntötekstiä. Muutoin tuo on vain taustahuttua.

Ja sitten ihmiset ihmettelevät miksi 40k:sta karkaavat pelaajat.... Ihan näin ajan kuluksi voisi kysellä milloin viimeksi olette nähneet DA exan power weaponilla kentällä ja tekikö se sillä mitään?

Matt Ward ja GW politiikka pelistä: "Money, money, money, money and money".

Märinää.

Itke ja parru ihan rauhassa siellä, mutta totuus on tosiaankin se että tämä ratkaistiin abaut ekalla sivulla. Tuo on selvä hilpari, eikä teidän parkuminen sitä mitenkään muuta, etenkin kun sieltä suunnalta ei ole tullut mitään muuta argumenttia kuin "Olen sokea, enkä tiedä mikä on vasen ja mikä oikea.", sekä tietty tuo klassinen "Noh sitten tää lascannon on lasrifl0e.", joka kusee siinä, että noin voi tehdä, vaan figun ampuma-ase katsotaan vielä wargearista, jolloin se lascannon on sääntöteknisesti lasrifle, ellei sille saa ostettua lascannonia.

Ja joo tämä on ihan kuin kreotardeille puhuisi. Heille voi näyttää todisteet ja osoittaa, että he ovat väärässä, mutta silti sieltä tulee itkua "Tiikerin torni on liian edessä".

Kyseisen kuvan kohdalla on sääntötekstiä, "eldar power spear", ja kuvassa itsessään on sääntöä tarkoittavan aseen kuva. Ehkä määritelmäsi taustahutusta olisi hyvä aukaista tähän, niin muutkin sääntöjä lukevat voisivat ymmärtää, jotta mitä osioita säännöistä et kelpuuta perusteeksi.

Kuvatekstiä, ei sääntötekstiä. Annoin jo esimerkin siitä minkälaista sääntöteksti olisi.

Kun katselee yllä olevia kuvia, ja vertaa niitä sanakirjojen selityksiiin, niin kyllä ihan rehellinen jos olen, niin kyllä ne enemmän kuulostaa keihäältä, muttapa sen verran on tilaa hilpariteksteissäkin, jotta kait ne sinnekin mahtuu.

No eikä kuulosta/näytä. Selviä hilpareita molemmat.


Elikkä. Samat perustelut vain jatkuvat. Joo voisi niitä vastaväitteitäkin perustella jo pikkuhiljaa jos väitätte vastaan.

[JJL]

Se on hienoa että täällä on jo seitsemän sivun verran yritetty muuttaa keihästä hilpariksi. Mutta se kyllä on niin selvä keihäs kuin olla voi.

[Vilkku92]

Se on hienoa että täällä on jo seitsemän sivun verran yritetty muuttaa keihästä hilpariksi. Mutta se kyllä on niin selvä keihäs kuin olla voi.

Itse asiassa se on niin selvä glaive kuin olla ja voi. Täällä on sitten käyty keskustelua siitä, lasketaanko 40k:n sääntöjen mukaan glaivet keihäiksi vai hilpareiksi.

[Kaapelikala]

Ja mitä mopoautoihin tulee,ne eivät ole autoja vaan kevyitä nelipyöräisiä.

B-kortilla ei mopoautoa ajeta, jos syntynyt jälkeen nakki.

[Scythas]

Tästä olisi hauska saada äänestys, jotta voisimme yhdessä todeta, että kuvatekstin selvitys on enemmistön mielestä ihan validi kuvaus! Mielestänihän tuo selkeä keihäs on, kun säännöissä kuvakin ja joku muka väittää vieläkin vastaan, koska haluaa poimia rulebookista vaan omat tulkintansa. Näemmä joillekin itsestäänselvyydetkin, kuten Codexin kuva figusta tekstillä "model armed with x", on taustahuttua ja ase ei todellakaan ole x. Joka tuollaista tulee aukomaan on mielestäni kyllä pelin hengen menettänyt ja suosittelisin ihan vapaasti siirtämään rahansa muualle, sen sijaan että aukoo miten tyhmä peli on jokaisessa topicissa mitä sotu pukkaa.

- Jussi

[Koukku]

Juuh, siitä modelistahan se katsotaan mutta ei silti muuta sitä faktaa miksikään että ainoastaan kirveet ja hilparit saavat luvan toimia niinkuin power axe. Missään siellä ei sanota että jos ase on vähäniinkuehkä-naginata niin sitä saisi hilparina pelata. RAW sanoo että ainoastaan hilpari ja kirves kelpaavat, eivät mitkään vähäniinkuehkä-aseet. Jos ei ole lupaa niin silloin sitä ei ole.

Eli herregåd jos aseistit joskus figun aseella, joka ei täytä tarkkaan sen aseen tunnusmerkkejä, niin nyt se on käyttökelvoton.

Lyhyt vastaus, kyllä. Pitkä vastaus, sitä ehkä kannattaa miettiä jo sitä figua kasatessa/konvatessa että haluaako sen olevan tiukan RAW:n mukaan laillinen/käyttökelpoinen vai ei. Tässä tapauksessahan siis mielestäni kyseinen ase ei ole käyttökelvoton koska se on eldar power spear.

Aseen tyyppi aseen ulkonäöstä -> ulkonäöltä ei tarkkaan mikään mainittu tyyppi, mutta hyvin lähellä yhtä -> se on se mitä se on eniten lähinnä. Ei tämä ole niin vaikeaa.

Ja tuo lukee säännöissä millä sivulla? Tiukka RAW siis yhäkin antaa sen luvan vain hilparille ja kirveelle, ei naginatalle/eldar power spearille.

Ja sitten noista keihään tuntomerkeistäsi. :D Kannattaa ehkä perehtyä asiaan tarkemmin, kun on olemassa paljon keihäitä joissa ei todellakaan ole terävä kuin itse kärkiosa, alkukantaisia aseita toki monet näistä mutta silti keihäitä. Ja vaikka tuo sinun kuvauksesi keihäästä olisikin jotenkin maagisesti totta, niin eikö se exarkin ase siltikin ole lähempänä sinun määritelmääsi keihäästä kuin hilparia ( Yksi leikkaava terä puuttuu vs. Kirveenterän ja tarttumahakasen puute. )?

Ja tuo sinun hilpari-määritelmäsi on jo monesti todistettu tässä ketjussa vääräksi, hilpari on paljon enemmän kuin yksi terotettu terä salon päässä.

Joo on todistettu. Josko saisitte edes sen yhden todisteen. Tähän mennessä todisteet on olleet tasoa "Kun mä sanon niin", tai "Tiikerin torni on liian edessä". Tuo ase on hilpari piste

Oletko sinä lukenut tätä ketjua? Katso vaikkapa wikipediasta hilpari(halberd) ja keihäs(spear) näin ensialkuun samalla kun esität omat todisteesi siitä että keihäässä on kaksi leikkaavaa terää ja että juurikin hilpari (ei siis polearm tai poleweapon) on salon päässä oleva terä. Sinä aloitit tämän ketjun juurikin noilla väitteillä, mutta et ole keihäs-teoriaasi tukemaan tarjonnut mitään ja hilpareita erityisesti koskevaa faktaa on internet täynnä mutta päätit itse käyttää tekstiä joka puhuu salko-aseista yleisesti vaikka säännöt puhuvat juurikin hilpareista.

Ja vielä noista referenssikuvista, olet siis todellakin sitä mieltä että sillä mitä sillä figulla on kädessä ei ole mitään väliä? Koska mikään sääntö ei yhäkään kerro edes sitä miltä näyttää boltgun. Sinun tulkinnallasi ainoastaan silloin kun wargearissa lukee power weapon, on sillä merkitystä minkänäköinen vekotin figulla on kourassa. Muissa tapauksissa on ihan sama mikä vekotin figun kourassa on, kun eiväthän säännöt kerro miltä mikäkin näyttää.

Järkeä saa käyttää, mutta sääntöteknisyyksiä ei oteta taustahutusta. Sitten kun tuossa lukee "Here is a short illustration of different types of power weapons and their types as a guideline to divide the weapons into types.", tai vastaavaa, niin sitten tuo on sääntötekstiä. Muutoin tuo on vain taustahuttua.

Jos tässä yhäkin keskustellaan siitä mitä on RAW niin silloin pitää käyttää sääntöjä sen järkeilyn tukena.Järkeily ja logiikka eivät auta jos säännöt eivät sitä tue. Jos sääntökirjan sääntö-osiossa olevat aseiden kuvat eivät ole edes vähintään sääntöjä tukevia niin silloin säännöt eivät kerro miltä aseet näyttävät ja päädymme juurikin tilanteeseen jossa jokainen omassa päässään saa vapaasti järkeillä miltä mikäkin ase näyttää ja päädymme tilanteisiin joissa bolt-pistol on autocannon ( Ja IG-squadin boxissa on siis molemmat vekottimet joten sille heavy weapon-tiimille voi ihan hyvällä omallatunnolla silloin laittaa se bolt pistolin ja kutsua sitä autocannoniksi.).

Elikkä. Samat perustelut vain jatkuvat. Joo voisi niitä vastaväitteitäkin perustella jo pikkuhiljaa jos väitätte vastaan.

Veit jalat suustani, joten saisiko niitä perusteluja pikkuhiljaa?

[Risto.Salonen]

Joo on todistettu. Josko saisitte edes sen yhden todisteen. Tähän mennessä todisteet on olleet tasoa "Kun mä sanon niin", tai "Tiikerin torni on liian edessä". Tuo ase on hilpari piste

Vielä hetki sitten se oli naginata.

Ja joo tämä on ihan kuin kreotardeille puhuisi. Heille voi näyttää todisteet ja osoittaa, että he ovat väärässä, mutta silti sieltä tulee itkua "Tiikerin torni on liian edessä".

Sopiiko kysyä, mikä on kreotardi? eipä sillä, että olemattoman sanan satunnaisella merkityksellä oikeasti väliä olisi, mutta ihan mielenkiinnosta.

Elikkä. Samat perustelut vain jatkuvat. Joo voisi niitä vastaväitteitäkin perustella jo pikkuhiljaa jos väitätte vastaan.

Mikä vika yhdessäkään kirjatussa perusteessa on ollu?
Ymmärrykseni mukaan: sääntöteknisten perusteiden hakeminen on varsin turhaa, kun kerran olet päättänyt, että sääntökirjojen sisältönä olevat asiat, jotka nimeävät aseet suuntain tai toiseen, ovat epärelevantteja taustahöttöjä tai sääntökirjaan kuulumattomia kuvituksia.
Ja taas tosimaailmaan pohjautuvat väittämät ovat turhia, koska olet päättänyt, ettei ne ole relevantteja, jos eriävät omien mielipiteidesi kanssa.



Olet jo hieman avannut sitä, että millainen kuva on mielestäsi sääntökuva, eli sen alla pitäisi olla jonkinlainen lause, eikä pelkästään tieto kuvan sisällöstä?
En juuri tähän hätään löytänyt kuin 5th edition ison sääntökirjan.

Se sisälsi, jos oikein laskin, 103 kuvaa sivuilla 1-100.

Näistä kuvista 38 ei omannut kuvatekstiä, otsikkoa tai mitään tekstimuotoista liitettä, eikä kuvaan viitattu tekstissä.
nämä siis selkeästikään eivät liity sääntöihin, eikä siten ole niitä.

Loput 65 kuvaa siis omistaa jonkinlaisen kuvatekstin, otsakkeen tai niihin viitataan sääntötekstissä.
Näistä, jos oikein laskin, 39 on erilaisia esimerkkejä pelitilanteista, pelivälineistä, mahdollisista maastoista ja niiden tulkinnasta etc
ja loput 26 on osa sääntötekstejä.
Näistä kuitenkin sen kuvauksen perusteella, jonka annoit säännöksi hyväksyttävästä kuvasta, vain 21 kelpaisi.
Hylättäviin kuviin lukeutuisi mm. ajoneuvojen ampumasektorikuvat, coherency selvennyskuvat, kuva ajoneuvojen AV arvojen jakautumisesta.

Pointtina onkin, jotta kuvaamasi jaottelu "sääntökuva" ja "epäkelpokuva" on melkoisen mustavalkoinen, kun kuvia on sijoitetuna myös harmaalle alueelle.

[Half-breed]

Se on hienoa että täällä on jo seitsemän sivun verran yritetty muuttaa keihästä hilpariksi. Mutta se kyllä on niin selvä keihäs kuin olla voi.

Silmälasit. Hanki. Se on selvä hilpari. Täällä on juuri tuon ihmisten sokeuden ja Wardin fanittamisen takia tapeltu seitsemän sivua asiasta joka on päivänselvä jokaiselle ajattelemaan kykenevälle.

Lyhyt vastaus, kyllä. Pitkä vastaus, sitä ehkä kannattaa miettiä jo sitä figua kasatessa/konvatessa että haluaako sen olevan tiukan RAW:n mukaan laillinen/käyttökelpoinen vai ei. Tässä tapauksessahan siis mielestäni kyseinen ase ei ole käyttökelvoton koska se on eldar power spear.

Jos säännöt vetää tuollaista paskaa, että aiemmin täysin lailliset aseistukset muuttuvat laittomiksi, niin sitten suunnittelija on mokannut pahasti. Tässä tapauksessa säännöt pitäisi kirjoittaa, niin ettei tuolla ole väliä. Harmi vaan, ettei Ward osaa kirjoittaa sääntöjä edes oman hengessä pelastamiseksi.

Ja se on selvä hilpari edelleen.

tuo lukee säännöissä millä sivulla? Tiukka RAW siis yhäkin antaa sen luvan vain hilparille ja kirveelle, ei naginatalle/eldar power spearille.

Annoin jo lainauksen ja sivun aiemmin mikä kertoo tuon. Jos et osaa lukea, niin peruskouluun takaisin.

sinä lukenut tätä ketjua? Katso vaikkapa wikipediasta hilpari(halberd) ja keihäs(spear) näin ensialkuun samalla kun esität omat todisteesi siitä että keihäässä on kaksi leikkaavaa terää ja että juurikin hilpari (ei siis polearm tai poleweapon) on salon päässä oleva terä. Sinä aloitit tämän ketjun juurikin noilla väitteillä, mutta et ole keihäs-teoriaasi tukemaan tarjonnut mitään ja hilpareita erityisesti koskevaa faktaa on internet täynnä mutta päätit itse käyttää tekstiä joka puhuu salko-aseista yleisesti vaikka säännöt puhuvat juurikin hilpareista.

Oletko itse? Ja joo puhun salkoaseista yleensä, koska teidän mukaan tuo ei ole puhdas hilpari, jolloin sitä on verrattava lähimpään vastaavaan aseeseen. Tällöin on puhuttava lähimmästä vastaavasta aseesta.

Jos napitatte miten "Tiikerin torni on liian edessä", niin mitäs sitten jos teen marineistani järkeviä, ja pistän boltteriin olkatuen, jotta sillä voisikin ampua tähdättyjä laukauksia. Teidän vastaus olisi: "Byääh se ei ole boltteri, kun tässä taustahutun kuvassa sillä ei ole sitä." märisemistä, jolloin armeijani olisi bannissä kaikissa teidän idioottien peleistä.

Veit jalat suustani, joten saisiko niitä perusteluja pikkuhiljaa?[/quote]
Veit jalat suustani, joten saisiko niitä perusteluja pikkuhiljaa?

Oikeasti nyt jotain rotia. Jaksa enää selitellä sivutolkulla, että jos violetti pitää iskeä johonkin tyyppiin, ja tyypit on keltainen, punainen ja sininen, niin se isketään siihen tyyppiin jota lähinnä se on, eli siniseen, vaikka se ei olekaan sininen.

[Risto.Salonen]

Oikeasti nyt jotain rotia. Jaksa enää selitellä sivutolkulla, että jos violetti pitää iskeä johonkin tyyppiin, ja tyypit on keltainen, punainen ja sininen, niin se isketään siihen tyyppiin jota lähinnä se on, eli siniseen, vaikka se ei olekaan sininen.

violetti on puoliksi sininen ja puoliksi punainen, miksi siis sijoittaisit sen siniseksi, etkä esim punaiseksi? Vai täyttääkö se mielestäsi paremmin sinisen määritelmät, kuin punaisen?

(varsin osuva vertaus siis, ei ole mitään syytä ulkonäön puolesta, miksi violetti olisi enemmän sininen, kuin punainen, mutta silti osaat osoittaa sille ryhmän, johon se mielestäsi kuuluu, vaikkei mitään erityistä syytä olekaan).

[Koukku]

Oikeasti nyt jotain rotia. Jaksa enää selitellä sivutolkulla, että jos violetti pitää iskeä johonkin tyyppiin, ja tyypit on keltainen, punainen ja sininen, niin se isketään siihen tyyppiin jota lähinnä se on, eli siniseen, vaikka se ei olekaan sininen.

Jos sen verran vielä saa vaivata että yrittäisit edes todistaa että se sinun keihään määritelmäsi on oikea, etkä sivuuttaisi sitä toistamiseen? Mikä taho määrittelee keihään niinkuin sinä määrittelet?

[Scythas]

Oikeasti nyt jotain rotia. Jaksa enää selitellä sivutolkulla, että jos violetti pitää iskeä johonkin tyyppiin, ja tyypit on keltainen, punainen ja sininen, niin se isketään siihen tyyppiin jota lähinnä se on, eli siniseen, vaikka se ei olekaan sininen.

Jos sen verran vielä saa vaivata että yrittäisit edes todistaa että se sinun keihään määritelmäsi on oikea, etkä sivuuttaisi sitä toistamiseen? Mikä taho määrittelee keihään niinkuin sinä määrittelet?

Tämä on ihan hyvä pointti. Itse ainakin katsoisin ensimmäiseksi sellaisesta lähteestä kuten rulebook miltä aseet näyttävät. Jotenkin lasken sen luotettavammaksi lähteeksi aseiden ulkonäölle kuin wikipediat/historiankirjat. Vai millä perusteella rulebookin kuva, ase on x, on jätettävä täysin huomiotta, koska se on taustahuttua, mutta jokin muu lähde on täysin perusteltavissa käytettäväksi?

Jos rulebookissa on kuva bolterista tuella ja sanotaan että se on ase y, niin silloin se sitä on. Tämä ei ole käännettävissä epäloogisesti siihen, että aseita joille ei ole kuvaa ei voi käyttää.

[Remos]

Se missä se kuva ei merkkaa edelleenkään mitään, sillä se ei ole sääntökuvitusta. Jos olet joskus edes selannut sitä sääntistä, niin huomaat, että sääntökuvitus erottuu selvästi erikseen, koska ne sisältävät aina jotain sääntöjä. Täten se teksti ei edelleenkään ole mitään sääntöjä, ja voidaan ohittaa.

Olettaisin, että bolter on lähisase seuraavilla säännöillä. [S: as user AP- Range:melee]

Lisätäänpä vielä, että onko jossain sääntökuvaa siitä, miltä esim. space marine näyttää? Tai Eldar Falcon? Ja siis nimenomaan sääntökuva. Ja yksi hauska idea olisi kietoa tyypille pätkä ketjua nyrkin ympärille ja pelata sitä chainfistinä (=ketjunyrkki), vai onko tästä(kään) aseesta sääntökuvaa tai -kuvausta olemassa?

Olettaisin, että tämä seuraa samaa sääntöä, kuin yllämainittu bolter.

Wardin fanittamisen takia tapeltu seitsemän sivua asiasta

Anteeksi, en edes tiedä mitä tämä kaveri on tehnyt ennen 6th E sääntökirjaa ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin ei minua kiinnostakaan. Se ei kuitenkaan vaikuta asiaan, että ase voi olla mielestäni kumpi tahansa.

[Ratovaari]

Se on hienoa että täällä on jo seitsemän sivun verran yritetty muuttaa keihästä hilpariksi. Mutta se kyllä on niin selvä keihäs kuin olla voi.

Silmälasit. Hanki. Se on selvä hilpari. Täällä on juuri tuon ihmisten sokeuden ja Wardin fanittamisen takia tapeltu seitsemän sivua asiasta joka on päivänselvä jokaiselle ajattelemaan kykenevälle.

Suosittelisin silmälaseja itsellesikin. Mat Ward on vain yksi sääntökirjan kolmesta kirjoittajasta, miksi laitat KAIKKI pelissä olevat viat Mat Wardin syyksi, etkä myös Adam Troken ja Jeremy Vetockin? Yhtä syyllisiä kaikki kolme.

Lyhyt vastaus, kyllä. Pitkä vastaus, sitä ehkä kannattaa miettiä jo sitä figua kasatessa/konvatessa että haluaako sen olevan tiukan RAW:n mukaan laillinen/käyttökelpoinen vai ei. Tässä tapauksessahan siis mielestäni kyseinen ase ei ole käyttökelvoton koska se on eldar power spear.

Jos säännöt vetää tuollaista paskaa, että aiemmin täysin lailliset aseistukset muuttuvat laittomiksi, niin sitten suunnittelija on mokannut pahasti. Tässä tapauksessa säännöt pitäisi kirjoittaa, niin ettei tuolla ole väliä. Harmi vaan, ettei Ward osaa kirjoittaa sääntöjä edes oman hengessä pelastamiseksi.

Ja se on selvä hilpari edelleen.

Blood Angels Chaplainini muuttui laittomaksi 2007 uuden White Dwarfin mukana tulleen codexin myötä, kun tälle ei saanut aseeksi enään kahta lightning clawia. Kummasti siitä ei kuitenkaan tullut 7 sivun viestiketjua. Kaartinikin muuttui laittomaksi, kun kaartilta katosi optio autoguniin, joudun proxyttämään lasguneina.
Hilppariasiaan en ota kantaa kun en tunne Eldarikirjaa. Minun puolestani saat pelata sitä ihan minä haluat. Ja ei, tätä ei voi kääntää että se olisikin twin-linked Pulsar.

tuo lukee säännöissä millä sivulla? Tiukka RAW siis yhäkin antaa sen luvan vain hilparille ja kirveelle, ei naginatalle/eldar power spearille.

Annoin jo lainauksen ja sivun aiemmin mikä kertoo tuon. Jos et osaa lukea, niin peruskouluun takaisin.

Aika vihaista tekstiä, eikö nykyään peruskoulussa opeteta käytöstapoja ja asiallisen keskustelun perusteita?

Se missä se kuva ei merkkaa edelleenkään mitään, sillä se ei ole sääntökuvitusta. Jos olet joskus edes selannut sitä sääntistä, niin huomaat, että sääntökuvitus erottuu selvästi erikseen, koska ne sisältävät aina jotain sääntöjä. Täten se teksti ei edelleenkään ole mitään sääntöjä, ja voidaan ohittaa.

Olettaisin, että bolter on lähisase seuraavilla säännöillä. [S: as user AP- Range:melee]

Ei se ole. Tällöin boltterista ja ccw:stä/bolt pistolista saisi ylimääräisen hyökkäyksen koska 2 lähitaisteluasetta.

[Remos]

Se missä se kuva ei merkkaa edelleenkään mitään, sillä se ei ole sääntökuvitusta. Jos olet joskus edes selannut sitä sääntistä, niin huomaat, että sääntökuvitus erottuu selvästi erikseen, koska ne sisältävät aina jotain sääntöjä. Täten se teksti ei edelleenkään ole mitään sääntöjä, ja voidaan ohittaa.

Olettaisin, että bolter on lähisase seuraavilla säännöillä. [S: as user AP- Range:melee]

Ei se ole. Tällöin boltterista ja ccw:stä/bolt pistolista saisi ylimääräisen hyökkäyksen koska 2 lähitaisteluasetta.

True, senpä takia:
[S: as user AP- Range: melee Special: two-handed] ?

[vompovompatti]

Kyseessä on Glaive. Se ei ole hilpari, eikä se ole keihäs. Mikäli siitä on pakko saada jompikumpi väittäisin, että kyseessä hilpari.

Seuraavaksi miksi näin mielestäni on.

Kyseinen ase näyttää kovasti tältä. Myös Grey knightien nemesis force halberd on tismalleen saman näköinen ase ja kyseessä on todellisuudessa glaive. Toivottavasti tämä aukaisee joitain solmuja tässä ketjussa.

Toisaalta sanaa glaive on käytetty kuvaamaan niin miekkoja, kuin keihäitäkin, joten tästä voi tietysti jatkaa keskustelua tämän jälkeenkin.

[Snowtrooper]

Edelleenkin, koska tottumaton silmä saattaa luulla glaivea jommaksi kummaksi (etenkin figussa jossa ei välttämättä ole niin selvää, onko terän tarkoitus olla terävä molemmilta puoliltaan), niin edelleenkään mikään ei estä kirjoittamasta armeijalistaan, kumpi se on (vaiko peräti "unusual power weapon") niin kuin muutenkin kuuluu hyviin tapoihin, ja kukaan ei taatusti kiellä ampujaeldarien charrua lyömästä halutessaan viimeisenä. Eli tässä on tehty ongelma asiasta joka ei oikeasti ole ongelma.

Ai niin, veririnkeleillähän on Sanguinary Guardin "Glaive Encarmine", viidestä mallista kolmella on selvä miekka (terä paaaaaaaaljon kahvaa pidempi), yhdellä hilpare ja yhdellä tappara, noista ei yhdestäkään saa glaivea edes hyvällä tahdolla. Tai no, niinhän tuossa glaiven wiki-artikkelissakin sanotaan, että 1400-luvulta alkaen sana osin palautui juurilleen ja tarkoitti myös miekkaa runollisessa merkiteyksessä (tarkoitettuaan siinä välissä keihästä ja sen jälkeen yksiteräistä salkoasetta).

[Koukku]

Kyseessä on Glaive. Se ei ole hilpari, eikä se ole keihäs. Mikäli siitä on pakko saada jompikumpi väittäisin, että kyseessä hilpari.

Seuraavaksi miksi näin mielestäni on.

Kyseinen ase näyttää kovasti tältä. Myös Grey knightien nemesis force halberd on tismalleen saman näköinen ase ja kyseessä on todellisuudessa glaive. Toivottavasti tämä aukaisee joitain solmuja tässä ketjussa.

Toisaalta sanaa glaive on käytetty kuvaamaan niin miekkoja, kuin keihäitäkin, joten tästä voi tietysti jatkaa keskustelua tämän jälkeenkin.

Juuh, se muistuttaa ulkonäöltään Glaivea mutta se myöskin muistuttaa aika vahvasti ulkonäöltään sääntökirjassakin kuvattua asetta nimeltä Eldar Power Spear. Ja se GK-"hilpari" muistuttaa myöskin glaivea, mutta sitten se säännöiltään onkin paljon lähempänä keihästä kuin hilparia.

Jos se on Glaive ( Eikä siis Eldar Power Spear.) niin silloin se ei ole hilpari eikä keihäs, eikä silloin voi sääntöjen mukaan toimia niinkuin hilpari tai niinkuin keihäs. Jos taas verrataan keihään ja hilparin ominaisuuksia tuohon exarkin aseeseen, niin silloin se on mielestäni paljon lähempänä keihästä kuin hilparia.

En oikein usko että se solmuja pahemmin aukoo, kun samat asiat on mainittu ketjussa aika moneen kertaan ja lähinnähän tässä ainakin osa tahoista joutuu toistamaan itseään kun tietyt tahot eivät yhäkään käytä sitä sääntökirjaa vakuuttavasti tukenaan kun puhutaan säännöistä.