Onko figuilussa tabuja?

[Silveri]

... niinhän ne ovat? Entä sitten? Ovathan joillekin urheiluautot leluja (joskin kalliita sellaisia), joillekin naiset jne. Tuon sanominen ääneen tosin tuntuu kyllä kieltämättä olevan tabu.

Figupuolella kuitenkin on vaikea tehdä shokeeraavia ylilyöntejä, kun ne on muualla mainstreamviihteessä käyty jo aika läpikotaisin lävitse

[Snowtrooper]

Kiitos Mutalith Vortex Beastin, nyt on kunkin 'hammeristin suosikkianimen kohokohtien ikuistaminen figumuotoon entistä helpompaa (vihje: dioraamassa mukana myös Escher Juvet ja/tai Human/HE/WE Cheerleaderit).

Ei-humoristisella pedobear-dioraamalla saattaisi ehkä saada jonninmoisia väreitä vesilasissa aikaan, silloinkin lähinnä figuharrastuksen ulkopuolisissa. Eli lopputulema lienee, että figuilijoiden kesken ei ole tabuja, ainoastaan ulkopuolisten ennakkoluuloinen suhtautuminen rajoittaa luovuutta ja ilmaisua.

[Gilaelin]

Ei-humoristisella pedobear-dioraamalla saattaisi ehkä saada jonninmoisia väreitä vesilasissa aikaan, silloinkin lähinnä figuharrastuksen ulkopuolisissa. Eli lopputulema lienee, että figuilijoiden kesken ei ole tabuja, ainoastaan ulkopuolisten ennakkoluuloinen suhtautuminen rajoittaa luovuutta ja ilmaisua.

Yksi asia joka myös kannattaa erottaa tässä yhteydessä on, aiheuttaako teos tunnereaktion katsojassa koska on tabu itsessään, vai tietyn näkökulman takia. Taiteen (sikäli laajemmassa merkityksessä, että olipa kyseessä miniatyyri tai mikä tahansa kuva) on aina tarkoituskin herättää tunteita, eikä todellakaan aina positiivisia. Nykymaailmassa suurin osa ihmisistä tiedostaa tämän. Väitän että näin ollen mikään aihe ei varsinaisesti tässä ajassa enää ole tabu, vaan sitävastoin aiheita käsittelevät näkökulmat ovat. Näkökulmat sen sijaan ovat sidonnaisia ihmisen kulttuuriin ja alakulttuuriin, jolloin ns valtavirtatabutkaan eivät ole itsestäänselvyys.

Esimerkiksi teos joka käsittelee raiskausta realistisesti, inhorealistisesti tai lakonisesti herättänee lähtökohtaisesti paatuneimmassakin bdsm-harrastajassa (toivottavasti) inhon tunteita, koska teos on vieraannutetttu fiktiosta. Toisaalta juuri tästä syystä johtuvan moraalisen vireensä takia teos useamman katsojan mielestä tuskin on tabu. Vastaavasti todellisuudesta vieraannutettu, seksuaalisesti virittäytynyt koulutytön gang bang-kuva nimen omaan on usean ihmisen mielestä tabu. Kun yllättäen näkökulma aiheeseen onkin fiktiivinen, fantasioiva ja valtavirran mukavuuskuplan ulkopuolella, saa teos aikaan aiheeseen perehtymättömässä inhon tunteen ja tabu-reaktion, koska näkökulma, ei niinkään aihe, koetaan vääräksi.

Täytyy tietysti huomata, että kristinuskoistuneen roomalaisen oikeuskäsityksen päälle rakentuvassa länsimäisessä yhteiskunnassa seksi ja seksuaalisuus eivät ole yhtä näkökulma- tai mielipidevapaita, kuin useampi muu aihe. Perinteinen esimerkki lienee väkivalta. Siinä, missä mukavuuskuplamme sisäpuolella on ottaa väkivaltaan sekä kriittinen, että fiktiivisen glorifioiva ote, sama ei päde seksuaalisuuteen. Tämä ei siis kuitenkaan tee itse seksuaalisuudesta aiheena tabua.

[Vonreuter]

Täytyy tietysti huomata, että kristinuskoistuneen roomalaisen oikeuskäsityksen päälle rakentuvassa länsimäisessä yhteiskunnassa seksi ja seksuaalisuus eivät ole yhtä näkökulma- tai mielipidevapaita, kuin useampi muu aihe. Perinteinen esimerkki lienee väkivalta. Siinä, missä mukavuuskuplamme sisäpuolella on ottaa väkivaltaan sekä kriittinen, että fiktiivisen glorifioiva ote, sama ei päde seksuaalisuuteen. Tämä ei siis kuitenkaan tee itse seksuaalisuudesta aiheena tabua.

Eikö seksi nimenomaan ole sekä kritiikin että glorifioinnin kohde?

[Gilaelin]

Täytyy tietysti huomata, että kristinuskoistuneen roomalaisen oikeuskäsityksen päälle rakentuvassa länsimäisessä yhteiskunnassa seksi ja seksuaalisuus eivät ole yhtä näkökulma- tai mielipidevapaita, kuin useampi muu aihe. Perinteinen esimerkki lienee väkivalta. Siinä, missä mukavuuskuplamme sisäpuolella on ottaa väkivaltaan sekä kriittinen, että fiktiivisen glorifioiva ote, sama ei päde seksuaalisuuteen. Tämä ei siis kuitenkaan tee itse seksuaalisuudesta aiheena tabua.

Eikö seksi nimenomaan ole sekä kritiikin että glorifioinnin kohde?

[/quote]

Tokikin, mutta sen glorifiointi koetaan tietyn pisteen jälkeen tabuksi. Tämä kipupiste on toki siirtynyt arvoiltaan vapautuvassa yhteiskunnassa eteenpäin, mutta yhä kuulee puhuttavan "mauttomista, seksillä myyvistä mainoksista". Samoin, kun käsitellään seksuaamisuuden intiimimpiä osia, kuten fantasioita, tai fetissejä, on näkökulman lähes poikkeuksetta oltava kriittinen, jotta sitä ei koeta tabuksi. Samanlainen kipupiste on olemassa myös väkivallan kanssa, jonka ylityksen jälkeen aihetta ei voi kuvata glorifioiden, ilman että käkökulma muuttuu tabuksi, mutta piste on paljon kauempana, kuin seksuaalisuuden kanssa. Vaikka elämme vapautuvassa ja näennäisesti mielipidevapaassa yhteiskunnassa, kertoo jotain suomalaisesta sovinnaisuudesta, hyssyttelykulttuurista, sekä tabujen vartioinnista, että huomattavasti arvokonservatiivisemmissa Etelä-Euroopan maissa, kuten Italiassa, on aivan tavallista myydä tuotteita seksuaalisesti virittyneillä, alastomia ihmiskehoja sisältävillä mainostauluilla, kun taas Suomessa moinen koettaisiin kauhistuksena ja loukkaavana ties mitä kansanryhmää kohtaan.

[Vonreuter]

Vaikutat menevän harhaan siitä, että kehitys tapahtuu eteenpäin, että kaikki rakentuu edellisen päälle ja jollain tavoin parantaa sitä.

Koen, että mainitsemasi näkemys vapautuvasta (määrittele ensin vapaus, sitten vapautuminen) yhteiskunnasta on pitkälti harhakuvitelmaa tai "aivopesua" - sen ilmentymä, millaisia tahtoisimme yhteiskunnan olevan tai itse olevamme. Tabuista ei ole vapauduttu. Tabut ja oikeat mielipiteet ovat vain vaihtuneet. Se, mikä ennen oli tabu, ei ole tänään tabu, mutta toisaalta moni aiemmin hyväksytty asia on nykyään tabu.

Yhteiskunta luo omat tabunsa, ja mielipiteenvapaus on lumetta. Eiköhän tällä hetkellä mediassa käytävä natsikeskustelu ole kaikessa naurettavuudessaan hyvä esimerkki siitä, miten vahvoja tabuja meillä on.

Minulla on tabuja.

[Huru-ukko]

...mistä tuli mieleen ajatus... Mitä jos ihmisolento lajina on sellainen, että se tarvii jotain kauhisteltavaa? Ei varmaan ole olemassakaan sellaista yhteisöä missään maailmassa, jossa kaikki on sallittua. Pitääkö meillä olla tunne, että ollaan jonkin meitä inhottavan yläpuolella? Että jos inhotun asian määrä onkin aina vakio, mutta sisältö vain muuttuu. Jännä. Tietenkin on asioita, jotka ovat inhottavia ja vastenmielisiä. Sellainen yksilö olisi varmaan jotenkin sairas, joka ei mitään inhoa.

[Morze]

No, ihmisyhteisöä pitää kasassa kostonhimo väärintekijöitä kohtaan. Jokin samansuuntainen alkukantainen reaktio?

[Mysterous]

No, ihmisyhteisöä pitää kasassa kostonhimo väärintekijöitä kohtaan.

Aikas... Kova väittämä.

Eniwei, itse uskoisin että tabu arvo tulee asioille jotka ovat liian kivuliaita liian usealle henkilölle ja tämän vuoksi niistä ei sovi puhua, lopulta tämä sopimattomuus muuttaa asian kielletyksi.

Joku tässä väitti että figuilijoiden välillä ei ole tabuja, säikeen aloituksessa tosin juuri toin esille sen että natsi propaganda sovitelmat Imperial Guard armeijan lipuissa ja tankeissa kirvoittivat melko vahvoja tuntemuksia.

[Snowtrooper]

No, ihmisyhteisöä pitää kasassa kostonhimo väärintekijöitä kohtaan.

Aikas... Kova väittämä

Weber määritteli valtion viime kädessä "väkivaltamonopoliksi", eli taho jolla on yhteisön hyväksyntä (joko suoraan demokratian kautta, tai epäsuorasti olemalla nousematta vallankumoukseen diktatuuria vastaan) määritellä yhteiskunnan pelisäännöt, ja voi pakottaa yksilöt noudattamaan niitä, viime kädessä asein, jos muu ei auta. Jos tällaista tahoa ei ole, ei ole mitään valtiotakaan, vaan silkka anarkia. Ei tainnut ukko olla niin väärässä: Afghanistanissa ja Somaliassa voi käydä ihmettelemässä mitä tapahtuukaan, kun tämä valtion väkivaltamonopoli katoaa, vieläpä kymmeniksi vuosiksi.

Eniwei, itse uskoisin että tabu arvo tulee asioille jotka ovat liian kivuliaita liian usealle henkilölle ja tämän vuoksi niistä ei sovi puhua, lopulta tämä sopimattomuus muuttaa asian kielletyksi.

Joku tässä väitti että figuilijoiden välillä ei ole tabuja, säikeen aloituksessa tosin juuri toin esille sen että natsi propaganda sovitelmat Imperial Guard armeijan lipuissa ja tankeissa kirvoittivat melko vahvoja tuntemuksia.

Peiliin katsominen on tunnetusti vaikeaa. Monille ihmisille mikään, mikä rikkoo särön ihQonnellisesta muumilaakso-onnelasta on hirveää ja kauheaa joka pitää siivota pois näköpiiristä, etenkin jos se liittyy omiin pimeisiin puoliin. Tosin jälleen kerran epäilen, että vinksahtaneella mustalla huumorilla kuvatun figupelin, jossa hyviksiä edustaa umpifasistinen byrokraattis-teokraattinen dystopia (jonka fantasiaversiokin on vain hieman ihmisystävällisempi), käyttäjissä tämmöisiä on vähemmän kuin iltapäivälehtien "paikallisissa lukijoissa" tai "paikallisissa äideissä".

Tosin natsit on viihdeteollisuuden toimesta demonisoitu jo sellaisiin mittasuhteisiin, että niillä pystyy nostattamaan hupaisan ylilyötyjä reaktioita. Nostamalla yksi massamurha ylitse muiden tavallaan tehdään ansiotonta arvonnousua sille. Hitler ei ollut yliluonnollinen hypnotisoija*, vaan oman aikansa tuote, joka olisi jäänyt yksittäiseksi kylähulluksi, ellei olisi ollut miljoonia, joille juutalaisten sun muiden loisten hävittäminen oli ihan OK tai jopa suorastaan aika hyvä idea, tai ainakaan ei häirinnyt, tai he vain tekivät työtään tai noudattivat vain käskyjä. Ei pidä aliarvoida tavallisen ihmisen aikakaudesta, vallitsevasta kulttuurista tai valtiomuodosta, tai yksilön varallisuudesta tai yhteiskunnallisesta asemasta riippumatonta kykyä joukkotuhonnan mittasuhteisiin yltävään väkivaltaan lähimmäistä kohtaan pienimmästäkin tekosyystä lyhyelläkin varoitusajalla: 20. vuosisadalta löytyy ihan tarpeeksi muitakin esimerkkejä, mutta niitä ei saa nostaa framille, koska natsit ovat Äärimmäinen Paha ja vertailu latistaisi tämän. "Kuka muka muistaa armenialaisia?" tokaisi Veitikka itsekin. Ei muistakaan, eikä ukrainalaisia, kamputsealaisia, ruandalaisia, jne. Lopputuloksena keskelle Eurooppaa pystyi nostatattamaan keskitysleirit vielä 90-luvullakin, poliitikkojen esittäessä silmät ristissä tekopyhiä kommentteja "Bosnian sodassa ei ole syyttömiä tai syyllisiä" tekemättä asialle mitään, koska eihän mikään voi olla niin pahaa kuin natsit ja nehän kukistettiin jo. Niinpä Varusteleka saa rauhassa myydä "kansanmurhabarettia", mutta "vaimonhakkaajapaidasta" nousee vähintään eduskuntakysely.

Historian ns. merkkihenkilöistäkin useampikin olisi ollut vaikkapa toisen maailmansodan itärintamalla kuin kotonaan, mutta etäisyys heihin on ilmeisesti riittävän iso, jotta reaktioita ei enää synny. Tsingis-kaanilla (kuten muillakin mongolikaaneilla) oli muun muassa harvinaisen tyly suhtautuminen kaupunkeihin, jotka eivät suostuneet antautumaan taistelutta (viimeistään nähtyään esimerkin useimmat suostuivat) ja sen taustalla, että epäsuhtaisen iso prosentti maailman väkiluvusta vielä nykyäänkin on hänen suoria jälkeläisiään, ei liene aina ollut täysin vapaaehtoinen sukupuolinen kanssakäyminen. Mutta niin vain voi baarissa hoilata Tsing, Tsing, Tsingis Khan, (tai peluuttaa Attilan Rough Riderseja pelilaudalla) ilman että tulee lynkatuksi tai pääsee lehtien etusivuille.

---

*) Sen jälkeen kun GW valtavirtaistui, on ymmärrettävästi ollut vähemmän pörröä siitä, että Adolf H. oli vain yksi demoniruhtinas Doombreedin (joka vielä 41. vuosituhannellakin on voimissaan) monista valeasuista vuosituhansien varrella, ja että Doombreed oli alunperin ollut tavallinen kuolevainen nimeltään Temujin, josta tuossa ylempänä myöskin juttelen, mutta planeetan silloisesta väestöstä suurimman osan tapattaminen miekalla ja jousella ja tulella ja vieläpä miehen hautajaisten kunniaksi toimeenpantu valtava verilöyly ilahdutti Khornea siinä määrin, että teki tästä kuoltuaan demoniruhtinaan.

[Vonreuter]

Voi vain kuvitella, miten Hiroshiman ja Nagasakin kohtaloa tai Dresdenin palopommituksia, joissa siis kuoli satoja tuhansia siviileitä, vatvottaisiin kaikkialla, jos asialla olisi ollut sodan hävinnyt osapuoli. Eikä puna-armeijan eteneminen kohti länttä poikennut hirveästi mongoliarmeijan toimintatavoista. Hävinneelle kävi niin kuin Koskela ennusti: "Luu kurkkuun."

Silti punatähti ei ole tabu mutta hakaristi on. Valkoisesta tähdestä puhumattakaan. Pata kattilaa soimaa.

Sillä lailla niitä tabuja luodaan ja omaksutaan. Ihan höpöä väittää, ettei meillä olisi enää tabuja, koska vapaa mielipide.

[santso]

jos valtion väkivaltakoneisto katoaa sen paikan täyttää jokin muu vastaavanlainen koneisto, eihän somalia ja afganistan anarkioita olleet/ole vain ainoastaan sit se ''vaihtoehtoinen'' väkivaltakoneisto otti valtion roolin, nigeriassa heikko valtio menetti otteensa väkivalta koneistosta shellille joka maksaa armeijalle palkan ja näin ollen ajaa yhtiön etuja. malissa sotilasvallankaappauksen heikentämä valtio joutui väistymään kun maan pohjoisosan valtatyhjiön täytti tuaregi+islamistien liittouma, joskin nyt ''valtio'' on saamassa ulkomaisen tuen avulla takaisin paikkansa. esimerkkejä vois antaa loputtomiin, mutta puhdas anarkia on hyvin harvinainen/mahdoton tila ihmisyhteisölle juurikin sen takia että ihminen on laumaeläin ja hyvin tietoinen hierarkiasta...

ja verothan on taas suojelurahaa valtiolle joka pitää sit kilpailevat ryhmittymät kurissa...

[Darius]

Huh-huh, onpa rajuja mielipiteitä täällä joillakin, aika pessimistiset näkökulmat joillakin yhteiskunnasta ja ihmisistä yleensä...

Tuossa aikaisemmin joku mainitsi että tabut vain muuttuvat, eivät kehity, josta olen hieman eri mieltä. Tietysti tämä ei päde kaikkialle, mutta jos otetaan esimerkiksi Suomi, niin mm. seksuaalisuuteen liittyvät tabut ovat todellakin lieventyneet. Muistaakseni siitä oli lehtijuttu vähän aikaa sitten kuinka joku oli perustanut Tampereelle yrityksen ja laittanut liiketoimeksi papereihin "seksipalvelut", ja tämä oli mennyt läpi. En osaa kuvitella että 30, tai edes 20 vuotta sitten tuollainen olisi ikinä ollut mahdollista. Se että mikä sitten on moraalisesti hyväksyttävää ja mikä ei on mielipideasia, mutta on tuo silti aika mielenkiintoinen, kouriintuva esimerkki muutoksesta sillä saralla.

Väittämä että "tabut eivät vähene, vain muuttuvat" on mielestäni hieman vinoutunut mielipide, koska yleisesti ottaen ainakin länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa jossa internet on vapaasti kaikkien käytössä, monet asiat ovat sallitumpia kuin ne olivat aikaisemmin. En ainakaan suoraan keksi mitään joka ei ollut tabu 40 tai 50 vuotta sitten, ja olisi nyt. Eivät vanhat asiat muutu sen tabummiksi, uudet asiat vain lisäävät jotakin listaan kunnes yhteiskunta kehittyy oikeaan suuntaan hyväksymään ne. Homoseksuaalisuus, porno ja vaikkapa siviilipalvelus (tiedän, tämäkin on aikamoinen mörkö ottaa säkistä suomalaisella internetfoorumilla) ovat hyväksytympiä tai ainakin vähemmän paheksutumpia kuin ne ovat olleet aikaisemmin, enkä keksi mikä niiden tilalle olisi tullut.

Mutta palatessa figupeleihin, yksi asia on joka minua kummastuttaa. Toinen maailmansota, holokausti ja natsit ovat vieläkin tabuja yhteiskunnassa, ja erittäin arkoja aiheita. Tämän takia minua mietityttää hemmetisti Flames of War. Hitler ja natsit ovat vieläkin niin latautunut aihe, että mikään tietokonepeli joka haluaa tulla massamarkkinoille ei laita näitä janttereita pelattaviksi. Civilizationissa tulee aina olemaan Bismarck ison H:n sijasta valittavana kansanjohtajana, ja ainoa strategiapelisarja jossa tiedän että natseja voi pelata, on Hearts of Iron, joka on kuitenkin aika marginaalinen kohdeyleisöltään. Silti, vaikka Flames of Warissa voi pelata Hitlerjugendiakin, kenenkään en tiedä sanoneen asiasta mitään. Luulisi että ainakin joku olisi noussut barrikaadeille ärjymään kuinka halventanaa ja loukkaavaa on tehdä peli jossa natseja, miljoonien juutalaisten murhaajia voi pelata, ja vieläpä voittaakin. Tai vaihtoehtoisesti voisi valittaa toisen maailmansodan, ihmiskunnan hirvittävimmän tragedian latistamiseksi figupeliksi, näennäisen leikkimieliseksi harrastukseksi.

[Morze]

En ole pessimisti vaan realisti.

Rikkoisikohan tämä jonkun tabuja:

http://www.tabletopgamingnews.com/2013/02/13/69817/

[Huru-ukko]

Onhan ne tabut muuttuneet. Ennen sai sanoa neekeri ja lakupaperissa sai olla lakupoika. Neekerinpusuja sai sanoa neekerinpusuiksi ja koko sana oli neutraali. IG:llä oli ukkoja, joilla oli dynamiittivyöt päällä. Sarah Connor chroniclea kun aloiteltiin telkkarissa, niin alkuperäisessä pilottijaksossa opettaja oli tappajarobotti ja se alkoi ampua luokassa. Ilmeisesti kouluampumisten takia jakso muutettiin. Olen nähny vain sen alkuperäisen, niin en ole varma, miten se meni. Esimerkkejä on varmaan muitakin, mutta nämähän muuttuu pikkuhiljaa, eikä kertarysäyksellä. Ensin asiaa aletaan varoa, ennenkuin se muuttuu täysin paheksutuksi.

[smaxx]

Otetaanpa Wikipediasta tabun määritelmä :

Tabut ovat asioita, joita syystä tai toisesta ei haluta keskustelun piiriin aivan riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään.[1]

Alun perin sana tabu tarkoitti erästä Polynesiassa tutkittua kansanperinnettä, jonka mukaan tietyt esineet ja asiat ovat niin pyhiä ja siten vaarallisia, ettei niihin kosketa eikä niistä puhuta. Sana tabu tulee tongan kielestä, ja se tarkoittaa 'pyhää', 'kiellettyä'.

Nykyaikana tabulla tarkoitetaan usein erityisesti jotain sukupuoliasioihin kuuluvaa sanaa, jota ei häveliäisyyssyistä mainita. Yksinvaltaisissa maissa tabuja ovat poliittisen järjestelmän kieltämät sanat ja puheenaiheet. Demokratioissakin tabuiksi on sanottu myös monia poliittisesti epäkorrekteja sanoja ja ilmauksia.

Usein tabuaiheista voidaan kuitenkin puhua huumorin ja pilanteon varjolla.

Vähän tuossa tabuista puhuttaessa ollaan lähellä ihan sitä, mikä on vaan huonoa tai epäsuotavaa käytöstä, epäkohteliasta. Eli joku asia voi olla ihan vaan mautonta tai tökeröä ennemminkin kuin 'tabu'. Ekassa viestissä viitattiin natsi -aiheeseen, millä vähintäänkin voi huonoa verta synnyttää. Ehkä tabua hedelmällisempi käsite on se, missä menee hyvän maun raja. Natsi- tai saksateema jossain IG -armeijassa ei minun mielestäni ole minkäänlainen kulmienkohotuksen aihe. Tyylikäs WWII saksan henkeen tehty IG -armeija on parhaimmillaan tyylikäs. Toki natsiarmeijan voisi toteuttaa niinkin, että se jonkun mielen pahoittaisi, vaikkapa niin, että tuodaan sitä hakaristiä, keskitysleirikuvastoa tai vaikkapa uhrien alistamista huonossa hengessä esiin. Ja ihan samaa voi tehdä neukku- tai jenkkiteemalla.

Ihan samalla lailla turpohuulinen lakupekka -armeijakin osoittaisi tekijältään etupäässä huonoa makua, vaikka se voisi vähän hymyilyttäisikin. Voisi tulla mieleen, että miksi asia on tekijälle niin tärkeä, että siihen on pitänyt iso työmäärä laittaa, eli taitaa olla tekijä vähän rajoittunut sosiaalisilta taidoiltaan. Siinä nyt ei ole mitään kovin ihmeteltävää, jos joku tekee aavistuksen seksuaalisviritteisen figuarmeijan, onhan se kuitenkin laajaa kansanjoukkoa suuresti kiinnostava aihealue.

Jos itäeurooppa olisi vielä neuvostoliiton hellässä syleilyssä(ja neukkula olemassa), voisi siellä joku paikallisten partisaanien ja neukkuystävien välille viritetty yhteenotto figujenkin muodossa olla herkkä aihepiiri, ja sellainen jota ei ehkä kannattaisi ihan missä vaan esiin ottaa.

[JarkAira]

Huomasin, että monille tuottaa vaivaannusta siviilien ja erityisesti lasten päätyminen figusotakentille. Itselleni tämä on aihe, josta en osaa sanoa puoleen tai toiseen, koska aihetta yritetään oikeassakin elämässä lakaista maton alle. 20 järjestäytymättömän rikollistaistelijan kuoleminen ilmaiskussa kuulostaa sotapropagandassa paremmalta kuin se, että 20 siviiliä kuoli turhaan.

Sinänsä ymmärrän sekä aiheen välttelemisen, että aiheen käyttämisen. Välttämisen siis sillä perusteella, ettei kyseessä ole oikea sota, vaan harrastus, joka kehittää monia elämänalueita, eikä sen tarvitse olla millään tavalla kantaaottavaa. Toisaalta jos tempaisemalla johonkin figupeliin afrikkalaisia lapsisotilaita tai arabimaiden itsemurhapommittajia, voidaan tällä saavuttaa näkyvyyttä asian tuomitsemisen puolesta, ymmärrän sen tehokeinona. Taide ja populaarikulttuuri muokkaa ihmisten mielipiteitä tehokkaasti huonostikin toteutettuna.

Toisaalta minulla on muutenkin omituisia mielipiteitä, kuten se, että yleinen asepalvelusvelvollisuus ylläpitää rauhaa, koska sodasta päättävät tahot ja/tai heidän omaisensa joutuisivat mukaan taisteluihin suuremmalla todennäköisyydellä kuin pientä ammattiarmeijaa ylläpitävien maiden päättäjien tapauksessa käy.

[Morze]

Jaa, itsellä ei siviileistä ole muodostunut ongelmaa. Johtuu varmaan siitä, että ne mieltää tehtävä objektiiveina, joiden vahingoittamisesta saa miinuspisteitä skenaariossa. Tarpeen tullen taju kankaalle ja otetaa ukko kantoon, jos ei hyvällä lähde.

Lapsia ei ole tullut kyllä mieleenkään tunkea kentälle. Figuja ei juuri löydy (muita kuin pulpilla vauva veitsellä/pikkutyttö konepistoolilla -tyylillä) ja niitä on hankala tuoda mitenkään luontevasti tarinallisesti peliin, jolloin koko aihe olisi aika päälleliimattu ja itsetarkoituksellinen.

[Snowtrooper]

Asevelvollisuus rauhan takeena? WAT. Neuvostoliitossa, Kolmannessa valtakunnassa, Japanissa jne. oli asevelvollisuus edellisen maailmancupin alla. Ensimmäisiin MM-kisoihinkin kaikki isoimmat pelurit marssivat iloisesti jo rauhan aikana perustettujen asevelvollisuusarmeijoiden voimin. Ja onneksi edellä mainittujen onneloiden lisäksi esmes Kamputseassa, Ruandassa ja Jugoslaviassakaan asevelvollisuusarmeijan ei ollut mahdollista kääntyä omia kansalaisiaan vastaan (toinen suosittu argumentti). Se offtopicista.

Lasten? Meinataanko tässä nyt sitä, että joku on havahtunut siihen, että Necromundan Juvet olisivatkin kenties keskenkasvuisia? En ole kyllä huomannut tämän suhteen kovin vahvoja aaltoja ankkalammikolla. Tuskin näillä nähdään sen suurempaa yhteiskunnalista merkitystä tai sanomaa, katujengiura alkaa nykyäänkin usein keskenkasvuisena joten miksi 41. vuosituhannella se ei tekisi näin?

Vai meinaatko sitä, että 40K:ssahan ylipäätänsä lapsisotilaat ovat fluffissa jees juttu? Cadialaisten Whiteshieldit yms., lisäksi marsuthan pyritään rekrytoimaan taistelussa kunnostautumisen perusteella ennen kuin murrosikä on ohi, minkä takia väkivaltaisten soturi- ja jengikulttuurien, joissa väkivalta on arkea jo lastentarhaikäisille, ylläpito on Imperiumissa jopa tavoite (yhtä laillahan Kaartikin saa nohevia suorittajia jos taaperosta asti on tottunut "tapa tai tule tapetuksi" -meininkiin). Tämäkin on mennyt sulavasti osana GRIMDARKia.

Tietysti jonkinlainen lakmustesti voisi olla, jos joku ulkoiluttaa IG-listaa jossa on maksimimäärä Conscripteja ja Penal Legionia joita kuvataan Necromunda-juveilla, mitä nyt valvojat sekä muu kaarti on aikuista (pl. Special Weapons Squadit joissa on pommivöisiä Juveja kasapanoksia kuvaamassa). Toisaalta, verrattuna kaikkeen muuhun mitä muuta Imperiumi puuhailee "hyvää tarkoittaen", lapsisotilaiden käyttö on pikkudetalji. Lähinnä tuolla saisi reaktioita harrastuksen ulkopuolisissa tahoissa, ja sittenkin vain selittämällä.

[Morze]

No vähän eri asenteella lähdit aihetta lähestymään. Nelkkari nyt on grimderppiä ja tuollainen "lapsijengisotilaat IN SPACE" tapahtuisi tavallaan maailman omilla ehdoilla. Synkkää ja satiiria jne. Jos sen sijaan pelattaisiin sellaista skenaariota, jossa Ultramarsut suojelevat päiväkotia kaaosmarsujen yrittäessä tappaa sen asukkaita vailla ironia häivääkään saattaisin minäkin kohottaa kulmakarvaani. Taistelu hiekkalaatikon herruudesta menisi huumorin puolelle.