Dire Avenger Exarch power weapon

[Koukku]

Edelleenkin, koska tottumaton silmä saattaa luulla glaivea jommaksi kummaksi (etenkin figussa jossa ei välttämättä ole niin selvää, onko terän tarkoitus olla terävä molemmilta puoliltaan), niin edelleenkään mikään ei estä kirjoittamasta armeijalistaan, kumpi se on (vaiko peräti "unusual power weapon") niin kuin muutenkin kuuluu hyviin tapoihin, ja kukaan ei taatusti kiellä ampujaeldarien charrua lyömästä halutessaan viimeisenä. Eli tässä on tehty ongelma asiasta joka ei oikeasti ole ongelma.

Juuh, maalaisjärki sanoo että kirjoitetaan sen power-aseen tarkempi tyyppi sinne listaan niin on vastustajankin helpompi se havaita ilman että joutuu itse figusta tirkistelemään että onko siinä kirveenterä vaiko ei. Mutta sitten kun puhutaan säännöistä, joka nyt yhäkin lienee tämän foorumin osion funktio, niin säännöt ovat vahvasti sitä mieltä että riittää kun listassa lukee se sama geneerinen power weapon joka siellä codeksissakin lukee modelin varustuksena olevan. Eli siis tässä voisi olla ongelma ellei tuo kyseinen ase olisi kohtuullisen selkeästi Eldar Power Spear ( Ja vaikka ne kuvat nyt ohitettaisiin niin silti minä haluan joltain oikeasti hyvät perustelut että millä ilveellä kyseinen ase muistuttaa enemmän hilparia kuin keihästä.).

[vompovompatti]

Kyseessä on Glaive. Se ei ole hilpari, eikä se ole keihäs. Mikäli siitä on pakko saada jompikumpi väittäisin, että kyseessä hilpari.

Seuraavaksi miksi näin mielestäni on.

Kyseinen ase näyttää kovasti tältä. Myös Grey knightien nemesis force halberd on tismalleen saman näköinen ase ja kyseessä on todellisuudessa glaive. Toivottavasti tämä aukaisee joitain solmuja tässä ketjussa.

Toisaalta sanaa glaive on käytetty kuvaamaan niin miekkoja, kuin keihäitäkin, joten tästä voi tietysti jatkaa keskustelua tämän jälkeenkin.

Juuh, se muistuttaa ulkonäöltään Glaivea mutta se myöskin muistuttaa aika vahvasti ulkonäöltään sääntökirjassakin kuvattua asetta nimeltä Eldar Power Spear. Ja se GK-"hilpari" muistuttaa myöskin glaivea, mutta sitten se säännöiltään onkin paljon lähempänä keihästä kuin hilparia.

Jos se on Glaive ( Eikä siis Eldar Power Spear.) niin silloin se ei ole hilpari eikä keihäs, eikä silloin voi sääntöjen mukaan toimia niinkuin hilpari tai niinkuin keihäs. Jos taas verrataan keihään ja hilparin ominaisuuksia tuohon exarkin aseeseen, niin silloin se on mielestäni paljon lähempänä keihästä kuin hilparia.

En oikein usko että se solmuja pahemmin aukoo, kun samat asiat on mainittu ketjussa aika moneen kertaan ja lähinnähän tässä ainakin osa tahoista joutuu toistamaan itseään kun tietyt tahot eivät yhäkään käytä sitä sääntökirjaa vakuuttavasti tukenaan kun puhutaan säännöistä.

Koitinkin tuossa mainita siitä, että grey knight kirjassa tismalleen saman näköisestä aseesta käytetään sanaa halberd. Ilmeisesti tekstin paksuntaminen ei auttanut. Ei voi minkään.
Toki knightien halberdilla on ihan omat säännöt, mutta gw tuntuu pitävän tuon mallista asetta kuitenkin halberdina.
Itselleni on aivan sama mitä ketjussa loppuen lopuksi kirjoitetaan, kuten varmasti kaikille muillekkin, koska aseesta ei voi sanoa täydellä varmuudella onko kyseessä keihäs vai kirves, koska kumpikaan se ei suoranaisesti ole. Siispä listaa tehdessä pitää valita kumpana kyseistä asetta peluuttaa ja tehdä se selväksi vastapelaajalle. Mikäli tuosta vastustaja tahtoo valittaa voi jättää pelaamatta, koska tietää jo valmiiksi että kyseinen peli ei tule etenemään hyvässä hengessä.

[Koukku]

Kyseessä on Glaive. Se ei ole hilpari, eikä se ole keihäs. Mikäli siitä on pakko saada jompikumpi väittäisin, että kyseessä hilpari.

Seuraavaksi miksi näin mielestäni on.

Kyseinen ase näyttää kovasti tältä. Myös Grey knightien nemesis force halberd on tismalleen saman näköinen ase ja kyseessä on todellisuudessa glaive. Toivottavasti tämä aukaisee joitain solmuja tässä ketjussa.

Toisaalta sanaa glaive on käytetty kuvaamaan niin miekkoja, kuin keihäitäkin, joten tästä voi tietysti jatkaa keskustelua tämän jälkeenkin.

Juuh, se muistuttaa ulkonäöltään Glaivea mutta se myöskin muistuttaa aika vahvasti ulkonäöltään sääntökirjassakin kuvattua asetta nimeltä Eldar Power Spear. Ja se GK-"hilpari" muistuttaa myöskin glaivea, mutta sitten se säännöiltään onkin paljon lähempänä keihästä kuin hilparia.

Jos se on Glaive ( Eikä siis Eldar Power Spear.) niin silloin se ei ole hilpari eikä keihäs, eikä silloin voi sääntöjen mukaan toimia niinkuin hilpari tai niinkuin keihäs. Jos taas verrataan keihään ja hilparin ominaisuuksia tuohon exarkin aseeseen, niin silloin se on mielestäni paljon lähempänä keihästä kuin hilparia.

En oikein usko että se solmuja pahemmin aukoo, kun samat asiat on mainittu ketjussa aika moneen kertaan ja lähinnähän tässä ainakin osa tahoista joutuu toistamaan itseään kun tietyt tahot eivät yhäkään käytä sitä sääntökirjaa vakuuttavasti tukenaan kun puhutaan säännöistä.

Koitinkin tuossa mainita siitä, että grey knight kirjassa tismalleen saman näköisestä aseesta käytetään sanaa halberd. Ilmeisesti tekstin paksuntaminen ei auttanut. Ei voi minkään.

Mutta kun GK-hilpari ja Exarkin ase eivät ole tismalleen samannäköisiä, ja Eldar-codex sekä sääntökirja kutsuvat Exarkin asetta keihääksi.

Helpointa siis yhäkin olisi mennä niiden kuvien mukaan ja käyttää exarkin asetta keihäänä ja vaikkapa sitten sitä GK:n vehjettä hilparina jos sellaisen jollekin figulle käteen tuikkaa, kun GW nyt kerran sitä itse hilpariksi kutsuu niin kai se 40k-universumissa sitten sellainen on.

[Snowtrooper]

GW:nkin kutsumiset tapauskohtaisia, vastahan pääsin näyttämästä, kuinka "glaive" tarkoittaa samoilla figuilla sekä miekkaa, tapparaa että hilparetta. Siihen(kin) nähden koko keskustelun lähtöolettama "kaikki salkoaseet ovat hilpareita" on järjetön, eikä argumentti "GW on keskiaikaisten aseiden asiantuntija" kestä päivänvaloa.

[Koukku]

GW:nkin kutsumiset tapauskohtaisia, vastahan pääsin näyttämästä, kuinka "glaive" tarkoittaa samoilla figuilla sekä miekkaa, tapparaa että hilparetta. Siihen(kin) nähden koko keskustelun lähtöolettama "kaikki salkoaseet ovat hilpareita" on järjetön, eikä argumentti "GW on keskiaikaisten aseiden asiantuntija" kestä päivänvaloa.

Glaive Encarminella ( Ja myös GK-hilparilla) on onneksi omat sääntönsä niin sitä ei tarvitse sijoittaa ulkonäön puolesta mihinkään power weapon-luokkaan, eikä GW:llä onneksi ole erillistä Glaive-luokkaa tai muuten tuo kyseinen ase eri olomuotoineen voisi aiheuttaa päänvaivaa.

Mutta jos noita kuvia käyttää, niinkuin niitä on mielestäni vähän pakko tai vastaan voi tulla todella outoja asioita, niin silloin meillä on ase jota GW kutsuu keihääksi ja myös toinen ase jota GW kutsuu hilpariksi. Itse en pistä vastaan jos joku väsää figulleen ihan oikeaoppisen hilparin kouraan, mutta jos sillä figulla on tuollainen GK-ase näpeissään niin kyllä se täyttää sääntöjen vaatimuksen hilparista koska GW sitä itse hilpariksi kutsuu.

[Rumiluntti]

Ei helvata nyt, onko sillä tuon taivaallista merkitystä mikä lohikkärmedildo-orjantappuratappara-chainaxe-flaili sillä herra Hermannilla on kätösissä jos sen vain tekee selväksi vastustajalle.

"Tää spirallimuotonen kepakko josta törröttää mötiköitä on sitten voimahilpari"
"OK"

Asian voi tehdä noinkin yksinkertaiseksi.

[Half-breed]

Ei helvata nyt, onko sillä tuon taivaallista merkitystä mikä lohikkärmedildo-orjantappuratappara-chainaxe-flaili sillä herra Hermannilla on kätösissä jos sen vain tekee selväksi vastustajalle.

"Tää spirallimuotonen kepakko josta törröttää mötiköitä on sitten voimahilpari"
"OK"

Asian voi tehdä noinkin yksinkertaiseksi.

Ja kun vastaan tulee jantteri jonka mielestä se ei ole tuo, koska sääntiksen esimerkeissä ei ole tuon tyyppistä asetta? Kukaan tuskin jaksaa tapella kesken pelin siitä mikä ase on mikäkin. Tähän olisi siis hyvä saada se kunnon vastaus, ja tähän mennessä se on löytynyt (Se on hilpari, eli power axe.), mutta vastarannan kiiskit narisee, että se olisi keihäs, koska pörrössä se on merkitty sellaiseksi, eikä sääntiksen esimerkit tunne naginataa/glaivea, tai sitten se ei ole hilpari, sillä IMO se näyttää leipäveitseltä.

Tämän vuoksi tässä mennään jo sivulla kahdeksan, eikä vastaväitteet hilparia vastaan ole muuttuneet tippaakaan.

violetti on puoliksi sininen ja puoliksi punainen, miksi siis sijoittaisit sen siniseksi, etkä esim punaiseksi? Vai täyttääkö se mielestäsi paremmin sinisen määritelmät, kuin punaisen?

Violetti on enemmän sininen. Purppura on enemmän punainen. Ei ristus pitääkö tässä alkaa opettamaan värejäkin?!

Suosittelisin silmälaseja itsellesikin. Mat Ward on vain yksi sääntökirjan kolmesta kirjoittajasta, miksi laitat KAIKKI pelissä olevat viat Mat Wardin syyksi, etkä myös Adam Troken ja Jeremy Vetockin? Yhtä syyllisiä kaikki kolme.

Wardin tulo aiheutti järkyttävän pudotuksen GW:n laadussa. Lisäksi Wardin tekoset vaativat useita paniikkiratkaisuja, joiden kautta saimme faban kasilaitoksen, ja 40k:n kutoslaitoksen. Lisäksi Ward oli aika pirun varmasti se päällepäsmäri kutosen kirjottamisessa, joten hän oli lopullisessa vastuussa tuotteessa. Kumpi on typerämpi, typerys joka keksii typerän jutun, vai typerys joka hyväksyy sen typerän jutun?

[syrja]

:D

[Vesihiisi]

Tässä nyt kuitenkin tulee vähän sellainen ajatus, että tuon Eldar Power spearin voisi kuitenkin tunnistaa sieltä Codexin tai sääntökirjan fluffikuvasta sen sijaan, että alkaisi soveltamaan tämän maailman epämääräisiä ja aikojen saatossa muuttuneita aseluokitteluja. Lähinnä siten, että miksi historiallisten aseiden ja niiden luokittelun pitäisi vaikuttaa siihen, minkälaisia keihäitä tai keihään tavoin toimivia aseita fiktiiviset avaruushaltiat saavat käyttää? Jos fluffissa tehty luokittelu on määritelty Imperiumin näkökulmasta, ei tuokaan tarkoita sitä, että asetyyppien pitäisi olla tästä maailmasta. Minkään ei siis pitäisi estää Eldareita käyttämästä keihään tavoin toimivia kepin päässä olevia ja vain toiselta puolelta teroitettuja leipäveitsiä, jotka joko Eldarit tai Imperiumilaiset ovat luokitelleet keihäiksi.

Olen myös sitä mieltä, että sääntö ei ole kovin hyvä. Tuo toimisi paljon paremmin, jos listaa tehdessä valittaisiin aseen tyyppi ja pelaajan tehtäväksi jäisi toimittaa kentälle kuvaava figuuri. Nythän tuo menee siten, että katsotaan figuurilta mitä ihmeen astaloa ase voisi kuvastaa ja sitten valitaan lähin?

[Snowtrooper]

Salkoaseiden tarkka luokittelu glaiveihin, hilpareisiin ja keihäisiin sun muihin on nykyaikojen hömpötyksiä. Aikalaiskirjallisuudessa on salkoaseella ollut nimenä milloin mitäkin, on sitä käytetty sitten sohimiseen, lyömiseen, tai molempiin. Semminkin kun monilla nykyisin keihäiksi luokitelluilla aseilla on myös huidottu pistämisen ohella, eikä kaikkien keihäiden terä ole aina terävä molemmilta puolilta (plus menee jo turhan tarkaksi tihrustamiseksi jos terän terävyyden perusteella pitäisi 28mm figun ase tunnistaa).

Hilpareen sanakirjamääritelmä lähtee edelleen kirveen terästä, eikä hilpare ole edelleenkään synonyymi glaivelle tai naginatalle vaikka kaikki ovatkin salkoaseita. Jos haluaa tehdä eroa eri salkoaseiden välille, niin varmaan 40K-säännössä hilpareella on haettu kirveenterän lisäksi sitä, että se on iso, raskas ja painava jolloin se laskee iniä ja lisää strenaa. Glaiveja on sen seitsemää sorttia ja vaikka naginatalla voikin huitoa, sekä terä että koko astalo on sen verran kevyt että sillä luonnistuu moni liike joka ei taatusti luonnistu tyylipuhtaalla hilpareella ja vielä vähemmän vastaavalla nopeudella.

Niin kauan kuin aseen tarkka lajimääritys edellyttää, että Historialliset aseet -kyky on vähintään tasolla 13 ja lisäksi pelaajahahmo omaa +3 Kiinnostusta Alaan (ei, keskiverto fabattajakaan ei ilman wikisemistä taatusti osaa lonkalta heittää hilpareen, glaiven ja naginatan eroja), niin vaikka se ase juuri omaan silmään tuntuisi "itsestäänselvältä", vastustajalle tosiaan saa kertoa kumpi mahdollisesti on kyseessä, etenkin jos sääntökirja kertoo kyseessä olevan aseen X. GW voi halutessaan kutsua vaikka heittotähteä keihääksi jos haluaa, koska se kutsuu glaiveksikin samoilla figuilla (Sanguinary Guard) sekä miekkaa, hilparetta että tapparaa, mutta jos haluaa poiketa sääntökirjan määritelmästä niin on se silti kohteliasta mainita.

Edelleenkin ongelma on epäselvästä säännöstä huolimatta olemassa vain yhden (1) käyttäjän asenteessa.

[Risto.Salonen]

violetti on puoliksi sininen ja puoliksi punainen, miksi siis sijoittaisit sen siniseksi, etkä esim punaiseksi? Vai täyttääkö se mielestäsi paremmin sinisen määritelmät, kuin punaisen?

Violetti on enemmän sininen. Purppura on enemmän punainen. Ei ristus pitääkö tässä alkaa opettamaan värejäkin?!

Tämähän riippuu siitä, jotta mitä kieltä puhutaan.

Suomen kielinen "violetti" on väriympyrässä 50% punaista ja 50% sinistä, kun taas englanninkielessä on käytössä sana "Purple" joka viittaa tähän samaan väriin (monesti mielletty myös "aavistuksen punaisemmaksi kuin puoliväli").

Suomenkielessä on sanat "sinivioletti" (75 sininen/25 punainen) ja "punavioletti" (75 punainen/25 sininen). Myöskin sana "purppura" tunnetaan suomenkielessä, ja se tarkoittaa samaa kuin "punavioletti". Englannin kielessä punavioletti on puolestaan "Crimsonred" ja sinivioletti "Violet".

Jos siis haluat antaa esimerkin, jossa valitulla kielellä on merkitystä ja käyttämäsi kieli on eri kuin tarkoittamasi, niin olisi mukavaa, jos kertoisit tämän. (esim. "Tässä esimerkissäni viittaan nyt englantilaiseen värioppiin, enkä perinteisesti Suomen kouluissa opetettavaan värioppiin, koska Suomalainen on ristiriidassa Isaac Newtonin (1672) väriopin kanssa")
Tai vaikka sitten käyttäisit englantilaisia nimiä, jotta olisi selkeämpää, jotta nimenomaan kirjoitat englantilaisesta väriopista.

Sanakirjakäännöksinä on vakiintunut, että "purple" = violetti, "Violet" = violetti/orvokki, "Crimsonred" = purppura/purppuranpunainen/punavioletti.

Tämän vuoksi varsin monet englantilaista värioppia lukevat eivät huomaa, että väriopissa "Violet" kuuluisi suomentaa "Sinivioletti".

Suomennos Violet = Violetti johtuu valo-opista, jossa on päätetty että "violet" valotajuuden suomenkielinen nimi on violetti. Ehkäpä "ultrasinivioletti" ei kuulostanut tiedemiehistä hyvältä, tai sitten kielitoimisto ei ollut korjaamassa käännöskukkasta, ja nyt meillä on sitten ristiriitainen kääntämismenettely.

[JarkAira]

Lähtisin ennemminkin pohtimaan kyseisen härpättimen käyttötapoja ja erityisesti mitä etuja ne tuovat ja vetämään sen perusteella päätöksen siitä, mihin kastiin kyseinen vekotin sitten kuuluu.

Pituus ja takaosassa oleva leventävä koriste viittaavat siihen, että taakse on pitänyt saada painoa, jotta painopiste ei ole liikaa terän puolella. Käsiä suojaava osa on jatkettu siten, että se sopii tyrkkimiseen, että torjumiseen sekä lyömiseen miekkatyylisesti. Kolo terän kahvapuolella näyttää siltä, että miekkamainen käyttö on suunniteltu enemmän torjumiseen kuin lyömiseen, kuten myös perässä oleva painokin viittaisi (viiltokohta ei saa käytännössä lisää voimaa vipuvarren kohdasta ja massoista johtuen). Ensisijainen iskusuunta tuntuisi siis olevan salon pystysuuntaisesti, koska koko massa menee terän iskukohdan suuntaisesti.

Eli ensimmäinen liike haltijaltaan on varmastikin keihäsmäinen törkkääminen, joka tarvittaessa tapahtuu pitemmälle kuin miekalla ja miekkaa vastaan seuraava liike on torjuminen miekkamaisesti.

Ihan järkisyistä sanoisin tuolla iskettävän ensisijaisesti suoraan, jolloin isketään miekkaa aikaisemmin, josta siis 40K sääntöjen mukainen vastaava Initiative etu kuin GK Force Halverdilla.

En luokittelisi Power Axeksi ylläolevan perusteella, enkä siksi, että perässä on vastapaino, joka tiputtaa kaari-iskun voimalisän, jolloin 40K sääntöihin vietynä ei lisäisi Strengthiä.

Toisaalta samapa tuo pelatessa minulle millä mekaniikalla se toimii, kunhan tuollaisen haltija ilmoittaa selvästi mikä se on. Eipä tuota omaa twin linked psycannonia razorbackin katollakaan kukaan suoraan tunnista. Hyvä se on ilmoittaa ennen matsia, että se on kyseinen ase, eli käytännössä assault cannon psybolteilla.