SoS:n käytöstä

[Merimetsä]

Anyways, heitän seuraavia pointteja. Pelin voittaa kahdella eri päämäärällä. Caster kill ja skenaario. Kaikki muut ovat vain keinoja näiden saavuttamiseksi.
Ensisijaisesti pelaaja, joka saavuttaa tämän tavoitteen on parempi/onnekkaampi ja siirtyy jatkoon. (Eli TP)
Sitten pääpointtiin. Nähdäkseni toissijaisen jakajan pitäisi olla kuinka hyvin olit päästä/pääsit tähän tavoitteeseen.

Jos tästä päästään yksimielisyyteen, niin loput ovat vain detaalien viilaamista.

Käänteinen SoS

Musta tässä on lähtökohtaisesti sama ongelma kuin perus SoS:sa; Et voi vaikuttaa ollenkaan vastustajasi lopulliseen sijoitukseen ja näin tähän(kään) laskentatapaan.

Eli sattumanvaraisuus korostuu.

Tietyssä määrin kyllä. Kuitenkin satunnaisuus kuuluu osana peliä. Voihan se assassinaatiokin liidellä lautasella kun noppa oikein pyörii.

yksinkertaisilla ja nopeilla laskuilla, voin kuvitella vaikeutta jota voi tietotekniikan pettäessä syntyä, ja siinä on TO sitten helisemässä..

Agreed. Laskun pitää olla helppo ja yksinkertainen. Muuten ei tule mitään.

[Celebdae]

Anyways, heitän seuraavia pointteja. Pelin voittaa kahdella eri päämäärällä. Caster kill ja skenaario. Kaikki muut ovat vain keinoja näiden saavuttamiseksi.
Ensisijaisesti pelaaja, joka saavuttaa tämän tavoitteen on parempi/onnekkaampi ja siirtyy jatkoon. (Eli TP)
Sitten pääpointtiin. Nähdäkseni toissijaisen jakajan pitäisi olla kuinka hyvin olit päästä/pääsit tähän tavoitteeseen.

Jos tästä päästään yksimielisyyteen, niin loput ovat vain detaalien viilaamista.

Jos käyttää vähän analogiaa tuosta Teron killbox-metailusta, niin kumpi näistä pelaajista on lähempänä päästä pein tavoitteeseen:

A) Pelaaja siirtää omat nappinsa täydellisiin asemiin keskelle kenttää. Vastustaja tietää, että hän tulee häviämään pelin seuraavalla vuorolla, ellei tapahdu ihmettä. Ja kas kummaa kolme chargaavaa kuoropoikaa (jotka syystä tai toisesta ovat ainoat, jotka voivat tehdä mitään) heittävät kukin 666 damagerollin ja tappavat uhkaavat napit käytännössä kääntäen jo "varmasti" hävityn pelin.

B) Pelaaja on häviämässä peliä ns. sata-nolla, mutta viimeisenä tekonaan chargaa casterin keskelle kenttää ja taikoo jonkun random AOE-blastin, joka devioi täydet 6" eteenpäin clipaten juuri vihulaisen täysiä camppaavaa casteria. Onnekas damagerolli tekee vihulaiseen yhden pinnan vahinkoa ja sen jälkeen pelaaja kätteleekin vastustajaa hyvin voitetusta pelistä.


Aiempi kaava antaisi tapauksessa B enemmän pisteitä.

[Merimetsä]

A)
B)

Joo, paitsi että skenaariossa A peli on kesken ja lopputulos voi olla mitä tahansa. Tarkoitat varmaan, että jos kello loppuun tuon toiminnan jälkeen? Ajatukseni oli nimenomaan palkita hyvästä yrityksestä. Yhtä hyvin voi lähteä hakemaan viimeisellä sekunnilla irto CP:tä, eikä kukaan koe sitä ongelmaksi.

Näkisin, että assassinaatio yritys, joka jää yhtä pinnaa vaille on aika hyvin pelattu. Samoin jos häviää 4-5 skenaarion. Eniten pisteitä saisi tilanteesta, jossa voitat skenaariolla ja caster killillä. Eikös silloin ole pelannut niin hyvin kun on mahdollista?

[Celebdae]

Voi se skenaarion A kuollut nappi olla casterikin, jolloin peli loppuu.

Joka tapauksessa se pointti on, että tällaisessa pelissä voit olla lähempänä voitto tekemättä vielä siinä vaiheessa yhtään vahinkoa viholliseen. Tilanteet ovat abstrakteja ja jälkikäteen sen määrittäminen kuinka lähellä voittoa oltiin on parhaimmillaankin kaukana tarkasta, yleensä vain vääristelevää. En asiasta tiedä mitään, mutta onko shakissa joku järjestelmä, joka pisteyttäisi tappiot pelitapahtumien mukaan? Veikkaisin että ei ja sitä lienee pohdittu aika isolla joukolla.

[Celebdae]

Ja vielä tilanteesta, jossa voittaa ''enemmän'', jos saa sekä skenuvoiton että casterkillin. Sehän tarkoittaisi käytännössä, että pelkkää casterkilliä ei kannata ottaa, jos on varaa. Ja varaahan on tavallisesti, jos vastus on heikko. Paluu siis suosimaan niitä, jotka saavat vastaansa huonompia pelaajia.

Tohon käänteiseen SoSiin ei voi itse vaikuttaa paitsi toki niin yksinkertaisesti kuin voittamalla pelejä. Sama se on tavallisenkin SoSin tapauksessa, eli kyse on miksi se olisi huonompi? Parempi se on siinä mielessä, että vain voittajalle hävinnyt saa keskimäärin korkeamman sijoituksen. Johdonmukaista, kun kellekään muulle ei ole hävitty.