Regenerationin menetys

[Mithrandir]

Mitenkäs tätä yleensä pelaatte, jos on tilanne:

A)

-Yksikköön jolla ei Regeneraatiota liittyy vaikkapa character jolla 6+ Regeneraatio. Yksikön rivimiehet kärsivät yhden woundin Flaming Attackista, menettääkö character 6+ Regen?

B)

-Yksiköllä on Regeneraatio, siihen liittyy character jolla ei Regeneraatiota. Character ottaa woundin Flaming Attackista, menettääkö yksikkö Regeneraation?

C)

-Kolme characteria muodostavat yhdessä yksikön, kahdella niistä on eriasteista Regeneraatiota. Character jolla ei Regeä, ottaa woundin Flaming Attackista. Menettävätkö kaksi muuta characteria omat Regensä?

D)

-Sama kuin yllä, paitsi että toinen charactereista jolla Rege, ottaa woundin Flaming Attackista. Menettääkö toinenkin character oman Regeneraationsa?


Tätä pähkinää varten voi lukaista sivua 99, sekä Regeneraatio -erikoissääntöä, jos siitä apua on.

[Half-breed]

Sanoisin että kohdissa 1-3. homma menee niin että se regen menettäminen katsotaan figukohtaisesti. Täten koska näissä tilanteissa se regen omaava jantteri ei ottanut osumaa, niin hän ei myöskään menetä regeään, sillä rege ei tartu loppuyksikköön, tai loppuyksikkö tartuta regeä sankariin. Woundin pitäisi tulla siis siihen porukkaan joka omistaa sen regen, että rege lähtisi.

Nelosesta on paha sanoa. Edellisiin käyttämälläni logiikalla se toinen ei menettäisi sitä, mutta koska kyseessä on tälläkertaa yksikkö, niin sen pitäisi se menettää. Paha sanoa, mutta lähtisin silti katsomaan tilannetta jälleen figukohtasesti. Sankarit ovat kuitenkin spessusääntöjen suhteen oma yksikkönsä, joten tässä tapauksessa olisi figukohtainen katselutapa järkevin IMO.

[Corian]

Korvataan kolmeen ensimmäiseen kohtaan sankarin tilalle esimerkiksi haasteessa oleva unit champion. Haasteessa oleva champpa kuolee tai ottaa ensin haavan korkeammassa iniative järjestyksessä tulihyökkäyksestä, jolloin ymmärtääkseni koko yksikkö kuitenkin menettää regeneraation.

[banzgo]

Mustahan toi o aika selvä juttu. Et jos heroon tulee tuliwoundi, niin koko yksikkö menettää. Ja vastaavasti jos yksikkö ottaa liekistä, niin hero menettää. Koska säännössä lukee "if a unit is wounded by Flaming Attack it loses regeneration". Minun mielestä "unit" sisältää tässäkohtaa kaikki asiat mitä siellä boxissa on, sankarit ja champat ja rivimosat.

Jos jonkun mielestä sankarit eivät ole osa unittia, niin silloinhan kaikki buffit ja debuffitkaan eivät vaikuttaisi heihin, tai muutkaan "every model in the unit" tyyppiset loitust.

[Mithrandir]

Hommasta tekee sekavan se, että hittien ja woundien allokointi charactereihin uniteissa käyttää sivulla 99. sellaista säännöstöä, joka tuntuu tekevän selvän eron Characterien ja Unittien välille. Unitin lyöminen ja woundaaminen ei ole siis sama asia kuin Characterin lyöminen ja woundaaminen, ja sama toisinpäin.

Sivulla 99. tosiaan sanotaan että Characterit ovat osa Unittia johon ovat liittyneet, mutta seuraavin poikkeuksin. Ja sitten tulee kolmet kappaleet erilaista sääntötekstiä Movementille, Shootingille ja Close Combatille.

Regeneraatio tosiaan sanoo, että jos Unitilla on Rege, ja Unitti kärsii woundin, se menettää Regen sen phasen ajaksi. Jos Characterilla on Rege mutta Unitilla ei, niin mielestäni Unitilla ei todellakaan silloin ole sitä Regeä.

Mutta loppujen lopuksi voi olla helpointa pelata peliä "niinkuin aina ennenkin" eikä alkaa liikaa ihmettelemään että miten GW kirjoittaa sääntöjä jotka eivät sellaisenaan toimi. Sitä on ihmetelty jo useampi vuosikymmen.

"Every model in the unit" on sanamuotona muuten just niin tarkka, että se käsittää kaikki Characteritkin Unitin sisällä. Ja varsinkin kun tilanteena ei ole hittien tai woundien jakaminen, ei mitään poikkeusta pitäisi löytyä millä Characteria ei tälläinen sääntö koskisi.

Mutta Regeneraatio ei käytä ilmaisua "if any model in the unit is wounded" vaan se sanoo "if a Unit is wounded." (ja meillähän on poikkeussäännöt joissa eritellään Unitin woundaus ja Characterien woundaus) Regeneraatiossa ei olisi mitään epäselvää, jos se tosiaan käyttäisi tuota "mikä tahansa modeli yksikössä" -sanamuotoa.

[Half-breed]

Mustahan toi o aika selvä juttu. Et jos heroon tulee tuliwoundi, niin koko yksikkö menettää. Ja vastaavasti jos yksikkö ottaa liekistä, niin hero menettää. Koska säännössä lukee "if a unit is wounded by Flaming Attack it loses regeneration". Minun mielestä "unit" sisältää tässäkohtaa kaikki asiat mitä siellä boxissa on, sankarit ja champat ja rivimosat.

Jos jonkun mielestä sankarit eivät ole osa unittia, niin silloinhan kaikki buffit ja debuffitkaan eivät vaikuttaisi heihin, tai muutkaan "every model in the unit" tyyppiset loitust.

Kuten Mithrandir tossa sanoi, niin sankarit on eritelty hakkaamista varten erilliseksi osaksi yksikköä. Ei ne yksikköön hakatut haavatkaan lennä sankariin jos yksikkö ympäriltä katoaa ennen kuin kaikki haavat on jaettu. Täten miksi sankari välittäisi iskuista jotka tulevat yksikköön ja joilla olisi vaikutusta hänen omaan regeensä? Iskunhan pitää tulla siihen Regen omaavaan osaan, että se lähtisi ja OP:n viestissä näin ei ole.

Sanamuodot tuossa ovat tietty mitä ovat, mutta ne silti jättävät tämän kysymyksen auki. Voisi pistää postia GW:lle.

[Mahvo]

Iskunhan pitää tulla siihen Regen omaavaan osaan, että se lähtisi ja OP:n viestissä näin ei ole.

Sanamuodot tuossa ovat tietty mitä ovat, mutta ne silti jättävät tämän kysymyksen auki. Voisi pistää postia GW:lle.

Mikään ei sano, että sen pitäisi tulla juuri siihen regen omaavaan osaan. Fluffikkaasti voisi ajatella, että jos on niin polttavan kuuma (hirrrrveä tulipätsi), että kaveri vierestä nappaa palovammoja, niin rege lakkaa toimimasta. RAW-tulkinta on ihan selkeä (unit on unit, vaikka voissa paistaisi, ja charru on osa unittia). Mikä oli Designer's Intention vaatii kyllä sitten sen postin GW:lle.

[Mithrandir]

Iskunhan pitää tulla siihen Regen omaavaan osaan, että se lähtisi ja OP:n viestissä näin ei ole.

Sanamuodot tuossa ovat tietty mitä ovat, mutta ne silti jättävät tämän kysymyksen auki. Voisi pistää postia GW:lle.

Mikään ei sano, että sen pitäisi tulla juuri siihen regen omaavaan osaan. Fluffikkaasti voisi ajatella, että jos on niin polttavan kuuma (hirrrrveä tulipätsi), että kaveri vierestä nappaa palovammoja, niin rege lakkaa toimimasta. RAW-tulkinta on ihan selkeä (unit on unit, vaikka voissa paistaisi, ja charru on osa unittia). Mikä oli Designer's Intention vaatii kyllä sitten sen postin GW:lle.

Oikeastihan teksti sanoo että "charru on osa unittia, paitsi näissä poikkeuksissa"...

Ja sitten seuraa useampi kappale näitä poikkeuksia, joista ei oikein ota selvää mikä tosiaan on ollut suunnittelijan tarkoitus, siitä olen ihan samaa mieltä.

Suurin ongelma on kuitenkin Regeneraation sanamuodossa, joka ei spesifioi jotta "mikä tahansa modeli unitissa." Siten sen on kuitenkin luettu sanovan, kasiedikan alusta saakka.