Maaston asettelu ennen peliä

[ohris]

Oon silloin tällöin miettiny ite, että mitenhän se faban pelaamiseen vaikuttais jos pelais sääntökirjan mukaan maaston asettelun?
Turnauksissa tosin vois olla edelleen se maaston tyyppien määrittely tehty etukäteen mutta asettelu sitten pelaajien kesken joka peliin.

Meinaan onko sekin otettu huomioon peliä suunniteltaessa että maastolla voi sitten vaikuttaa asioihin?

Nyt kun esimerkiksi tykit hirvittää monsuja niin jos vastuksen listassa on niitä kanuunoita tai muuta hirvittävää niin ois mahdollista jollain kukkuloilla luoda edes jonkinlaisia paikkoja mistä voi vähän turvallisemmin mennä?

Ja tuota kun pohdin niin sitten tietty tulee mieleen, että normifabassa ei true line of sightilla taida olla mitään kukkulaa mikä plokkais näkyvyyden kuten ny täällä päin ainakin on pidetty kukkulat loputtoman korkeina.

En oo ite koskaan kokeillut tuota maaston laittamista vuoronperään ennen peliä... onko se nii huono juttu?

[Yögobbo]

Oon silloin tällöin miettiny ite, että mitenhän se faban pelaamiseen vaikuttais jos pelais sääntökirjan mukaan maaston asettelun?
Turnauksissa tosin vois olla edelleen se maaston tyyppien määrittely tehty etukäteen mutta asettelu sitten pelaajien kesken joka peliin.

Meinaan onko sekin otettu huomioon peliä suunniteltaessa että maastolla voi sitten vaikuttaa asioihin?

Nyt kun esimerkiksi tykit hirvittää monsuja niin jos vastuksen listassa on niitä kanuunoita tai muuta hirvittävää niin ois mahdollista jollain kukkuloilla luoda edes jonkinlaisia paikkoja mistä voi vähän turvallisemmin mennä?

Ja tuota kun pohdin niin sitten tietty tulee mieleen, että normifabassa ei true line of sightilla taida olla mitään kukkulaa mikä plokkais näkyvyyden kuten ny täällä päin ainakin on pidetty kukkulat loputtoman korkeina.

En oo ite koskaan kokeillut tuota maaston laittamista vuoronperään ennen peliä... onko se nii huono juttu?

Äkkiä nyt tulee turnauksiin liittyen mieleen ajansäästö. Turnauksissa kuitenkin on rajallinen aika käytössä peliä kohti, jolloin voi merkitä hyvinkin paljon se, ettei maaston asetteluun kulu aikaa pelin alussa.

True line of sightin kanssa kukkulan näkyvyyden poisto riippuu luonnollisesti ihan sen maastopalan koosta: jos joku on tehnyt fyysisesti 10" korkean kukkulan tai talon, niin kyllä sen takana jo monet monsteritkin pysyvät piilossa (kunhan siis tietysti myös maastopalan leveys on riittävä), varsinkin kun vielä muistaa, ettei esim. siiven tai hännänpään näkeminen riitä.

[tneva82]

True line of sightin kanssa kukkulan näkyvyyden poisto riippuu luonnollisesti ihan sen maastopalan koosta: jos joku on tehnyt fyysisesti 10" korkean kukkulan tai talon, niin kyllä sen takana jo monet monsteritkin pysyvät piilossa (kunhan siis tietysti myös maastopalan leveys on riittävä), varsinkin kun vielä muistaa, ettei esim. siiven tai hännänpään näkeminen riitä.

Ongelma 10" kukkuloissa on että joko sinne ei realistisesti joukot pysty kiipeämään(eli ois paremminkin iso kivi kuin kukkula) jolloin herää kysymys miksi true los mutta ei true-liikkuminen tai sit kukkula on aivan sairaan iso jos se on senverran kalteva että joukkojen voisi oikeasti uskoa nousevan.

Henk.kohtaisesti en pahemmin perusta true-los säännöstä enkä sitä omissa peleissä käytä. Metsistä ja kukkuloista ei näy läpi ellei toisin olla määritelty. Helpompaa ja sopii PELIMAASTOON. Jos ajelet ulkona niin ei metsien läpi pitkälle oikeasti nää mutta figumetsä joka on realistisen tiheä olisi harvinaisen epäkäytännöllinen pelivälineenä. Puut olisi pakko poistaa välistä ja KAS! Taas ei voi käyttää true-losia(tai sitten lol maasto on välillä katoavaa ja välillä palautuvaa joten näet metsän läpi jos siellä on joukkoja...Eeeh...Wut?)

[anwil]

Oon silloin tällöin miettiny ite, että mitenhän se faban pelaamiseen vaikuttais jos pelais sääntökirjan mukaan maaston asettelun?
Turnauksissa tosin vois olla edelleen se maaston tyyppien määrittely tehty etukäteen mutta asettelu sitten pelaajien kesken joka peliin.

Meinaan onko sekin otettu huomioon peliä suunniteltaessa että maastolla voi sitten vaikuttaa asioihin?

Nyt kun esimerkiksi tykit hirvittää monsuja niin jos vastuksen listassa on niitä kanuunoita tai muuta hirvittävää niin ois mahdollista jollain kukkuloilla luoda edes jonkinlaisia paikkoja mistä voi vähän turvallisemmin mennä?

Ja tuota kun pohdin niin sitten tietty tulee mieleen, että normifabassa ei true line of sightilla taida olla mitään kukkulaa mikä plokkais näkyvyyden kuten ny täällä päin ainakin on pidetty kukkulat loputtoman korkeina.

En oo ite koskaan kokeillut tuota maaston laittamista vuoronperään ennen peliä... onko se nii huono juttu?

On tullut kokeiltua, ja kyllä se niissä peleissä on ihan hyvin toiminut. En nyt muista onko se faban vai nelkytkoon kirjassa, mutta eikös sielläkin mainita että maaston rakentaminen simuloi kenraalin taitoa valita itselle sopiva paikka taistella. Tässä yhteydessä on myös tullut käytettyä mysterious terrain sääntöjä. Itse pidin niistä, ne luovat kuitenkin kentälle oman strategisen elementtinsä. WAAC -pelaajaa vastaan en välttämättä itse haluisi terrain sääntöjä kuitenkaan käyttää, on niissä hiukan turhan paljon varaa väärinkäyttöön.

[Yögobbo]

True line of sightin kanssa kukkulan näkyvyyden poisto riippuu luonnollisesti ihan sen maastopalan koosta: jos joku on tehnyt fyysisesti 10" korkean kukkulan tai talon, niin kyllä sen takana jo monet monsteritkin pysyvät piilossa (kunhan siis tietysti myös maastopalan leveys on riittävä), varsinkin kun vielä muistaa, ettei esim. siiven tai hännänpään näkeminen riitä.

Ongelma 10" kukkuloissa on että joko sinne ei realistisesti joukot pysty kiipeämään(eli ois paremminkin iso kivi kuin kukkula) jolloin herää kysymys miksi true los mutta ei true-liikkuminen tai sit kukkula on aivan sairaan iso jos se on senverran kalteva että joukkojen voisi oikeasti uskoa nousevan.

Henk.kohtaisesti en pahemmin perusta true-los säännöstä enkä sitä omissa peleissä käytä. Metsistä ja kukkuloista ei näy läpi ellei toisin olla määritelty. Helpompaa ja sopii PELIMAASTOON. Jos ajelet ulkona niin ei metsien läpi pitkälle oikeasti nää mutta figumetsä joka on realistisen tiheä olisi harvinaisen epäkäytännöllinen pelivälineenä. Puut olisi pakko poistaa välistä ja KAS! Taas ei voi käyttää true-losia(tai sitten lol maasto on välillä katoavaa ja välillä palautuvaa joten näet metsän läpi jos siellä on joukkoja...Eeeh...Wut?)

10" korkea kukkula on tosiaan maastopalana huono, minkä vuoksi laitoin myös talon vaihtoehdoksi (alkuperäisessä kysymyksessä oli mainittu kukkula).

Yksi ongelma maaston kuvaavudessa ja käytännölisyydessä on myös ihan koko pelin mittakaava, josta on aiemmissa sääntökirjoissa ollutkin jotain huomautuksia. Mutta jos siis haluaa ajatella, että yksi model kuvaa yhtä sotilasta, niin mittakaavaksi taitaa tulla karkeasti, että 1 tuuma vastaa 1,5 metriä. Voi pohtia, minkälainen, ja kuinka monta puuta olisi oikeasti 'metsässä', jonka läpimitta on 15 metriä (siis pelikentällä 10 tuumaa). Yleensä tällaisista pusikoista varmaan näkee toiselle puolelle, tai jos on niin tiheitä, ettei siitä näe läpi, niin ei sinne kyllä ole (varsinkaan muodostelmassa liikkuvilla) sotilailla mitään asiaa (eli voisi olla vaikka impassable terrain). Itse näkisin asian niin, että jos haluaa ajatella juurikin näin, että 1 model = 1 sotilas, niin myös maastot ovat sitten juurikin sitä, mitä palat itsessään kuvaavat, eli 'metsä' on pieni, muutaman puun muodostama pusikko ja mäki lähinnä maaston epätasaisuudesta aiheutuvaa korkeusvaihtelua, ja siis true line of sightin käyttöön olisi hyvät perusteet. Jos taas haluaa abstraktoida, että yksi model kuvaakin vaikka 10 tai 100 sotilasta, niin sitten on helpompi ymmärtää myös maaston (ja line of sightin) abstraktio, ja samalla koko pelin mittakaava erilaiseksi, jolloin siis se sama 10" kokoinen maastopala ei olekaan läpimitaltaan 15 metriä vaan paljon enemmän, eikä jokaista yksittäistä puuta ole kuvattu kentällä (kuten ei yksittäisiä sotilaitakaan). Talokin voi kuvata pientä kylää jne.

Mutta joo, parempi varmaan jättä tämä aihe alkuperäiselle kysymykselle maston asettelusta, ja tehdä sitten vaikka uusi lanka true line of sightista tai pelin mittakaavasta, jos siltä tuntuu.

[Oberon]

Kerran oon pelannu fabaturnauksessa jossa sai asetella vastustajan kanssa kahdestaan maastoja. Muut pelit ei jääny juuri mieleen, mutta yks vähän vähempi fabaa pelannu (enempi 40k-tyyppi) pisti joka ikisen maastonpalan mihin kätensä sai (vuoronperään laiteltiin) nurkkaan. "ei tartte välittää maastosta jos se on nurkassa :) " olin :/

Karvaana kokemuksena mieleen jäi myös yksi helldoradoturnaus, jossa maastot tosiaan aseteltiin sääntöjen mukaan vuoronperään palanen kerrallaan isosta kasasta, pöytä oli se 24"x24" ja deploalueena oli 12x12 ruudut. Vastustaja laittoi 10" halkaisijan järven miun deploalueen keskelle ja totesi sen olevan impassablea. Olin O_o

Ilman sääntöjä ja tai sääntöjen puitteissa ihan sama, maastojen asettelulla voi silti perseillä jos vaan pokka pitää.

Ei-turnauspelit on pelattu ihan sulassa sovussa yhteisesti ilman erikeskustelua laitetuilla maastoilla, tönitty vähän palasia että molemmille kelpaa ja sit viskottu deploaluetta, mitään scatterointeja tai puolueettomia maastonasettelijoita ei oo tarvittu.

[smaxx]

Olisihan se hienoa, jos maaston asettelu olisi osa peliä, ja mahdollisesti armeijakohtaisesti vähän erilainen. Tyyliin : Puolustavalla armeijalla on enemmän mahdollisuutta maaston asetteluun, joillain armeijoilla on enemmän jotain kukkuloita käytössä tms. Jos Bretonnia on hyökkäämässä, niin taistelevat vain avoimehkolla kentällä jne. Olisi aika kivaa. Mun epäilys maaston vuoronperään asettelusta kiteytyy tohon Oberonin tekstiin :)

[Dolmot]

Aika harvoin olen oikeasti nähnyt käytettävän mitään algoritmista maastonasettelua ja niissä harvoissa tapauksissakin saavutettu riemu on ollut korkeintaan keskinkertainen. Geneerikseksi tarkoitetut "ota maastoelementti X ja--" kaatuvat usein yhteensopivuusongelmiin paikallisen maastokokoelman kanssa. Turnauksissa ei yleensä haluta haaskata tällaiseen säätöön aikaa ja niissä nyt on muutenkin paikalla kolmas osapuoli tekemään (toivottavasti) neutraalia asettelua. Kotipeleissä taas ei tyypillisesti ole niin vakavaa joten tehdään fiilispohjalta jotain.

Vapaan sijoittelun mahdollistavat algoritmit aiheuttavat kaiken sortin "täysin nurkkaan" tai "täysin tielle" -typeryyksiä. Esim. ruudukkopohjaiset taas näyttävät helposti luonnottomilta ja vaativat usein jotain lisäsäätöä, kunnes alkuperäisestä on aika vähän jäljellä. Kun faban liikesäännöt ovat mitä ovat ja jokin periaatteessa realistinen maasto (vaikkapa sitten 6x4 jalkaa umpimetsää) alkaisi helposti suosia aivan liikaa joitain kokoonpanoja, yleensä päädytään tekemään...no, faba-pöytiä, joissa on kivasti pari mäkeä, pari puskaa, yksi talo ja pätkä aitaa epäloogisessa paikassa. Ankkalammikko laitetaan jos löytyy.

Yksi harkitsemisen arvoinen idea olisi skenaariokirja, joka antaa asettelun pääpiirteet (vaikka muutamana varianttina) kutakin tehtävää varten. Vielä hienompi systeemi olisi generointisofta, johon saa syöttää kokoelmansa ja se tuottaa jotain suunnilleen pelikelpoista. Tämä on ollut "ikuisuusprojekteja" -listalla varmaan jo vuosikymmenen...

[Prkl]

DBM:ssä (edelleen paras peli mitä olen pelannut), pöytä jaetaan kuuteen osaan, jonka jälkeen:

1) hyökkääjä valitsee joen tai tien, jota pitkin hyökkäys tapahtuu. Tämä maasto kulkee hyökkääjä -> puolustaja suunnassa pöydän poikki
2) puolustaja valitsee 2-3 elementtiä vapaavalintaista maastoa (alle 25 cm halkaisijaltaan olevat maastot lasketaan puolikkaaksi elementiksi, yli 40 cm puoleksitoista ja yli 55-60 elementtejä ei saa käyttää). Näistä jokainen vuorollaan randomoidaan jollekin kuudesta sektorista ja heitetään kuinka lähelle pöydänlaitaa maasto tulee asettaa.
3) jos hyökkääjä ei laittanut kohdassa 1 mitään, saa hyökkääjä laittaa vielä 0-1 elementin verran maastoa.

Tämä toimi ihan hyvin ja on tarpeeksi simppeli, mutta rajoitettu, ettei tolla voi mitenkään täysin suunnitella. Fabassa saa tietenkin kaiken rikki.

[smaxx]

DBM:ssä (edelleen paras peli mitä olen pelannut), pöytä jaetaan kuuteen osaan, jonka jälkeen:
<snip>
Tämä toimi ihan hyvin ja on tarpeeksi simppeli, mutta rajoitettu, ettei tolla voi mitenkään täysin suunnitella. Fabassa saa tietenkin kaiken rikki.

Joku tommonen olisi mun mielestä hauska fabaankin, ja miksei se voisi toimiakin. Vaikka DBM on lähtökohtaisesti ihan eri filosofian peli, ainakin sen mukaan mitä itse olen ymmärtänyt. DBM vaikuttaa enemmän abstraktilta peliltä, jossa visuaalisuus on todella pienessä roolissa. Mutta eipä se tuohon maaston asetteluun vaikuttane, 2D:nä se maaston asettelu tapahtuu joka tapauksessa. Toisaalta DBM:ssä ne eri maastoelementit ovat erivärisiä huopakankaita, kun fabassa pitäisi olla pahvilaatikollinen maastoja matkassa, eli ei ehkä turnaustilanteessa onnistu, mutta kerholla ilman muuta. Ei jaksa alkaa kehittelemään, mutta jos joku muu tekee hyvät maaston pelaamissäännöt niin mikäs sen mukavampaa. GW voisi tehdä tosta oman "Blood in the Skull Terrain" -lisurinsa, missä olisi ohjeet pelilliseen (taika)maaston asetteluun :)

[anwil]

Tämmöinen hassun hauska random scenario generator Gav Thorpen käsialaa... http://www.biguns.co.uk/articles/genera ... erator.pdf