2 pelaajaa, 1 armeija
2 pelaajaa, 1 armeija
Mietin vaan, että miksi nyt on tullut muotiin kieltää turnauksissa pelaaminen kaverin kanssa? Kuka rehellisesti voi sanoa, että kaksi pelaa merkittävästi paremmin kuin yksi? Vai onko syynä raha, 2 pelaajaa ja 1 armeija maksaa vähemmän kuin 2 pelaajaa ja 2 armeijaa. Mikä on?
-
Andromedus
- Viestit: 1968
- Liittynyt: Su 06.10.2002 19:57
- Paikkakunta: Savonlinna, Itäisten arojen linnake
No onhan siinä selkee etu kun on kaksi pelaajaa.
Se mikä toiselta saattaa jäädä huomaamatta toinen voi sen huomata! Huolimattomuus virheet karsiintuu huomattavasti. Tosin ne jotka kärkipäässä ovat eivät paljoa näitä tee, mutta paremmat mahdollisuudet pärjätä kuitenkin!
Se mikä toiselta saattaa jäädä huomaamatta toinen voi sen huomata! Huolimattomuus virheet karsiintuu huomattavasti. Tosin ne jotka kärkipäässä ovat eivät paljoa näitä tee, mutta paremmat mahdollisuudet pärjätä kuitenkin!
Konversio- ja sculptauspalveluja ota yhteyttä YV:llä
http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... =4&t=95464
http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... =4&t=95464
Hmm, Asmodeus tietenkin olettaa, että pelaajat ovat suht'koht' kokeneita. Jos ei ole vielä kehittynyt silmää pelaamiselle, ei auta vaikka kaveri olisi vieressä.
2vs1 on muutenkin vaikempaa kuin voisi heti ajatella. Jos näillä kahdella jampalla ajatukset menee ristiin, molemmilta saattaa loppua joukot kesken.
On tosi, että jos nämä kaksi (tai edes toinen) on hieman veteraaneja, hommasta tulee helpompaa heille.
En menisi suoraan kieltämään 2vs1 pelejä, mutta miettisin tarkasti haluaisinko itse pelata. Olen ollut huomaavinani, että tälläiset järjestelyt ovat aikamoista sählinkiä välillä.
2vs1 on muutenkin vaikempaa kuin voisi heti ajatella. Jos näillä kahdella jampalla ajatukset menee ristiin, molemmilta saattaa loppua joukot kesken.
On tosi, että jos nämä kaksi (tai edes toinen) on hieman veteraaneja, hommasta tulee helpompaa heille.
En menisi suoraan kieltämään 2vs1 pelejä, mutta miettisin tarkasti haluaisinko itse pelata. Olen ollut huomaavinani, että tälläiset järjestelyt ovat aikamoista sählinkiä välillä.
Itse en ikinä haluaisi pelata kaverin kanssa samalla puolella jos voitosta pelataan(hupipelit on tietty eri asia) koska tosiaan taktiikoiden ristiriitaisuus saattaa sekoittaa pelin. Minua vastaan saa tietysti pelata vaikka 10 henkilöä samalla armeijalla vaikka olisikin miten tärkeä peli, mutta itse haluan täyden määräysvallan omaan armeijaani(neuvonantajia saa tietysti olla )
)-
Andromedus
- Viestit: 1968
- Liittynyt: Su 06.10.2002 19:57
- Paikkakunta: Savonlinna, Itäisten arojen linnake
Tulee vain mieleeni sellainen tilanne, jossa joutuisin kinastelemaan sääntöteknisestä asiasta kahden vastaan väittävän pelaajan kanssa...
Tietysti kirjat on syytä pitää kädenulottuvilla.
Toinen juttu on se, että kahta pelaajaa on mahdoton valvoa yhtä aikaa. Vähintäänkin vaatisin vain toisen pelaajan suorittavan joukkojen siirron, mittaamisen ja kaiken muun niin, että voisin katsoa vierestä mitä tapahtuu. Minua häiritsisi se, jos kaksi pelaajaa sählää joukkoja eteenpäin erisuunnilla pöytää. Ei olisi mukava huomata jälkeenpäin, että hei liikkuiko tuo uniitti kolmisen tuumaa ja chargematkalle? Tämä on vielä ihanne tapaus... Entä, kun ne molemmat sähläävät jotain ja alkavat kinastella keskenään mitä tapahtuu ja missä järjestyksessä.
En kannattaisi kieltämistä, vaan sitä, että toinen pelaajista on vastuussa henkilökohtaisesti yhteisestä armeijasta ja toinen on pikemminkin neuvonantajan roolissa tai sivustaseuraajana.
Tietysti kirjat on syytä pitää kädenulottuvilla.
Toinen juttu on se, että kahta pelaajaa on mahdoton valvoa yhtä aikaa. Vähintäänkin vaatisin vain toisen pelaajan suorittavan joukkojen siirron, mittaamisen ja kaiken muun niin, että voisin katsoa vierestä mitä tapahtuu. Minua häiritsisi se, jos kaksi pelaajaa sählää joukkoja eteenpäin erisuunnilla pöytää. Ei olisi mukava huomata jälkeenpäin, että hei liikkuiko tuo uniitti kolmisen tuumaa ja chargematkalle? Tämä on vielä ihanne tapaus... Entä, kun ne molemmat sähläävät jotain ja alkavat kinastella keskenään mitä tapahtuu ja missä järjestyksessä.
En kannattaisi kieltämistä, vaan sitä, että toinen pelaajista on vastuussa henkilökohtaisesti yhteisestä armeijasta ja toinen on pikemminkin neuvonantajan roolissa tai sivustaseuraajana.
siis onko tämä turnauksissa mahdollista! vau!
en tossa on sit vaikee päättää kumman tyypit ottaa, kumpi on parempi maalaa et sais ne pisteet kotiin!
en tossa on sit vaikee päättää kumman tyypit ottaa, kumpi on parempi maalaa et sais ne pisteet kotiin!
http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... hp?t=44320
myydään kaikkea!
myydään kaikkea!
Jos nyt oletetaan, että näissä peleissä kuitenkin se voiton avain kahden armeijan ollessa tasavahvoja ja tuurin ollessa yhtä huono molemmilla on pelaajan taidoissa, niin onhan kahdestaan pelaamisesta ihan mieletön etu. Toinen pelaaja voi vaikka kokoajan pitää silmällä miten paljon yksiköt liikkuvat ja minne viimeksi guessattiin mitenkin paljon tai laskea vaikka todennäköisyyksiä päässään toisen siirrellessä joukkoja. Huolimattomuusvirheet myöskin vähenevät olemattomiin. Näin siis jos molemmat pelaajat ovat kokeneita ja tietävät mitä tekevät.
Olen ollut näkemässä erään turnauksen pelin jossa pöydän toisella puolella oli kokoajan 3-5 pelaajaa samasta kaveriporukasta jotka kukin väittelivät taukoamatta mitä seuraavaksi pitäisi tehdä. Meni hiukan sähläykseksi. Taisivat pojat hävitä massacrella.
Olen ollut näkemässä erään turnauksen pelin jossa pöydän toisella puolella oli kokoajan 3-5 pelaajaa samasta kaveriporukasta jotka kukin väittelivät taukoamatta mitä seuraavaksi pitäisi tehdä. Meni hiukan sähläykseksi. Taisivat pojat hävitä massacrella.
Kyllä,parempi että 2vs1 pelejä ei turnauksissa nähdä;edellämainitut syyt vakuuttivat ainakin minut.Naurettavaksihan se menee,sitä paitsi MINÄ en ainakaan tahdo antaa joukkojani jonkun toisen käsiin.2vs2 pelit voisivat jo jotenkin onnistua...
Hyvän analogian löytäminen on yhtä hankalaa kuin...yhtä hankalaa kuin...
Re: 2 pelaajaa, 1 armeija
Virheiden teko mahdollisuus jää äärimmäisen pieneksi kahden kokeneen pelaajan pelatessa yhtä vastaan etc... Tuossa syy miksi turnajaisissa ei saa gang-upta yhden kimppuun.beast kirjoitti:Kuka rehellisesti voi sanoa, että kaksi pelaa merkittävästi paremmin kuin yksi?
Luonnollisesti kahden vähemmän kokeneen pelaajan yhteistyö päätynee sekasortoon, mutta tämä ei ole tavoite mitä kielloilla on haettu.
Itse jouduin nuorempana useaan kertaan pelaamaan kahden pelaajan armeijaa vastaan. Kokemus oli kutakuinkin aina negatiivinen. Varsinkin säntöasioissa (kuten yllä jo joku mainitsi) kahden on helppo jyrätä aina yksi. Samaten yleinen fiilis jää helposti ns. kolmannen pyörän tasolle. Kaksi kaverusta ja yksi vihollinen... ei hyvä. Tilanne on kuitenkin aivan toinen jos molemmilla puolilla on kaksi (tai useampi) pelaaja. Tälöin pelaaminen on tavallista hauskempaa.
Onkos kokemusta 2 vs. 2 peleistä, joissa jokainen pelaa omaa armeijaa? Jos, niin miten ovat toimineet? Eli liittoumat taistelemassa keskenään.
Tai vaikka kaksi pienempää armeijaa taistelemassa yhtä suurta vastaan? Tuollainen kolminpeli voisi varmaan toimiakin?
Ja nyt siis puhe lähinnä fun gameista, tosin miksi ei turnauksessakin ainakin ensimmäiselle vaihtoehdolle olisi sijaa.
Tai vaikka kaksi pienempää armeijaa taistelemassa yhtä suurta vastaan? Tuollainen kolminpeli voisi varmaan toimiakin?
Ja nyt siis puhe lähinnä fun gameista, tosin miksi ei turnauksessakin ainakin ensimmäiselle vaihtoehdolle olisi sijaa.
Itse pidän juuri tuona altavastaajana olostaVonCarstein kirjoitti:Samaten yleinen fiilis jää helposti ns. kolmannen pyörän tasolle. Kaksi kaverusta ja yksi vihollinen... ei hyvä.
Onhan se välillä inhottavaa, mutta kehittää henkistä vahvuutta väitöstilanteissa etc.Olettaen siis että kaikki kolme ovat kavereita keskenään. Ventovieraita vastaan en ole muutenkaan pelanut joten en voi 2vs1-asetelmasta kertoa siinä tilanteessa.
Tämä on nyt vähän off topic, mutta erotteleeko ihmiset pelit ns. hupipeleihin ja tosipeleihin? Minusta kaikki warhammer pelit on ns. hupipelejä. Turnauksissa ja kampanioissa voittamisella on muutakin merkitystä kuin oman egon pumppaus, mutta silti pelaamisen päätarkoitus on hauskanpito. Toivottavasti kukaan ei lähde pelaamaan vain voittaakseen ja pelaile sitten kotona pelejä, joista nauttii. Koko pelin idea on vituillaan, jos tarkoituksena on voittaa, keinolla millä hyvänsä.
Se joka lähtee turnauksiin pelaamaan hampaat irvessä ei varmaan haluakkaan pelata armeijan kanssa, jota pelaa kaksi tyyppiä (huom. pelata kanssa, ei vastaan). Voihan turnauksiin tulla pelaamaan rennosti ja silti pärjätä ihan kohtuullisestti eli olla siinä 20 paikkeilla. Näin jää vielä hyvä mieli lähteä kotiin, onhan pelannut 5 peliä uusien pelaajien ja armeijoiden kanssa.
Toisaalta jos muiden asenne on tälläinen, ei varmaan haluatakkaan enää lähteä turnauksiin pelaamaan.
Se joka lähtee turnauksiin pelaamaan hampaat irvessä ei varmaan haluakkaan pelata armeijan kanssa, jota pelaa kaksi tyyppiä (huom. pelata kanssa, ei vastaan). Voihan turnauksiin tulla pelaamaan rennosti ja silti pärjätä ihan kohtuullisestti eli olla siinä 20 paikkeilla. Näin jää vielä hyvä mieli lähteä kotiin, onhan pelannut 5 peliä uusien pelaajien ja armeijoiden kanssa.
Toisaalta jos muiden asenne on tälläinen, ei varmaan haluatakkaan enää lähteä turnauksiin pelaamaan.
Enpä usko et niitä muuten erotellaan ku armeijoiden valinnan mukaan. Näihin hupipeleihin kun viitsii ottaa niitä figuja mitkä normaalisti keräävät pölyä hyllynreunalla! 
Konversio- ja sculptauspalveluja ota yhteyttä YV:llä
http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... =4&t=95464
http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... =4&t=95464
Mä muistan noi ajat kun te keräsitte niitä yhdessä. (Eikös siinä ollu vielä kolmaskin henkilö mukana?) Mä en nähny kun yhen pelin jossa kaikki kolme oli paikallachotek kirjoitti:Ite alotin joskus muinoin kaverin kanssa örkit, no eihän siitä mitään tullu kun yleensä se meni siihen että toinen pelas ja toinen katso.