Metalli, muovi vai hartsi ?

[smaxx]

Tämä keskustelu putkahtaa aina välillä esiin, joten varataan sille oma ketjunsa :)

Metallisilla figuilla on vannoutuneet kannattajat, joille metalli on ainoa oikea vakavasti otettava materiaali pikkusotilaille. Kaikki muu materiaali on vain leluihin sopivaa.

Muoviset figut miellyttävät nekin monia, halpuutensa sekä helpon koottavuuden vuoksi.

Ja resiini/hartsi on painoltaan muovin luokkaa, mutta detaljien tarkkuudessa metallin tasoa.

Joten mikä on se paras ? Vai voiko kelpuuttaa eri käyttöön eri materiaaleja ? Itse suosin ensisijaisesti muovia. Ensinnäkin se on halpaa (ei koske enää GW:n sarjoja...) ja kokoaminen on helppoa. Figujen maalipinta kestää hyvin, vaikka figu itsessään menee osiksi helpolla. Isot kitit metallista ovat aivan kammottavia (olen koonnut esim kaksi metallista höyrytankkia ja gyrokopterin, ja niistä on vain vähän hyvää sanottavaa). Mutta metalliset sankarit ovat ihan kivoja, koska onhan niiden yksityiskohtien määrä huikea. Mieluummin näkisin nekin mieluummin resiinisinä kuitenkin. Metallisia ukkeleita minullakin on todella paljon, etenkin historic puolella, persialaisia, 15 millisiä napoukkoja, Baker Companyn Talvisota -sarja. Ja onhan ne ihan OK, niin kauan kun yksi figu tulee yhdessä tai muutamassa osassa. Metallisten figujen yksityiskohtien määrä voi olla korkea ja päihittää muoviset. Se on oikeastaan kaksipiippuinen juttu - sopii sankareille muttei aina rivimiehille. Perusjanttereissa ei oikeasti tarvita loputonta yksityiskohtien määrää, yksinkertaisuus on välillä ihan hyvä asia. Mutta eihän se materiaali itsessään pakota mihinkään...

GW:llä muovisarjonen yksityiskohtien määrä ja tekninen taso on omasta mielestäni sellaisella tasolle, että sen puolesta metallisilla figuilla ei ole mitään etua. Kuitenkin etenkin pienemmillä valmistajilla, ja vähemmän myyviin sarjoihin on valmistusteknisesti perusteltua käyttää metallia. Se on halvempaa valmistaa pienissä sarjoissa. Kuluttajana kelpuutan tällä perusteella metalliset ihan mielelläni. Samoin kuin resiiniset ajoneuvet, koska metallivalu ei tuollaisiin panssarivaunun kokoisiin kappaleihin ilmeisesti ole oikein toimiva ratkaisu.

[Dr. Icchan]

GW:llä muovisarjonen yksityiskohtien määrä ja tekninen taso on omasta mielestäni sellaisella tasolle, että sen puolesta metallisilla figuilla ei ole mitään etua.

Nyt kun olen nähnyt sekä GW:n parasta muovia, että muiden valmistajien parasta metallia, olen taipuvainen toteamaan metallin vieläkin vievän voiton laadussa ja yksityiskohtien skarppiudessa.
Vaatii toki tietenkin, että alkuperäinen figu on ensin koneella piirretty cad ohjelmalla ja tulostettu parhaalla mahdollisella 3d tulostimella josta ne masterit tehdään.
Voi olla, että taas muutan mieltäni kunhan joskus saan Kingdom Death: Monster figuni. Niitä on nyt toitotettu erinäisissä previkoissa muovin uudeksi tulemiseksi jossa GW:nkin muovit tipahtaa kyydistä ja jää laiturille itkemään.

Muovi on toki kiistatta helpompi kasata ja muokata. Muoviliimaa käytettäessä liima ja muovi muodostavat kemiallisen liitoksen joka erittäin vahva. Tämmöistä sidettä ei synny metallifiguilla ja superliimalla. Pinnaus on metallifiguttelijan arkipäivää. Toinen huono puoli metallifiguissa on niiden alttius maalin lohkeilulle. Hyvinkin pienet kolaukset saa maalipinnan irtoamaan, jota voi yrittää vähentää vahvalla lakkakerroksella. Mutta sillä voi olla pieni sävynmuutosefekti maalipintaan. Muovifigutkin kannattaa lakata, mutta ne ei tarvitse niin paksua kerrosta.

Metallifigujen paino tuntuu kivalta kädessä, mutta pelipöydällä ne korkean painopisteensä takia aina kumossa. Tämä on erityisen totta hyvinkin dyynamisissa skulpteissa. Muovifigut saa todella helposti pysymään pystyssä laittamalla niille metalliprikkoja beissiksi.

Konversioiden tekeminenkin onnistuu muovilla paljon kätevämmin, kun muovi tottelee käsityökaluja. Metallin poraamiseen usein tarvitaan tehokasta sähkötyökalua, paksujen osien sahaamisen voi unohtaa jo melkein heti alkuunsa.

Kaiken kaikkiaan koen, että muovilla on enemmän etuja kuin metallilla, mutta en ole vielä toistaiseksi syrjinyt peliä tai figuja sen perusteella käyttääkö se muovia vai metallia. Hartseja yritän välttää jos se on mahdollista.

[smaxx]

Hyvä tarkennus, muovikitit ovat parhaimmillaan todella tarkkoja, ja niissä on kokoamiseen liittyvä osien liitettävyys parempi (silloin kun on) mutta ihan detaljitarkkuudessa metalli voi ihan hyvin olla edellä. Skirmish pelissä voi jokaiseen figuun suhtautua kuin massapelien sankareihin, jolloin on mukava että se on hyvin detaljoitu. Vielä kun figu on kohtuullisen harvoista osista koostuva niin mikäpäs siinä.

[Dolmot]

Miksei tämä ole äänestys, häh, häh?!

[Scumboogie]

Jebens, diggailen muovifiguista paljon enemmän kuin metalli- tai hartsivastineista, lähinnä sen takia että muoviliimalla kasatut figut kestävät ihan hullua kuritusta ennen kuin hajoavat (eikä maali chippaannu pois juuri ikinä). Metallifigut on aina nihkeimpiä maalin chippaantumisen takia, välillä maalit tahtoo lähteä vaikka millasen lakkakerroksenkin läpi. Hartsifiguja ei ole vielä paljoa, mutta IMO se on vain inferior muovi.

[Morze]

Sitten on tietenkin vielä muovimuottien ongelmat undercuttien kanssa. Vähänkää monimuotoisempi figuuri pitää jakaa useampaan osaan, jolloin loppupeleissä vastaavan muotoinen metallifiguuri voi olla jopa helpompi koota. Vastaavan saavuttaminen muovilla on ilmeisesti mahdollista, mutta liian kallista figuureihin.

Metallilla ja varsinkin hartsin kanssa pienelläkin figuurifirmalla on varaa pitää tuotanto talon sisäisenä. Tämä mahdollistaa paremman laadunvalvonnan, aikataulutuksen ja joustavamman tuotannon. Jos pieni firma haluaa tehdä muovia ja vielä mahdollisimman halvalla, voi kiinalaiselta alihankkijalta tilattava minimierä olla aika suuri, sanotaanko 1000 kappaletta. Tämä sitten saapuu merikontissa kuukaudessa tai kolmessa, jolloin hätäisimmät ennakkotilaajat ovat ehtineet kirota firman alimpaan helvettiin.

Kolmanneksi pelkän materiaalin lisäksi vaikuttaa sen laatu. GWn tina oli loppujen lopuksi aika hirveää. Uskonkin että useiden harrastajien metallinvastaisuus johtuu juuri tästä. Muistan, kun kerran kasailin jonkun nimeltämainitsemattoman skirmishpelin metallinappuloita. Hieman työlästä, mutta palkitsevaa hommaa. Päätin vaihteeksi kokeilla laatikon pohjailla lojuneiden Striking Scorpioneiden kokoamista. Oli lähellä, ettei lentänyt koko paketti seinään, niin hirveätä oli puhdistaa niitä eikä valujäljessäkään ollut kehumista.

[Flogger]

Metalli on työlästä mutta etuna siinä on ainakin parempi jälleenmyyntiarvo. Metallifigusta on helppo irroittaa maalit ja jos se ei ole muuten kärsinyt, niin käytetty on uudenveroinen. Näin ei ole muovin kanssa, tuskin hartsinkaan. Metallin paino tuntuu hyvältä, sitä mieltää saaneensa rahalle vastiketta, tosin paino vähän sitten rajoittaa, joku Jump Pack Chaplaini on aina kaatumassa pelipöydällä nurin. Isot metallifigut on kyllä painajaismaisia, esim. BFG:n battleshipit, hrrrr. Eikä isoa armeijaa viitsi kyllä metallista alkaa tekemään, siksi esim. pitkään haaveilemani Mordialais-armeija on jäänyt sinne haavemaailmaan.
Hartsi on parhaimmillaan tosi hienon ja tarkan näköistä. Kaikki todella hienot skulptit mitä olen nähnyt viime vuosina on olleet hartsia tai joskus metallia. Finecastista on paljon valituksia, mulla on vain 3 Finecast-figua. Niissä ei ole mitään vikaa, mutta kerran-pari olen kyllä muualla nähnyt aika karseita miscasteja. Aika kullannee monella muistot, kyllä niissä metalleissakin oli ongelmia ja miscasteja. Broadsidejen railgunit oli metallisina ihan karsean näköisiä.
Muovistakin saa hyvää mutta jos pitää saada aikaan tosi tarkkaa ja dynaamista työtä niin en ole sellaisia muovissa nähnyt. Perusjanttereissa se ei haittaa mutta jos on joku character-figu, jonka nimenomaan pitää olla näyttävä niin muovi jää auttamatta pronssille...vertailkaapa esimerkiksi Dark Eldarien uutta Succubusta (muovi) ja Lelith Hesperaxia (metalli/finecast), kyllä se muovifigu kakkoseksi jää. Usein muovifiguja vaivaa tietty kulmikkuus ja tasapaksuus, ja asennot tuntuvat luonnottomilta tai väkinäisiltä. Pehmeiden PVC-muovien tai vastaavien detailit on sitten usein liika pehmeitä tai "sulaneita".

[smaxx]

Hartsifiguja ei ole vielä paljoa, mutta IMO se on vain inferior muovi.

Hartsi on kokoamisen kannalta huonompi kuin muovi, mutta parempi kuin metalli. Detaljien tasolta se on metallin veroinen ja kestävyydeltä muovin laatua (kunhan muistaa pestä saippualla ennen pohjamaalausta). Konvertoinnista en osaa sanoa, kun olen tosi laiska siinä suhteessa :) Resiiniä mulla on joitain rakennuksia, sankareita ja panssarivaunuja, ja on ne kaikki luokkiensa parhaita. Siis hartsi/resiini on kyllä paras materiaali sankareihin ja siitä eteenpäin. Ja miksei mihin tahansa, paitsi että se on vaan paljon kalliimpaa kuin muovi. Hatunnosto niille, jotka ovat kasanneet kaaoskääpiöt Forgen resiinistä :)

Metallin kiistattomaksi eduksi jää jälleenmyyntiarvo. Muuten metallilla ja hartsilla on mun ymmärtääkseni aika samat edut : detaljien tarkkuus ja soveltuvuus pienten sarjojen tekoon. Ilmeisesti hartsi on kuitenkin valmistajalle vaikeampi materiaali, koska pikkupajat yleensä tuottavat nimenomaan metallia.

[TheEmu]

Muovi on paras konffaamiseen ja maalaamiseen, mutta metalli on paras pelipöydällä. Ei oo ihan kerta tai kaks kun vähän darrassa tökkää figua vahingossa: metallifigu lojuu paikoillaan kuin lahna kun sitten taas muovifigu vetää hirveät piruetit ja lopulta putoaa lattialle. Muovifigujen korjaaminenkin on yleensä helpompaa, mutta kyllä metallifiguilla pääsee parempaan peli(=mittaus yms)tarkkuuteen.

Optimi vois olla muovifigut metallibasella, mutta enpä oo vielä saanut aikaseksi hommata metallibaseja koko armeijalle.

[jamovoima]

Itse arvostan lähinnä metallia. Muovifiguissa ongelmana on detaljien pyöreys, joka tekee niistä jotenkin halvan oloisia ja nykyisellä cad-suunnittelulla aikaansaatu lisämuovisuus vielä korostaa tätä. Kuitenkin erinomainen raaka-aine isompien epäorgaanisten juttujen, kuten tankkien materiaaliksi. Soveltuu myös ihan ok isompiin massoihin, mutta niissä ukkojen heppoisuus (taipumus kaatuilla, etenkin fabayksiköissä) on tuskaista.

Hartsi on ihan ok, mutta keveytensä puolesta on vähän huonoa pelikäyttöön. Soveltuu suurempiin figuihin.

Metallissa puolestaan paino (arvokkuuden tuntu, paikallaan pysyminen pelialustalla vaikka vähän töniikin) ja detaljien määrä puhuu puolestaan. Putsaaminen kasaaminen ja siistiminen on aina yhtä tuskainen projekti materiaalista riippumatta, joten siitä ei pisteitä millekkään. Metallin suurin miinus lähinnä tuo maalipintojen kuluminen, joka aika ajoin aiheuttaa harmaita hiuksia, mutta siitäkin selviää varovaisuudella ja lakkakerroksella.

[smaxx]

Muovifiguissa ongelmana on detaljien pyöreys, joka tekee niistä jotenkin halvan oloisia ja nykyisellä cad-suunnittelulla aikaansaatu lisämuovisuus vielä korostaa tätä. Kuitenkin erinomainen raaka-aine isompien epäorgaanisten juttujen, kuten tankkien materiaaliksi. Soveltuu myös ihan ok isompiin massoihin, mutta niissä ukkojen heppoisuus (taipumus kaatuilla, etenkin fabayksiköissä) on tuskaista.

Magnetointi hyvät ihmiset, siis ranked unitteihin :) Takuulla paras pelikäyttöön fabassa ovat muoviset figut, joissa on metalliprikka basen sisällä, ja magnetoitu movement tray alla (suosittelen 3M:n magneettiteippiä trayn pinnoitteeksi). Pysyvät pystyssä hyvin. Ainoa ongelma on ne GW:n joka suuntaan sojottavat ukot, jotka eivät aina oikein ränkkäydy. Metallisissa figuissa on liikaa painoa, ne eivät pysy yhtä hyvin magneetilla paikallaan.

[Morze]

Metallisissa figuissa on liikaa painoa, ne eivät pysy yhtä hyvin magneetilla paikallaan.

Käytät vain liian huonoja magneetteja. Toisaalta hinta voi tulla vastaan, mutta useat kuljettavat metallifigunsa magneetein varustettuna metalliboksissa.

Minusta figuurit kuluvat yhtään rajummassa pelikäytössä luonnollisesti, joten rikkoutuneet maalipinnat ja osaset vaativat ylläpitoa. Ehkä muovin kohdalla ihmiset eivät vain välitä?

[smaxx]

Minusta figuurit kuluvat yhtään rajummassa pelikäytössä luonnollisesti, joten rikkoutuneet maalipinnat ja osaset vaativat ylläpitoa. Ehkä muovin kohdalla ihmiset eivät vain välitä?

Se on vaan niin kypsää se ylläpitotyö, kun saman ajan voisi käyttää uustuotantoon :) Ropeconin jälkeen kaksi iltaa korjailin vahinkoa ottaneita metallisia talvisota-ukkeleita, varmaan semmosen nelisen tuntia yhteensä. Käytön lisäksi niitä oli kuluttanut kyllä se, että olin unohtanut boksillisen ukkeleita conin takahuoneeseen, ja joku oli sitä boksia kääntelemällä ja ravistelemalla koittanut päätellä mitä siellä on... Olisi mun puolesta voinut ihan avata ja kattoakin. Ukot oli kyllä magneettipohjalla, mutta ei pitänyt.

[Flogger]

Itse arvostan lähinnä metallia. Muovifiguissa ongelmana on detaljien pyöreys, joka tekee niistä jotenkin halvan oloisia ja nykyisellä cad-suunnittelulla aikaansaatu lisämuovisuus vielä korostaa tätä. Kuitenkin erinomainen raaka-aine isompien epäorgaanisten juttujen, kuten tankkien materiaaliksi. Soveltuu myös ihan ok isompiin massoihin, mutta niissä ukkojen heppoisuus (taipumus kaatuilla, etenkin fabayksiköissä) on tuskaista.

Ratkaisu:


Erikeepperillä liimailen joka basen pohjaan prikan, niin figujen kaatuilu vähenee 80%. Jos baseen ei mene prikkaa niin sitten vähän littaan lyötyjä lyijyhauleja.

[Huru-ukko]

Jos figuuri on ihmiselle pienoispatsas ja taideteos, jolla voi myös pelata, ei metallille ole korviketta. Eihän Oscar patsaskaan ole muovia. Toiset sanoo figuuria halventavasti nappulaksi ja suhtautuvat niihin väärin ajattelemalla, kuin ne olisivat jotain pelimerkkejä. ;)

[Morze]

Oscar-patsaita tehtiin tosin legendan mukaan sota-aikaan puusta...

Puuveistokset, figuurielitistien uusi lempilapsi?

[Dr. Icchan]

Oscar-patsaita tehtiin tosin legendan mukaan sota-aikaan puusta...

Puuveistokset, figuurielitistien uusi lempilapsi?

Pitäis lakata ennen maalaamista ettei ime kaikkea maalia. Olis kyllä muuten todella ympäristöystävälliset figut. Saisi liimattua halvalla ja myrkyttömällä PVA liimalla ja vanhat figut voi hävittää ympäristöystävällisesti tai vaikka lämmittää takan jos sähköt menee talvella poikki.
Ehkä joku joskus keksii tehdä puumassasta niin tiheetä, että siitä voisi työstää figuja CNC koneilla.

[bosch455]

Jos figuuri on ihmiselle pienoispatsas ja taideteos, jolla voi myös pelata, ei metallille ole korviketta. Eihän Oscar patsaskaan ole muovia. Toiset sanoo figuuria halventavasti nappulaksi ja suhtautuvat niihin väärin ajattelemalla, kuin ne olisivat jotain pelimerkkejä. ;)

Täällä puhutaan asiaa. Kaikista vioistaan huolimatta metalli on aina metallia.

[smaxx]

Jos figuuri on ihmiselle pienoispatsas ja taideteos, jolla voi myös pelata, ei metallille ole korviketta. Eihän Oscar patsaskaan ole muovia. Toiset sanoo figuuria halventavasti nappulaksi ja suhtautuvat niihin väärin ajattelemalla, kuin ne olisivat jotain pelimerkkejä. ;)

Täällä puhutaan asiaa. Kaikista vioistaan huolimatta metalli on aina metallia.

Maalatkaa ja pelatkaa kuuden tuuman rautanauloilla, jos se aine tekee niin onnelliseksi :)

Onhan siinä metallissa oma pieni viehätyksensä, mutta kyllä mä arvostan hyvää muoviskulptia enemmän kuin huonoa metallista. Hyvä metallifigu on hieno homma, huono ei ole. Olen tossa juurikin maalailemassa Warlord Gamesin metallisia Achaemenid persialaisia, ja niiden kaakit on kyllä aika rupisia otuksia jos niitä kriittisesti katsoo, vaikka miten metallisia ovatkin. Ihan symppisfiguja sinänsä kaikenkaikkiaan, eikä tohon aiheeseen niin hirveästi ole tarjontaa, mutta on ne skulptit etenkin konien osalta kaikkea muuta kuin kuolemattomia taideteoksia. AIka monta parempaa muovihevosta on tullut nähtyä, eikä toi metalli tee niistä yhtään parempia. Sen se aine tekee, että tommosia eksoottisempiakin figuja on ollut mahdollista ylipäänsä tuottaa.

[smaxx]

Käytät vain liian huonoja magneetteja. Toisaalta hinta voi tulla vastaan, mutta useat kuljettavat metallifigunsa magneetein varustettuna metalliboksissa.

Pitää paikkansa. Käytän magneettiteippiä movement trayssä, ja prikkaa figussa. Se ei ole yhtä vahva, kuin magneetti figussa ja metallilevy, mutta on paljon vaivattomampi kasata.