2ed vs. 3ed.

[Andromedus]

Millos neljäs laitos ilmestyy?

[Teräratas]

Millos neljäs laitos ilmestyy?

Jos nyt en taas ihan omiani muistele, niin 2004 (joulua?) on taidettu lupailla. Tiedä sitten toteutumisesta. (Saati siitä, muistanko oikein.)

[Garoth]

Jep, joulu 2004 se näyttäisi kaikin puolin olevan.

[Garoth]

4 editionin lähitaiteistelu säännöthän on jo käytössä, tuskin ne niistä paljoa enää muuttuu. Hienosäätöä ja bugien paikkailua se varmaan tulee olemaan.

[Brightstar]

toivottavasti edes niihin lopullisiin assault ruleihin tulee se korjaus että jos ampuu transportin hajalle niin siihen squadiin mikä siellä sisällä on voi chargata. tai jos ampuu koko squadin rikki niin voi chargata toiseen squadiin mikä on lähellä...

[Itiöpesäke]

Minä pidän kaikista eniten armor save modifireistä. Ne ovat paljon realistisempi kuvaus aseen panssarin läpäisystä kuin nykyinen ap (joka ei edes vaikuta tankkien panssarinläpäisyn tehoon). Se ei monimutkaista peliä paljoa, mutta antaa paremman mahdollisuuden tappaa esim termis boltterilla ku lasgunilla. Ainoa poikkeus tähän olisi tehtävä on se, että S muokkaa vain lähisaseen panssarinläpäisyä. Luodit ja muut projektiilit ovat niin erilaisia pannarinläpäisykyvyltään ja voimakkuudeltaan, ettei niitä arvoja tulisi yhdistää. Toki eri aseilla pitää olla eri modifiereitä, muttei strenan perusteella annettuja.

Toivottavasti joku sai tästä selkoa

[Cacodemoni]

Minä pidän kaikista eniten armor save modifireistä. Ne ovat paljon realistisempi kuvaus aseen panssarin läpäisystä kuin nykyinen ap (joka ei edes vaikuta tankkien panssarinläpäisyn tehoon). Se ei monimutkaista peliä paljoa, mutta antaa paremman mahdollisuuden tappaa esim termis boltterilla ku lasgunilla. Ainoa poikkeus tähän olisi tehtävä on se, että S muokkaa vain lähisaseen panssarinläpäisyä. Luodit ja muut projektiilit ovat niin erilaisia pannarinläpäisykyvyltään ja voimakkuudeltaan, ettei niitä arvoja tulisi yhdistää. Toki eri aseilla pitää olla eri modifiereitä, muttei strenan perusteella annettuja.

Toivottavasti joku sai tästä selkoa

Samaa mieltä. Ei monimutkaistaisi paljoakaan jos AP:n kohdalla aseen tiedoissa olisikin Save Modifier -luku. Mutta sepä tarkoittaisi sitä, että kaikki armeijakirjat olisi tehtävä uudelleen. Enpä usko että GW ryhtyy siihen.

[Teräratas]

Minä pidän kaikista eniten armor save modifireistä...

Minusta tämä taas on niitä asioita, joiden korjaaminen 40k:ssa on tarpeetonta, tuo AP on riittävän realistinen, ja ajaa lopulta täsmälleen saman asian. Jonkun bolterin ja lasgunin ero terminator armourin lävistämisessä on täysin yhden tekevää, kumpikin läpäisee sen vain tuurilla. (Kuten suurin osa muistakin aseista, ja näin kuuluu mielestäni ollakin.)

Se, mikä olisi hyvää korjattavaa, olisi, että pistoolien closis hyökkäykset resolvoitaisiin niiden stateilla, ja kunnon strenan pitäisi klosiksessa parantaa panssarin läpäisyä. (Kuten choppa ja khornate chainaxe nyt jo tekee.) Tosin näilläkin AP olisi realistisempi vaihtoehto, jos voima ei riitä panssarin läpäisyyn, niin se ei vain sitten riitä, eikä vahinkoakaan käytännössä tule.

Eli täytyy muistaa, että armour savessa yhdistyy panssarin kovuus, ja se, kuinka paljon siinä on huonosti suojattuja kohtia.

[Henri Ketonen]

Se, mikä olisi hyvää korjattavaa, olisi, että pistoolien closis hyökkäykset resolvoitaisiin niiden stateilla, ja kunnon strenan pitäisi klosiksessa parantaa panssarin läpäisyä. (Kuten choppa ja khornate chainaxe nyt jo tekee.) Tosin näilläkin AP olisi realistisempi vaihtoehto, jos voima ei riitä panssarin läpäisyyn, niin se ei vain sitten riitä, eikä vahinkoakaan käytännössä tule.

Jees, tekis Plasma Pistoolillakin jotakin... Mutta se tässä minusta tosiaan on hölmöä ettei aseen panssarinläpäisykyky vaikuta mitenkään tankkeihin, ja se, ettei powerweaponilla tee käytännössä mitään erityistä tankkia vastaan. No siis tuskin sillä Powerswordilla sohimalla nyt tankki räjähtää mutta voisi sillä kuvitella aseen tai telaketjut rikkovansa.

(Tosin, voidaanhan ajatella että joku Exitus Pistol läpäisee tankin panssarin (AP2), muttei sellainen surkea luoti saa mitään vahinkoa aikaiseksi mihinkään tankkiin (No voisi saada, vai voisiko... Emmäätiä.). Bolter on eri asia, sehän ampuu räjähtäviä...

Myös voidaan ajatella että se, ettei AP vaikuta mitenkään tankkiin kuvastaa sitä että se tosiaan on tankki, siinä on paksumpi panssari ja se kestää paremmin vahinkoa kuin jalkaväki. Jos AP vaikuttaisi tankkeihin, niillä varmaan olisi myös Save...

[Knihti]

Minun mielestäni olis hyvä jos 4ed sisältäisi FB:n 6ed tyylisen strena modifier systeemin (mitä kovempaa lyöt, sitä helpommin haarniska hajoaa =P). Eli strenght miinustaa haarniskasta pois osan sen saven tasosta (2+ save muuttuu 4+ saveksi jonkun kaaos mörkin käsittelyssä).

[Musta Setä]

Tuolla systeemillä vain terminaattorit ja space marinet tippuisivat -hieman- liian helposti...jos epäjärjestyksen avaruusmerijalkaväen sotilas iskisi terminaattoria, niin sillä olisikin 3+ save ja kalliit termy poloiset purisivat hiekkaa (täälläpäin 3+ saveista tuppaa -onnistumaan- se kolmasosa)...ja jos boltterit pistäisivät vaikka -2 saveihin, niin nykyisillä panssariarvoilla tulisi hieman liikaa ruumista isoista vekkuleista. Jos aseisiin pistettäisiin modifierit, myös panssarit pitäisi konfiguroida jonnekkin 2nd editionin aikoihin.

Itsekkin aiemmin haeskelin että tulisi nämä AP modifierit, mutta nykyään jo olen ihan sinut tämän AP systeemin kanssa. Yksinkertaisen joutuisaa. Ja kun 36 fire warrioria ampuu space marineita rapid firella niin kyllä niitä ruumiita tulee vaikkei armor save tipahdakkaan...

Eli jos ne tulisivat, eipä mitään, ok, mutta vaikka eivät luultavasti tulekkaan niin eipä siitä sen enempää. GWn sivuillahan oli kylläkin pari kuukautta sitten kysely mihin porukka haluaa seuraavaksi muutoksia, ja tämän voitti vehicle säännöt, mutta AP säännöt olivat myös vaihtoehtona tässä...että näköjään ei GWkään ole kokonaan dissannut ajatusta systeemin muutoksesta.

[UDoWs]

Mielestäni 40kssa saisi olla erikseen haarniskan peittävyys ja sen kovuus. Esim hyvin peittävällä mutta ei kovin kestävällä nahkahaalarilla voisi olla +2 save ja kovuus 1 ja mahaa suojaavalla 10cm paksulla ytterbium palasella olisi save +5 ja kovuus 6. Tarkoitan että jos aseella on parempi tai yhtäsuuri ap kuin haarniskan kestävyys niin se ei antaisi savea ollenkaan jos taas ap olisi pienenpi niin saven saisi tavallisesti.

Nykyisellä järjestelmällä vajavaisesti peittävällä mutta kovalla haarniskaalla ja pehmeänmmästä materiaalista tehdyllä kokovartalohaarniskalla olisi sama save, vaikka näillä on selvä ero.

En tosin itse pelaa 40kta(vielä ), joten en tiedä miten se vaikuttaisi pelijärjestelmään, ainakin monimutkaistaisi, mutta vain hieman.

[Aacheron]

Se, mikä olisi minusta mukavaa, olisi asekohtaiset panssarin läpäisytalukot, mutta luultavasti vain kolme ihmistä minun lisäkseni saisi kicksejä noideen selaamisesta...

Notjaa... neljä, ehkä.

Mielestäni 40kssa saisi olla erikseen haarniskan peittävyys ja sen kovuus. Esim hyvin peittävällä mutta ei kovin kestävällä nahkahaalarilla voisi olla +2 save ja kovuus 1 ja mahaa suojaavalla 10cm paksulla ytterbium palasella olisi save +5 ja kovuus 6. Tarkoitan että jos aseella on parempi tai yhtäsuuri ap kuin haarniskan kestävyys niin se ei antaisi savea ollenkaan jos taas ap olisi pienenpi niin saven saisi tavallisesti.

Hmm... todella kiintoisa ajatus. Nerokasta, muuta en voi sanoa. Eikä se edes hankaloittaisi mitään, mitä nyt statsit uusiksi ja pikku kommevenkki, mutta what not ja menoksi!

[Realsanta]

kyllä tässä tulee ihan tippa simää kun muistelee vanhojen koneitten liikkuma nopeutta esim. rhino slowspeed 8" combatspeed 18" fast 25" ja vielä superchared engine päällä ja Ram valueta jään kaipaamaan ennen voit rhinollakin ajaa Landraiderin kylkeen ja rikko sen nyt ei tapahdu mitään vaikka ajaa mopon päältä

Eri osuma paikat Track Hull weapons eri panssari eri paikassa totta ketussa telat on heikemmät kuin hull, mutta eihän uusissa säänöissä kiinosta osuuko se mihinkä muutakun tuleeko se eteen sivuun taakse jeejejj paska

ja uusi instant dead sääntö on *aska vanhad woundi pyssy oli hyvät

[Modedit: Kielenkäyttö. -Vlad]

[The Captain]

ja uusi instant dead sääntö on *aska vanhad woundi pyssy oli hyvät

No jaa, käytännössä se oli ennen vanhaankin instant death, jos marinea ampui S8 aseella - aina ne sen verran haavoja tekivät. T3 tyypit tuosta enemmän kärsivät, mutta eivät toisaalta liikaa - harvoin niihin pääsee niin paljon kohdistelemaan.

Tankkien ramming-säännöt olivat ihan hyvät, mutta oli ajoneuvoissa paljon huonoakin (mm. damage-taulukko, joka käytännössä tuhosi tankin kuin tankin 5/6:sta). En minä kyllä näitä nykyisiäkään vehicle-sääntöjä järjen riemuvoitoksi kutsuisi... Ennen vanhaan saivat sentään ampua liikkeessä.

Kranaatit muuten oli vanhassa laitoksessa toteutettu vähän paremmin - niitä sentään saattoi heittää, ja joskus ne jopa tekivät vahinkoa.

[Vlad]

Tankkien ramming-säännöt olivat ihan hyvät, mutta oli ajoneuvoissa paljon huonoakin (mm. damage-taulukko, joka käytännössä tuhosi tankin kuin tankin 5/6:sta). En minä kyllä näitä nykyisiäkään vehicle-sääntöjä järjen riemuvoitoksi kutsuisi... Ennen vanhaan saivat sentään ampua liikkeessä.

Kranaatit muuten oli vanhassa laitoksessa toteutettu vähän paremmin - niitä sentään saattoi heittää, ja joskus ne jopa tekivät vahinkoa.

Tankkien rammaussäännöissä oli pikkaisen ongelmia, ainakin täällä päin rhinot. Olivat lähinnä, ei joukkojen kuljetukseen kuten voisi arvella, vaan kamizake - dutyssä

Toisaalta ramming sääntöjen poissaolo on luonut paljon ongelma (mm. landspeeder muuri), joten ne olisi oltava, mielellään ei reikäisessä muodossa pelissä.

Vanhoissa ehkä yksi pahimpana mieleen muistuva ongelma oli crew compartment explosions joka teki joukkojen kuljettamisen itsemurhaksi ajoneuvon sisällä.

Kranaateista olen samaa mieltä, olisi kiva jos nillä voisi jopa teloa jonkun. Toisaalta vanha templaattisysteemi oli ongelmallinen. Joku nopeutettu R:(SX2) S3 D3 hits AP6 systeempi per fragi olisi parempi tai jotain

[swiftwind]

Vanhoissa ehkä yksi pahimpana mieleen muistuva ongelma oli crew compartment explosions joka teki joukkojen kuljettamisen itsemurhaksi ajoneuvon sisällä.

Kranaateista olen samaa mieltä, olisi kiva jos nillä voisi jopa teloa jonkun. Toisaalta vanha templaattisysteemi oli ongelmallinen. Joku nopeutettu R:(SX2) S3 D3 hits AP6 systeempi per fragi olisi parempi tai jotain

Tuo crew compartment räjähdysten puuttuminen on suuri puute nykyisissä ajoneuvosäännöissä. Kuljettaminen on nyt aivan liian turvallista, mikä näkyy sitten esim. rushailuna. IMNSHO APCssä tulituksen alla kulkemisen kuuluukin olla hyvin vaarallista. En siis kuitenkaan hae nyt sitä 2nd edin 'tankki räjähtää, kaikki kuolee' -sääntöä.

APC kuitenkin suojaa kuljetettavia vain käsiaseiden tulelta (=ne jotka ei läpäise ajoneuvoa) Kaikkea muuta vastaan sen antaman suojan pitäisi olla hyvin rajoitettu.

Kranaateista samaa mieltä. Ehkä joku jossa kerralla heitettäisiin koko ryhmän kranujen aiheuttamat hitit, tyyliin D3+figujen määrä tms..

[Vlad]

Tuo crew compartment räjähdysten puuttuminen on suuri puute nykyisissä ajoneuvosäännöissä. Kuljettaminen on nyt aivan liian turvallista, mikä näkyy sitten esim. rushailuna. IMNSHO APCssä tulituksen alla kulkemisen kuuluukin olla hyvin vaarallista. En siis kuitenkaan hae nyt sitä 2nd edin 'tankki räjähtää, kaikki kuolee' -sääntöä.

APC kuitenkin suojaa kuljetettavia vain käsiaseiden tulelta (=ne jotka ei läpäise ajoneuvoa) Kaikkea muuta vastaan sen antaman suojan pitäisi olla hyvin rajoitettu.

Ei puutu. 4+:lla ottaa woundin, tuo on huonompi homma siinä vaiheessa kun ei olekaan sitä ah-niin-ihanaa-ja-liian-yleistä power armouria päällä. Esim: wychejen tappiot raiderin tullessa alas ovat vakavat. Toisaalta taas armourin suoja räjähdystä vastaan on looginen.

2nd editionin säännön ongelmana oli se että APC:n sisälle meneminen oli huono juttu, koska kuolit siellä helpommin kuin ulkona blokkailemassa päälläsi incoming juttuja

[Vlad]

Topikki siivottu, pysytään 2nd -> 3rd editionin välisissä hyvissä ja huonossa puolissa 40k:n osalta.