GW:n TJ lopettaa

[Silveri]

“Kevin Rountree joined Games Workshop in March 1998 as assistant group accountant. He then had various management roles within Games Workshop, including head of sales for the Other Activities division (including Black Library, licensing and Sabertooth Games). Kevin was appointed CFO in September 2009. During the year ended 29 May 2011, he took on the responsibility of managing the Group’s service centres globally. To reflect this, his title was changed to chief operating officer from chief financial officer. He, however, still retains responsibility for all financial matters within Games Workshop. He qualified as a chartered management accountant in August 2001. Prior to joining Games Workshop, Kevin was the management accountant at J Barbour & Sons Limited and trained at Price Waterhouse.”

Eli kirjanpitäjä CEO:ksi. Koulutukseen varmaan kuuluu Briteissäkin jonkin verran myynnin perusteita, mutta käytännössä kaverihan on oppinut hommat työn kautta. Tarkoittaa pahimmassa tapauksessa sitä, että uusia ideoita ei johtamiseen välttämättä tule, vaan papukaijoidaan esimiehiltä opittuja käytäntöjä. Ainakaan kotimaiseen tradenomikoulutukseen (en tiedä) ei ainakaan metropolian opintoviikkolistauksessa sisälly johtamiskoulutusta ollenkaan (jonkin verran ehkä integroitu muihin kursseihin) ja kun miettii, että omaan jatkokoulutusohjelmaani sisältyy johtamiskoulutusta pakollisena 30 op pelkästään erityisasiantuntijatehtäviä varten (käytännössä opintopistemäärä on vähän ylimitoitettu, 20 op olisi ehkä realistisempi työmäärä). Voi toki olla, että hra Rountree on GW:n kustantamana saanut pitemmät johtamiskoulutukset, mutta suhtaudun tähän ajatukseen vähän skeptisesti etenkin, kun GW ylpeilee siitä, että palkkaa persoonan eikä asiantuntemuksen perusteella... :/

[jamovoima]

Itseäni mietitytti lähinnä, että mitäköhän armeijaa hra Rountree kerää. Vai onkohan pelannut koko peliä.

[Mikke]

Aika epätodennäköistä, että mitään kovin ihmeellistä muutosta nähdään, kun uusi kaveri valitaan "ytimestä". Eiköhän mies ole valittu jatkamaan tuttua toimivaa linjaa.

[Darius]

Ja Kirby on silti mukana firmassa, vain eri tittelillä. Jotenkin voisi aavistaa että tämä on vain jeesmies joka ei tosiaankaan tule tekemään mitään uutta. Vaikka kaveri olisikin pelannut joskus 40k:ta niin tuskinpa olisi juuri päätösvaltaa mihinkään vaikka haluaisikin, koska sama vanha porukka johtoportaassa yhäkin.

[Snowtrooper]

“Kevin Rountree joined Games Workshop in March 1998 as assistant group accountant. He then had various management roles within Games Workshop, including head of sales for the Other Activities division (including Black Library, licensing and Sabertooth Games). Kevin was appointed CFO in September 2009. During the year ended 29 May 2011, he took on the responsibility of managing the Group’s service centres globally. To reflect this, his title was changed to chief operating officer from chief financial officer. He, however, still retains responsibility for all financial matters within Games Workshop. He qualified as a chartered management accountant in August 2001. Prior to joining Games Workshop, Kevin was the management accountant at J Barbour & Sons Limited and trained at Price Waterhouse.”

Eli kirjanpitäjä CEO:ksi. Koulutukseen varmaan kuuluu Briteissäkin jonkin verran myynnin perusteita, mutta käytännössä kaverihan on oppinut hommat työn kautta. Tarkoittaa pahimmassa tapauksessa sitä, että uusia ideoita ei johtamiseen välttämättä tule, vaan papukaijoidaan esimiehiltä opittuja käytäntöjä. Ainakaan kotimaiseen tradenomikoulutukseen (en tiedä) ei ainakaan metropolian opintoviikkolistauksessa sisälly johtamiskoulutusta ollenkaan (jonkin verran ehkä integroitu muihin kursseihin) ja kun miettii, että omaan jatkokoulutusohjelmaani sisältyy johtamiskoulutusta pakollisena 30 op pelkästään erityisasiantuntijatehtäviä varten (käytännössä opintopistemäärä on vähän ylimitoitettu, 20 op olisi ehkä realistisempi työmäärä). Voi toki olla, että hra Rountree on GW:n kustantamana saanut pitemmät johtamiskoulutukset, mutta suhtaudun tähän ajatukseen vähän skeptisesti etenkin, kun GW ylpeilee siitä, että palkkaa persoonan eikä asiantuntemuksen perusteella... :/

Nyt pärähti perunat ja rasahti rusinat.

Rountree on johdon laskentatoimen osaaja (huomaa etuliite management) eli suunnilleen niin kaukana peruskirjanpitäjästä kuin laskentatoimen sisällä voi olla. Eikä pidä tehdä oletuksia kauppakorkeakoulusta ammattikorkean perusteella. Tutkinnot ovat Suomessa "vertailukelpoisia" vain siksi, koska aluepolitiikan nimissä joka niemeen, notkoon ja saarelmaan piti saada "korkeakoulu" (=kauppaopistot nimettiin "liiketalouden ammattikorkeakouluiksi"), oikeasti eivät kyllä laadullisesti eivätkä sisällöllisesti.

En toki itsekään väitä olevani Britannian korkeakoulujärjestelmän ekspertti, mutta jos ottaa Suomen ekonomikoulutuksen esimerkiksi, niin silloin kun dinosaurukset olivat nuoria ja setä kävi kauppakorkeakoulun ja opinnot mitattiin opintoviikkoina (160 = maisteritutkinto sisältäen kandin joka taas olisi ollut 120, pääaine = 64, laaja sivuaine = 36, suppea sivuaine =16), niin luin nimenomaan johdon laskentatointa (yksi kolmesta erikoistumisalasta laskentatoimen sisällä, kirjanpito ja tilintarkastus olivat ne kaksi muuta). Johdon laskentatoimi sisältää paitsi kustannus- ja kannattavuuslaskentaa ja budjetointia, myös organisaation johtamista numeroiden(kin) perusteella (itse asiassa enimmäkseen muun perusteella), strategista suunnittelua, jne. Käytännössä noin puolet pääaineopinnoista (30+ ov) oli nimenomaan koulutusta toimimaan yritysjohdossa. Sen päälle tuli tietysti perusopintojen ~8 ov johtamista (siis johtamisen laitoksen näkökulmasta) ja ~8 ov markkinointia. Se kokemus mitä itselle jäi oli, että johdon laskentatoimen puolella johtaminen oli enemmän firman johtamista kokonaisuutena kuin varsinainen "johtaminen" joka oli enemmän ihmisten/henkilöstön johtamista psykologian keinoin. Mitä markkinointiin tulee, niin mielestäni myynnin periaatteita voi opettaa tiettyyn rajaan asti, mutta luovuutta ei eikä myyntimiehen luonnetta.

Rountreen eka työ JB&S:lläkin oli johdon laskentatointa (oletan että harjoittelu PWC:llä tapahtui opiskeluaikana). Miehen eka työpaikka GW:llä puolestaan oli konserni"kirjanpitäjä" (group accountant) eli käytännössä haalii tilinpäätöksiä ympäri maailmaa joista tekee konsernitilinpäätöksen ja mahdollisesti raportteja, analyyseja, yms. missä saa "hieman" enemmän näkemystä kuin yhden toimipisteen peruskirjanpitoa vääntämällä. Tämän jälkeen eri tason johtotehtäviä eri toiminnoissa GW:n sisällä (se myynti mukaanlukien!), sitten talous- ja rahoitusjohtaja (CFO), ja viimeiset vuodet pääjohtaja (COO) joka on istunut myös hallituksessa miettimässä jo nykyistä strategiaa. "Kirjapitäjä", kekkest kek.

Vielä kannattaa muistaa se, että hyvä myyntimies ei ole välttämättä hyvä johtaja; figujen skulptaajasta ei myöskään välttämättä tule hyvää figufirman johtajaa, vaikka kuinka hyvin osaisi aiemman työnsä.

---

Sitä tämä ei toki muuta miksikään, että GW:n linjassa on turha odottaa muutoksia jos talon nykyinen pääjohtaja vain vaihtaa hattuaan toimitusjohtajan hattuun ja ex-toimari jää keikkumaan mukaan firman hallitukseen.

[ile]

Hattua nosta Snowtrooperin raporteille. Näissähän on mutuilun ja sohimisen sijaan informaatiota!

-ile

[Flogger]

Vielä kannattaa muistaa se, että hyvä myyntimies ei ole välttämättä hyvä johtaja; figujen skulptaajasta ei myöskään välttämättä tule hyvää figufirman johtajaa, vaikka kuinka hyvin osaisi aiemman työnsä.

...mistä juuri esimerkkinä aiemmin mainittu Rackham, ja Jean Bey.

[The Captain]

Vielä kannattaa muistaa se, että hyvä myyntimies ei ole välttämättä hyvä johtaja; figujen skulptaajasta ei myöskään välttämättä tule hyvää figufirman johtajaa, vaikka kuinka hyvin osaisi aiemman työnsä.

Samahan se on kaikilla aloilla. Aika usein esim. terveydenhuoltopuolella lykätään hyviä lääkäreitä hoitamaan hallinnollista puolta ja yliopistolla päteviä opettajia johtamaan laitoksia, eikä siitä aina hyvä seuraa. Kuitenkaan en näe erikseen haittana sitä, että johtaja on perillä myös alasta, jonka työntekijöitä johtaa, eli siitä vinkkelistä olisi tosissaan kiva tietää, minkä verran herra Rountree on figuharrastukseen perehtynyt. Johtaja voi nimittäin tehdä taloustieteen tai yritysjohtamisen näkökulmasta järkevän tuntuisia ratkaisuja, jotka sitten tuotteen tai asiakaskunnan perspektiivistä ovatkin täysin päättömiä.

[smaxx]

En usko pätkääkään johtajiin, joilla ei ole toimialasta aitoa osaamista ja ymmärrystä. Legendaarinen esimerkki on Soneran TJ Talonen, joka naureskeli sille ettei osannut tekstiviestiä lähettää. Samalla kun Soneran piti valloittaa maailma matkaviestintäoperaattorina. Ilman toimialaosaamista on aika vaikea uskoa johtajan kykenevän tekemään strategisesti oikeita linjauksia.

[Vader]

Vielä kannattaa muistaa se, että hyvä myyntimies ei ole välttämättä hyvä johtaja; figujen skulptaajasta ei myöskään välttämättä tule hyvää figufirman johtajaa, vaikka kuinka hyvin osaisi aiemman työnsä.

Samahan se on kaikilla aloilla. Aika usein esim. terveydenhuoltopuolella lykätään hyviä lääkäreitä hoitamaan hallinnollista puolta ja yliopistolla päteviä opettajia johtamaan laitoksia, eikä siitä aina hyvä seuraa.

Näinhän se on, varsinkin Suomessa on ainakin aiempina vuosina "ylennetty ihmisiä palkkioksi hyvästä työmenestyksestä, kunnes nousevat osaamisalueensa ulkopuolelle." Tarkoittaa siis sitä, että kun tekee hommansa hyvin, niin saa ylennyksen. Tätä jatketaan, kunnes todetaan (yleensä jossain kohtaa esimiesasemassa), että eipä kaveri enää teekään hommiaan hyvin, koska ei siis enää tee niitä hommia, mitä osaa, vaan yrittää johtaa tms. Kaveria ei voida kuitenkaan alentaa, koska se ei kuulosta hyvältä. Lopputulemana tyytymätön työntekijä, ja työnantajan kontolla on työntekijä, joka ei osaa hommaansa, mutta osaisi jonkun muun homman.

Esimies- ja johtotehtävissä olisi syytä olla esimies- ja johto-osaamista, muuten ei tule hyvä. Toimialaosaaminen auttaa kanssa, mutta yleensä vähänkin isommasta organisaatiosta löytyy asiantuntijoita, jotka osaavat tätä puolta avata, ja joilta hyvä johtaja osaa kuunnella.

[Dolmot]

Aika usein esim. terveydenhuoltopuolella lykätään hyviä lääkäreitä hoitamaan hallinnollista puolta ja yliopistolla päteviä opettajia johtamaan laitoksia, eikä siitä aina hyvä seuraa.

Opettajia ja ennen kaikkea tutkijoita. Vakituisiin virkoihin tarvitaan tajunnan räjäyttävät akateemiset meriitit, jotka voi karkeasti tiivistää kansainvälisten julkaisujen määrään ja laatuun. Sitten kun virkaan pääsee, 90% ajasta menee rahoitushakemusten kirjoittamiseen ja kokoussalien varaamiseen, eikä suinkaan sen työn tekemiseen, johon olisi todistetusti aivan erityistä kokemusta ja asiantuntemusta. Sen kummempaa johtamis- tai talouspuolen osaamista taas ei vaadita. Meneeköhän tämä nyt ihan oikein? Jos nyt jotain hyvää niin ainakin johtaja tietää mistä puhuu.

Legendat kertovat myös ohjelmistofirmoista, joissa erityisen hyvät, matrix-nirvanan saavuttaneet koodarit ylennettiin eli pistettiin tekemään paperinpyöritystä ja johtamaan henkilöstöä. Vähän fiksummin toimivissa firmoissa tajuttiin olla tekemättä, tai ainakin kysyttiin ja harkittiin ensin.

No, GW:n kokoisen firman johtoon ei minusta ole paras idea palkata 40k-turnausmenestyksen pohjalta, mutta joku kosketus asiakaskuntaan olisi silti hyvä olla. Välillä kyllä joutuu ihmettelemään, onko sitä lainkaan. Uudet julkaisut tippuvat avaruudesta kuin drop podin tuomina, eikä muuta kommunikaatiokanavaa asiakkaiden suuntaan tunnu enää olevan kuin "kassan kautta ulos". Kaipa tämä politiikka siltikin toimii. Eipähän ole jäljellä muuta kuin todella olennaiset toiminnot.

[smaxx]

No, GW:n kokoisen firman johtoon ei minusta ole paras idea palkata 40k-turnausmenestyksen pohjalta, mutta joku kosketus asiakaskuntaan olisi silti hyvä olla. Välillä kyllä joutuu ihmettelemään, onko sitä lainkaan.

Niinpä. Mun mielestä jos GW:n dirikka ei ymmärrä harrastajakuntaa, ja ole harrastaja, niin pohja ohjata firmaa järkevään suuntaan on kyseenalainen. Kuluttajabisneksessä pitää ymmärtää niitä kuluttajia, jos meinää tehdä oikeita päätöksiä. Toki niitä viisaita päätöksiä voi tapahtua alemmallakin portaalla, ja TJ:stä riippumatta, ja konsulttien avustuksella, mutta kun GW:kin on näin kapean sektorin toimija, niin onhan se aika hassua jos ylin dirikka ei ole skenessä mukana. Niinku mitä hyötyä sellaisesta tirehtööristä ylipäänsä on ? Johtajan homma on johtaa, ohjata strategiatyötä, tehdä päätöksiä siten että tuotetaan entistä paremmin asiakaskuntaa palvelevia ratkaisuja. "Paperinpyörittäminen" ei ole johtamista, vaan tukifunktioita.

[jamovoima]

"Paperinpyörittäminen" ei ole johtamista, vaan tukifunktioita.

Ei kai enää missään firmassa/julkisessa paikassa ole enää tukifunktioita olemassa, kuin aivan ylimmälle johdolle. It asioissa voi säkällä saada suomenkielistä palvelua, mutta silloinkin ulkomaansuuntanumerolla,

[Silveri]

Snowtrooperille lyhyenä vastauksena se, että en lähtenyt tässä vertaamaan tradenomi- ja ekonomikoulutusta keskenään ja tosiaan Brittien systeemi on vähän toisenlainen (en tosin tiedä minkälainen). Pointtinani oli lähinnä se, että mikäli hra Rountreen koulutustausta vastaa kotimaista tradenomikoulutusta, sisältyy siihen kyllä markkinointikoulutusta ja sitähän hän on tehnytkin aiemmin. Johtaminen on kuitenkin asia, mitä voidaan opiskella ja opettaa ja mikäli hra Rountreen pohjakoulutukseen ei ole sisältynyt merkittävästi johtajakoulutusta, on se joko tullut GW:n sisältä tai osaaminen on tullut käytännön kokemuksen kautta. Jälkimmäinen substanssiosaaminen on toki tärkeää (ja tärkeintä), mutta se useimmiten heijastelee aiempaa työympäristöä ja substanssiosaamisen päälle tuleva teoriaosaaminen lisää vähän enemmän liikkumavaraa omassa (liiketalouden) johtamiskäyttäytymisessään. Jos siis hra Rountreen johtamistaidot pohjaavat lähinnä työn kautta opittuihin asioihin, ei GW:ssa taida tulla tapahtumaan muutoksia. Jos kaverilla on koulutusta aiheesta, on uusille tuulille suurempi mahdollisuus.

[Mikke]

Menee jo tiukasti off-topiciksi, mutta itse olen vähän skeptinen sen suhteen voiko johtamista oikeasti opettaa. Kokemukset armeijasta ja työelämästä antavat kuvan, että opettamisen merkitys on vain tukeva. Johtamisessa ja varsinkin henkilöjohtamisessa tärkeintä on omien kokemusten (varsinkin johdettavana ollessa) perusteella luontainen lahjakkuus. Koulutus saattaa antaa lahjattomalle jotain eväitä ja lisätä lahjakkaan tietoa, mutta ei muuta suurta kokonaisuutta.

Mitä GW:n uuteen toimariin tulee, niin kaikki internetlähteet antavat ymmärtää, että kyseessä oli paljon melua tyhjästä. Tehtiin komea hakemus ja korostettiin vieläpä entisen toimarin toimesta sitä, miten etsitään firmassa ennen kaikkea hyviä tyyppejä pätevyyden sijaa. Uusi toimari on mielikuvituksettomasti firman sisältä pykälän verran ylenetty turvallinen vaihtoehto. Tämmöisessä tilanteessa en usko, että herra Rountreen pelaamisella tai pelaamattomuudella on suurta merkitystä. Jatketaan tuttuun toimivaan malliin.

[Snowtrooper]

Brittisysteemi on ymmärtääkseni puolivälissä "mannereurooppalaista" (jossa luetaan alusta asti liiketaloustiedettä maisteriksi asti) ja jenkkisysteemiä (pappa betalar allt lukee humanoidikandiksi taidehistoriaa tms. "yleissivistävää" leikki&laulu ainetta ja sitten tekee suomalaisen kauppakorkeakoulun perusopintoja vastaavan MBA:n ja pääsee Wall Streetille tuhoamaan maailmantaloutta). Brittilässä ymmärtåäkseni luetaan kansantaloustiedettä pääaineena jossa sitten erikoistutaan laskentatoimeen, minkä takia johdon laskentatoimessakin on sertifioitu tutkinto (Suomessa on pientä lisäopiskelua vaativa tilintarkastajan tutkinto HTM/KHT mutta sisäisellä puolella oletetaan opiskelun antavan pätevyyden.)

Edelleen, onko jollain sisäpiirin tietoa jotta onko Rountree kandi/BBA eikä maisteri?

[Prkl]

Brittisysteemi on ymmärtääkseni ... ja jenkkisysteemiä ...

Nyt on aika kovaa yleistämistä. Jenkkilää jo itsessään ei kannattane niputtaa, koska kyseessä niin iso kokonaisuus (vrt Euroopan Unioni).

Suomessakin jo Tampere ja Helsinki eroavat kauppiksen osalta niin merkittävästi, että en lähtisi isompiakaan maita, saatika mantereita, niputtamaan.

[The Captain]

No, GW:n kokoisen firman johtoon ei minusta ole paras idea palkata 40k-turnausmenestyksen pohjalta, mutta joku kosketus asiakaskuntaan olisi silti hyvä olla. Välillä kyllä joutuu ihmettelemään, onko sitä lainkaan. Uudet julkaisut tippuvat avaruudesta kuin drop podin tuomina, eikä muuta kommunikaatiokanavaa asiakkaiden suuntaan tunnu enää olevan kuin "kassan kautta ulos". Kaipa tämä politiikka siltikin toimii. Eipähän ole jäljellä muuta kuin todella olennaiset toiminnot.

Eikös GW:n markkinapolitiikka ole ihan virallisestikin ollut "emme kysy asiakkailta, mitä he haluavat - teemme tuotetta, jota asiakkaat ostavat"? Luultavasti saman periaatteen mukaisesti päättävät elimet eivät myöskään firman sisällä konsultoi niitä, joilla olisi harrastajataustaa, ettei tule vahingossa korruptoitua firman visiota ja missiota jollain epäolennaisella.

[smaxx]

Eikös GW:n markkinapolitiikka ole ihan virallisestikin ollut "emme kysy asiakkailta, mitä he haluavat - teemme tuotetta, jota asiakkaat ostavat"? Luultavasti saman periaatteen mukaisesti päättävät elimet eivät myöskään firman sisällä konsultoi niitä, joilla olisi harrastajataustaa, ettei tule vahingossa korruptoitua firman visiota ja missiota jollain epäolennaisella.

No tokkopa kuitenkaan :) Kysymällähän kuluttajalta ei välttämättä aina oikeaa vastausta saa, mutta asiakaskunnan arvostusten, kiinnostusten ja prioriteettien ymmärtäminen kyllä on tärkeätä, ja sitä puolta varmaan yrittävät kehittää koko ajan. Kysymällä saa aina jotain selville, muttei tosiaan kaikkea. Eiköhän GW:ssä mietitä yönsä ja päivänsä sitä mikä ostavaa yleisöä kassalle parhaiten liikuttaisi. Osuvatko sitten oikeaan aina on toinen juttu, ja siinä ihan oikeasti skenessä sisällä oleminen voi hiukan auttaa. Voi toisaalta johtaa harhaankin, jos tekee asioita liian voimakkaan oman mutun pohjalta, harrastajia kun on kuitenkin niin monenlaisia. Omalta osaltani euroja fabaan on mennyt niin paljon, että vaikea mun olisi väittää heidän kieroja suunnitelmiaan epäonnistuneiksi :)

[The Captain]

No tokkopa kuitenkaan :) Kysymällähän kuluttajalta ei välttämättä aina oikeaa vastausta saa, mutta asiakaskunnan arvostusten, kiinnostusten ja prioriteettien ymmärtäminen kyllä on tärkeätä, ja sitä puolta varmaan yrittävät kehittää koko ajan.

Niin, siis nämä ovat ihan Kirbyn omia sanoja, joita tämän ketjun ensimmäisellä sivullakin jo lainattiin:

"We do no demographic research, we have no focus groups, we do not ask the market what it wants."