poista
Muunnan itse aina kaikki kuvani jpg formaattiin, sillä esimerkiksi pbase ei hyväksy muita kuin sen ja gif-formaattin. Jos haluat paremman näköisiä kuvia, kannattaisi kääntyä oman kameran puoleen. Itse käytän isäni Canon Ixus PowerShot S230 digitaalikameraa, jossa on 3.2 megapikseliä. Figujen kuvaamisessa tärkeintä onkin megapikselien määrä, jotta kuvasta syntyy mahdollisimman tarkka.
Itse en tiedä onko jokin muu formaatti parempi kuin jpg, sillä itselläni ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia formaatin kanssa.
Itse en tiedä onko jokin muu formaatti parempi kuin jpg, sillä itselläni ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia formaatin kanssa.
http://www.pbase.com/yuuri Mitäs täältä löytyy?
Itse käytän jpg:tä (ainoa jokapaikassa toimiva formaatti noin niinkun netin puolella), ja teen niin että kun tallennan, pistän Photarissa tai PSP:ssä pakkauksen 1:seen tai qualityn 12:sta. Eli PSP:ssä sei pakkaa sitä paljon ollenkaan, kun Photarissakaan sei pakkaa 
Kysyvät vaan saman asian eri tavalla. Joops.
Kysyvät vaan saman asian eri tavalla. Joops.Hmm... Mulla Paint Soppi ei kysele mitään, toteaa vaan että laatu saattaa kärsiä? :?
http://www.pbase.com/yuuri Mitäs täältä löytyy?
-
maddog
Okei! Tulee siis parantaa kuvien laatua, ja varsinkin tarkkuutta, jolloin ei tarvitse tarkentaa koneella. Näin jälki parempaa vaikka käyttäisi jpegiä???
Weekenderin jutut meni yli hilseen
. Olen käyttänyt vain adobea ja uleadia. (uleadilla skannaan ja pienennän, sitten siirryn adobelle jossa on kätevä instant fix ja parempi fokusointi...)
Weekenderin jutut meni yli hilseen
. Olen käyttänyt vain adobea ja uleadia. (uleadilla skannaan ja pienennän, sitten siirryn adobelle jossa on kätevä instant fix ja parempi fokusointi...)
Eli kun kuvaa niin kannattaa laittaa se kamera kuvaamaan .tiffeinä tms.
Ja niitä .jpg kuvia ei kannata avata ja tallentaa useampaa kertaa kuin tarvittava, koska jokaisen tallennuksen jälkeen se pakkaa sen kuvan uudelleen ja jonkun viiden tallennuksen jälkeen kuva on jo todella huonolaatuinen.
Ja niitä .jpg kuvia ei kannata avata ja tallentaa useampaa kertaa kuin tarvittava, koska jokaisen tallennuksen jälkeen se pakkaa sen kuvan uudelleen ja jonkun viiden tallennuksen jälkeen kuva on jo todella huonolaatuinen.
Joensuun Pöytäpeliyhdistys
JPG:n pakkausalgoritmi on suunniteltu nimenomaan kuville, joissa on paljon värisävyjä. Näinollen se sopii hyvin valokuvien tallentamiseen. Täytyy kuitenkin pitää huoli, ettei kuvankäsittelyohjelma pakkaa sitä lisää. JPG:n pakkaustasoa voi siis säätää.
Käytännössä tiffin ja jpg:n ero on kyllä kovin pieni silmällä katsottuna ilman zoomia.
Toinen ongelma on web-palvelimen tekemä pakkaus. Esim Apache tuntuu pakkaavan kuvia ennen kun se lähettää ne selaimelle, joten kuvan laatu kärsii väkisinkin kun se laitetaan webiin.
Käytännössä tiffin ja jpg:n ero on kyllä kovin pieni silmällä katsottuna ilman zoomia.
Toinen ongelma on web-palvelimen tekemä pakkaus. Esim Apache tuntuu pakkaavan kuvia ennen kun se lähettää ne selaimelle, joten kuvan laatu kärsii väkisinkin kun se laitetaan webiin.
Pikainen listaus formaateista, jotka kannattaa ainakin tuntea:
BMP - Windowsin ikioma, täysin pakkaamaton, todella yksinkertainen, vie maksimitilan, 1-24 bittiä
GIF - Compuserven vanha, häviöttömästi pakkaava, web-standardoitu, rajoitettu 8 bittiin
JPEG (jpg) - häviöllinen, kosinimuunnokseen perustuva, web-standardoitu, 24-bittinen tai harmaasävykuva
PNG - uudehko, vapaasti käytettävä, web-standardoitu, häviöttömästi pakkaava, 1-48 bittiä, alphakanava, gammakorjaus
TIFF (tif) - hyvin monipuolinen, lähes kaikkeen pystyvä, tyypillisesti häviöttömästi pakattu, suosittu kuvankäsittelyn ammattipiireissä
Muut formaatit ovat sen verran harvinaisempia, tehottomampia tai vähemmän tuettuja, ettei niihin kannata varsinaisesti kiinnittää huomiota.
Ja mitäs kaikki tämä tarkoittaa?
Pakkaus
- Pakkaamaton tallentaa jokaisen pikselin sellaisenaan.
- Häviötön tiivistää dataa, mutta pystyy palauttamaan sen täysin alkuperäistä vastaavaksi. Yksinkertaisimmillaan kuvatiedostoon kirjoitetaan "nyt 50 punaista", eikä "punainen, punainen...kekkonen".
- Häviöllinen tallentaa kuvan jonkinlaisena funktiona, joka muistuttaa mahdollisimman hyvin alkuperäistä, mutta pyrkii karsimaan vähemmän tärkeitä ja tilaavieviä osia pois.
Pakkaamaton on lähinnä kätevä hyvin yksinkertaista tiedonsiirtoa tai ohjelmaa varten, kun pakkausalgoritmia ei voida käyttää nopeuden tai laitteistorajoitusten vuoksi. Häviötön pakkaus on hyvä tapa tallentaa kuvia, jotka tahtoo säilyttää täydellisenä. Jos joskus tarvitsee muunlaista versiota, häviöttömästä kuvasta saa alkuperäisen esiin ja voi tallentaa millaiseksi haluaa. Häviöllinen pakkaus hävittää nimensä mukaisesti aina jotain, mutta sillä saadaan olennaisesti pienempiä tiedostokokoja.
Bittimäärä
Kuinka monella bitillä yhtä pikseliä kuvataan? n bitillä saadaan esitettyä 2^n väriä. Yksibittinen kuva on kaksivärinen (mustavalkoinen). 2-8 bitillä käytetään tyypillisesti bittimäärän mukaan 4-256 värin palettia. Järkevästi käytettynä paletissa painotetaan niitä värejä, joita kuvassa tarvitaan enemmän ja tarkasti. Erikoistapauksena harmaasävykuvat ovat 8-bittisiä ja sisältävät tyypillisesti suoraan 256 tasavälistä harmaasävyä.
Seuraava tärkeä mitta on 24 bittiä, jossa kolmelle värikanavalle (sininen, vihreä, punainen) annetaan jokaiselle 8 bittiä (256 sävyä) tästä syntyy 16.7 miljoonaa yhdistelmää. Tunnetaan toisinaan myös kätevällä nimellä "millions of colours". Jos jokaiselle värikanavalle annetaan 16 bittiä, saadaan 48-bittinen kuva. Tähän pystyy vain osa formaateista ja rivikansalaisille myytävistä näytöistä/ohjaimista ei yksikään. Siksi siitä on iloa lähinnä ammattitason kuvankäsittelyssä. Kolmen värikanavan lisäksi voidaan ottaa käyttöön neljäs ns. alphakanava, jolla voidaan esittää vaikkapa läpinäkyvyyttä.
Fyysinen valokuva on äärettömän monivärinen. 24 bitillä se voidaan esittää niin, että silmä ei käytännössä havaitse eroa. 16 bitillä joudutaan käyttämään hiukan häiritsevää rasterointia. 8 bitillä pelaaminen on työlästä, eikä tulos kestä lähempää tarkastelua.
Web-standardointi
W3C:n standardia noudatettaessa GIF, JPEG ja PNG ovat sallittuja veppisivulla ja mikä tahansa uusi selain myös näyttää ne. Muut saattavat toimia. Esimerkiksi IE näyttää ilmeisesti BMPt, mutta minkään muun selaimen ei voi olettaa tekevän samoin.
JPEG on se virallinen (ja riittävän hyvä) tapa tallentaa runsassävyisiä valokuvia niin, että tiedoston koko pysyy kohtuullisena. Jos tahtoo kuvansa täydellisenä verkkoon eikä siirrettävän datan määrä pelota, pitää valita PNG. Koska GIF pystyy vain 256 värin palettiin, sillä ei käytännössä voi tai kannata esittää valokuvia. Nykyään PNG pystyy kaikkeen siihen mihin GIF, joten viimeeksimainittu luultavasti katoaa ajan mittaan yleisestä käytöstä. JPEG:n uusin muoto JPEG2000 on vähitellen tulossa käyttöön ja tarjoaa parempaa (häviöllistä) laatua, mutta on raskaampi tuottaa. Vähitellen niitäkin alkaa varmasti ilmaantua, kunhan ohjelmistotuki saadaan riittävän hyvin kuntoon.
Yritäpäs nyt päästä asiaan
Noniin. Ja mitä sitten kannattaa käyttää? Kun kuvaa digikameralla, olisi ehdottomasti eduksi saada siitä ulos esimerkiksi TIFF-muotoisia, häviöttömiä kuvia. Käytännössä uudet kamerat tukevat niin korkealaatuista JPEG-tallennusta, ettei sen takia kannata heittää kirvestä kaivoon. Laatuasetukset ehdottomasti tappiin asti, jos kuvan saa tuoreena koneelle, eikä tarvitse pihistellä muistikorttien kanssa.
Valokuvaa skannatessa kannattaa pistää vähän jäitä hattuun. Skannerista saa niin tolkuttoman isoja resoluutioita, että kone vain menee polvilleen. Jos skannatussa kuvassa varsinainen kohde on vaikkapa noin 2000 pikseliä kanttiinsa, pitäisi riittää vallan hyvin jatkokäsittelyyn. Tallennus hoidetaan häviöttömänä, esimerkiksi TIFFinä. Suoraan kuvankäsittelyohjelmaan skannatessa tallennusta ei tietenkään tarvitse miettiä.
Sitten kun kuvaa veivaa edestakaisin, kannattaa tehdä myös välitallennukset häviöttömänä. Jos vain on kovalevy- tai CD-tilaa käytettävissä, kannattaa jättää itselleen ainakin originaali ja lopullinen tuotos häviöttömästi pakattuna. Niistä voi sitten tallentaa erilaisia versioita tilanteen mukaan.
Jokos tässä pitäisi päästä varsinaiseen vastaukseen? Se nyt tässä tulikin jo, eli melko hyvälaatuinen JPEG on se käytännössä toimiva valinta, kun tahtoo figunkuvia näkyville veppiin. Korkeimmilla laaduilla silmä ei juuri huomaa eroa. Kannattaa pitää mielessä, että tälle pakkauksen laadulle ei ole minkäänlaista standardiasteikkoa. Se voi olla 1-5, 1-10, 1-20, 1-100, sama nollasta alkaen, takaperin tai hauskoilla nimillä. Luku ei varsinaisesti kuvaa mitään. Se ei ole esimerkiksi "prosenttia laadusta" tai muutakaan järkevää, ainoastaan jonkinlainen tapa havainnollistaa pakkauksen tiukkuutta. Hyvä kuvankäsittelyohjelma kertoo tyypillisesti, kumpi pää nyt oli se parempi laatu. Saattaapa myös näyttää arvioidun tiedostokoon. Itse käytän tyypillisesti noin 60% (maksimilaadusta) arvoja sellaisille kuville, joissa ajatus on tärkeämpi (pelitilanteet, maisemat, vastaavat). 80% on riittävän hyvä figuille, 100% varman päälle pelaamista. Tosin se paraskin laatu on häviöllisesti pakattu. Jos tahtoo täydellistä, pitää olla se häviöttömästi pakattu, veppigallerian tapauksessa PNG.
Siinäpä tuo melko pitkästi, mutta lyhyesti. Kaikenlaisia sivupolkuja on ohitettu suosiolla. Jos jokin kohta kiinnostaa tarkemmin, yritetään selittää ja tarpeen tullen linkittää.
BMP - Windowsin ikioma, täysin pakkaamaton, todella yksinkertainen, vie maksimitilan, 1-24 bittiä
GIF - Compuserven vanha, häviöttömästi pakkaava, web-standardoitu, rajoitettu 8 bittiin
JPEG (jpg) - häviöllinen, kosinimuunnokseen perustuva, web-standardoitu, 24-bittinen tai harmaasävykuva
PNG - uudehko, vapaasti käytettävä, web-standardoitu, häviöttömästi pakkaava, 1-48 bittiä, alphakanava, gammakorjaus
TIFF (tif) - hyvin monipuolinen, lähes kaikkeen pystyvä, tyypillisesti häviöttömästi pakattu, suosittu kuvankäsittelyn ammattipiireissä
Muut formaatit ovat sen verran harvinaisempia, tehottomampia tai vähemmän tuettuja, ettei niihin kannata varsinaisesti kiinnittää huomiota.
Ja mitäs kaikki tämä tarkoittaa?
Pakkaus
- Pakkaamaton tallentaa jokaisen pikselin sellaisenaan.
- Häviötön tiivistää dataa, mutta pystyy palauttamaan sen täysin alkuperäistä vastaavaksi. Yksinkertaisimmillaan kuvatiedostoon kirjoitetaan "nyt 50 punaista", eikä "punainen, punainen...kekkonen".
- Häviöllinen tallentaa kuvan jonkinlaisena funktiona, joka muistuttaa mahdollisimman hyvin alkuperäistä, mutta pyrkii karsimaan vähemmän tärkeitä ja tilaavieviä osia pois.
Pakkaamaton on lähinnä kätevä hyvin yksinkertaista tiedonsiirtoa tai ohjelmaa varten, kun pakkausalgoritmia ei voida käyttää nopeuden tai laitteistorajoitusten vuoksi. Häviötön pakkaus on hyvä tapa tallentaa kuvia, jotka tahtoo säilyttää täydellisenä. Jos joskus tarvitsee muunlaista versiota, häviöttömästä kuvasta saa alkuperäisen esiin ja voi tallentaa millaiseksi haluaa. Häviöllinen pakkaus hävittää nimensä mukaisesti aina jotain, mutta sillä saadaan olennaisesti pienempiä tiedostokokoja.
Bittimäärä
Kuinka monella bitillä yhtä pikseliä kuvataan? n bitillä saadaan esitettyä 2^n väriä. Yksibittinen kuva on kaksivärinen (mustavalkoinen). 2-8 bitillä käytetään tyypillisesti bittimäärän mukaan 4-256 värin palettia. Järkevästi käytettynä paletissa painotetaan niitä värejä, joita kuvassa tarvitaan enemmän ja tarkasti. Erikoistapauksena harmaasävykuvat ovat 8-bittisiä ja sisältävät tyypillisesti suoraan 256 tasavälistä harmaasävyä.
Seuraava tärkeä mitta on 24 bittiä, jossa kolmelle värikanavalle (sininen, vihreä, punainen) annetaan jokaiselle 8 bittiä (256 sävyä) tästä syntyy 16.7 miljoonaa yhdistelmää. Tunnetaan toisinaan myös kätevällä nimellä "millions of colours". Jos jokaiselle värikanavalle annetaan 16 bittiä, saadaan 48-bittinen kuva. Tähän pystyy vain osa formaateista ja rivikansalaisille myytävistä näytöistä/ohjaimista ei yksikään. Siksi siitä on iloa lähinnä ammattitason kuvankäsittelyssä. Kolmen värikanavan lisäksi voidaan ottaa käyttöön neljäs ns. alphakanava, jolla voidaan esittää vaikkapa läpinäkyvyyttä.
Fyysinen valokuva on äärettömän monivärinen. 24 bitillä se voidaan esittää niin, että silmä ei käytännössä havaitse eroa. 16 bitillä joudutaan käyttämään hiukan häiritsevää rasterointia. 8 bitillä pelaaminen on työlästä, eikä tulos kestä lähempää tarkastelua.
Web-standardointi
W3C:n standardia noudatettaessa GIF, JPEG ja PNG ovat sallittuja veppisivulla ja mikä tahansa uusi selain myös näyttää ne. Muut saattavat toimia. Esimerkiksi IE näyttää ilmeisesti BMPt, mutta minkään muun selaimen ei voi olettaa tekevän samoin.
JPEG on se virallinen (ja riittävän hyvä) tapa tallentaa runsassävyisiä valokuvia niin, että tiedoston koko pysyy kohtuullisena. Jos tahtoo kuvansa täydellisenä verkkoon eikä siirrettävän datan määrä pelota, pitää valita PNG. Koska GIF pystyy vain 256 värin palettiin, sillä ei käytännössä voi tai kannata esittää valokuvia. Nykyään PNG pystyy kaikkeen siihen mihin GIF, joten viimeeksimainittu luultavasti katoaa ajan mittaan yleisestä käytöstä. JPEG:n uusin muoto JPEG2000 on vähitellen tulossa käyttöön ja tarjoaa parempaa (häviöllistä) laatua, mutta on raskaampi tuottaa. Vähitellen niitäkin alkaa varmasti ilmaantua, kunhan ohjelmistotuki saadaan riittävän hyvin kuntoon.
Yritäpäs nyt päästä asiaan
Noniin. Ja mitä sitten kannattaa käyttää? Kun kuvaa digikameralla, olisi ehdottomasti eduksi saada siitä ulos esimerkiksi TIFF-muotoisia, häviöttömiä kuvia. Käytännössä uudet kamerat tukevat niin korkealaatuista JPEG-tallennusta, ettei sen takia kannata heittää kirvestä kaivoon. Laatuasetukset ehdottomasti tappiin asti, jos kuvan saa tuoreena koneelle, eikä tarvitse pihistellä muistikorttien kanssa.
Valokuvaa skannatessa kannattaa pistää vähän jäitä hattuun. Skannerista saa niin tolkuttoman isoja resoluutioita, että kone vain menee polvilleen. Jos skannatussa kuvassa varsinainen kohde on vaikkapa noin 2000 pikseliä kanttiinsa, pitäisi riittää vallan hyvin jatkokäsittelyyn. Tallennus hoidetaan häviöttömänä, esimerkiksi TIFFinä. Suoraan kuvankäsittelyohjelmaan skannatessa tallennusta ei tietenkään tarvitse miettiä.
Sitten kun kuvaa veivaa edestakaisin, kannattaa tehdä myös välitallennukset häviöttömänä. Jos vain on kovalevy- tai CD-tilaa käytettävissä, kannattaa jättää itselleen ainakin originaali ja lopullinen tuotos häviöttömästi pakattuna. Niistä voi sitten tallentaa erilaisia versioita tilanteen mukaan.
Jokos tässä pitäisi päästä varsinaiseen vastaukseen? Se nyt tässä tulikin jo, eli melko hyvälaatuinen JPEG on se käytännössä toimiva valinta, kun tahtoo figunkuvia näkyville veppiin. Korkeimmilla laaduilla silmä ei juuri huomaa eroa. Kannattaa pitää mielessä, että tälle pakkauksen laadulle ei ole minkäänlaista standardiasteikkoa. Se voi olla 1-5, 1-10, 1-20, 1-100, sama nollasta alkaen, takaperin tai hauskoilla nimillä. Luku ei varsinaisesti kuvaa mitään. Se ei ole esimerkiksi "prosenttia laadusta" tai muutakaan järkevää, ainoastaan jonkinlainen tapa havainnollistaa pakkauksen tiukkuutta. Hyvä kuvankäsittelyohjelma kertoo tyypillisesti, kumpi pää nyt oli se parempi laatu. Saattaapa myös näyttää arvioidun tiedostokoon. Itse käytän tyypillisesti noin 60% (maksimilaadusta) arvoja sellaisille kuville, joissa ajatus on tärkeämpi (pelitilanteet, maisemat, vastaavat). 80% on riittävän hyvä figuille, 100% varman päälle pelaamista. Tosin se paraskin laatu on häviöllisesti pakattu. Jos tahtoo täydellistä, pitää olla se häviöttömästi pakattu, veppigallerian tapauksessa PNG.
Siinäpä tuo melko pitkästi, mutta lyhyesti. Kaikenlaisia sivupolkuja on ohitettu suosiolla. Jos jokin kohta kiinnostaa tarkemmin, yritetään selittää ja tarpeen tullen linkittää.
Peikkojen äly on hitaanlainen ja ne epäilevät kovasti kaikkea mikä on niille uutta.
Itse tarkoitin ainakin, että kun kamerasta on kuvat Paint shop prossa, otan file > export > JPG optimizer josta voin säätää kuvan pakkaussuhteen sekä miten kuva ladataan (normaali vai oliko progressive, eli kuva tulee kokonaan näkyviiin huonolaatuisena ja dataa saadessaan kuva tarkkenee).VJ kirjoitti:Mut siis.. Se mikä on kerran JPG muotohon pakattu, on laadultaan pakatun näköinen vaikka sen kuinka muuttaisi tiffiksi tai nostaisi jpg pakkauksen laatuarvoja, sillä pakkauksessa menetetty tieto on mennyt hukkaan eikä sitä saa millään takaisin.
Photoshop kysyy jpg:tä tallennettaessa että minkä laadun kuvalle haluaa, 12 on paras ja 1 huonoin.
Ehdottomasti säilöntään ja myöhempää käyttöä varten kuvat kannattaa tallentaa paikallisesti TIFF:nä (tai bmp jos ei muuta saa). Sitten kun kuvat laittaa nettiin, tallentaa ne JPG:ksi.
-
maddog
Okei Dolmot! Jos tuo ei vienyt kauan kirjoittaa, niin mikä sitten??? Hyvää faktaa kuitenkin, joten kiitos!
ITselläni tavan kamera, joten kuvia joutuu skannaamaan. käytän tavallisesti valokuvan koon kanssa 2400 jos osa kuvaa, ja 1200 jos koko kuva. kone on sen verran tehokas (onneksi) ja muistia paljon ettei mene kauaa eikä kaada konetta...
Kun kuva skannattu, pienennän sen niin että pisin kulma suunnilleen 800-1000 pikseliä. Sitten tallennan bmp muotoon. siittyn adobelle, avaan, käytän instant fixiä ja fokusta ja sitten vasta tallennan jpg muotoon. näin laatutappio minimaalinen. laadun heikeneminen riippuu miten paljon eri muokkausjuttuja joutuu käyttämään...
Mutta jos pbase ei anna käyttää muita kuin jpgtä, niin eipä auta kuin yrittää parantaa kuvien tasoa ennen skannausta.
ITselläni tavan kamera, joten kuvia joutuu skannaamaan. käytän tavallisesti valokuvan koon kanssa 2400 jos osa kuvaa, ja 1200 jos koko kuva. kone on sen verran tehokas (onneksi) ja muistia paljon ettei mene kauaa eikä kaada konetta...
Kun kuva skannattu, pienennän sen niin että pisin kulma suunnilleen 800-1000 pikseliä. Sitten tallennan bmp muotoon. siittyn adobelle, avaan, käytän instant fixiä ja fokusta ja sitten vasta tallennan jpg muotoon. näin laatutappio minimaalinen. laadun heikeneminen riippuu miten paljon eri muokkausjuttuja joutuu käyttämään...
Mutta jos pbase ei anna käyttää muita kuin jpgtä, niin eipä auta kuin yrittää parantaa kuvien tasoa ennen skannausta.
Puolenkuun Pelien gallerioissa kuvat ovat jpg-formaatissa. Ne on otettu korkealla resoluutiolla, mutta PhotoShopissa ensin käsitelty pienemmiksi ja talletettu save for the web käskyllä pakatumpina nettiin. Taso toki kärsii, mutta paperikuvia varten meillä onkin parhaista kuvista masterit cd:llä.
http://www.puolenkuunpelit.com - verkkokauppa ja peliportaali
Liikkeet Lahdessa, Kouvolassa ja Tampereella
Liikkeet Lahdessa, Kouvolassa ja Tampereella
Asiaa dolmotilta. PNG:n heikkous on se, että vanhemmat selaimet eivät sitä tunne. Esimerkiksi monissa kirjastoissa jää png:t edelleen näkemättä.
Voisitko muuten dolmot vielä lyhyesti selittää mitä noi photarin jpg pakkaus ikkunan "Format options" otsikon alla olevat vaihtoehdot merkitsevät? Käytännössä mitä niistä olisi siis järkevintä käyttää?
Voisitko muuten dolmot vielä lyhyesti selittää mitä noi photarin jpg pakkaus ikkunan "Format options" otsikon alla olevat vaihtoehdot merkitsevät? Käytännössä mitä niistä olisi siis järkevintä käyttää?
Aivan. Sain vain sen käsityksen että tarkoitit että sen pakkauksen mukana menetetyn laadun saa takaisin säätämällä joitain asetuksia. Näin ei kuitenkaan ole. Häviöllisen pakkauksen mukana mennyt tieto on hävinnyt, eikä kadotettua dataa saa takaisin joitain asetuksia säätämällä. Eli jos tallenat kuvan vaikka photoshopin jpg pakkauksen laatuarvolla 5, sitä kuvaa ei saa enää vastaamaan alkuperäistä vaïkka kuinka tallentaisi uudestaan laatuarvolla 12.Weekender kirjoitti: Itse tarkoitin ainakin, että kun kamerasta on kuvat Paint shop prossa, otan file > export > JPG optimizer josta voin säätää kuvan pakkaussuhteen sekä miten kuva ladataan (normaali vai oliko progressive, eli kuva tulee kokonaan näkyviiin huonolaatuisena ja dataa saadessaan kuva tarkkenee).
Photoshop kysyy jpg:tä tallennettaessa että minkä laadun kuvalle haluaa, 12 on paras ja 1 huonoin.
Tää on nyt aivan solmussaVJ kirjoitti:Aivan. Sain vain sen käsityksen että tarkoitit että sen pakkauksen mukana menetetyn laadun saa takaisin säätämällä joitain asetuksia. Näin ei kuitenkaan ole. Häviöllisen pakkauksen mukana mennyt tieto on hävinnyt, eikä kadotettua dataa saa takaisin joitain asetuksia säätämällä. Eli jos tallenat kuvan vaikka photoshopin jpg pakkauksen laatuarvolla 5, sitä kuvaa ei saa enää vastaamaan alkuperäistä vaïkka kuinka tallentaisi uudestaan laatuarvolla 12.Weekender kirjoitti: Itse tarkoitin ainakin, että kun kamerasta on kuvat Paint shop prossa, otan file > export > JPG optimizer josta voin säätää kuvan pakkaussuhteen sekä miten kuva ladataan (normaali vai oliko progressive, eli kuva tulee kokonaan näkyviiin huonolaatuisena ja dataa saadessaan kuva tarkkenee).
Photoshop kysyy jpg:tä tallennettaessa että minkä laadun kuvalle haluaa, 12 on paras ja 1 huonoin.
Siis itse meinasin tolla miten itse tallennan JPG:t, eli minimoin sen häviön siinä tallennettaessa. Kuvan koosta tulee hieman isompi, mutta ketä kiinnostaa ku pääosalla on jo laajakaista.-
Zarathustrian
- Peliporukkavalvoja
- Viestit: 946
- Liittynyt: Su 18.08.2002 22:27
- Paikkakunta: Tampere
Jeps. Ihan asiallista tekstiä Dolmotilta, tietysti voisi lopuksi selostaa miten eri formaattien pakkaus tapahtuu 
. Esim JPEG- pakkaus tapahtuu jakamalla 8 x 8 pixelin alueisiin ja poistamalla niistä jyrkät sävy muutokset(mitä rankempi pakkaus sitä pienemmät muutokset poistetaan). Tästä syystä esim. hienot blendaukset eivät välttämättä näy kuvissa.
. Esim JPEG- pakkaus tapahtuu jakamalla 8 x 8 pixelin alueisiin ja poistamalla niistä jyrkät sävy muutokset(mitä rankempi pakkaus sitä pienemmät muutokset poistetaan). Tästä syystä esim. hienot blendaukset eivät välttämättä näy kuvissa.AAAARGGH!maddog kirjoitti: Olen käyttänyt vain adobea ja uleadia. (uleadilla skannaan ja pienennän, sitten siirryn adobelle jossa on kätevä instant fix ja parempi fokusointi...)
Adobe on FIRMAN nimi, ohjelma johon viittaat on melkoisen varmasti Photoshop. Tämän voi käsittää vaikka nillityksenä, mutta jostain syystä "adoben käyttämisestä" puhuminen ärsyttää minua _paljon_.
PNG:n suurin "heikkous" on se, ettei Microsoftilla ole tajuttu tehdä kunnollista PNG-tukea uusimpaankaan IE:hen.VJ kirjoitti:PNG:n heikkous on se, että vanhemmat selaimet eivät sitä tunne. Esimerkiksi monissa kirjastoissa jää png:t edelleen näkemättä.
Varmaan niitä kenellä ei ole laajakaistaa?Weekender kirjoitti:Siis itse meinasin tolla miten itse tallennan JPG:t, eli minimoin sen häviön siinä tallennettaessa. Kuvan koosta tulee hieman isompi, mutta ketä kiinnostaa ku pääosalla on jo laajakaista.
Varmaan sitä kuka maksaa palvelimen kuluttamasta kaistasta?
mambo @ saaripirtti
Lyhyt linkkiVJ kirjoitti:Voisitko muuten dolmot vielä lyhyesti selittää mitä noi photarin jpg pakkaus ikkunan "Format options" otsikon alla olevat vaihtoehdot merkitsevät? Käytännössä mitä niistä olisi siis järkevintä käyttää?
Lyhyt lainaus, joka selventää mainiosti asiaa:
Lyhyt vastaus: Baseline optimized on aavistuksen karvalakkia parempi ja käytännössä täysin tuettu. Kannattaa käyttää, ellei välttämättä tahdo progressiven hienoa väliaikaefektiä.Photoshop's "baseline" JPEG option means that it uses the default quantization divisor tables and Huffman dictionaries found in the JPEG standard (these are the tables specified on pg 37 and pp 509-517 of the "pink book" version of the standard, for anybody masochistic enough to care).
Photoshop's "baseline optimized" option means that the file still conforms to the restrictions of the baseline JPEG file format and of the JFIF recommendation, but that the actual quantization and Huffman tables (the values of the data items associated with DQT and DHT markers) are different from those presented in the standard. In practical terms this should have no effect on any halfway-decent decoder, because the decoder shouldn't be assuming anything about the Q and Huffman tables anyway (i.e. the decoder should be parsing the DQT and DHT markers to get the tables).
In practical terms, I've never seen a decoder that couldn't handle the output of Photoshop's "baseline optimized" mode.
Toivottavasti vastasi oikeaan kysymykseen. Onko siellä vielä jotain muita epämääräisiä ruuveja?
Peikkojen äly on hitaanlainen ja ne epäilevät kovasti kaikkea mikä on niille uutta.