40k Huhuista jaettu: "GW:n uudet figut ylikovia"-juupas/eipäs

[Meganiikko]

Niitä otetaan, koska ne on obsec BCssa ja niille saa ilmasia peltipurkkeja mukaan eli ne on hyviä BCssa.

Niin taas formaation takia otetaan (BC) eikä sen takia että ne olis itsessään hyviä. Onko niiden säännöt sitten hyviä? Noh ei. Ja vaihtoehdot sille (attack bike, bike, scout biket, land speederit tai assault centut) ei taas ole järkeenkäyviä BC'lle (koska haluaa maksimoida hyödyt ilmaisesta transportista, ja assault centut on vielä kehnompia). Joten assault marsut on paras vaihtoehto huonoista vaihtoehdoista. Tekekö se siitä hyvän? No, minusta ainakaan ei.

[A.M€nen]

Voiko syy olla silloi sinussa? Voi. Jos näin on niin silloin se on pikkasen myös sinun vastuulla. Maalasit kuvan aika jyrkästä nokkimisjärjestyksestä.

Luonnollisesti voi. Kommunikaatio on aina kaikkien vastuulla. Minä nyt en kuitenkaan ole tähän aiheeseen kommentoinut tavalla jollaiseksi kommenttini on tulkittu. Veikkasin mielestäni loogista lopputulemaa, annoin selkeän virheen mahdollisuuden veikkaukselleni alusta saakka ja silti asia on tulkittu niin kuin olisin väittänyt tietäväni varmuudella mitä tuleman pitää. Et näe tässä mitään tulkitsijan tahon ongelmaa?

En ole 12 vuotisen sotun käyttämisen aikana nähnyt niin huonoa ilmaisun ja tulkinnan kohtaamista kuin viestisi. Ne tuntuvat tulkitsevan virheellisesti hyvin moni käyttäjä hyvin monessa ketjussa. Yhdistävänä tekijänä näissä keskusteluissa olet sinä. Rohkenisin väittää että ongelma on lähtökohtaisesti sinussa.

Tästä esitettiin vastatodisteita ja nyt selvisi että ilmeisesti nokkimisjärjestystilanne ei olekaan niin huolestuttava kuin mitä annoit ymmärtää.

Vastatodiste oli muodossa "ei, koska mä sanon niin".

Ei ollut. Vastatodistus oli muodossa "Scroundelkin väitti tnevalle vastaan". Luettavissa ketjusta ja siten legitiimi todistus. Kaukana "koska mä sanon niin" -todistuksesta.

Virhe oli minussa. Menin olettamaan ihmisten muodostavan loogisia ajatusjatkumoja päässään ja muotoilin asiani siksi kärjistäen kuvitellen, että lukija osaisi muodostaa sen naurettavan yksinkertaisen ajatusjatkumon jonka sen oikein tulkitseminen vaatisi. Yritän välttää jatkossa. Se nyt vaan on vähän tympeää lähteä olettamaan, että vastakeskustelija on niin ajattelemiseen kykenemätön, että jokaisen sanan merkitys pitää erikseen perustella esseevastauksella.

Kärjistyksiä on vaikea tulkita kirjoitetusta tekstistä. suosittelen niiden välttämistä. suosittelen myös lopettamaan vihjailun siitä, että vastakeskustelija on ajattelemiseen kykenemätön. Sillä et saa aikaan ainakaan mitään järkevää keskustelua ja kuuluu ihan perus keskustelutapoihin. Moni täällä on varmaan sitä mieltä, että sinä olet ajattelemiseen kykenemätön. Et varmsatikaan halua lähteä tälle tielle?

Katsotaanpa...

viewtopic.php?f=8&t=112419#p1335252 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419#p1335341 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=20#p1335513 Vale ja vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=20#p1335516 Perusteetonta länkyttämistä.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=20#p1335619 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=20#p1335620 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=40#p1336144 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=60#p1336152 Valheita ja vittuilua. Vaihtoehtoisesti typeryyttä ja vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=60#p1336161 Olkiukko ja vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=60#p1336167 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=60#p1336286 Olkiukko ja vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336308 Vittuilua...tai käytöstapojen puutetta. En vieläkään osaa sanoa kummasta on kyse.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336351 Vittuilua.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336445 Vittuilua.

Jätin tarkoituksella listasta pois ne viestit joiden sisältö on itsestäänselvästi päänaukomista, mutta muotoiltu sen verran poliittisesti, että kirjoittaja voi helposti kieltää kaiken. Ei niitä montaa ollut, ehkä kolme. Samalla hypin suoraan sinun viestiesi yli ja skippasin kaikki ne jotka eivät alunperin herättäneet huomiota.
Voit toki edelleenkin kieltää kaiken. Kuitenkin, koska tämän listan pykääminen kesti ehkä kolmisen minuuttia alkaa olla aika selvää, ettet oikeasti ole lukenut kaikkia viestejä tai tarkoituksella jätit huomioimatta niitä. Kuitenkin, näiden kahden enemmän listassa esiintyvän kohdalla kaava on aika selkeä. Koska tälle toimintamallille ei ole olemassa tällä palstalla minkään sortin vastustusta, faktisesti aivan samalla tavalla kuin 1+1=2, se nokkimisjärjestys on olemassa.

viewtopic.php?f=8&t=112419&start=40#p1335713 Hupaisa anekdootti jossa todetaan, ettei mitään annetusta väitteestä sitten loppupeleissä pystytä osoittamaan edes todennäköiseksi todellisuudeksi vaikka kivenkovaan väitettiin asian olevan tietyllä tavalla. Ihan vaan bonarina.

Kiitos tästä. Tätä juuri kaipasin kun pyysin osoittamaan asian. Vaivaa vaatii vähän, mutta aiheuttaa sen että sinut otetaan monta kertaa vakavammin. Osa näistä on tosiaan tulkittavissa vittuiluksi, osa ei.

Kyllä tää edelleen näyttää vahvasti siltä, että jos joku vähemmän mediaseksikäs paikallinen ei pysty osoittamaan jotain faktaksi niin kenen tahansa mutu lasketaan totuudeksi. Tästä nyt esimerkkinä tämä aiempi lista ja väitteesi siitä, ettei noissa viesteissä ole mitään mistä voisi päätellä asioita yhteisön arvolatauksesta.

Väitteeni perustui pyytämisestä huolimatta todistustesi puutteeseen. Nyt kun olen vihdoin saanut todisteita niin voin sanoa että kyllä täällä näköjään muutama vähän piikikäs yksilö on linjoilla.

Ihan samanlainen haloo olisi noussut jos joku muu olisi väittänyt sotavasarassa olevan joku nokkimisjärjestys. Ja hiljainen hyväksyntä ei ole hyväksyntää.

Mikään ei anna ymmärtää, että olisi syntynyt.

Mikään ei anna ymmärtää että ei olisi.

Kyllä sinäkin olet esittänyt asioita faktisesti, mitkä sittemmin on osoittautunut kärjistyksiksi. Samalla tavalla varmaan muutkin kärjistivät "GW ei osaa" -väittämissään. Sinulta pyydettiin todistuksia, koska mielipiteesi erosivat muista. Koen tämän olevan tasapuolista, koska niin olisi käynyt jos joku muu olisi esittänyt saman eriävän mielipiteen kuin minkä sinä esitit.

Missä kohdassa näet väitteen johon ei sisälly virhmarginaalia?

Muut ei täällä saa osakseen kritiikkiä. Väite, josta todistuksena annoin tnevan kirjoituksen, johon Hammerheart tarttui ja joka osoittautui kärjistykseksi eikä faktiseksi joustamattomaksi totuudeksi.

SINÄ annoit tämän esimerkkinä pyydettäessä. Voin siis ainoastaan olettaa, että SINUN MIELESTÄ kyse on tässä jommasta kummasta. En toivokkaan että kertoisit mitä muut on ajatellut. Toivon että kerrot mitä SINÄ ajattelit. Kumpaa tämä SINUN MIELESTÄ on?

Niin tein. Edelleen pyydät minulta tietoa jota minulla ei voi olla sellaisella varmuudella joka kelpaisi sinulle. Ei ole mitään laskukaavaa jolla voin sen sinulle osoittaa eikä mikään sitä kevyempi ole tähän saakka riittänyt.

Et ole antanut MITÄÄN vastausta siitä mitä tämä sinun mielestä on. Pakko sulla on joku mielipide tästä olla kun kerta sen nostit esimerkiksi.
Tällä hetkellä dialogi on mennyt seuraavasti:
S: nokkimisjärjestystä ja kiusantekoa on
A: antaisitko esimerkin?
S: linkki
A: kummasta tämä on sinun mielestä esimerkki?
S: en tiedä

Annoitko vain sattumanvaraisen viestin esimerkiksi ja oletit että tyydyn siihen? pelkkä linkki ei osoita yhtään mitään. Kyllä sun pitää pystyä perustelemaan miksi joku on sinusta esimerkki jostain. Tai edes hittosoikoon sanottava että mistä tämä on esimerkki. Mikä on se mihin nyt ollaan jumituttu. Olet antanut esimerkin, muttet tiedä mistä se on mielestäsi esimerkki?

Onko pintapuolinen tutkimus ja ei tutkimusta sama asia? Itseltä meni tosiaan pari-kolme hassua minuuttia.

Väitit etten ole tehnyt edes pintapuolista tutkimusta. Se oli potaskaa koska olin sellaisen tehnyt. pintapuolinen tutkimus ei toki ole sama asia kuin tutkimus, mutta sellaista ei kukaan ole väittänytkään.

Pystyt alleviivaamaan ja osoittamaan ne kohdat, jotka mielestäsi todistaa tämän seikan. Kyllä tiedeyhteisössäkin todisteet esitetään eikä vaan sanota, että mene kirjastoon ja lue sieltä, kyllä ne siellä on.

Tämä ei ole tiedeyhteisö. Muutama keepo jauhaa kakkaa nukkeleikkifoorumilla. Se on kirjaimellisesti kaikki mitä tämä on. Aika kaukana tiedeyhteisöstä.

Nyt kun olet saanut tämän ulos systeemistäsi niin voisitko kommentoida viestin oikeaa sisältöä? sitä että voit kyllä alleviivata ne kohdat jotka todista tämän seikan.

Ehkä? :D Nämä asiat ovat itselleni itsestäänselvyyksiä ja olen kuitenkin ihan tavallinen jantteri. Pitääkö minun alkaa lähtemään siitä olettamuksesta, että kanssakeskustelijat ovat laiskoja ja/tai idiootteja? Jos ei pidä, niin miten ehdottaisit asian ratkeavan niin, ettei minun tarvitse tehdä kaikkea kanssakeskustelijan puolesta?

Voisit lopettaa kärjistysten käyttämisen ja sanoa asiat niin, että se on mahdollisimman helppo ymmärtää. Silloin viesti menee todennäköisemmin perille. Miksi hankaloittaa tätä turhaan?

On aivan totta, että figun uutuus ei ole kaikkivoipa määre, eikä ole kyllä mikään muukaan. On kuitenkin ihan loogista ajatella, että kun GW haluaa myydä nappuloita niin se vääntää kaikista sille saatavilla olevista vivuista asian edistämiseksi sikäli kun se ei torpedoi muuten sen tulosta.

Kuitenkin GW usein tässä epäonnistuu. Kumpikaan ei varsinaisesti ole mikään uutinen.

Kuten aiemmin esille tuli, itsestäänselvyyksiä ei nähtävästi täällä ole. Se btw. esittää, että GW tekee välillä rikkinäistä kamaa edistääkseen nappuloidensa myyntiä. GW on yritys ja sen vahvin toiminnallinen motiivi sitä myöten on raha.

Kyllä täällä on, kuten mainitsemasi asia.

[tneva82]

Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

Ummm...Mikäs battle company sitten on ellei kasa formaatioita? Ok lähdetpäs saivartelemaan sanoissa jos kokoelma formaatioita ei kata formaatioita.

Tai sitten lue battle companyn säännöt uudestaan ja huomaat että se koostuu formaatioista. Et ota noita sen takia että ne on hyviä itsessään. Tartteet formaation että ne olisi hyviä.

Näytäppä tasaisesti turnauksen kärjestä armeija lista joissa on ilman formaatiota noita.

Ottaisitko noita jos saisit vaihtaa vaikka grav-centurionit devastatorien sijalle?

[A.M€nen]

Tuplastandardi-kommenttini on perusteltu jo moneen kertaan. Kukaan ei ole kyennyt edes kyseenalaistamaan sitä uskottavasti saati sitten osoittamaan että olsin väärässä.

Tuplastandardikommenttisi on perusteltu kerran. Sen jälkeen se osoitettiin vääräksi, jonka jälkeen koko kommenttisi osoittautuikin kärjistykseksi. Lisäksi minä olen monta kertaa kyseenalaistanut sen uskottavasti ja siten osoittanut, että olet väärässä.

Miksi minulta ja muilta vaaditaan tiukkoja analyysejä todistukseksi, ja sinulta, jolla oikeasti on todistusvastuu, riittää yksi hätäinen kärjistys?

Mielipide vaatii perustelun. Väite todisteita. Eri asioita. "Mansikkajäätelö on mielestäni hyvää" vs. "maa on litteä". Tässä vertailussa kantani olisi "mansikkajäätelö todennäköisesti on hyvää" vs. teidän "maa on litteä".

Miksi sinä saat kärjistää ja muut ei?

Voitasiinko tätä nyt kutsua vaikka siksi tuplastandardiksi?

[A.M€nen]

ping

Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

Ummm...Mikäs battle company sitten on ellei kasa formaatioita? Ok lähdetpäs saivartelemaan sanoissa jos kokoelma formaatioita ei kata formaatioita.

Tai sitten lue battle companyn säännöt uudestaan ja huomaat että se koostuu formaatioista. Et ota noita sen takia että ne on hyviä itsessään. Tartteet formaation että ne olisi hyviä.

Näytäppä tasaisesti turnauksen kärjestä armeija lista joissa on ilman formaatiota noita.

Ottaisitko noita jos saisit vaihtaa vaikka grav-centurionit devastatorien sijalle?

Osoitus siitä, että muidenkin kyseenalaiset väittämät joutuvat täällä löylyyn. Kyseinen heppu kuuluu vieläpä kaiken lisäksi ETC-piiriin, mutta oikeastihan sillä ei ole mitään väliä. Riittääkö tämä todistukseksi nokkimisjärjestyksen olemattomuudesta vai onko tämäkin vain yksittäistapaus joka menee virhemarginaalin piikkiin kuten tnevan kohtaama kritiikki?

[A.M€nen]

Tuntuu ihan siltä, että kun pilkot nämä vastaukset näihin mikroskooppisiin osasiin, niin unohdat tykkänään mistä olet kirjoittamassa ja mistä on kyse.

Kuuluuko minun mielestäsi jotenkin kokea tästä jotain tuntemuksia tmv. vai....?

Sun kuuluu mennä itseesi ja tajuta, se mitä HH sinulle sanoo. Unohdat keskustelun punaisen langan ja siksi vastauksesi on toistuvasti ihan mitä sattuu. Usein kommentoit vain viimeisimpään viestiin ja kommenttisi on vähintäänkin erikoinen ja usein irrelevantti ja lopputulosta on mahdotonta tulkita.

Tästä esimerkkinä seuraavat:

Tästä ketjusta
S: nokkimisjärjestystä ja kiusantekoa on
A: antaisitko esimerkin?
S: linkki
A: kummasta tämä on sinun mielestä esimerkki?
S: en tiedä

Aikaisemmin tästä ketjusta
"Täällä on nokkimisjärjestys joka käy ilmi siitä että tnevan sanomisia ei kyseenalaisteta."
"Kyllä kyseenalaistetaan."
"Mikä oli pointtisi?"
"No että väitteesi on puutaheinää."
"Ähä-ähä, se oli kärjistys!"

Vanhemmasta ketjusta
S:armour on menettämässä merkitystään jopa hyödyttämäksi (vapaa lainaus alkup väitteestäsi, ei varmasti 100% tarkka, mutta välittänee viestin)
A:mm scatterbiket välittää todella paljon armorista
S:muista että kaikki ei pelaa scatterbikejä
A:tiedän, jopa ETC:ssä näin ei voi tehdä
S:muista että kaikki ei pelaa ETC:tä ja sama rajoitus ei koske kaikkia
A:okei. mm scatterbiket välittää todella paljon armorista

Varsinkin viimeisessa vastailusi oli vähintään absurdia ja aikaisempaa keskustelua huomioimaton.

[Zodfrey]

Täytyy taas tässä popcornin mussuttamisen välissä todeta että helvetin viihdyttäviä taas nämä 7-vuotiaan tasoiset väittelyt, joissa logiikka, todistukset, olkiukot ja "Me vs The World" -teemat taas pyörivät kehässä jälleen kerran. X-)

EDIT: Sanottakoon vielä, että minun mielestäni useat shiwanin ajatustenkulut ja vastaukset ovat sellaisella eteerisellä tasolla, että niistä tulee sellaiset fiilikset että siellä pyritään sanoja pyörittelemällä luikertelemaan ulos umpikujista joihin tuli itse ajettua kaasu pohjassa. :-)

[Meganiikko]

Täytyy taas tässä popcornin mussuttamisen välissä todeta että helvetin viihdyttäviä taas nämä 7-vuotiaan tasoiset väittelyt, joissa logiikka, todistukset, olkiukot ja "Me vs The World" -teemat taas pyörivät kehässä jälleen kerran. X-)

Hear hear

[Scoundrel]

"Scroundelkin väitti tnevalle vastaan"

RECOGNIZED!!11

Väittäisin hei teille kaikille vastaan ihan tasapuolisesti, mutta en ole viimeiseen ~50 viestiin tajunnut mistä v*tusta tässä ketjussa on enää kyse.
EDIT: tämä EI ole pyyntö ruveta referoimaan ketjun sisältöä minulle, vaikka se saattaa sellaiselta näyttää.

[Gintonic]

Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

Ummm...Mikäs battle company sitten on ellei kasa formaatioita? Ok lähdetpäs saivartelemaan sanoissa jos kokoelma formaatioita ei kata formaatioita.

Tai sitten lue battle companyn säännöt uudestaan ja huomaat että se koostuu formaatioista. Et ota noita sen takia että ne on hyviä itsessään. Tartteet formaation että ne olisi hyviä.

Näytäppä tasaisesti turnauksen kärjestä armeija lista joissa on ilman formaatiota noita.

Ottaisitko noita jos saisit vaihtaa vaikka grav-centurionit devastatorien sijalle?

Puhuin siitä devastator/assault formatiosta en gladius strike forcesta. Mutta joo vähän ymmärrettiin molemmat toisiamme väärin. Tosissaanhan se gladius strike force ei ole itsessään formaatio siinä perinteisessä merkityjsessä vaan special detatchementti joka koostuu formationeista, kuten on cronien decurion tai vaikkapa eldarien war host. Mutta myönnän ettei ainakaan tehokkaimoiin marine CAD muotoisiin listoihin niitä assaultteja tai devastatoreita eksy.

[shiwan]

En ole 12 vuotisen sotun käyttämisen aikana nähnyt niin huonoa ilmaisun ja tulkinnan kohtaamista kuin viestisi. Ne tuntuvat tulkitsevan virheellisesti hyvin moni käyttäjä hyvin monessa ketjussa. Yhdistävänä tekijänä näissä keskusteluissa olet sinä. Rohkenisin väittää että ongelma on lähtökohtaisesti sinussa.

Olen toki vastuussa ilmaisustani, siinä ei ole mitään epäselvää, mutta tulkitsija on yhtälailla vastuussa tulkinnastaan. Jos ja kun tulkinta kirjoitettuna ei näyttäydy sisällöllisesti samanlaisena kuin teksti josta tulkinta on tehty niin vika tuskin on kirjoittajassa. Kun kirjoitin pitäväni epätodennäköisenä sitä, että GW mokaa uuden Tau-julkaisun samalla tavalla kuin vaikkapa mutilatorit ja että on todennäköisempää GWn vääntävän säännöt ylitehoisiksi, niin se tulkittiin tarkennuksistani huolimatta niin kuin olisi väittänyt kaiken uuden olevan aina rikkinäistä. Tämä voisi tapahtua kerran tai tuhat kertaa "putkeen" eikä se olisi millään näistä kerroista minun vikani. Tahallaan luetun väärin ymmärtäminen ei ole kirjoittajan syytä.
Asian tyrkyttäminen minulle on sikälikin aika omituista kun kuitenkin korjasin ulosantiani tuossa alussa useampaan otteeseen juuri siksi, ettei ajatukseni välittynyt haluamallani tavalla lukijoille.

Ei ollut. Vastatodistus oli muodossa "Scroundelkin väitti tnevalle vastaan". Luettavissa ketjusta ja siten legitiimi todistus. Kaukana "koska mä sanon niin" -todistuksesta.

Luetko sinä oikeasti nämä vastaukseni sinulle? Kysyn, koska ilmiselvästi tämä on mennyt sinulta täysin ohi.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336451
Kohta 4. Alkaa sanasta "samalla".

Kärjistyksiä on vaikea tulkita kirjoitetusta tekstistä. suosittelen niiden välttämistä. suosittelen myös lopettamaan vihjailun siitä, että vastakeskustelija on ajattelemiseen kykenemätön. Sillä et saa aikaan ainakaan mitään järkevää keskustelua ja kuuluu ihan perus keskustelutapoihin. Moni täällä on varmaan sitä mieltä, että sinä olet ajattelemiseen kykenemätön. Et varmsatikaan halua lähteä tälle tielle?

Tuossa on nyt todella monta juttu joihin olet syyllistynyt itse. En lähtisi vaatimaan muilta asioita joita en vaadi itseltäni. Suosittelen samaa sinullekin ja miksei ihan kaikille muillekin tahoillaan.

Kiitos tästä. Tätä juuri kaipasin kun pyysin osoittamaan asian. Vaivaa vaatii vähän, mutta aiheuttaa sen että sinut otetaan monta kertaa vakavammin. Osa näistä on tosiaan tulkittavissa vittuiluksi, osa ei.

Olin jo aiemmin lukuisia kertoja nimennyt lähteen sinulle. Kieltäydyit tarkistamasta asiaa. Ei tämä ollut yhtään sen enempää osoitus mistään kuin se, että kehotin sinua lukemaan viestit tästä ketjusta. Ainoa erotus oli se, että tein sinunkin osasi tästä prosessista.

Väitteeni perustui pyytämisestä huolimatta todistustesi puutteeseen. Nyt kun olen vihdoin saanut todisteita niin voin sanoa että kyllä täällä näköjään muutama vähän piikikäs yksilö on linjoilla.

Miten tämä ylipäätään pystyi olemaan sinulle uutta tietoa? Edelleen, en antanut sinulle mitään sellaisia todisteita joita en ollut jo aiemmin sinulle antanut.

Ihan samanlainen haloo olisi noussut jos joku muu olisi väittänyt sotavasarassa olevan joku nokkimisjärjestys. Ja hiljainen hyväksyntä ei ole hyväksyntää.

Mikään ei anna ymmärtää, että olisi syntynyt.

Mikään ei anna ymmärtää että ei olisi.

O rly? viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336343 Näetkö tuon valtaisan flametuksen jonka Vader sai osakseen? Minä en näe. Jos mikään ei antaisi ymmärtää, että olisi, niin silloin Vader saisi aivan vastaavaa avautumista osakseen kuin minä sain/saan sisällöllisesti samasta kommentista.

Muut ei täällä saa osakseen kritiikkiä. Väite, josta todistuksena annoin tnevan kirjoituksen, johon Hammerheart tarttui ja joka osoittautui kärjistykseksi eikä faktiseksi joustamattomaksi totuudeksi.

Hienosti väistit kysymykseni. Kerroppa, miksi koet tämän toistamisen tarpeelliseksi senkin jälkeen kun olen julkisesti myöntänyt olleeni asian suhteen väärässä? Toistan kysymykseni jonka esitin aiemmin, luetko sinä nämä vastaukseni sinulle ihan oikeasti kunnolla?

Et ole antanut MITÄÄN vastausta siitä mitä tämä sinun mielestä on. Pakko sulla on joku mielipide tästä olla kun kerta sen nostit esimerkiksi.
Tällä hetkellä dialogi on mennyt seuraavasti:

Ilmeisesti jossain kohdassa puhelin on rikkinäinen koska dialogi näyttää tältä minulle:

S: nokkimisjärjestystä ja kiusantekoa on
A: antaisitko esimerkin?
S: linkki
A: kummasta tämä on sinun mielestä esimerkki?
S: toisesta tai molemmista, mutta en tiedä tarkemmin koska en lue ajatuksia eikä toimija asiaa suoraan myönnä
A: mitään näyttöä ei ole
S: tässä on lähde
A: mitään näyttöä ei ole
S: luitko edes sitä
A: luin
S: liuta linkkejä
A: nähtävästi näyttöä joidenkin osalta on, tämä on uutta tietoa
S: lähde on sama jonka nimesin aiemmin ja näyttö löytyi sieltä jo silloin
A: ei ole mitään näyttöä

Tuo viimeinen kohda hämmentää minua aika paljon, kuitenkin samassa postauksessa ensin myönnät joidenkin toimivan kuvaamallani tavalla ja sitten kiellät sen samaisen asian. Ja edelleen, en pysty tarjoamaan sinulle sellaista vastausta jonka haluat sellaisella tarkkuudella mitä vaadit. Kukaan ei pysty pl. tekijä(t) itse.

Väitit etten ole tehnyt edes pintapuolista tutkimusta. Se oli potaskaa koska olin sellaisen tehnyt. pintapuolinen tutkimus ei toki ole sama asia kuin tutkimus, mutta sellaista ei kukaan ole väittänytkään.

Meillä on erilainen käsitys pintapuolisesta tutkimuksesta. Omani oli mielestäni pelkkä hätäinen materiaalin skimmaus. Se ei sisällä analyysiä tai mitään sen suurempaa purkuoperaatiota. Ainoastaan linkit tapahtuneeseen. Todella, todella pintapuolista. Jos asiaan olisi panostettu oikeasti edes vähän olisi jokainen postaus analysoitu tyhjetävästi ja vertailussa olisi käytetty henkilöiden aiempaa suhtautumista vastaaviin tilanteisiin. Jos sinun pintapuolinen tutkimuksesi ei löydä asioita jotka ovat ilmiselviä minun pintapuolisessa tutkimuksessani siinä määrin, että pystyn erittelemään ne siten, että ne näyttäytyvät jo sinunkin silmissäsi, niin toisen tutkimustyö ei joko ole vain pintapuolista tai toisen ei ole edes pintapuolista. Nolla havaintoa vs. kymmenisen havaintoa samasta melko suppeasta materiaalista ei enää järkevästi selity eri "tutkijoilla".

Nyt kun olet saanut tämän ulos systeemistäsi niin voisitko kommentoida viestin oikeaa sisältöä? sitä että voit kyllä alleviivata ne kohdat jotka todista tämän seikan.

Ellen ole jo kysymykseesi vastannut, toistaisitko sen jotta voin sen tehdä.

Voisit lopettaa kärjistysten käyttämisen ja sanoa asiat niin, että se on mahdollisimman helppo ymmärtää. Silloin viesti menee todennäköisemmin perille. Miksi hankaloittaa tätä turhaan?

Kuinka vaikea on ymmärtää seuraavaa lausetta: "GW pyrkinee tekemään uudelle tuotteelleen säännöt jotka lisäävät sen myyntiä."

Kuitenkin GW usein tässä epäonnistuu. Kumpikaan ei varsinaisesti ole mikään uutinen.

Minkä ihmeen takia minulta sitten on tässä sivutolkulla vaadittu näyttöä tästä? :D

Kyllä täällä on, kuten mainitsemasi asia.

Ja kuitenkin kun ne itsestäänselvyydet tuo esiin niin ne pitäisi tyhjentävästi osoittaa faktoiksi. Jokin tässä yhtälössä ei nyt toimi.

Tuplastandardikommenttisi on perusteltu kerran. Sen jälkeen se osoitettiin vääräksi...

Jo se, että et grillaa niiden väitteiden esittäjiä niin kuin minua on osoitus siitä, että se tuplastandardi on olemassa. Vaikka se olisi vain sinussa, se on olemassa.

....

Osoitus siitä, että muidenkin kyseenalaiset väittämät joutuvat täällä löylyyn. Kyseinen heppu kuuluu vieläpä kaiken lisäksi ETC-piiriin, mutta oikeastihan sillä ei ole mitään väliä. Riittääkö tämä todistukseksi nokkimisjärjestyksen olemattomuudesta vai onko tämäkin vain yksittäistapaus joka menee virhemarginaalin piikkiin kuten tnevan kohtaama kritiikki?

Niin siis...tuota...kun myönsin olleeni väärässä tuolla jo aikaa sitten niin miten sinä et sitä huomannut. Myönsin sen vielä postauksessa joka oli osoitettu sinulle? Menisikö tämä loputon harrastamasi toistaminen sinne nokkimisjärjestyksen piikkiin kun et nähtävästi tätä muiden kohdalla harjoita?

Tuntuu ihan siltä, että kun pilkot nämä vastaukset näihin mikroskooppisiin osasiin, niin unohdat tykkänään mistä olet kirjoittamassa ja mistä on kyse.

Kuuluuko minun mielestäsi jotenkin kokea tästä jotain tuntemuksia tmv. vai....?

Sun kuuluu mennä itseesi ja tajuta, se mitä HH sinulle sanoo.

Done. Pilkkominen johtuu juuri siitä. Jos en vastaa hyvin spesifisti yksittäisiin asioihin on käynyt selväksi, että tekstini väännetään muotoon jollaisena en ole sitä itse tuottanut ja sitten väitetään, että olisin sen sellaisena tuottanut. Edes se pilkkominen ei ole tae siitä, että vastaukseni linkitettäisiin niihin asioihin joihin niillä viitataan siinä muodossa kuin ne on esitetty mistä osoituksia löytyy siitä samaisesta linkkilistasta jonka sinulle tarjosin.

[shiwan]

Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

Voisiko turnausten sääntöpaketeilla olla merkitystä tähän? Jos hetken vitsillä kuvitellaan, että pakotetaan CAD-listat+1 detu, että IC-squadit kiellettäisiin rajaamalla ne 1 per squad, että vedettäisiin invun rajaksi korkeintaan 3++ ja rajattaisiin lowit yhteen tyypistä riippumatta. Olisiko noilla enemmän kysyntää formaatioden ulkopuolella?`Puhun nyt devoista, en niinkään assault marineista joista ei varmaan tule turnauskäyttistä ennen kuin niiden DS sallii saman vuoron charget ihan normaalisti.

[shiwan]

EDIT: Sanottakoon vielä, että minun mielestäni useat shiwanin ajatustenkulut ja vastaukset ovat sellaisella eteerisellä tasolla, että niistä tulee sellaiset fiilikset että siellä pyritään sanoja pyörittelemällä luikertelemaan ulos umpikujista joihin tuli itse ajettua kaasu pohjassa. :-)

Viilaan pilkkua, koska jos en niin tee niin kirjoitukseni väännetään sellaisiksi mitä ne eivät ole. Yritetään sitä toki nytkin, ei siinä.

[Meganiikko]

Voisiko turnausten sääntöpaketeilla olla merkitystä tähän? Jos hetken vitsillä kuvitellaan, että pakotetaan CAD-listat+1 detu, että IC-squadit kiellettäisiin rajaamalla ne 1 per squad, että vedettäisiin invun rajaksi korkeintaan 3++ ja rajattaisiin lowit yhteen tyypistä riippumatta. Olisiko noilla enemmän kysyntää formaatioden ulkopuolella?`Puhun nyt devoista, en niinkään assault marineista joista ei varmaan tule turnauskäyttistä ennen kuin niiden DS sallii saman vuoron charget ihan normaalisti.

Jos ei olisi formaatioita joiden takia ottaa devoja, ei niitä pelattaisikaan ns kovissa peleissä.

Gravcentut vaan hoitaa sen homman paremmin, koska relentless, t5 ja 2+

[shiwan]

On se toki noinkin. Devat taitaa vaan olla aika edullisia suhteessa.

[Gintonic]

Kolme gravicentua on 250 pinnaa. Yhtä paljon tulivoimaa omaava yksikkö devastatoreita on 175 mutta ampuvat heikommin jos liikkuvat eivätkä kestä yhtä paljon. Tietysti yksikköön saa hieman enemmän tulivoimaa lisäämällä yhden gravcannonin mutta sitten ollaan jo 210 pisteen kohdalla. Kestoa voi kasvattaa lisäämällä bolter miehiä mutta sit mennään jo centuista ohi hinnassa. Huomioitavaa on että devastatoreilta puuttuu omniscope optio ja relentless/slow&purposefull. Eli paperilla huonompia. Tietyis formationeissa sit parempia. Esim kävelevät centudevat on kyl BCssa testattu ja ei ainakaan mun mielestä toiminu niin hyvin ku ne ilmasella rhinolla kulkevat gravidevat.

[shiwan]

Njoo. Ei tuossa yhtälössä devat tunnu hyviltä.

[Black scars]

10 devaa, neljä grav cannonia, tulen voi jakaa, voi käyttää samaa transporttia, 280 pinnaa, 12 -20 shottia, miten olis?

[Gintonic]

Joo ei ne nyt mitään umpihuonoja ole, mutta eivät kestäläheskään samaa määrää kuin centurionit. esim. Heldraket (jotka on BCn ja eldar mopo/spidereitten jälkeen tekemässä kovaa comebackia) poistaa ne devastatorit suht nopeesti, kun taas ne centurionit ei suuremmin siitä drakesta välitä. Sit se rangen heikkous jos joutuu liikkumaan altistaa kyl melko paljon assaulttiin joutumiselle. Mutta ei siis umpihuonoja toisin ku assault marinet ilman BCn tuomaa ilmaista ajoneuvoa ja obsec leimaa.

[Black scars]

Tuossa täytyy katsoa sitä kokonaisuutta. BC:n mukana molemmat ovat samanarvoisia poditettuina, devat eivät tartte ulkopuolista podilähdettä. Woundit ovat 6 vs. 10, vaikka save onkin heikompi. Devoilla on myös huomattavasti laajempi optiokenttä, esim.

Splitti 5 + 2 x cannon
Splitti 5 bolttereilla (aka uhriyksikkö) ja 5 + 4 x cannon
10 + 4 x cannon kill point denialiin
Lisäksi mikä tahansa yllä oleva jako transportissa

Nuo kaikki optiot puuttuvat centuilla. CAD:ssa centut on mun mielestä parempia, BC:n osana taas devat.