40k Huhuista jaettu: "GW:n uudet figut ylikovia"-juupas/eipäs

[shiwan]

Sitten on toki vielä kaiken maailman superlätyt jotka eivät varmaan juuri nyt ole pinnalla turnauksissa. Niiden ulkopuolella kuitenkin 4-10 id-woundiheittoa devoille vs. 3 id-woundiheittoa centuille tekee centuille enemmän kipeetä kuin devoille.

[A.M€nen]

Olen toki vastuussa ilmaisustani, siinä ei ole mitään epäselvää, mutta tulkitsija on yhtälailla vastuussa tulkinnastaan. Jos ja kun tulkinta kirjoitettuna ei näyttäydy sisällöllisesti samanlaisena kuin teksti josta tulkinta on tehty niin vika tuskin on kirjoittajassa. Kun kirjoitin pitäväni epätodennäköisenä sitä, että GW mokaa uuden Tau-julkaisun samalla tavalla kuin vaikkapa mutilatorit ja että on todennäköisempää GWn vääntävän säännöt ylitehoisiksi, niin se tulkittiin tarkennuksistani huolimatta niin kuin olisi väittänyt kaiken uuden olevan aina rikkinäistä. Tämä voisi tapahtua kerran tai tuhat kertaa "putkeen" eikä se olisi millään näistä kerroista minun vikani. Tahallaan luetun väärin ymmärtäminen ei ole kirjoittajan syytä.
Asian tyrkyttäminen minulle on sikälikin aika omituista kun kuitenkin korjasin ulosantiani tuossa alussa useampaan otteeseen juuri siksi, ettei ajatukseni välittynyt haluamallani tavalla lukijoille.

Tahallaan tekstin väärintulkitseminen on tottakai niin tekijän oma vika. tässä nyt ei ole kuitenkaan siitä kyse. Kyse on siitä, että et saa viestiäsi perille. Sinun tekstejäsi tulkitaan parhaasta yrityksestä huolimatta väärin. Toistuvasti ja monen käyttäjän toimesta. Väitätkö, että kyseessä on massiivinen tahallaan väärin tulkitsemissalaliitto vai olisiko niin, että sun ulosanti on toisinaan todella vaikeasti tulkittavissa?

Ei ollut. Vastatodistus oli muodossa "Scroundelkin väitti tnevalle vastaan". Luettavissa ketjusta ja siten legitiimi todistus. Kaukana "koska mä sanon niin" -todistuksesta.

Luetko sinä oikeasti nämä vastaukseni sinulle? Kysyn, koska ilmiselvästi tämä on mennyt sinulta täysin ohi.
viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336451
Kohta 4. Alkaa sanasta "samalla".

Kohdassa myönsit olevasi väärässä. Myönsit sen siksi, että väitteesi pystyttiin osoittamaan vääräksi. Todistus ei ollut muotoa "koska mä sanon niin". case closed

Kärjistyksiä on vaikea tulkita kirjoitetusta tekstistä. suosittelen niiden välttämistä. suosittelen myös lopettamaan vihjailun siitä, että vastakeskustelija on ajattelemiseen kykenemätön. Sillä et saa aikaan ainakaan mitään järkevää keskustelua ja kuuluu ihan perus keskustelutapoihin. Moni täällä on varmaan sitä mieltä, että sinä olet ajattelemiseen kykenemätön. Et varmsatikaan halua lähteä tälle tielle?

Tuossa on nyt todella monta juttu joihin olet syyllistynyt itse. En lähtisi vaatimaan muilta asioita joita en vaadi itseltäni. Suosittelen samaa sinullekin ja miksei ihan kaikille muillekin tahoillaan.

Pyrin kyllä välttämään kärjistyksiä parhaani mukaan, en varmaankaan tässä 100% onnistu, mutta tavoitetila on etten niitä käyttäisi. Keskustelukumppanin älykkyyttä en myönnä pitkään aikaan kyseenalaistaneeni. Joten vaadin näitä asioita jatkossa muilta, koska vaadin myös itseltäni.

Kiitos tästä. Tätä juuri kaipasin kun pyysin osoittamaan asian. Vaivaa vaatii vähän, mutta aiheuttaa sen että sinut otetaan monta kertaa vakavammin. Osa näistä on tosiaan tulkittavissa vittuiluksi, osa ei.

Olin jo aiemmin lukuisia kertoja nimennyt lähteen sinulle. Kieltäydyit tarkistamasta asiaa. Ei tämä ollut yhtään sen enempää osoitus mistään kuin se, että kehotin sinua lukemaan viestit tästä ketjusta. Ainoa erotus oli se, että tein sinunkin osasi tästä prosessista.

Tarkastin asian. En löytänyt todisteita. Tämä oli todella paljon enemmän osoitus väitteesi puolesta kun epämääräiset viitteesi lähdemateriaaliin. Ainoa erotus oli se, että osoitit mikä lähdeaineistossa tukee kantaasi, mikä on SINUN osasi tässä prosessissa. Todistajan vastuulla on näyttää asia toteen, ei kenenkään muun.

Väitteeni perustui pyytämisestä huolimatta todistustesi puutteeseen. Nyt kun olen vihdoin saanut todisteita niin voin sanoa että kyllä täällä näköjään muutama vähän piikikäs yksilö on linjoilla.

Miten tämä ylipäätään pystyi olemaan sinulle uutta tietoa? Edelleen, en antanut sinulle mitään sellaisia todisteita joita en ollut jo aiemmin sinulle antanut.

Siten että en löytänyt siitä viitteitä. Annoit ne minulle niin että ne oli helposti tulkittavissa, niinkuin sinun kuuluukin.

O rly? viewtopic.php?f=8&t=112419&start=80#p1336343 Näetkö tuon valtaisan flametuksen jonka Vader sai osakseen? Minä en näe. Jos mikään ei antaisi ymmärtää, että olisi, niin silloin Vader saisi aivan vastaavaa avautumista osakseen kuin minä sain/saan sisällöllisesti samasta kommentista.

Miksi Vaderin erittäin asiallinen ja fiksu kommentti olisi saanut osakseen falemetusta? Jos mielestäsi sinun viestisi on samansisältöinen niin kyseessä on taas melkoinen kuilu tulkinnan ja ilmaisun välillä.

Muut ei täällä saa osakseen kritiikkiä. Väite, josta todistuksena annoin tnevan kirjoituksen, johon Hammerheart tarttui ja joka osoittautui kärjistykseksi eikä faktiseksi joustamattomaksi totuudeksi.

Hienosti väistit kysymykseni. Kerroppa, miksi koet tämän toistamisen tarpeelliseksi senkin jälkeen kun olen julkisesti myöntänyt olleeni asian suhteen väärässä? Toistan kysymykseni jonka esitin aiemmin, luetko sinä nämä vastaukseni sinulle ihan oikeasti kunnolla?

Se, että olet myöntänyt olleesi väärässä jossain, ei muuta väitettäsi yhtäkkiä oikeaksi. Kysyit milloin olet esittänyt väitteen ilman virhemarginaalia. Kerroin sinulle. Se, että olet jälkeenpäin myöntänyt virheesi ei muuta tätä historiaa, vaikka kunnioitettavaa onkin. tips fedora.

Et ole antanut MITÄÄN vastausta siitä mitä tämä sinun mielestä on. Pakko sulla on joku mielipide tästä olla kun kerta sen nostit esimerkiksi.
Tällä hetkellä dialogi on mennyt seuraavasti:

Ilmeisesti jossain kohdassa puhelin on rikkinäinen koska dialogi näyttää tältä minulle:

S: nokkimisjärjestystä ja kiusantekoa on
A: antaisitko esimerkin?
S: linkki
A: kummasta tämä on sinun mielestä esimerkki?
S: toisesta tai molemmista, mutta en tiedä tarkemmin koska en lue ajatuksia eikä toimija asiaa suoraan myönnä
A: mitään näyttöä ei ole
S: tässä on lähde
A: mitään näyttöä ei ole
S: luitko edes sitä
A: luin
S: liuta linkkejä
A: nähtävästi näyttöä joidenkin osalta on, tämä on uutta tietoa
S: lähde on sama jonka nimesin aiemmin ja näyttö löytyi sieltä jo silloin
A: ei ole mitään näyttöä

Puhelin on vähintäänkin rikki. Alleviivasin kohdan joka minua tässä hiertää. Sen jälkeen olet referoinut eri keskustelua. Pyysin esimerkkiä ja annoit linkin. En kuitenkaan tiedä miksi annoit sen linkin. Onko se esimerkki jostain? Toivottavasti, koska annoit sen kun pyysin esimerkkiä. Mistä se on esimerkki? Tuntuu siltä ettei kumpikaan meistä tiedä. Miksi siis vastasit esimerkkipyyntööni linkilllä? Minä en tiedä, tiedätkö sinä? Haluaisin tästä nyt sinun mielipiteesi. Sinun mielipiteesi todistukseksi riittää esimerkiksi seuraava: "minusta tämä on esimerkki kiusanteosta" tai "minusta tämä on esimerkki nokkimisesta". Uskon kyllä että olet jotain mieltä jos vain sanot mitä mieltä olet.

Vain silloin kun tiedät mitä SINUN MIELESTÄSI linkin takana on, voin vastata siihen yhtään mitään. Kysymyksiinni sinun mielipiteestäsi olet vastannut vain emmätiiä. Etkö oikeasti tiedä mitä mieltä olet vai puhutaanko me nyt vain eri asiasta?

Nyt kysyn uudestaan. Mitä antamasi linkki mielestäsi todistaa? kiusantekoa vai nokkimisjärjestystä?

Tuo viimeinen kohda hämmentää minua aika paljon, kuitenkin samassa postauksessa ensin myönnät joidenkin toimivan kuvaamallani tavalla ja sitten kiellät sen samaisen asian. Ja edelleen, en pysty tarjoamaan sinulle sellaista vastausta jonka haluat sellaisella tarkkuudella mitä vaadit. Kukaan ei pysty pl. tekijä(t) itse.

Viimeinen kohta varmasti hämmentää, ottaen huomioon ettei se liity alun keskusteluun mitenkään. Vaadin myös että kertoisit mielipiteesi. Ja uskon kyllä että mitä tahansa sanot on mielipiteesi ihan ilman sen kummempia todisteluja.

Postauksen alussa totesin joidenkin toimivan tietyllä tavalla uusien todisteiden valossa. Sen jälkeen sanoin etten ollut voinut pelkästään aikaisempien todisteisen, tain niiden puutteen, valossa näin tehdä.

Nyt kun olet saanut tämän ulos systeemistäsi niin voisitko kommentoida viestin oikeaa sisältöä? sitä että voit kyllä alleviivata ne kohdat jotka todista tämän seikan.

Ellen ole jo kysymykseesi vastannut, toistaisitko sen jotta voin sen tehdä.

Väitit ettet pysty tekemään mitään muuta todistaaksesi väitteen, paitsi antamalla jonkun epämääräisen monta sivua ja monta viestiä pitkän hajanaisen tekstikokoelman luettavaksi. Sanoin että voit tehdä paljonkin. Voit voit kyllä alleviivata ne kohdat jotka todista tämän seikan joka tukee väitettäsi. Kuten huomasit, sillä voi saada suuren eron aikaan. Tähän pyysin kommenttia, enkä vertaukseeni tiedeyhteiskunnasta, mihin halusit tarttua.

Voisit lopettaa kärjistysten käyttämisen ja sanoa asiat niin, että se on mahdollisimman helppo ymmärtää. Silloin viesti menee todennäköisemmin perille. Miksi hankaloittaa tätä turhaan?

Kuinka vaikea on ymmärtää seuraavaa lausetta: "GW pyrkinee tekemään uudelle tuotteelleen säännöt jotka lisäävät sen myyntiä."

Tuossa ei ole mitään vaikeasti ymmärrettävää, koska se ei ole kärjistys. Tämä kuitenkin on jo vaikeaselkoisempi: "Kukaan muu ei saa kritiikkiä osakseen." koska se ilmeisesti tarkoitti sitä, että muutkin saa silloin tällöin kritiikkiä osakseen. Tiedän että olet jo tämän virheen myöntänyt. Voitko nyt myös myöntää, että toisinaan kärjistät asioita saaden ne kuulostamaan faktiselta tiedolta ilman liikkumavaraa ja siten saa aikaan väärinkäsityksiä.

Ja kuitenkin kun ne itsestäänselvyydet tuo esiin niin ne pitäisi tyhjentävästi osoittaa faktoiksi. Jokin tässä yhtälössä ei nyt toimi.

Usein ei. Itsestäänselvyyden kieltävät väitteet tulee tyhjentävästi osoittaa faktaksi. Esimerkiksi 1+1=2. Itsestäänselvyys, eikö niin? Kuitenkin sen toteen osoittaminen vaatii korkeampaa tietämystä matikasta ja ainakin minun insinöörimatikkani ei tuon todistamiseen riitä. Silti yksikään matematiikan todistus ei ala tuon todistamisesta tai kyseenalaistamisesta. Aivan kuten täälläkään ei tarvitse jokaista WK on hyvä nappi -väitettä käydä analyyttisesti läpi joka kerta. Itsestäänselvyyksiä ei tarvitse toistuvasti todistella, siitä nimitys.

Tuplastandardikommenttisi on perusteltu kerran. Sen jälkeen se osoitettiin vääräksi...

Jo se, että et grillaa niiden väitteiden esittäjiä niin kuin minua on osoitus siitä, että se tuplastandardi on olemassa. Vaikka se olisi vain sinussa, se on olemassa.

Tästäkin on puhuttu. Miksi grillaisin sellaista mielipidettä jonka jaan? miksi grillaisin omaa mielipidettäni? Onko se tuplastandardi, että grillaan omastani poikkeavaa mielipidettä, mutten omaani? Ei kai sentään...

Vai onko tässä nyt tuplastandardi siinä että olen jonkun kanssa samaa mieltä ja jonkun kanssa en? Ei sekään kuulosta tuplastandardilta.

....

Osoitus siitä, että muidenkin kyseenalaiset väittämät joutuvat täällä löylyyn. Kyseinen heppu kuuluu vieläpä kaiken lisäksi ETC-piiriin, mutta oikeastihan sillä ei ole mitään väliä. Riittääkö tämä todistukseksi nokkimisjärjestyksen olemattomuudesta vai onko tämäkin vain yksittäistapaus joka menee virhemarginaalin piikkiin kuten tnevan kohtaama kritiikki?

Niin siis...tuota...kun myönsin olleeni väärässä tuolla jo aikaa sitten niin miten sinä et sitä huomannut. Myönsin sen vielä postauksessa joka oli osoitettu sinulle? Menisikö tämä loputon harrastamasi toistaminen sinne nokkimisjärjestyksen piikkiin kun et nähtävästi tätä muiden kohdalla harjoita?

Nyt kun olet myöntänyt olleesi väärässä ja alun perinkin kärjistänyt väitettä, voidaanko todeta ettei mitään nokkimisjärjestystä ole? case closed?

Tuntuu ihan siltä, että kun pilkot nämä vastaukset näihin mikroskooppisiin osasiin, niin unohdat tykkänään mistä olet kirjoittamassa ja mistä on kyse.

Kuuluuko minun mielestäsi jotenkin kokea tästä jotain tuntemuksia tmv. vai....?

Sun kuuluu mennä itseesi ja tajuta, se mitä HH sinulle sanoo.

Done.

Hyvä. Alleviivasin Hammeheartin viestistä vielä sen olennaisen, minkä kanssa et oikein tiennyt miten toimia ja mitä tuntea. Nyt kun olet tämän tajunnut, saadaan varmaan nauttia helpommin ymmärrettävästä shiwanista kun mihin ollaan totuttu.