JAETTU: 40k Huhuja & uutisia -> offtopic: Tau OP

[shiwan]

-Tiedät, että olet yksin tuon tulkintasi kanssa. Onnea ristiretkellesi.

En ole. Kukaan meistä ei vain jaksa tapella asiasta pelipöydässä. Tässä on aika moneen otteeseen pyydetty jotakuta osoittamaan seiskan säännöstä kohta joka menee sanamuodollisesti ristiin 1 per phase linjauksen kanssa. Kukaan ei ole näin tehnyt, toistaiseksi.

Turnaus-40k perustuu todella vahvasti, lähes 100%, GW:n sääntöihin. Muutamaa kohtaa silloin tällöin rajoitetaan ja joskus jopa muutetaan.

Vähän samalla tavalla kuin kimble on samankaltainen peli kuin 40k, koska molemmissa on noppa käytössä. :D

Sulla oli nyt valittavana 2 vaihtoehtoa: Joko myönnät olevasi väärässä tai sitten myönnät, että sulla on idioottimainen käsitys siitä mitä löyhästi johonkin perustuminen tarkoittaa. Valitsit jälkimmäisen. Itse olisin valinnut ensimmäisen, koska olen mielummin väärässä kuin idiootti, mutta ymmärrän kyllä jos ei ylpeys anna periksi.

Korjaan. Asetit minulle kaksi vaihtoehtoa. Joko lähtisin manipulaatiosi kelkkaan ja antaisin sinulle auktoriteettiaseman sen määrittelemisessä mikä on oikein ja mikä on väärin, tai jos en lähde niin hyväksyn tosiasiana sen, että närkästyt koska en sitä autoriteettiasemaa sinulle anna jonka takia sitten päätät pitää käsitystäni idioottimaisena vaikka sinulla ei ole minkään sortin matemaattisen tarkkaa tarkastelua kestävää määritelmää sanalle "löyhä" jonka perusteella voisit käsitystäni sitten idioottimaisena pitää.

Sinua nyt vaan nyppii kun en taaskaan ole sitä mieltä, että voisit sanella minulle mitä saan ja en saa ajatella. Ei ole ensimmäinen eikä varmaan jää viimeiseksikään kerraksi. Se, että en allekirjoita mielivaltaista määritelmääsi, jota et siis edes antanut tarkasteltavaksi jotta olisin voinut asiasta jonkin mielipiteen muodostaa, ei tee minusta yhtään sen enempää idioottia kuin sinusta.

Kuinka paljon virallisista linjauksista saa poiketa, että voidaan puhua samasta pelistä? onko olemassa jotain harmaata aluetta 100%:n ja löyhän samankaltaisuuden välillä? missä se on? Tämän tärkeän kysymyksen yritit taas sivuuttaa.

Onko shakkipeli, jossa mustat aloittaa shakkia? vai onko se fanipeli joka perustuu vain löyhästi viralliseen linjaan?

Noudatetaan sääntöjä eikä aseteta rajoituksia joita säännöissä ei ole. Jonkin yksittäisen erikoissäännön tuunaaminen ei suoranaisesti tee nelkytkoosta housekytkoota mitenkään erityisesti, joten jos nyt vaikka invisibility nerfataan niin so not. Kuitenkin kun puolet armeijoiden rakennusmalleista kielletään, yksiköitä aletaan rajaamaan pois koska "mä en haluu opetella uutta" ja säännöt "tarkennetaan" epäjohdonmukaisiksi niin ei enää puhuta vahvasti alkuperäiseen perustumisesta. Jotkut säännöt ovat samannimisiä kuin viralliset, mutta toimivat eri tavalla, osa säännöistä on poistettu kokonaan kelkasta jne.

Huomaatko miten pyydät minulta tarkkaa määritelmää asialle jonka määritelmää ei ole nähtävästi olemassakaan, jonka määrittelemättömyyden omasta päästäsi "paikattuasi" päätit pitää näkemystäni sanan merkityksestä idioottimaisena ja sen seurauksena minua idioottina. Olisiko nyt parempi kuitenkin, että täyttäisit itse oman vaateesi ja antaisit tänne sen tarkan luvun jolla jokin asia saa poiketa toisesta johon se perustuu ennen kuin se muuttuu vahvasti siihen perustuvasta löyhästi siihen perustuvaksi?


Muutos shakkipelin aloitusvuoron väriin vastaa suoraan sitä, että kytkoossa heitettäisiin aloitusvuoron valintaa arvottaessa noppaa isomman numeron tavoittelun sijaan pienemmän numeron tavoittelun mukaisesti. Pelin kulku ei muutu siitä miksikään eikä näin ollen tekisi shakista fanipainosta tai hammerista homeria.

[shiwan]

Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Canoptek Wraithit

Ah, joo, sori, näsäviisaustorjunta unohtui. Muotoilen uudelleen: Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka normaali ihminen voi kävellä tavan elementtitalon seinän läpi tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

[shiwan]

Miksi saisi? Tässä haetaan johdonmukaisuutta, ei absoluuttista realismia.

Siis mitenkä?

Johdonmukaista on se, että impassable on impassablea kaikelle, ei vain esimerkiksi AM janttereille. Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Ei kai tässä ole mitään ongelmaa?
Jos määritellään kaikki seinät impassableksi, niin niiden läpi ei kävellä. Jos ei määritellä, niin niiden läpi kävellään. Ei säännöissä määritellä, että seinä pitää määritellä impassableksi.

Tästä tulee jotenkin mieleen ne meemit joissa puhutaan oman sukupolveni ja sitä aiempien selviämisestä lapsuuden vaaroista ihan ilman sitä, että joku on koko ajan kertomassa mitä pitäisi jättää tekemättä ettei henki lähde ja kuinka nykyään sama ei ilmeisestikään on käytännössä mahdollista.

Olet aivan oikeassa, ei siinä mitään. Tämä on taas näitä kun mielestäni jokaiselle pikkukivellekin siinä ruinin alustassa ei erikseen pitäisi joutua sopimaan omaa sääntöä. Menee melkoiseksi kirjanpidoksi verrattuna siihen, että käyttäisi sitä kuuluisaa maalaisjärkeä näissä selvemmissä asioissa.

[shiwan]

Miksi saisi? Tässä haetaan johdonmukaisuutta, ei absoluuttista realismia.

Siis mitenkä?

Johdonmukaista on se, että impassable on impassablea kaikelle, ei vain esimerkiksi AM janttereille. Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Impassable ja ruin ovat kaksi eri maastotyyppiä.

Sinun mielestäsi siis on täysin mahdotonta, että osa maastopalasesta olisi yhtä ja toinen toista sääntöä kantava osa. Roger sille.

[Gintonic]

Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Canoptek Wraithit

Ah, joo, sori, näsäviisaustorjunta unohtui. Muotoilen uudelleen: Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka normaali ihminen voi kävellä tavan elementtitalon seinän läpi tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Huoh... säännöt mallintavat jo tätä seinän "läpi" kulkua. 2d6 diffaritesti kuvastaa kun yksikkö etsii vaihtoehtoista reittiä/räjäyttää reiän/tai hyödyntää jo olemassa olevaa kulkuväylää. Syy miksi seinä ei lakkaa olemasta näkösuoja tämän jälkeen on se, ettei 40Kssa ole sääntöjä muokkautuvalle maastolle. Tämä olisi muutenkin mahdoton mallintaa pelipöydillä ilman että maaston tekijälle tulisi paha mieli tai olisi ziljoona eri vauriovariaatiolla varustettua identtistä ruiniseinää valmiina vaihdettavaksi, tai että seinässä olisi irroitettava palanen tätä tarkoitusta varten. Mikään näistä ei kuitenkaan edelleenkään tue sääntökirjan sääntöjä, joten jos näin pelattaisiin pelattaisiin sääntökirjan vastaisesti.

[Gintonic]

Sinun mielestäsi siis on täysin mahdotonta, että osa maastopalasesta olisi yhtä ja toinen toista sääntöä kantava osa. Roger sille.

Tällaisia sekamaastoja ei ole olemassa sääntöjen puolesta.

[shiwan]

Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Canoptek Wraithit

Lisäksi pelissä ei ole muokkautuvia maastoja.

Castellum Stronghold....taun uusi liikkuva linna....Void shield generator shieldien osalta. Nämä ovat kaikki terrainia siinä missä ADL tai pöheikkökin. Osa terrainista nyt vaan omaa lisäsääntöjä.

[shiwan]

Sinun mielestäsi siis on täysin mahdotonta, että osa maastopalasesta olisi yhtä ja toinen toista sääntöä kantava osa. Roger sille.

Tällaisia sekamaastoja ei ole olemassa sääntöjen puolesta.

Ei toki, se seinä on oma maastonsa sen ruinin sisällä. Luonnollisestikin. Miksi tämä piti erikseen sanoa?

[Gintonic]

Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Canoptek Wraithit

Lisäksi pelissä ei ole muokkautuvia maastoja.

Castellum Stronghold....taun uusi liikkuva linna....Void shield generator shieldien osalta. Nämä ovat kaikki terrainia siinä missä ADL tai pöheikkökin. Osa terrainista nyt vaan omaa lisäsääntöjä.

yksikään näistä ei sisällä vahinkomallinnusta, jossa maastoon tehtäisiin kosmeettista muutosta. Älä saivartele pliis. Nyt taas lähdet vetämään tätä keskustelua eri suuntaan, koska argumenttisi puhkotaan muuten vielä pahemmin. Puhumme siitä miksi ruineihin ei hakata kesken pelin uusia reikiä. esiin tuomasi argumentaatio ei tue tätä mitenkään. Taun uusi liikkuva linna ei muutu, se liikkuu, void shieldeja ei ole mallinnettu fyysisesti pelipöydälle mitenkään, eli ne eivät muutu, ne vain lakkaavat olemasta kun ne puhkotaan sääntöteknisesti. nyt en muista mikä castellum stronghold on. Joku "rakenna millainen linnoitus haluut"? Ok, yks muokkautuva maasto tuli nyt mieleen. Landing pad, josta saa läpät alas tai ylös ellei niitä ole liimattu kiinni. Silti tähänkään ei voi tehdä vahinkomallinnusta, koska sitä ei voi tuhota. Bastion ym buildingit eivät muuta fyysistä olomuotoaan ollessaan ehjiä ja ottaessaan vahinkoa, mutta niissä on mallinnettu vauriota huonontuvina armor valueina ja sisällä oleviin joukkoihin kohdistuvana vahinkona. Silti näitäkään ei fyysisesti muokata vauriota ottaessaan vaan hajotessaan ne vain poistetaan pöydältä.

Nyt puhutaan kuitenkin ruineista ja miksi niihin ei puhkota reikiä jos niistä saa kerta liikkua läpi. Siksi koska säännöissä ei ole kohtaa, missä näin käskettäisiin tekemään. Eikä kukaan varmaan tekisi muutenkaan jos haluaisi jatkossakin käydä pelaamassa samalla pelikerholla, jonka maastoja käyttää. Kotona saa sit hajottaa omia maastojaan ja pelata ihan miten huvittaa.

[Gintonic]

Sinun mielestäsi siis on täysin mahdotonta, että osa maastopalasesta olisi yhtä ja toinen toista sääntöä kantava osa. Roger sille.

Tällaisia sekamaastoja ei ole olemassa sääntöjen puolesta.

Ei toki, se seinä on oma maastonsa sen ruinin sisällä. Luonnollisestikin. Miksi tämä piti erikseen sanoa?

Ei ole, ellei sitä olla sellaiseksi määritelty. Ruini kattaa kaiken, mitä siinä ruin basella on. Koko ruinin voi tietty määrittää impassableksi, jos haluu. Tällä voidaan mallintaa vaikkapa sitä, että se on liian vaarallinen läpiliikuttavaksi, koska katto on romahtamassa niskaan, ruini on tulessa jne. Mutta sääntöteknisesti pelissä ei ole sekamaastoja. Se on sit eri asia miten pelaat kotona tai kaverien kanssa. Toki saatte tehdä tällaisia sekamaastoja, mutta jälleen pelaatte sääntökirjan vastaisesti.

[Lord of Carcassonne]

Näköjään shiwan vs maailma matsi menossa XD. "ottaa popcornia ja jäävettä ja seuraa matsin kehittymistä vieressä"

[Halonen]

Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka tavan elementtitalon seinän läpi voi kävellä tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Canoptek Wraithit

Ah, joo, sori, näsäviisaustorjunta unohtui. Muotoilen uudelleen: Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka normaali ihminen voi kävellä tavan elementtitalon seinän läpi tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Näin:
https://www.youtube.com/watch?v=CBLcinheVWg

[Vader]

Olet aivan oikeassa, ei siinä mitään. Tämä on taas näitä kun mielestäni jokaiselle pikkukivellekin siinä ruinin alustassa ei erikseen pitäisi joutua sopimaan omaa sääntöä. Menee melkoiseksi kirjanpidoksi verrattuna siihen, että käyttäisi sitä kuuluisaa maalaisjärkeä näissä selvemmissä asioissa.

Ja jos sen koko alustan määrittelee ruiniksi (jossa on tai ei ole seiniä), niin eikö mene aika mukavasti yhdellä säännöllä ilman sen kummempaa kirjanpitoa?

Jos taas maalaisjärkeä käyttäisi selvemmissä asioissa, niin Space Marinethan voittaisi suurinpiirtein kaiken. Ja ihmiskunta olisi keksinyt avaruusmatkailun lisäksi vaikkapa panssarivaunuja, joiden muotoilu (ja sitä kautta suojaus) olisi jostain ensimmäistä maailmansotaa seuraavalta ajalta. Tai että tuliaseella (tai vastaavalla) pystyisi ampumaan kauemmaksi kuin mihin muutamassa sekunnissa juoksee.

Kannattaa vaan ehkä heittää se maalaisjärki romukoppaan ja pelata 40K:ta. Sääntökirjan säännöillä, niin kuin itse tai joku muu sitä tulkitsee tai joku taho on sitä päättänyt "parantaa/kohentaa/selkeyttää." Ja tietty keskustella aktiivisesti siitä, että mikä tapa on oikea.

[A.M€nen]

Olet aivan oikeassa, ei siinä mitään. Tämä on taas näitä kun mielestäni jokaiselle pikkukivellekin siinä ruinin alustassa ei erikseen pitäisi joutua sopimaan omaa sääntöä. Menee melkoiseksi kirjanpidoksi verrattuna siihen, että käyttäisi sitä kuuluisaa maalaisjärkeä näissä selvemmissä asioissa.

Ja jos sen koko alustan määrittelee ruiniksi (jossa on tai ei ole seiniä), niin eikö mene aika mukavasti yhdellä säännöllä ilman sen kummempaa kirjanpitoa?

Tämä

Melkoista kirjanpitoa vaatii sopia maastonkappaleelle monta eri sääntöä, mutta yksi sääntö per yksi kappale on silti väärin. Olisiko kyseessä taas klassinen pelaa-niikuin-shiwan-koska-se-on-oikea-tapa-pelata-tapaus?

[tneva82]

Sinun mielestäsi siis on täysin mahdotonta, että osa maastopalasesta olisi yhtä ja toinen toista sääntöä kantava osa. Roger sille.

Ei toki. Voihan pelaajat sopia vaikka marineiden omaavan 2+ armour saven jos sikseen haluavat :) Miksei voi myös sopia poikkeaman terrain sääntöihin. Mut as written säännöt eivät tuota tulkintaa tue. Ruin on ruin. Ei sekamelskaa.

Mut duh captain obvious. Pelaajat voivat toki sopia vaikka mitä tahansa. Vaikka tehdä koko sääntökirjan uusiksi. Eli ei tietenkään ole mahdotonta että pelaajat sopivat pelaavansa toisella tavalla kuin sääntökirjassa sanotaan. Se on vain house rule ja siten pitää erikseen määritellä keskustelussa että "keskustellaas ny tälläisellä house rule setin alaisessa".

Meillä on IG ja örkki codexit plus perussäännöt aika tehokkaasti rewritten. Ylläri pylläri keskusteluissa en kuiteskaan oleta että muutkin pelaavat noilla säännöillä vaan lähden oletuksesta että pelataan RAW missä mahdollista. Ja RAW:in mukaan ruinit on ruinia, ei sekamelskaa.

[A.M€nen]

Turnaus-40k perustuu todella vahvasti, lähes 100%, GW:n sääntöihin. Muutamaa kohtaa silloin tällöin rajoitetaan ja joskus jopa muutetaan.

Vähän samalla tavalla kuin kimble on samankaltainen peli kuin 40k, koska molemmissa on noppa käytössä. :D

Mee nyt ittees.

Kuinka paljon virallisista linjauksista saa poiketa, että voidaan puhua samasta pelistä? onko olemassa jotain harmaata aluetta 100%:n ja löyhän samankaltaisuuden välillä? missä se on? Tämän tärkeän kysymyksen yritit taas sivuuttaa.

Onko shakkipeli, jossa mustat aloittaa shakkia? vai onko se fanipeli joka perustuu vain löyhästi viralliseen linjaan?

Huomaatko miten pyydät minulta tarkkaa määritelmää asialle jonka määritelmää ei ole nähtävästi olemassakaan, jonka määrittelemättömyyden omasta päästäsi "paikattuasi" päätit pitää näkemystäni sanan merkityksestä idioottimaisena ja sen seurauksena minua idioottina. Olisiko nyt parempi kuitenkin, että täyttäisit itse oman vaateesi ja antaisit tänne sen tarkan luvun jolla jokin asia saa poiketa toisesta johon se perustuu ennen kuin se muuttuu vahvasti siihen perustuvasta löyhästi siihen perustuvaksi?

Huomaatko miten EN pyydä sinulta tarkkaa määritelmää asialle? Pyydän sinulta yhtään mitään määritelmää asialle, koska keskustelu voi olla järkevää vain jos tiedetään mistä puhutaan. Sinulta on näköjään kovin vaikea saada mitään vastausta, koska oletat jostain syystä, että vastauksesi tulee olla 100% kattava nyt ja tulevaisuudessa tässä ja rinnakkaisissa universumeissa, ja sillä verukkeella jätät vastaamatta sellaisiin kysymyksiin jotka saattaisi saada sut solmuun puheittesi kanssa.

Parempi olisi jos sinä olisit määritellyt löyhän, kun sinä siitä rupesit puhumaan, mutta voin minäkin sen määritellä kun se tuntuu olevan sulle kovin vaikeaa. Itse sanoisin että jos pelissä on 80% jonkun pelin säännöistä käytössä, on suhde vielä vahva. Alle 50% säännöistä käytössä voitaisiin puhua jo varovasti löyhästä.

Siinä minun määritelmäni. ei ollut vaikeaa, haastan sinut tekemään saman.

Tässä tapauksessa esitit taas täysin poskettoman väitteen: "turnauksissa äärimmäisen harvoin edes pelataan 40kta, yleensä siellä on jokin kotikutoinen sääntöpaketti joka nojaa löyhästi GWn sääntöihin."

Ovelasti sijoitit sinne kuitenkin itsellesi takaportin: "löyhästi". täysin määrittelemätön termi, jolla voit muokata viestisi merkitystä haluamasi mukaan riippuen siitä millaisen vastaanoton se saa, ja sua ei näin voi saada kiinni paskanpuhumisesta, mitä tuo yllä oleva todellakin oli.

Sitten kun pyydän sinulta kantaa tuohon takaporttiisi kiertelet vastuuta ja jätät vastamatta väittäen että vaadin 100% matemaattista määritelmää tuolle portille. Näin olet vastannut kysymykseeni 0% ja portti on edelleen auki. Olen aikaisemminkin pyytänyt näihin sulle tyypillisiin takaportteihin selvennystä ja lopputulos on aina sama pieru nahkahousuissa kiemurtelemassa.

Well played!

Kuitenkin jokainen kahdella aivolohkolla ajatteleva tietää, että turnaus-40k ja virallinen 40k on käytännössä samoja pelejä muutamilla pienillä eroilla. Vaikka voitkin hykerrellä tyytyväisenä sitä että olet teknisesti oikeassa, saat pöljän maineen ollessasi kuitenkin käytännössä väärässä.

[A.M€nen]

- Tutkimatta asiaa, puhtaasti kokemuksen pohjalta, kun epävirallinen FAQ antaa modelin juosta talon kiinteän seinän läpi niin nähdäkseni koko pruju on syytä pistää tarkempaan syyniin.

Tässä on taas homman juju. Esitit tämän argumenttina sille miten turnaussäännöt ja oikeat säännöt on kaksi eri asiaa.
Tässä tapauksessa se valitettavasti puri sua nilkkaan, koska tässä tapauksessa ne on yksi ja sama. Tällaistahan sattuu kaikille, ei siinä mitään.

Kuitenkin sen sijaan, että olisit myöntänyt että hups tulipas lipsahdus, rupesit länkyttämään jostain fluffista ja vaikka mistä asiaan täysin liittymättömästä.

Sait taas hienosti keskustelun käännettyä säännön realismista ja pelaamisen mielekkyydestä ja helppoudesta, mikä ei liity keskusteluun mitenkään, sen sijaan että olisit vain myöntänyt selkeän virheesi. On se ylpee!

Oletko nyt tyytyväinen itseesi?

[Zodfrey]

Eikö shiwan kannattais nyt viimeistään tässä vaiheessa myöntää että olit väärässä, tai edes että "tulipas pieni lipsahdus", kun on vielä rahtunen kunniaa pelastettavissa. Vai meinasitko kaivaa vielä jonkun kortin että sinua ymmärrettiin väärin tai sanomisiasi muunneltiin jne? Vaiko kenties "Kunnes toisin todistetaan" tai "Meidän Meta" kortit?

Hmm, pitäiskin suunnitella väittelyyn keskittyvä korttipeli. Saisi itse suunnitella pakan tiettyjen rajoitusten sisällä. Korttia nimeltä "olkiukko" olisi pakassa oltava ainakin 10 kpl.

[A.M€nen]

Pienen marginaalin puuhastelu nyt on subjektiivista kärjistämistä parhaimmillaan kun dataa ei ole suuntaan tai toiseen, muuta kun se että tuotteita ostetaan, mikä ei ole oikein hirveän vahvaa todistusaineistoa suuntaan tai toiseen, ja että turnauspelaajia on paljon jotka pelailee näkyvästi. Liekkö sitten hiljaisen yleisön syy että asiat menee turnee-juttujen suhteen, kun hankala on kuunnella sellaisten toiveita jotka pysyvät hiljaa omissa piireissään?

Turnauspelaamisen väittäminen marginaaliseksi kuulostaa kärjistämiseltä. En tietenkään tiedä oikeasti miten suhteet menee, mutta uskon, että turnauspelaajia ja/tai kiinnostuneita on paljon enemmän kuin mitä monet täällä luulee. Tämä on toki vain minun oma luuloni.

Kaikenkattavaa metaahan ei ole tietenkään olemassa. on vain kattamattomia ja enemmän kattamattomia. Näistä kattamattomista metoista tai ympäristöistä turnausmeta on vähiten kattamaton ja suurin yhtenäinen entiteetti. Myöskin sen julkinen luonne puoltaa sitä, että se on paras ponnahduslauta kaikelle asiasta keskustelemiselle. Ei missään tapauksessa täydellinen, mutta vähiten huono. Turnausmeta usein myös puristaa yksiköistä kaikki tehot irti, joten se on omiaan nimenomaan yksikköjen voimasuhteiden käsittelemiseen.

[Meganiikko]

Ah, joo, sori, näsäviisaustorjunta unohtui. Muotoilen uudelleen: Toki jos joku pystyy nyt osoittamaan tästä kuinka normaali ihminen voi kävellä tavan elementtitalon seinän läpi tekemättä siihen reikää jolloin se lakkaa toimimasta näköesteenä niin perun puheeni ja julistan kannattavani turnaustulkintaa.

Sait mitä kysyit, elä sen kanssa.

Jos haluat vastauksen konditioon 2: Nostaa sen leikatun/kaadetun elementin lohkareen takaisin paikoilleen kun on kulkenut läpi.

Kaikenkattavaa metaahan ei ole tietenkään olemassa. on vain kattamattomia ja enemmän kattamattomia. Näistä kattamattomista metoista tai ympäristöistä turnausmeta on vähiten kattamaton ja suurin yhtenäinen entiteetti. Myöskin sen julkinen luonne puoltaa sitä, että se on paras ponnahduslauta kaikelle asiasta keskustelemiselle. Ei missään tapauksessa täydellinen, mutta vähiten huono. Turnausmeta usein myös puristaa yksiköistä kaikki tehot irti, joten se on omiaan nimenomaan yksikköjen voimasuhteiden käsittelemiseen.

Totisen totta. Samaa mieltä.
Yhdessä vaiheessa olin jyrkästi erimieltä, mutta korjasin peiliin katsottuani väärän mielipiteeni.

koska sitä ei voi tuhota. Bastion ym buildingit eivät muuta fyysistä olomuotoaan ollessaan ehjiä ja ottaessaan vahinkoa, mutta niissä on mallinnettu vauriota huonontuvina armor valueina ja sisällä oleviin joukkoihin kohdistuvana vahinkona. Silti näitäkään ei fyysisesti muokata vauriota ottaessaan vaan hajotessaan ne vain poistetaan pöydältä.

Lisäks bastionit ynnämuut sellaiset on modelleja, kun taas ruinit on area terrainia, joten argumentointi "koska building voi tuhoutua, niin voisi myös ruinikin" on invalidimpi kuin ylipainoinen varusmies astuttuaan telamiinan päälle.