JAETTU: 40k Huhuja & uutisia -> offtopic: Tau OP

[shiwan]

- Tutkimatta asiaa, puhtaasti kokemuksen pohjalta, kun epävirallinen FAQ antaa modelin juosta talon kiinteän seinän läpi niin nähdäkseni koko pruju on syytä pistää tarkempaan syyniin.

Tässä on taas homman juju. Esitit tämän argumenttina sille miten turnaussäännöt ja oikeat säännöt on kaksi eri asiaa.
Tässä tapauksessa se valitettavasti puri sua nilkkaan, koska tässä tapauksessa ne on yksi ja sama.

Niinkö? Kerro toki sinäkin missä kohdassa sääntiksessä sanotaan, ettei ruinissa oleva seinä voi olla impassablea. Jotta väitteesi pitäisi paikkaansa sellainen kohta pitäisi löytyä. Muuten puhut puppua.

Missä kohtaa väitetään, että voi olla impassablea, mutta olla silti ruin? Ihan näin mielenkiinnosta? Missä kohtaa mainitaan, että terraintyyppejä voi sekoitella mielivaltaisesti sen mukaan mikä nyt vaan sattuu tuntumaan mielekkäimmältä?

Eihän se seinä silloin ole ruin, minkä totesin jo aikaa sitten.

[shiwan]

Niinkö? Kerro toki sinäkin missä kohdassa sääntiksessä sanotaan, ettei ruinissa oleva seinä voi olla impassablea. Jotta väitteesi pitäisi paikkaansa sellainen kohta pitäisi löytyä. Muuten puhut puppua.

Sivu 108 kohta RUINS.
Ensimmäinen lause: Ruins are difficult terrain.

Mikä tässä on epäselvää?

Ei mikään, sääntö kun ei kiellä seinän impassable statusta. Seinä, siellä ruinissa, ei toki voi olla sekä rin, että impassable, mutta sellaista väitettä ei ole esitetty muutenkaan joten...

[A.M€nen]

Ei vieläkään ole esitetty sääntöä jossa seinä ei voi olla impassablea eikä impassable seinä voi olla ruinissa.

Ruins are difficult terrain. Tämä on hyvin kattava lista siitä mitä terraintyyppejä ruini voi olla. Diffaria.

Ei impaa, ei mitään siltä väliltä. Jos haluat sopia kaverin kanssa sinne sekaan impaa, fine. Sitten kyseessä on ruini ja impa. Ei ruini. Jos haluat, että se silti noudattaa muilta osin ruinin sääntöjä, muutat virallista linjaa.

Sääntökirja on salliva eikä kieltävä. Se antaa luvan tehdä asioita eikä kiellä asioita. kaikki mikä ei ole kiellettyä ei siis ole sallittua.

[Gintonic]

Niinkö? Kerro toki sinäkin missä kohdassa sääntiksessä sanotaan, ettei ruinissa oleva seinä voi olla impassablea. Jotta väitteesi pitäisi paikkaansa sellainen kohta pitäisi löytyä. Muuten puhut puppua.

Sivu 108 kohta RUINS.
Ensimmäinen lause: Ruins are difficult terrain.

Mikä tässä on epäselvää?

Ei mikään, sääntö kun ei kiellä seinän impassable statusta. Seinä, siellä ruinissa, ei toki voi olla sekä rin, että impassable, mutta sellaista väitettä ei ole esitetty muutenkaan joten...

Edelleen kaipaan sitä sääntökohtaa, joka sallii ruins sääntöön lisättävän impassable terrain säännön. Löytyykö sellaista?

[A.M€nen]

Ajat sitten sanoin, että kontekstissa jossa minä pelaan olen oikeassa mikä taas myöskin erillisellä ilmoituksella todettiin asiaksi mikä ei pidä paikkaansa mitenkään välttämättä turnausten kontekstissa. Ehkä sun pitäisi yrittää uskaltaa myöntää ettei se, minkä totuudeksi miellät, ole mitenkään kaikkivoipa joka tilanteessa paikkaansa pitävä luonnonlaki toisin kuin sen tuot esiin. ;)

Kontseksissa, missä sinä pelaat, olet varmasti aina oikeassa, koska voit muuttaa sitä mielesi mukaan ja kukaan muu ei tiedä mitä siellä tapahtuu. Ketään muuta vain ei taida kiinnostaa miten asiat sun kontekstissa menee, joten miksi tuot niitä esiin julkisessa sosiaalisessa mediassa kirjoitettuna yleiseen kaikenkattavaan muotoon?

Ja sunkin kontekstissa ruinin seinän läpi saa mennä sääntökirjan mukaan, joten siinä asiassa olet väärässä ihan joka kontekstissa. Ellei teidän kontekstissa sitten ole eri sääntistä.

[A.M€nen]

Uskalsin olla jotain mieltä asiasta joka ei ole 100% yhdenmukainen etc-fanien näkemyksen kanssa.

ai kuten whatshisface116? sotavasaran number one etc-fani?

[Gintonic]

Nyt sellainen helppo havainnollistaminen.

Ruinin seinä = passable
Impassable terrainin seinä = Impassable

Sääntökirjassa ei ole sääntöä, joka antais sotkea näitä kahta (impassable terrain ja ruin) keskenään samaan maastokappaleeseen. basellinen ruin on kokonaan ruinia. Baseton ruin on ruinia seinien osalta. Basellinen impassable terrain on impassablea koko basen alueelta. Impassable seinä on impassablea koko seinän alueelta.

[Vader]

Olet aivan oikeassa, ei siinä mitään. Tämä on taas näitä kun mielestäni jokaiselle pikkukivellekin siinä ruinin alustassa ei erikseen pitäisi joutua sopimaan omaa sääntöä. Menee melkoiseksi kirjanpidoksi verrattuna siihen, että käyttäisi sitä kuuluisaa maalaisjärkeä näissä selvemmissä asioissa.

Ja jos sen koko alustan määrittelee ruiniksi (jossa on tai ei ole seiniä), niin eikö mene aika mukavasti yhdellä säännöllä ilman sen kummempaa kirjanpitoa?

Juu, jos siinä ei ole seiniä eikä ylipäätään kaipaa yhtään minkään asian pelipöydällä edustavan sitä miltä se näyttää. Silloin voi tosin pelata peliä yhtä hyvin paperilapuilla.

Eli jos raunioalustalla on seinänpätkä, niin sun mielestä se pitää sääntöjen mukaan määritellä erikseen seinäksi eli impassableksi? Ja jos joku määrittelee sen seinänpätkän raunioksi eli difficult terrainiksi, niin hän pelaa silloin väärien sääntöjen mukaan?

[tneva82]

Et sä voi vetää perseestä maalaisjärkeä mukaan siihen kohtaan kun pitäs tulkita miten maasto toimii jos ensin vaadit että peliä pitäs pelata absoluuttisella RAW-tulkinnalla. Maasto x on ruinia, et sä voi yhtäkkiä päättää et se onki seinän osalta impassablea. Entä sit miten kerroksen nousut mielestäs menee? Aika harvassa nelkkarimaastossa oon nähny portaita. Entä miten se marine sit pysyy siellä kolmoskerroksessa kun alapuolella olevasta lattiasta puuttuu tukipilarit?

Hei mut sehän on RAW:ia Shiwanin sääntökirjassa :D

Shiwan ilmiselvästi pelaa täysin erillaista versiota 40k:sta kuin muut. Ois kiva nähdä millaisen opuksen hän on kirjoittanut? Noh ei sinänsä ei tuossa ole mitään, onhan meilläkin oma versiomme 40k:sta joka on enemmän omaan makuumme. Mutta Shiwanilla täytyy olla viellä pidemmälle viety joten ei taida ihan pelkät notet muutoksista riittää kuten me tehdään.

Sitten kun viellä hän lopettaisi olettamasta että muutkin käyttävät hänen versiotaan...

[shiwan]

Olet aivan oikeassa, ei siinä mitään. Tämä on taas näitä kun mielestäni jokaiselle pikkukivellekin siinä ruinin alustassa ei erikseen pitäisi joutua sopimaan omaa sääntöä. Menee melkoiseksi kirjanpidoksi verrattuna siihen, että käyttäisi sitä kuuluisaa maalaisjärkeä näissä selvemmissä asioissa.

Ja jos sen koko alustan määrittelee ruiniksi (jossa on tai ei ole seiniä), niin eikö mene aika mukavasti yhdellä säännöllä ilman sen kummempaa kirjanpitoa?

Juu, jos siinä ei ole seiniä eikä ylipäätään kaipaa yhtään minkään asian pelipöydällä edustavan sitä miltä se näyttää. Silloin voi tosin pelata peliä yhtä hyvin paperilapuilla.

Eli jos raunioalustalla on seinänpätkä, niin sun mielestä se pitää sääntöjen mukaan määritellä erikseen seinäksi eli impassableksi? Ja jos joku määrittelee sen seinänpätkän raunioksi eli difficult terrainiksi, niin hän pelaa silloin väärien sääntöjen mukaan?

Saahan sitä pelata kummin päin vaan, säännöt sallii molemmat tavat. Henkilökohtaisesti pidän mielummin impassablen näköistä terrainia impassablena mutta se on vain minun preferenssini. Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

[Halonen]

Saahan sitä pelata kummin päin vaan, säännöt sallii molemmat tavat. Henkilökohtaisesti pidän mielummin impassablen näköistä terrainia impassablena mutta se on vain minun preferenssini. Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Eikös tässä alunperin ollut kyse siitä, että otit ruinit esimerkiksi siitä miten ETC faq muuttaa pelin sääntöjä.
Mut nyt kun se paljastu et siun tapas pelata ruineja onkin se säännöistä poikkeus niin kummasti säännöt salliikin molemmilla tavoilla pelaamisen.
Mut et silti pysty myöntää et olit alunperin väärässä.

[tneva82]

Saahan sitä pelata kummin päin vaan, säännöt sallii molemmat tavat. Henkilökohtaisesti pidän mielummin impassablen näköistä terrainia impassablena mutta se on vain minun preferenssini. Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Eikös tässä alunperin ollut kyse siitä, että otit ruinit esimerkiksi siitä miten ETC faq muuttaa pelin sääntöjä.
Mut nyt kun se paljastu et siun tapas pelata ruineja onkin se säännöistä poikkeus niin kummasti säännöt salliikin molemmilla tavoilla pelaamisen.
Mut et silti pysty myöntää et olit alunperin väärässä.

Mut hei ETC muutti HÄNEN sääntöjänsä :D Ergo ETC faqi huono kun muuttavat Shiwan-sääntöjä jotka ovat Se Ainoa Oikea Versio mitä pitäisi pelata(nevamind kellään hänen pelipiirinsä ulkopuolella ei ole samaa sääntösettiä. Meidän pitää vain uskoa Shiwanin sanaa että hän on oikeassa)

[Vader]

Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Nythän kysymys oli siitä, että mielestäsi sääntökirjan mukaan seinien läpi ei voi kävellä, mutta turnauksissa voi, eli turnauksissa ei pelata WH40K:ta. Sitä ennen ja sen jälkeen on puhuttu tosin ties mistä, mutta tämä nyt oli se kohta mihin takerruin.

[Gintonic]

Saahan sitä pelata kummin päin vaan, säännöt sallii molemmat tavat. Henkilökohtaisesti pidän mielummin impassablen näköistä terrainia impassablena mutta se on vain minun preferenssini. Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Ja missäs oli ne säännöt, jotka antaa luvan lisäillä eri maastojen sääntöjä toisiin maastonkappaleisiin? Edelleen 40K on salliva sääntösetti, eli jos asia sallitaan, on se sallittua, ei niin päin että jos jotain ei erikseen kielletä, on se sallittua. maastoille on annettu säännöt sääntökirjassa, missään ei anneta lupaa sulloa useamman eri maastotyypin sääntöjä samaan maastokappaleeseen.

[shiwan]

Nyt sellainen helppo havainnollistaminen.

Ruinin seinä = passable
Impassable terrainin seinä = Impassable

Sääntökirjassa ei ole sääntöä, joka antais sotkea näitä kahta (impassable terrain ja ruin) keskenään samaan maastokappaleeseen. basellinen ruin on kokonaan ruinia. Baseton ruin on ruinia seinien osalta. Basellinen impassable terrain on impassablea koko basen alueelta. Impassable seinä on impassablea koko seinän alueelta.

Missä kohdassa sääntökirjassa eksplisiittisesti linjataan, että maastokappaleen fyysisen alan on pakko toimia kokonaisuudessaan vain yhden säännön mukaan eikä esimerkiksi niin, että ruinin sisällä sijaitseva seinä olisi impassablea. Lainaa sitä sääntökirjan kohtaa.

[Halonen]

Nyt sellainen helppo havainnollistaminen.

Ruinin seinä = passable
Impassable terrainin seinä = Impassable

Sääntökirjassa ei ole sääntöä, joka antais sotkea näitä kahta (impassable terrain ja ruin) keskenään samaan maastokappaleeseen. basellinen ruin on kokonaan ruinia. Baseton ruin on ruinia seinien osalta. Basellinen impassable terrain on impassablea koko basen alueelta. Impassable seinä on impassablea koko seinän alueelta.

Missä kohdassa sääntökirjassa eksplisiittisesti linjataan, että maastokappaleen fyysisen alan on pakko toimia kokonaisuudessaan vain yhden säännön mukaan eikä esimerkiksi niin, että ruinin sisällä sijaitseva seinä olisi impassablea. Lainaa sitä sääntökirjan kohtaa.

Missä kohdassa sääntökirjaa selvästi, seikkaperäisesti ilmaistaan, julki lausuttaan tahi nimenomaisesti linjataan, että ruinin sisällä olevat seinät eivät ole ruinia. Lainaa sitä sääntökirjan kohtaa.

[shiwan]

Saahan sitä pelata kummin päin vaan, säännöt sallii molemmat tavat. Henkilökohtaisesti pidän mielummin impassablen näköistä terrainia impassablena mutta se on vain minun preferenssini. Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Eikös tässä alunperin ollut kyse siitä, että otit ruinit esimerkiksi siitä miten ETC faq muuttaa pelin sääntöjä.
Mut nyt kun se paljastu et siun tapas pelata ruineja onkin se säännöistä poikkeus niin kummasti säännöt salliikin molemmilla tavoilla pelaamisen.
Mut et silti pysty myöntää et olit alunperin väärässä.

En muista kieltäneeni molemmilla tavoilla pelaamista. Korjaa jos olen väärässä ja linkkaa sekä lainaa kohta jossa niin olen tehnyt jos olen väärässä.

Väitin, että seinä siellä ruinissa voi olla impassablea ja että mielestäni on järjetöntä, ettei ehjä seinä sitä ole. Suorana johdannaisena pidän yleistä ETC-linjausta seinien läpi kävelevistä haamuyksiköistä järjettömänä silloin kun säännöt eivät liikettä yksikön kohdalla erikseen salli (esim. wraithit).
Minulle väitettiin, että seinää keskellä ruinia ei voi nimetä impassableksi koska väitteen mukaan terrain alueena on kokonaisuudessa samaa tavaraa. Ruinin keskelle ei voi pistää "dragons teethejä" jotka siis ovat tankille impassablea koska ruin sen ympärillä ei ole ja tämä rikkoo suoraan väitettyä sääntörajoitusta.
Mitään kohtaa säännöistä ei kuitenkaan kieltävälle väitteelle pystytty tueksi nimeämään, säännöt kun toteavat vain, että pelipöydällä on alueita jotka kuuluvat listaan kategorioita (open ground, ruin jne.). Toistaiseksi siis puuttuu kohta, jossa kielletään se terrainin sisällä oleva toinen terrain. Itse asiassa tuon kiellon logiikkaa seuraten koko kentän pitäisi olla open groundia, joka siis on yksi terrainin tyyppi ja perusoletus kentällä.

[shiwan]

Saahan sitä pelata kummin päin vaan, säännöt sallii molemmat tavat. Henkilökohtaisesti pidän mielummin impassablen näköistä terrainia impassablena mutta se on vain minun preferenssini. Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Ja missäs oli ne säännöt, jotka antaa luvan lisäillä eri maastojen sääntöjä toisiin maastonkappaleisiin? Edelleen 40K on salliva sääntösetti, eli jos asia sallitaan, on se sallittua, ei niin päin että jos jotain ei erikseen kielletä, on se sallittua. maastoille on annettu säännöt sääntökirjassa, missään ei anneta lupaa sulloa useamman eri maastotyypin sääntöjä samaan maastokappaleeseen.

Ei missään, joskin, kuten jo aiemmin totesin, siitä ei ole kyse. Jos se ruinin sisällä oleva seinä on impassablea, se ei silloin ole osa ruinia vaan oma terrainelementtinsä joka nyt vaan sattuu nököttämään ruinin keskellä.

Havainnollistava esimerkki jossa X=ruin ja O=impassable.

XXX
XOX
XXX

[shiwan]

Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Nythän kysymys oli siitä, että mielestäsi sääntökirjan mukaan seinien läpi ei voi kävellä, mutta turnauksissa voi, eli turnauksissa ei pelata WH40K:ta. Sitä ennen ja sen jälkeen on puhuttu tosin ties mistä, mutta tämä nyt oli se kohta mihin takerruin.

Vai olisko kuitenkin siitä, että mielestäni on järjetöntä vetää ETC-linjaus jolloin seinän läpi voi aina kävellä?

Turnauksissa pelataan rankasti muokattua nelkyttonnista, se on totta. Jos vain vanillahammer on WH40K:ta niin silloin sitä ei turnauksissa pelata. Yleensä. Toissavuoden coni on ainoa turnaus omassa muistissa jossa ilmeisesti kaikki oli "normaalisti", joskin sielläkin saattoi olla epävirallinen FAQ käytössä mikä taas johtaa siihen, että se oli vain semisti lähellä alkuperäistä tuotetta.

[tneva82]

Nythän kysymys ei suinkaan ollut siitä voiko sitä pelata diffarina vaan siitä voiko se ruinin seinä olla impassablea. Moni näyttää olevan sitä mieltä, että terrainin sisällä terrainin tyypin vaihtuminen on sääntöjen vastaista vaikka mitään estettä tälle ratkaisulle ei ole vielä esitetty.

Nythän kysymys oli siitä, että mielestäsi sääntökirjan mukaan seinien läpi ei voi kävellä, mutta turnauksissa voi, eli turnauksissa ei pelata WH40K:ta. Sitä ennen ja sen jälkeen on puhuttu tosin ties mistä, mutta tämä nyt oli se kohta mihin takerruin.

Vai olisko kuitenkin siitä, että mielestäni on järjetöntä vetää ETC-linjaus jolloin seinän läpi voi aina kävellä?

Turnauksissa pelataan rankasti muokattua nelkyttonnista, se on totta. Jos vain vanillahammer on WH40K:ta niin silloin sitä ei turnauksissa pelata. Yleensä. Toissavuoden coni on ainoa turnaus omassa muistissa jossa ilmeisesti kaikki oli "normaalisti", joskin sielläkin saattoi olla epävirallinen FAQ käytössä mikä taas johtaa siihen, että se oli vain semisti lähellä alkuperäistä tuotetta.

Vaan kun siihen ei tarvitse edes ETC linjausta. 40k as per rulebook: Seinien läpi kävellään.