[9th] 9th Age kehitystilanne

[Hippieaye]

Näköjään mielipidekysymys. Mielestäni keihäät eivät olleet käyttökelvottomia. Joku tossa ehdotti +1s cavalrya vastaan tai jtn vastaavaa, se vielä voisi toimia. Ei siinä ole järkeä, että valitetaan X:n juustoisuudesta ja kuinka sitä pitää nerffata perkeleesti, ja samalla sitten pitää kuitenkin saada asioita jotka ei ole muka tarpeeksi hyviä (yleensä ihmiset kenellä on armeija/yksiköitä joilla on näitä kyseisiä tavaroita/asioita paljon) sille tasolle että muiden mielestä sitä pitäisi nerffata. Koska jos keihäitä pitää muka uppia, niin pitäisi blunt-aseille myös saada jotain lisääarmoria vastaan. Vaikka se ykkösen aapee. Joku joskus arvosteli minun bloodchariot of khornea "jos haluaa pelata höpöhöpö-hammeria höpöhöpö-säännöillä....." and so on, niin tämä se vasta höpöhöpö-hammeria on parhaimmillaan. Vai pahimmillaan? Jompikumpi.

[tneva82]

onhan pelissä paljon muutakin mikä on huonompaa kuin joku muu, ja powerpelaajat eivät näitä sen takia käytä. Miksei kaikkea vaan laiteta greater demoni-tasolle niin kaikki on kivaa ja pelattavaa, ja armeijaan voi ottaa ihan mitä huvittaa? Saihan speareista fight in extra ranksin. Aika hyvä bonari omasta mielestä. Kyllä nyt pitäisi myös sitten saada kilvestä +1a kun voihan silläkin mätkiä vihollisia ja hitaille yksiköille rullaluistimet kun on se niin ikävää kun ne on muuten niin hitaita.

Mitä itseisarvoa sillä on että kaikki on käytettävissä? Yhtähyvin voisi ottaa säännön pois kokonaan pelistä...Yksiköt jotka on alitehoisia vaan veke kirjoista jos kerta huonot yksiköt voi olla huonoja sen sijaan että niitä yritettäisiin parantaa.

Mitä ihmeen hyötyä on siitä että rikkinäisiä asioita ei pyritä korjaamaan? Kuka siitä hyötyy?

[Lizard_Wizard]

Saihan speareista fight in extra ranksin. Aika hyvä bonari omasta mielestä.

Ai, missä kohtaa? Mikä armeija, ketä vastaan?

Keihäiden suurin ongelma oli se että monella armeijalla oli keihäitä useimmiten coressa, yksiköillä joilla ei ollut tarpeeksi suojaa tai voimaa. Ne ei yleensä kestänyt tarpeeksi eivätkä lyöneet kovaa. Tämän takia niitä ei käytetty missään vaiheessa (Sauruksista en ole varma, en tosin pelannu liskoja vastaan?) Haltioiden keihäät oli tämän lisäksi myös kalliita. FiER ei paljoa auttanu, koska 5-6 lisää s3 hyökkäystä ei tarkoittanu yhtikäs mitään. Sen sijaan jos maksoi 2 pistettä lisää per modelli sait saman määrän s3 hyökkäyksiä mutta jousia.

Bottom line: Keihäät tartti jotain. Lethal Strike oli hyvä alotus, tuo ap1 lisäys tuli mulle yllätyksenä.

Ja eikös se ole parempi että yritetään löytää se keskipiste eikä joko a) buffata kaikkea samalle tasolle tai b) nerffata kaikkea samalle tasolle? Parempi buffata huonoja/ei käytettyjä valintoja ja nerffata OP valintoja kunnes keskipiste löydetty. Mikään ei nyt oikeasti tuolla ole tehty ihan syyttä, vaan ne muutokset on tehty peli-tuloksien perusteella ja keskustelulla.

[Hippieaye]

Ei keihäät ollut rikki. Kuten tnwva sanoi, jos jokin on muka kuraa, niin miksei sitä sitten vaan laiteta pois? Eli keihäät helevettiin sitten. Core ei kestä eikä lyö kovaa. Niin.. se on corea.. eikä tällä uudella keihässäännöllä kyllä mitään keskitietä ole löydetty.

[Meganiikko]

Ei keihäät ollut rikki. Kuten tnwva sanoi, jos jokin on muka kuraa, niin miksei sitä sitten vaan laiteta pois? Eli keihäät helevettiin sitten. Core ei kestä eikä lyö kovaa. Niin.. se on corea.. eikä tällä uudella keihässäännöllä kyllä mitään keskitietä ole löydetty.

Niin noh, siis tie on se että hw+shield puolustaa paremmin ja shield + spear hyökkkää paremmin.

Eli juu. Erikoistumista.

Samoin voidaan sanoa että demonit on kuraa, koska kaikki pelaa skavenia, niin miksei vaan laiteta demoneita pois?

[Varapalmus]

Eipä niin, mutta alku sekin. Hyvä vaan että asioita testataan ja kahotaan mitä tapahtuu. Näiden pelien yks suurimmista vetovoimista on kuitenkin valintojen määrä, mutta ikävä kyllä usein aika iso osa mahollisista valinnoista on vaan ollut huonoja.

Mieluummin otan paljon hyviä valintoja, kuin vähän hyviä valintoja :D

[Hammerheart]

No en ihmettelisi yhtään jos näin kävisi. Eikä ne ole huonoja ollut, mutta ei vaan tarpeeksi hyviä näköjään joillekin. On se kumma kun kaikki aseet eivät ole yhtä hyviä! Kyllä täälläkin pitäisi pistoolin ampua yhtä nopeasti kuin konepistooli! Tehdä yhtä paljon tuhoa kuin javelin! Ja ampua yhtä pitkälle ja tarkasti kuin tarkkuuskivääri! Yhtä kevyt kuin swiss armyknife! Samalla sen pitäisi pystyä syömään jos tulee nälkä! Mutta muille ei samoja juttuja! Panssarivaunuilta telat pois kun ne liikkuu muuten liian nopeasti! .... voisin jatkaa tätä loputtomiin mutta oma huumori loppui jo tekstin puolessavälissä. (Lue: yhyy ku se abå on niin epis ja yhyy kun mun haltialla ja skavenilla ei oo supertikkua joka tappaa pelkästään kun sitä vilauttaa vastustajalla. Miksi en voi sekä syödä että säästää mun muffinsia?)

Häh? Etkö sinä nyt just tässä harmittele sitä, että keihäät on nykyisessä 9th Age muodossaan liian hyviä. Ja siis liian hyviä pisteisiinä, koska ei sitä oikein mitenkään muuten voi verrata mihinkään (se Abo esmes on parempi kuin Empiren keihäsmies noin niin kuin kaikkinensa jos pisteet unohdetaan). Age of Sigmarissa on luovuttu pisteistä tasapainottavana tekijänä, niin siinä saa keihäät ihan rauhassa olla huonompia tai parempia kuin mikään muu. 9th Age kuitenkin tuntuu pyrkivän siihen, että pisteet tasapainottavat peliä, eli että ei olisi ehdoin tahdoin huonompia tai parempia.

[tneva82]

Kyllä täälläkin pitäisi pistoolin ampua yhtä nopeasti kuin konepistooli! Tehdä yhtä paljon tuhoa kuin javelin! Ja ampua yhtä pitkälle ja tarkasti kuin tarkkuuskivääri!

Tai vaihtoehtoisesti konepistoolin pitäisi maksaa enemmän kuin pistooli.

*rolls eyes*

Ok jätetään peliin vain se yksi optimi kombo. Kaiki muut voi poistaa. Mitäs turhia korjaamaan. Vain se tehokkain on valid.

Keihäät eivät selvästikkään ole olleet kyllin hyviä koska niitä ei käytä muuten kuin jos haluaa hupailla. Joten käytännössä vain 2 järkevää ratkaisua. Ottaa kokonaan pois tai tehdä niistä sellaisia että niitäkin voisi käyttää muidenkin sijasta. Varsinkin sopivaan rooliin.

Huonoin vaihtoehto on jatkaa GW linjalla ja ei edes yrittää korjata asioita.

[Hippieaye]

Nooh samapa tuo. Tuppaa näköjään menemään pointti täysin ohi, joko tahallisesti tai ei vaan ymmärrä. Edelleen, minun mielestäni keihäät olivat jo hyviä, eikä tarvinnut alkaa säätää. Kyllä keihäät aina hwt voitti, ei itse ainakaan olisi tarvinnut kahta kertaa miettiä. Eikös olisi aika sitten hwllekin alkaa antaa buffia? Tuntuu että aikamoista "kaksimoraalisuutta" ja "tuubanäköä" löytyy joiltain tyypeiltä. Iskekää sille keihäälle vielä vaikka multiwound2 kolmella pinnalla siihen niin niistä on jotain hyötyä isojakin möttejä vastaan.. kun on ne muuten niin kauhian huonoja.

[VVirtanen]

Edelleen, minun mielestäni keihäät olivat jo hyviä, eikä tarvinnut alkaa säätää. Kyllä keihäät aina hwt voitti, ei itse ainakaan olisi tarvinnut kahta kertaa miettiä

Tästä vääntämisestä tulee mieleen eräs keskustelu armor savesta joskus jokin aika sitten.

Selkeästi enemmistö tuntuu olevan sitä mieltä, että keihäät ovat/olivat huonoja. Myös 9 edikan sääntötiimi on/oli selvästi samaa mieltä. Massa ei ole aina oikeassa, mutta tässä debaatissa kallistun kyllä sääntötiimin ja enemmistön puolelle. Sääntötiimillä kuitenkin lienee alla jokin verran testipelejä.

Jos olisi enemmän aikaa ja helposti kaivettavaa dataa, niin voisin ihan piruuttani laskea kuinka usein ihmiset ottivat satunnaisesti valitussa turnauksessa yksikölle keihäät, jos tarjolla oli jokin muu asevaihtoehto.

Jalkaväen tarkoitus on joko a) lyödä tai b) kestää. Mikäli halutaan lyödä, niin silloin otetaan isomela/hilpari kouraan. Kestossa käsimela+kilpi voittaa muut vaihtoehdot 10-0.

Mitä keihään kanssa olisi tarkoitus tehdä? keihäällä lyö huonommin kuin muilla aseilla ja kestää vähemmän kuin käsimela+kilpi yhdistelmällä. Näistä voidaan jopa laskea oletusarvot kohtuu helposti, jolloin kyseessä ei ole mielipidekysymys.

Voitko antaa minulle jonkun esimerkin jostain yksiköstä, jossa keihäs olisi hoitanut jonkin tehtävän paremmin kuin isomela tai käsimela+kilpi? Olen todella kiinnostunut tämän suhteen. Minun on itse vaikea keksiä oikein mitään yksikköä, jolle keihäs olisi parempi vaihtoehto, kuin jokin muu aseoptio.

Ainoa ehkä yksikkö, joka tulee mieleen on saurukset. Raaklaisörkeille mietin hetken keihästä, mutta lyöntibonus takarivistä katoaa, mikäli örkit hyökkäävät, jolloin lisämela on suoraan parempi. Mikäli vihollinen taasen rynnäköi örkkeihin ja örkkejä jää niin paljon henkiin, että takarivistä pääsee lyömään se 10 ukkoa, niin silloinkin ollaan vasta tasaoissa lisämelan kanssa.

- Ville

[Vader]

Mitä keihään kanssa olisi tarkoitus tehdä? keihäällä lyö huonommin kuin muilla aseilla ja kestää vähemmän kuin käsimela+kilpi yhdistelmällä. Näistä voidaan jopa laskea oletusarvot kohtuu helposti, jolloin kyseessä ei ole mielipidekysymys.

Vastaukseni ei enää mene sääntötekniseen pohdiskeluun, vaan enemmän historialliskäytännölliseen lähestymistapaan. Esimerkiksi Rooman legioonalaisilla ei ollut keihäs tai miekka ja kilpi, vaan hänellä oli ne kaikki (ja pari muuta asetta lisäksi). Eli kun keihästä on ensin käytetty rynnäkön pysäyttämiseen tai hidastamiseen ja keihäs on kenties katkennut tai juuttunut hevosen ruhoon, niin taistelua jatketaan miekan ja kilven kanssa. Ensihetken jälkeen keihäs on siis monesti turha.

Sääntöjen kannalta pitäisi siis olla mahdollisuus ottaa useampi ase ja valita vuorokohtaisesti sitten vaikka, että mitä käyttää. Wysiwyg-figumaailmassa tämä on tietenkin taas muutamaa askelta hankalammin toteutettavissa. Sääntöjenkin puolesta pitäisi miettiä kokonaisuutta, että miten tämä toteutaan pisteiden suhteen ja niin edelleen. Jos säännöt eivät tällaista hyväksy, niin sitten joudutaan tekemään ratkaisuja, jotka eivät tietenkään ole niin "realistisia" tai uskottavia kuin mitä moni pelaaja ehkä haluaisi.

[tneva82]

Sääntöjen kannalta pitäisi siis olla mahdollisuus ottaa useampi ase ja valita vuorokohtaisesti sitten vaikka, että mitä käyttää.

Tuollainen sääntöhän oli olemassa. Käytännössä johti siihen että keihäsjoukot "unohtivat" keihäänsä ja käyttivätkin sitä hw+shield komboa joten effektiivisesti maksoivat vain "keihäsveroa" aseesta joka oli oikeasti käytössä hyvin harvoin...

[Lizard_Wizard]

Mitä keihään kanssa olisi tarkoitus tehdä? keihäällä lyö huonommin kuin muilla aseilla ja kestää vähemmän kuin käsimela+kilpi yhdistelmällä. Näistä voidaan jopa laskea oletusarvot kohtuu helposti, jolloin kyseessä ei ole mielipidekysymys.

Vastaukseni ei enää mene sääntötekniseen pohdiskeluun, vaan enemmän historialliskäytännölliseen lähestymistapaan. Esimerkiksi Rooman legioonalaisilla ei ollut keihäs tai miekka ja kilpi, vaan hänellä oli ne kaikki (ja pari muuta asetta lisäksi). Eli kun keihästä on ensin käytetty rynnäkön pysäyttämiseen tai hidastamiseen ja keihäs on kenties katkennut tai juuttunut hevosen ruhoon, niin taistelua jatketaan miekan ja kilven kanssa. Ensihetken jälkeen keihäs on siis monesti turha.

Sääntöjen kannalta pitäisi siis olla mahdollisuus ottaa useampi ase ja valita vuorokohtaisesti sitten vaikka, että mitä käyttää. Wysiwyg-figumaailmassa tämä on tietenkin taas muutamaa askelta hankalammin toteutettavissa. Sääntöjenkin puolesta pitäisi miettiä kokonaisuutta, että miten tämä toteutaan pisteiden suhteen ja niin edelleen. Jos säännöt eivät tällaista hyväksy, niin sitten joudutaan tekemään ratkaisuja, jotka eivät tietenkään ole niin "realistisia" tai uskottavia kuin mitä moni pelaaja ehkä haluaisi.

Itse asiassa, muistaakseni 6th edikassa tämä oli mahdollista. Perus säännöissä on sanottu että kaikilla on aina hand weapon olemassa. Olisko ollut 7th edikassa kun pistetiin mukaan sääntö että on aina pakko käyttää "speciali" asetta jos sellainen löytyy. 9th agessa lisättiin uus erikoissääntö "Weaponmaster" jolla saadaan vapaasti valita kaikkien aseitten välilla (niin kauan kun se ei ole taika ase).
Itse olisin mielelläni ottanut tuon mainitun kohdan pois ja antanut taas vapaat kädet valita millä aseella mollataan.

[Meganiikko]

Tietenkin taas, realismiargumentin takia voitaisiin poistaa magiavuoro ja lohikäärmeet sekä rotta-lisko-demoni-örkki-kääpiö-haltiarodut koska selkeästikkään 1500-luvulla ei moisia ollut. Höyrytankista voidaan miettiä, jos se on Leonardo Da Vincin suunnitteleman peräsuristimen muotoinen ja aseistettu vain musketeilla. Siispä peli on epärealistinen.


Realismiargumentti on aina sellainen hauska eläin fantasiapelissä. Ja ajatteles sitten jos voisi vaihtaa keihään ja HW/shieldin välillä: Oho, sain kaikki parhaat molemmasta maailmasta, tuhoan cavalryn ja monsterit helposti, ja sitten jos alkaa kuumottaa kun miekkamieslaatikko hönkii päälle niin vaihdankin takaisin miekkaan ja ei mitään hätiä.

Pelisuunnittelu on kompromissi.

[Gilaelin]

Tietenkin pelisuunnittelu on aina kompromissia. Myös nimen omaan niin että on aina pelisuunnittelijan taholta tietoinen päätös, kuinka paljon simulaatiota ja realismia (jotka eivät ole yksi yhteen sama asia), tahtoo hän peliinsä sisällyttää. Realismin hakemisen kaataminen argumentilla fantasiaelementtien läsnäolosta on siksi vähän köykäinen. Maailmalla, pelillä ja näistä välittyvällä immersiolla on aina jokin rajapinta, joka rakentuu näiden sisäiselle realismille - siis oletusarvolle siitä, mitä voi tai ei voi tapahtua pelin sisällä, sekä ennen kaikkea miksi. Myös hyvässä fantasiassa, noin kuin kerronnallisesta ja miksipä ei myös pelillisestä näkökulmasta, fantasiaelementit peilautuvat aina johonkin meille tuttuun ja meille loogisesti toimivaan realismiin. Fantasia ei ole fantasiaa jos sillä ei ole vertailukohtaa.

[Hippieaye]

Tietenkin taas, realismiargumentin takia voitaisiin poistaa magiavuoro ja lohikäärmeet sekä rotta-lisko-demoni-örkki-kääpiö-haltiarodut koska selkeästikkään 1500-luvulla ei moisia ollut. Höyrytankista voidaan miettiä, jos se on Leonardo Da Vincin suunnitteleman peräsuristimen muotoinen ja aseistettu vain musketeilla. Siispä peli on epärealistinen.


Realismiargumentti on aina sellainen hauska eläin fantasiapelissä. Ja ajatteles sitten jos voisi vaihtaa keihään ja HW/shieldin välillä: Oho, sain kaikki parhaat molemmasta maailmasta, tuhoan cavalryn ja monsterit helposti, ja sitten jos alkaa kuumottaa kun miekkamieslaatikko hönkii päälle niin vaihdankin takaisin miekkaan ja ei mitään hätiä.

Pelisuunnittelu on kompromissi.

njeh. Miksei muka fantasiassa voisi olla realismia? En nyt ymmärrä tätä väitettä.

ysiä hieman enemmän nyt selanneena, pakko myöntää että se sisältää muutaman iham briljantinkin jutun. Mutta yhtälailla siellä on niitä aivopierujakin. Valitettava faktahan se tosin on, että kaikkia ei vaan pysty miellyttämään.

Mitenkäs muuten, pakko kysyä, kun padi jumittui, ja kännykällä noiden pdf selaaminen ei oikein onnistu, niin mitä meinaa tykissä mw (ordnance) ?

[Meganiikko]

njeh. Miksei muka fantasiassa voisi olla realismia? En nyt ymmärrä tätä väitettä.

Voi toki, kuten Gilaelin tuossa hyvin avasi.

Meinaan lähinnä siis sitä, että miten pitkälle simulaation pohjalta pohjalta lähdetään muokkaamaan pelimekaniikkoja pelin itsensä kustannuksella. Kaikki on kompromisseja: Ja ainakin omasta mielestä on ihan hyvä juttu että perusjalkaväkeä ei laiteta vain yhteen/kahteen lokeroon: GW tai hw/s, muulla ei väliä. Sinne sekaan keihäät niin pakka sekottuu lisää, ja GW löytyy harvemmin eliitin ulkopuolelta.

Ja jos tarkoitus on luoda jonkinlaista balanssia, niin mekaniikkojen tärkeys simulaation yli korostuu vielä lisää näin monimutkaisessa pelissä.

Kuitenkin pitäisi pelin olla vähän blokkimähinää, vähän mosterrollia, vähän merlinin ihmeellisiä taikuuksia.

[Warchef]

Mitenkäs muuten, pakko kysyä, kun padi jumittui, ja kännykällä noiden pdf selaaminen ei oikein onnistu, niin mitä meinaa tykissä mw (ordnance) ?

D3+1 maamölleihin ja D3+2 lentureihin.

[ile]

Offtopic

Tohon FABAn realismiin.

Kantsii ajatella, että eri FABAn aselajit edustavat erilaisia taistelurooleja, eivät mitenkään orjallisesti aseistusta itseään. Miekka + kilpi ovat itsestään huolta pitäviä moniosaajia, keihäät puolustustaktikkoja, hilparit hyökkäystaktikkoja, ja GW hakkaustaktikkoja, jotka eivät niin kovin mieti omaa turvallisuuttaan. Asetaidolla, aloitekyvyllä, taistelutahdolla ja panssarilla näitä vähän sitten varioidaan, jotta saadaan erilaista fiilistä perustaktiikoihin.

Tosimaailmassahan näillä aselajeilla ei ollut ollenkaan niin fiksautuneita rooleja kuin FABAssa. 1400-luvun lopun sveitsiläiskaartissa oli piikit ja hilparit samassa yksikössä. 1500-luvulla oli piikit, isomiekat ja miekka+kilpi samoissa yksiköissä. Ja isomiekka ei ole mikään kamalan hidas ase, eikä se tee mitenkään kamalasti vahinkoa. Sillä on sellainen koko varreltaan terävän ja kestävän keihään/hilparin rooli, joka liittyy piikkijalkaväen dominanssiin taistelukentillä. Olan takaa lyödessä hilpari on fysiikan lakien (pituutensa ja painopisteensä) vuoksi kovempaa lyövä ase.

Toisaalta FABAn 2000-luvun edikoista puuttuu kokonaan aivan ilmeisiä taktisia varustekikkoja, joita fiksut ihmiset ovat aina käyttäneet. Esimerkiksi valtavan suuret kilvet ('pavise'), jotka ovat enemmän liikuteltavia puolustuslinjoja tehokkaita käsiaseita vastaan kuin käsikähmässä käytettäviä aseita. Ja ratsuväkeä vastaan käytetyt metalliväkäset, joita kylvettiin miinojen lailla omaan etumaastoon. Ehkä FABAn keihäsmiehillä voi kuvitella olevan tällaisia? Ehkä se, enemmän kuin keihäs, selittää keihäsyksiköiden tehon ratsuväkeä vastaan?

Mutta Gilaelinia komppaan kovasti: realismi ja simulaatio eivät ole sama asia, kaikella fantasialla on referenssipisteensä joko tosimaailmassa tai jossain genreuskollisessa jatkumossa. FABAn historiassa referenssipiste on ollut voimakkaasti yhtäältä Tolkienissa ja toisaalta vuoden 1500 tienoilla. Yleensä niin, että barbaarisemmat armeijat (Petomiehet, örkit) ovat saaneet innoituksensa Tolkienin villeistä/örkeistä tai antiikin barbaareista.

Tolkien määrää paljosta, mutta FABAn kaaos, konekääpiöt ja miehen kokoiset teknolabrarotat ovat aika omintakeisia. Perimmäinen syy tälle sekasotkulle on se, että FABA tehtiin säännöiksi Citadelin figuille, ja firma teki 80-luvulla ihan kaikenlaisia figuja Tolkienin ja scifin ja toisaalta antiikin ja renessanssin väliltä. (Napoleonin sotien ukkoja ei sentään tuotu kovin keskeisesti pelin osaksi.) Tolkien-keskiaika tietenkin on perusfantasian pohjat. Toisaalta Gandalfin näköisellä velholla oli konepistooli ja toisella taskulaskin, amatsooneilla ja liskomiehillä oli laserpyssyjä, ja tässä mahdollisuuksien avaruudessa oli tarkoitus leikkiä.

Ja Rick Priestley suunnitteli FABAn 70-luvun antiikin sotien klassikkopelin idean pohjalle. Siinä pelissä 1 ukko oli 20 miestä, ja siitä johtuu, ettei FABA väittämistä huolimatta purkaudu helposti yksilötason skirmishiksi, mutta ei myöskään useiden legioonien jauhamiseksi. On pelisuunnittelullinen valinta, että yksi FABAn jalkaväkiyksikkö on kreikkalaisen lochoksen, roomalaisen kohortin tai renessanssiajan ison komppanian kokoisia. Tämän päätöksen vankeja kaikki FABAn myöhemmät laitokset ovat, tällainen ajattelu siellä pohjalla kytee.

Tämä jatkumo, FABAn Wanhan Maailman kaoottinen hybridihistoria yhdistettynä 1 figu = 20 äijää -skaalaan ja siitä johtuvaan yksikkökokoon, määrittelee keskeisesti sitä, mitä ne yksiköt ovat. Aivan ylivoimaisen keskeinen osa FABAa on se genrejatkumo, johon ne eri rodut mekanistisine luonteenpiirteineen sitoutuvat. Pelin omaa historiaa ei pääse tässäkään karkuun, ja Ysiedikan nysvääjät näkyvät olevan sen vankeja - niinkuin pitääkin.

/Offtopic


Ne, joita juuri FABAn hybridihistoria ja tietyn tasoinen (pseudo)simulaatio eivät kiinnosta, nappaavat helpommin WarmaHordesiin, Kings of Wariin, Age of Sigmariin tai vaikka Hail Caesariin tai Hordes of the Thingsiin. Ysiedikkaa tehdään niille, jotka eivät ole löytäneet "just sitä tiettyä fiilistä" näistä peleistä. Toisaalta on FABAn jatkumo isona fantasiatappelupelinä. Se on harrastuksen referenssipiste, johon löytyy pelaajia. Nyt pelaajat yrittävät hinkata vähän erilaisen kompromissin kivasta kuin Kasiedikka oli. Kaikkia ei varmasti voi tälläkään kertaa miellyttää. :)

-ile

[Vader]

Tietenkin taas, realismiargumentin takia voitaisiin poistaa magiavuoro ja lohikäärmeet sekä rotta-lisko-demoni-örkki-kääpiö-haltiarodut koska selkeästikkään 1500-luvulla ei moisia ollut. Höyrytankista voidaan miettiä, jos se on Leonardo Da Vincin suunnitteleman peräsuristimen muotoinen ja aseistettu vain musketeilla. Siispä peli on epärealistinen.


Realismiargumentti on aina sellainen hauska eläin fantasiapelissä. Ja ajatteles sitten jos voisi vaihtaa keihään ja HW/shieldin välillä: Oho, sain kaikki parhaat molemmasta maailmasta, tuhoan cavalryn ja monsterit helposti, ja sitten jos alkaa kuumottaa kun miekkamieslaatikko hönkii päälle niin vaihdankin takaisin miekkaan ja ei mitään hätiä.

Pelisuunnittelu on kompromissi.

Jos viittaat tuohon minun vastaukseeni, niin tarkoitukseni oli selvittää lukijoille, miten keihäitä on meidän historiassamme käytetty, kun sekin tuntui olevan monille lukijoille epäselvää. Sen jälkeen puhuin "realismista" ja uskottavuudesta viitaten näillä sitten taas pelimaailman sisäiseen logiikkaan ja toimintaan. Warhammerin maailmassa on magiaa ja kaikenlaisia rotuja, joten ne ovat uskottavia. Toisaalta taas kyseessä on peli, josta on haluttu tehdä tasapuolinen. Se jo sotii maailman sisäistä logiikkaa vastaan, miksi taisteluihin lähdetään tasaväkisin joukoin, eikö olisi fiksumpaa ja helpompaa (ainakin toiselle osapuolelle) tulla ylivoimalla? Aseet ja varusteet ovat erilaisia, näitä koitetaan pistehinnoilla tasapainottaa, kuten joukkojakin. Mutta tämä ei ole kovin helppoa tai ei siihen ainakaan ole välttämättä kovin hyvin päädytty. Jotkut ovat huonompia kuin toiset, mutta jos jollekin ei löydy mitään tilannetta pelistä, jossa se olisi käyttökelpoisempi tai edes yhtä hyvä kuin joku toinen vaihtoehto, lienee syytä jättää se pois pelistä, oli se sitten pelimaailman kannalta kuinka uskottava tahansa.

Sitten on tietenkin vielä tuo skaalajuttu, johon ilekin jo viittasi. Yksi figu vastaa noin pariakymmentä taistelijaa, paitsi silloin, kun kyseessä on sankari. Ehkäpä sankarifigukin vastaa sankaria ja hänen lähimpiä miehiään, muuten on vähän vaikea laskeskella, että miksi 5 perusfigua (eli 100 miestä) saa viisi hyökkäystä ja sankarifigu (eli yksi mies) saa samat viisi hyökkäystä. Noin niin kuin karkeana esimerkkinä, taika-aseilla ja muilla saadaan hyökkäyksiä vielä enemmän. Tai sitten Warhammerin taistelut poikkeavat hyvin paljon meidän historiamme taisteluista ja jonkin verran myös Warhammerin fluffin taisteluista. Tosin eivät aina, suuret sankaritarinat tuntuvat olevan välillä tuollaisia yksi sankari vastaa sataa miestä...