Warhammer FB -pelin säännöt ovat yleensä hieman tulkinnanvaraiset. Tällä palstalla keskustellaan eri sääntöjen toteutuksesta, tulkinnoista sekä mahdollisista ongelmatilanteista.
Kyllähän toi hevosten "luontainen" käyttäytyminen saatiin aika tehokkasti koulutuksella poistettua ja huijaamalla hoidetiin loput. Eli esim. Egyptissä sotavaunujen aikaan tajuttiin peittää hevosen silmät juuri ennen taistelua jolloin se saatiin rysähtämään viholliseen. [/quote]
Jep. Näinhän se käsittääkseni tehtiin. Sitä paitsi hevosen näkökenttä on sikäli hauska, että se ei näe suoraan eteensä oikeastaan lainkaan. jos ratsastaja pitää hepan pään tiukasti eteenpäin suunnattuna, se ei näe, mihin mosahtaa, ennen kuin on myöhäistä jarruttaa.
-Miksi Jeesuksen ja Marian päät loistavat valoa?
-Niillä on suvussa halogeenejä.
Suomen alueella käytetyillä aseilla on ainoastaan suomenkielinen vastine: esim. Rautaista nuijaa (mace) ei käytetty Suomen kahakoissa, joten sanaa ei ole. Muita vastaavia ovat pike ja polearm. Polearmin kehittynyttä mallia käytettiin 1300-luvulta eteenpäin: kyseessä on halperdi (halberd).
Hevosten käytökseen vielä: En tiedä sotavaunuajan Egyptistä, mutta Euroopan keskiaikana sotahevosiksi valittiin kaikkein vahvimmat ja agressiivisimmat hevoset. Hevonen koulutettiin myös taistelemaan, lähinnä astus kaatuneen jalkaväen päälle tai potki vihollisia. En tosin tiedä miltä se käytännössä näytti.
We will march, until whole world is in his colours, his glory and his madness.
Zymeth kirjoitti:Polearmin kehittynyttä mallia käytettiin 1300-luvulta eteenpäin: kyseessä on halperdi (halberd).
Anteeksi kun tartun yksityiskohtaan, mutta mä olen aina luullut että halberdin suomenkielinen vastine on hilpari. Ainakin näin muistelisin kun joskus vuosia sitten katselin keskiaikaisia aseita Turun linnassa.
Zymeth kirjoitti:Polearmin kehittynyttä mallia käytettiin 1300-luvulta eteenpäin: kyseessä on halperdi (halberd).
Anteeksi kun tartun yksityiskohtaan, mutta mä olen aina luullut että halberdin suomenkielinen vastine on hilpari. Ainakin näin muistelisin kun joskus vuosia sitten katselin keskiaikaisia aseita Turun linnassa.
Hilpari se minunkin mielestäni on.
“When you aim for perfection, you discover it’s a moving target.” – George Fischer
Mut jos lances ei ois sitä sääntöö aina, ni sillon se menettäis kaikkein parhaimman puolen mitä ratsuväessä on. Koska sehän on selkeetä et saadaan vihollinen pakenemaan ja sit eiku over run ja se on siinä!
Suomen alueella käytetyillä aseilla on ainoastaan suomenkielinen vastine: esim. Rautaista nuijaa (mace) ei käytetty Suomen kahakoissa, joten sanaa ei ole...
Kun tämä ikivanha thread nyt pomppasi jostain niin.. Otappa piruuttasi selvää mikä on "kurikka". Kelpaa kurittaa kun on nuijassa rautaa.
Ei muuten pidä tasan paikkaansa! Hulluintakaan sotahevosta ei saa hyökkäämään keihäsmuuriin, ei vaikka sitä olisi kuritettu kuinka paljon kuolutusvaiheessa. Paitsi, jos puollustava kiehäsmuuri alkaa rakoilla kohti tulevan ratsuväkirynnäkön takia, saattaa rynnäkkö mennä perille asti, koska hevostet katsovat muurissa olevan aukkoja. Tyhmiä elikoita...
Kuitenkin keskiajalla huomattiin, että tiiviit kilpimuurit ja varsijouset olivat tehokkain ase ratsuväkeä vastaan.
Lance meni todellakin säpäleiksi shokkivaikutuksensa jälkeen, joten miekkaa vedettiin kohtuullisen nopeasti esille.
Peliteknisesti tuo olisi vaikea toteuttaa, kun jotkut nassikat tulisi kyselee kuitenkin, miksei lancella saa löydä kaikki iskuja. Jos lance toimisi noin, se menettäisi peliteknisesti arvonsa melkein täysin ja siitä pitäisi tulla ratsuväellä ilmainen kapistus.. :?
Minulla on semmonen käsitys että kyllä ne sotahepot rynnäköi. Joillain oli sellaset silmäsuojukset mitkä estivät niitä heppoja näkemästä mihin ne rynnii. Hevosilla oli myös usein sellanen barding hässäkkä yllä mikä esti niitä iskuja. Eikä se lance aina mene rikki. Se voi esim läpäistä kilven ja jäädä siihen kiinni. Tai jäädä kiinni vihun ruhoon yms.
Peitsi on kyllä kaukana todellisuudesta. Ja riippui täysin peitsestä, tulokulmasta ja monesta asiasta katkeaako peitsi. Jokaiselle pitäisi heittää taulukosta, katkeakko peitsi. Lisäksi päin rynnistävä raskas ratsuväki on hyvin pelottava asia, joten näin ollen raskaan ratsuväen kuuluisi aiheuttaa pelkoa rynnäkkö vuorolla. Lisäksi sotahevosen tallaus/rynnäköinti/murskaus voima kuuluisi olla enemmän kuin Str 4, kuvitelkaa kun 200-300 kiloa rysähtää päälle.
Periatteessa raskas ratsuväki voisi penetroida rivejä samalla tavalla kuin bolttis. Mutta tällöin ratsuväen hinta nousisi pilviin, joten ei sekään ole hyvä asia. Olen suht tyytyväinen raskaaseen ratsuväkeen tällä hetkellä. Ainoastaan hevosten Str 3 ihmetyttää.
Muistelisin ranskalaisten tietyn hevosrodun painavimpien yksilöiden olleen aikanaan jopa melkein tuhannessa kilossa. Nykyään niiden jälkeläisten suurin yksilö on n.700kg... että jos tuohon lisättäisiin normaali ihminen ja reilusti metallia päälle niin logiikkaa Warhammeriin on turha sotkea
